Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Povrv-29/2023-64
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja Sava osiguranje, društvo za osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, OIB:45237012600, Roberta Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Dejanu Kuhariću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić iz Ludbrega, Pisarnica Koprivnica, protiv tuženika ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Hreljcu, odvjetniku iz Varaždina, radi isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave dana 9. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a odluke objavljene dana 28. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I./ Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Krune Radašića, Miroslava Krleže 27, Ludbreg, poslovni broj: OVRV-11/2022. od 10. ožujka 2020. u dijelu u kojem se nalaže ovršeniku MŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba, d.d., Slovenija, Maribor, Eve Lovše 9, Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, OIB: 45237012600, R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, isplati iznos od 9.670,71 eura (slovima:devettisućašestosedamdeseteura i sedamdesetjedancent) uvećan za zatezne kamate koje teku od 16. studenoga 2018. pa do 31. siječnja 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pa do isplate, sve u roku od 8 dana, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 353,12 eura (slovima:tristopedesettrieura i dvanaestcenta) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 10. ožujka 2020. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do plaćanja po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena na račun u roku od 8 dana.
II./ Nalaže se tuženiku MŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužitelju Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba, d.d., Slovenija, Maribor, Eve Lovše 9, Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, OIB:45237012600, R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb trošak ovoga parničnog postupka u iznosu od 3.075,00 € (slovima:tritisućesedamdesetpeteura) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude 28. travnja 2025. pa do plaćanja po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog protiv ovršenika ĆŽ radi naplate tražbine kojeg je javni bilježnik Kruno Radašić iz Ludbrega usvojio u cijelosti i donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dana 10.ožujka 2020.g. broj Ovrv- 11/2020 protiv kojeg je tuženik kao ovršenik uložio prigovor kojim u cijelosti osporava rješenje o ovrsi navodeći kako ovrhovoditelja nisu zastupale ovlaštene osobe jer nisu imale ovlaštenja niti urednu punomoć za zastupanje te predlaže odbacivanje prijedloga za ovrhu.
2. Općinski sud u Varaždinu je povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi rješenjem broj Povrv-101/2020-2 od dana 6.srpnja 2020.g. je stavio izvan snage rješenje o ovrsi i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga a rješenje je potvrđeno odlukom Županijskog suda u Rijeci broj Gž-3722/2020-3 od dana 11.ožujka 2022.g.
3. Tužitelj je podneskom od dana 3.travnja 2023.g. pojasnio potraživanje tužitelja iz kojeg proizlazi kako se dana 15.travnja 2017.g. oko 19:30 sati u Turčinu, na raskrižju [adresa] i [adresa] dogodila prometna nesreća koju je skrivio tuženik koji je upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola I to 1,39 g/kg a osiguranik tužitelja je upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] koje je osigurano policom osiguranja broj [broj police osiguranja]. Tuženiku je, prema podacima policije izdan prekršajni nalog poradi prekršaja iz članka 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi prekršaja iz članka 293.st.2. te članka 199.st.2. istog Zakona. Prilikom prometne nezgode nastala je imovinska i neimovinska šteta oštećenoj JŽ i ZŽ jer su na dvorišnoj ogradi oštećena 4 betonska stupa i 8 metara pletene žičane ograde te 2 metra ukrasne ograde, OTP Leasingu zbog štete na osobnom vozilu LŽ te oštećenom LŽ neimovinsku i imovinsku štetu zbog zadobivenih povreda a svu štetu je podmirio tužitelj i to JŽ i ZŽ u iznosu od 464,53 €, OTP Leasingu iznos od 9.290,60 € te oštećenom LŽ iznos od 1.990,84 € a što je vidljivo iz Potvrda o izvršenom plaćanju (list 178), izjave o namirenju (list 184), nalozima za plaćanje (list 198-201), a također je punomoćnik tuženika ove isplate učinio nespornim na ročištu od dana 25. svibnja 2023.g. . Stoga tužitelj, budući da je tuženik bio pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, potražuje od tuženika isplatu štete koja je nastala tužitelju s kamatom od dana nastanka štete, odnosno isplate.
4. U svrhu dokazivanja pročitani su prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 1-3), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-11/2020 od 10.3.2020. (list 4), Izvadak iz poslovnih knjiga od 27.1.2020. (list 6), Izvadak iz sudskog registra (list 10-12),izvadak iz sudskog registra (list 22-25), čita se podnesak tužitelja (list 34), čita se podnesak tužitelja od 5.4.2023. (list 65-71), podaci o poslovnom subjektu tužitelja, potvrda policije, polica osiguranja, prijava štete za GŽ sa dokumentacijom, dopuna dokumentacije, izvadak iz zk. knjiga i izvadak štete sa fotografijama, izvid štete VŽ 000RS zajedno sa naknadnom procjenom, radni nalog, regresi zahtjev Euroherc osiguranje sa prilozima, izjava o namirenju za GŽ, Opći uvjeti tužitelja za obvezno osiguranje, fotografije (list 203-268), te prosječna mjesečna plaća u neto i bruto iznosu RH od 2015. do 2020.g., saslušan je svjedok LŽ, zatražen je od PU Varaždinske, PP Varaždin spis br. 511-14-09/2- 181/2017, provedeno je prometno-tehničko vještačenje na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i visine štete, pribavljen je od Euroherc osiguranje i OTP leasinga, Podružnica Varaždin da li im je plaćena štete a po štetom odgađaju da li je OTP leasing ovlastio ČŽ da primi naknadu štete, provedeno je medicinsko vještačenje, izvršen je uvid u sudski registar radi podataka o poslovnom subjektu, polica osiguranja, prijava štete JŽ sa dokumentacijom.
5. Na temelju svih provedenih i utvrđenih dokaza i to svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno proizlazi da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.
5. Nesporno je da je presudom Prekršajnog suda u Varaždinu broj Pp P-1993/17-26 od dana 10.rujna 2018.g. (list 275) tuženik ĆŽ oglašen krivim za prometnu nezgodu a odluka je postala pravomoćna danom 2.listopada 2018.g. te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kn i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja osobnim automobilom u trajanju od 2 mjeseca a nesporno je I da je tužitelj oštećenicima isplatio štetu koja je nastala prilikom prometne nezgode.
6. Budući da je tuženik osporavao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva sud je proveo prometno tehničko vještačenje po dipl. inž. DŽ koji u nalazu i mišljenju navodi kako je do sudara dva osobna vozila došlo dana 15.travnja 2017.g. u mjestu [adresa] u [adresa] kod raskrižja sa Ulicom Dubravka po danu i suhom vremenu u području ograničenja brzine na 50 km/h. Osobno vozilo AUDI A4 kojim je upravljao tuženik kretalo se [adresa] u smjeru sjevera dok je osobno vozilo oštećenog AUDI A6 bilo zaustavljeno na kolniku [adresa] prije skretanja sebi u lijevo u Ulicu Dubravka. Do sudara – naleta straga došlo je prednjim, više desnim dijelom osobnog vozila tuženika AUDI A4 u stražnji, više lijevi dio osobnog vozila oštećenog sa preklopom površinom širine oko 125 cm od lijevog ruba vozila oštećenika. Vještak navodi kako je vozilo oštećenog bilo zaustavljeno dok se vozilo tuženika kretalo brzinom oko 40 km/h, a smatra kako, prema rasporedu oštećenja na sudarenim vozilima proizlazi da je osobno vozilo tuženika u trenutku naleta na vozilo oštećenog bilo kočeno, iako na kolniku nisu nađeni tragovi kočenja. Vještak navodi kako je šteta nastala na vozilu oštećenog po svom karakteru djelomična ili popravljiva a visinu štete na vozilu oštećenog predstavljaju troškovi popravka vozila u ovlaštenom servisu koji iznose 14.694,04 €.
7.1. Sud je proveo medicinsko vještačenje s osnove zadobivenih tjelesnih ozljeda za LŽ po Robertu Grudiću, dr. med, specijalisti kirurgu koji navodi kako je oštećeni prilikom prometne nezgode zadobio istegnuće mišića vratne kralježnice zbog čega je trpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od jednog dana, srednjeg intenziteta 6 dana a slabog intenziteta 14 dana dok se slabi intenzitet te povremeni karakter ocjenjuje u sklopu umanjenja životne aktivnosti – bolne senzacije u svakodnevnim aktivnostima tijekom promjene vremena, tijekom i nakon fizičkih napora. Vještak navodi kako je oštećeni pretrpio primarni strah srednjeg intenziteta kroz 10 minuta, sekundarni strah srednjeg intenziteta koji je trajao do 7 dana zbog neizvjesnosti za tijek liječenja, posljedice i nastanak komplikacija a sekundarni strah slabog intenziteta trajao je do šest mjeseci od zadobivene ozljede. Smatra kako je oštećeni trebao tuđu pomoć I njegu zbog bolova u vratu, nošenja ovratnika kroz 7 dana po dva sata dnevno i to prilikom oblačenja, pripreme obroka, nabave namirnica, odlaska na kontrolne pregleda, a bolovanje je kod oštećenika trajalo od 18-24.travnja 2017.g. Vještak također smatra kako će oštećeni imati trajne posljedice i to bol u području vratne kralježnice te smanjenja opsega kretnji vrata najčešće u blažem stupnju zbog čega će imati umanjenje životne aktivnosti, radne sposobnosti u visini 3-4% u kojem obimu će morati ulagati pojačane napore u svakodnevnim aktivnostima.
7.2.Tuženik je po punomoćniku podneskom od dana 20.siječnja 2025.g. prigovorio nalazu i mišljenju prometnog vještaka smatrajući kako je preuveličan iznos kojeg je vještak utvrdio u nalazu i mišljenju, a isto tako je prigovorio nalazu i mišljenju medicinskog vještaka navodeći kako je oštećeni LŽ imao degenerativne promjene vratne kralježnice i prije štetnog događaja a koje su utjecale na smanjenje životne aktivnosti a i neosnovana je tražbina po osnovi straha zbog neizvjesnosti liječenja obzirom da stanje oštećenika nije zahtijevalo nikakvo liječenje.
7.3.Sud je radi očitovanja na prigovore tuženika na ročištu od dana 7.ožujka 2025.g. saslušao prometno-tehničkog vještaka ing. Davora Ferenac koji je u cijelosti ostao kod nalaza i mišljenja te naveo kako je u vezi visine štete na vozilu transparentno prikazano jer je visina štete izrađena na temelju izvida štete koji se nalazi u spisu kao i ponude, procjene popravka vozila od strane ovlaštenog servisa za Audi (Auto Zubak) i ta je ponuda usklađena sa navedenim izvidima štete. Vještak napominje kako bi se, u slučaju usvajanja primjedbi iz podneska tuženika, da se neke dijelove nije trebalo mijenjati, pa bi u tom slučaju popravak vozila iznosio 10.389,80 € što je više od 9.290,60 € koliko je po nagodbi isplaćeno oštećenom.
7.4.Medicinski vještak Robert Grudić dr.med. dostavio je očitovanje dana 26.ožujka 2025.g. na podnesak tuženika u kojem se navodi kako je jasno u nalazu napisao da je oštećenik i prije udesa imao degenerativne promjene na vratnoj kralježnici a postojanje degenerativnih promjena čini kralježnicu još osjetljivijom na nove ozljede sa posljedicama, no navodi kako je novonastala ozljeda vrata u predmetnom slučaju dovela do nastanka tegoba koje su i dalje prisutne pa je kod ocjene trajnih posljedica procijenjeno sadašnje stanje ali je ocjena umanjena zbog postojanja degenerativnih promjena. Vještak također navodi kako je ocjena straha donesena prema okolnostima događaja, trajanju fizičkih tegoba i straha koji se javlja kod osobe koja je stradala u navedenim okolnostima.
7.5.Tuženik je ostao kod prigovora na nalaz i mišljenje vještaka navodeći kako je medicinski vještak kirurg i nije kompetentan da donosi procjenu nematerijalne štete po osnovi straha te da nije objasnio na temelju čega je zaključio da je kod tuženika nastala ozljeda i da se ne radi o nekoj ranijoj ozljedi koja nema veze sa štetnim događajem, ali predlaže zaključenje glavne rasprave.
8.Prema odredbi članka 24.st.1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj:151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 dalje: ZOOUP) proizlazi da osigurana osoba gubi pravo iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvar. Tužitelj je u Uvjetima za obvezno osiguranje vlasnika odnosno korisnika motornih vozila od odgovornosti za štetu trećim osobama i to člankom 3. propisao da osiguranik gubi pravo iz osiguranja ako je u vrijeme prometne nesreće vozač vozila bio pod utjecajem alkohola I to više od 0,5 g/kg.
9. S obzirom da je tuženik kao okrivljenik presudom Prekršajnog suda u Varaždinu broj Pp P-1993/17-26 od dana 10.rujna 2018.g. (list 275) tuženik ĆŽ oglašen krivim za prometnu nezgodu a odluka je postala pravomoćna danom 2.listopada 2018.g. te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kn i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja osobnim automobilom u trajanju od 2 mjeseca, te je nesporna činjenica da je tuženik upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola I to 1,39 g/kg sud smatra nesporan pravni osnov tužitelja za isplatom štete koju je tužitelj isplatio oštećenicima u prometnoj nezgodi. Naime, tužitelj ima pravo potraživati od tuženika cjelokupni isplaćeni iznos štete te kamate I troškove prema odredbi članka 24.st.4. ZOOUP-a i članka 963.st.1. Zakona o obveznim odnosima, (dalje ZOO) a pripada mu i pravo na trošak zateznih kamata prema članku 29. i članka 1086. ZOO-a, a cjelokupni iznos mu pripada najviše do 12 prosječnih neto plaća prema službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku (list 192-197). Prema tome, kada se utuženi iznos od 9.670,71 €/72.864,00 kn podijeli sa 12 proizlazi da je mjesečni iznos od 6.072,00 kn a budući da je prosječna plaća za 2020.g. iznosila 6.763,00 kn proizlazi da je tužitelj postavio tužbeni zahtjev u skladu sa prosječnim neto plaćama prema službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku (list 192-197).
10.Tuženik tvrdi kako prijedlog za ovrhu nije podnijela osoba koja je bila ovlaštena za podnošenje prijedloga odnosno da nije imala punomoć, što sud nije mogao prihvatiti jer je iz spisa vidljivo (list 5) da su odvjetnici iz ZOU Kuharić i Kuharić opunomoćeni za naplatu tražbine u ovom postupku jer tužitelj posluje u Republici Hrvatskoj prema pozitivnim propisima a koje je usklađena i sa Direktivom 2009/138/EZ Europskog parlamenta i vijeća od 25.studenog 2009.g. o osnivanju i obavljanju djelatnosti osiguranja i reosiguranja (Soloventnost II) koja je objavljena u Službenom listu Europske unije broj L 335/I. od 17.prosinca 2009.g. pa sud smatra kako su odvjetnici imali urednu punomoć za zastupanje tužitelja.
10.Sud je prihvatio nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka jer je dan jasno i u skladu s pravilima struke a prigovori tuženika na koje je prometno tehnički vještak odgovorio na ročištu od dana 7.ožujka 2025.g. nisu doveli u sumnju nalaz i mišljenje ovog vještaka. Sud je također prihvatio i vještačenje medicinskog vještaka u cijelosti jer je dat jasno i u skladu s pravilima struke. Naime, vještak je izradio nalaz na način da je prema medicinskoj dokumentaciji koja je priložena u spis utvrdio fizičke bolove, strah, te duševne boli radi smanjenja životne aktivnosti i potrebe tuđe pomoći razdvajajući pritom degenerativne promjene prije nezgode tako da sud smatra neosnovanim prigovor tuženika u tom dijelu. Zadnji prigovor tuženika je da vještak specijalist kirurgije nije mogao ocijeniti postojanje i intenzitet straha kod oštećenika što sud nije mogao prihvatiti jer se ne radi o tako teškim ozljedama za koju je potrebna stručna pomoć vještaka psihijatrije pa je sud smatrao osnovanim iznos naknade zbog pretrpljene neimovinske i imovinske štete koju je tužitelj isplatio LŽ u iznosu od 13.000,00 kn osnovanim kao i troškove zastupanja odvjetnika u iznosu od 2.500,00 kn, odnosno ukupno 15.500,00 kn/1.990,84 € u cijelosti. Tuženik, iako je iznio prigovor međutim nije stavio prijedlog da se provede vještačenje po drugom vještaku ili novom vještaku već je tražio zaključenje glavne rasprave. Nesporno je da je nastala šteta i JŽ i BŽ na ogradi a što je vidljivo iz potvrde PU PPP Varaždin od dana 24.svibnja 2017.g. jer je utvrđeno da su na dvorišnoj ogradi oštećena 4 betonska stupa i 8 metara žičane pletene ograde, te 2 metra žive ukrasne ograde za što je tužitelj isplatio 464,53 €. Sud nije proveo ovo vještačenje po građevinskom i gospodarskom vještaku, iako je to tužitelj predložio, jer smatra kako bi ovakva vještačenja bila skuplja nego sama šteta, a kada se već zbroje svi iznosi koje je tužitelj platio oštećenicima, i koje je sud utvrdio nespornim, proizlazi da je iznos veći u odnosu na iznos koje potražuje od tuženik pa sud smatra da bi ovakva vještačenja bila nepotrebna pa ih je uzeo dokazanim temeljem članka 223. Zakona o parničnom postupku.
11.Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u parničnom postupku sud mu je temeljem odredbe članka 154.st.1. Zakona o parničnom postupku dosudio troškove za sastav podneska tužitelja od dana 3. travnja 2023.g., 17. studenog 2023.g., 21. studenog 2024.g., svakog u iznosu od 200,00 €, za zastupanje na ročištima od dana 25. svibnja 2023.g., 6. rujna 2023.g., 21. siječnja 2025.g., 7. ožujka 2025.g. 27. ožujka 2025.g. svakog u iznosu od 200,00 €, za pristup na ročište za objavu i uručenje presude u iznosu od 100,00 €, odnosno ukupno 1.700,00 €, te na to obračunati PDV od 25% u iznosu od 425,00 €, te trošak za vještačenje u iznosu od 800,00 € i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 150,00 € odnosno sveukupno 3.075,00 €.
12.Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Koprivnica, 28. travnja 2025.
Sudac
Darko Magdić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).
Dostaviti:
1.Odvj. Dejan Kuharić, ZOU Kuharić i Kuharić, Ludbreg, Pisarnica Koprivnica, neposredno
2. Odvj. Marko Hreljac, Varaždin, A. Opolski 2-preko e-oglasne ploče
