REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj : P-823/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Mirni Veža kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljica ad 1 A OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., i tužiteljica ad 2. AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po pun. Ani Mariji Ljubičić Kuzmanić odvjetnici u OD Ljubičić, Vrdoljak i partneri d.o.o. iz Splita protiv tuženika Denisa Mamuta, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., zastupan po pun. Denisu Kulušiću, odvjentiku iz Splita, radi činjenja i uspostave prijašnjeg stanja, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 18. ožujka 2025. u nazočnosti tužiteljice ad 1 osobno, sa zamj. punomoćnika Ivanom Duplančićem odvjetnikom u OD Ljubičić, Vrdoljak i partneri d.o.o., tuženika osobno s punomoćnikom Denisom Kulušićem odvjetnikom u Splitu te na ročištu za objavu presude 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik, u roku petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti ranije stanje na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] Seget, na skici vještva izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju d.i. geode. HJ " [adresa], listopad 2023.“ šrafiran plavom bojom i označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-R-J-A i to baš na način da ispred ulaza posebnog dijela nekretnine, etaži suteren, a koja predstavlja prolaz (verandu) i koja je na skici vještva šrafirana crvenom bojom i označen slovima K-L-M-N-O-I-R-J-P-K, ukloni bravu s postavljenih ostakljenih vrata, koja su na skici vještva, "Split, listopad 2023.“ označena točkama P-M, a kojima se ulazi do hodnika-koji u produžetku vodi do brojila struje ugrađenog u zidu , kao i do ulaznih vrata te na taj način omogući pristup tužiteljicama na taj dio nekretnine, a osobito elektrobrojilima za objekt koji je izgrađen na predmetnoj parceli i koji nosi anagrafsku oznaku u [adresa].

II. Za više zatraženo od dosuđenog u točki I. izreke presude, dakle za više zatraženo uklanjanje ostakljenih vrata s alu profilom, kao cjeline, a koja su na skici vještva "Split, listopad 2023.", označena točkama P-M, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužiteljice ad 1. i ad 2. , 1. ožujka 2022. podnijele su tužbu protiv tuženika, radi činjenja i uspostave prijašnjeg stanja opisujući kako su stranke suvlasnici i suposjednici nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Nadalje se navodi da tuženik bez ikakvog pravnog osnova drži u posjedu i zajednički dio navedene nekretnine, pobliže opisan u izreci presude na način da je zatvorio dio postavljenjem vrata, istog izdvojio i napravio verandu, a ključ brave vrata zadržao za sebe, čime da je onemogućio tužitlejice u pristupu tom dijelu nekretnine, posebno im onemogućio pristup elektrobrojilima. Tužiteljica ad 1 navela je kako je više puta mirnim putem nastojala s tuženikom, svojim sinom, riješiti problemsku situaciju no bezuspješno slijedom čega su ustale predmetnom tužbom i petitom zatražile uklanjanje postavljenih vrata, rušenje verande i omogućavanje neposrednog pristupa tužiteljicama za dio nekretnine koji im je onemogućen i to do elektrobrojila za objekt izgrađen na predmetnoj parceli anagrafske oznake [adresa].

1.1. Odgovarajući na navode iz odgovora na tužbu tužiteljice ad 1 i ad 2 osporile su da su dale dopuštenje tuženiku na zajedničkom dijelu kuće napravi verandu i postavi vrata, ističući da imaju neometan pristup na predmetni dio nekretnine jer je isti samovlasno uzurpirao tuženik, osporile su i da imaju ključ od postavljenih vrata a time i da nemaju pristup električnim mjerilima. Osporile su da bi legalizacija bila dokaz o pravu (su)vlasništva i izvršanju vlasničkih ovlaštenja na predmetnoj nekretnini. Ističući da ih je tuženik ometao u korištenju zajedničkog dijelu nekretnine, postavljanjem vrata te na taj način onemogućio tužiteljice u vršenju vlasničkih prava u odnosu na taj dio nekretnine, a za koje postupanje tuženik nema nikakvog uporišta niti u Zakonu, niti u odluci suda niti u nekom pravom poslu, niti im za to njihovo dopuštenje.

1.2. Podneskom od 3. listopada 2024. tužiteljice su konačno uredile tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka geodeta zatraživši uspostavu ranijeg stanja na predmetnoj nekretnini, na način da ispred ulaza posebnog dijela nekretnine označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-R-J-A etaži suteren koja predstavlja prolaz (verandu) na skici vještva označeno K-L-M-N-O-I-R-J-K-L ukloni ostakljena vrata od alu profila na skici označena točkama P-M te omogući istima pristup na taj dio nekretnine osobito elektrobrojilima za objekt izgrađen na predmetnoj parceli.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio je tužbu i tužbeni zahtjev ali i navodeći kako je predmetna nekretnina u suvlasništvu stranaka i to svakog od po 1/3 dijela, te da je on posjednik etaže suterena, na kojoj etaži se nalaze električna mjerila, te da su se još 2010 godine usmeno dogovorili tužiteljice i tuženik, da tuženik bude u isključivom posjedu etaže suterena gdje isti trenutačno i stanje sa svojom četveročlanom obitelji, dok su tužiteljice u posjedu stanova na etaži prizemlja i prvog kata, sve dok se ne provede postupak etažiranja predmetne nekretnine i razvrgnuća suvlasničke zajednice. Netočno je da je zatvorio dio koji predstavlja zajednički dio predmetne nekretnine i od istog napravio verandu, već je na ulaznom dijelu etaže suterena, u zidovima omeđenom hodniku koji je jedini ulaz u posebnu stambenu jedinicu ( a koji hodnik su tužiteljice sukladno gore navedenom dogovoru prepustile tuženiku u isključivi posjed kao pripadak stambene jedinice na etaži suterena) 2011. postavio vrata, zbog toplinske izolacije stambene jedinice u kojoj stanuje sa svojom obitelji. (riješiti etažiranjem)Tuženik je nadalje naveo kako je postavljanju vrata tužiteljice nisu prigovorile ni prilikom postavljanja vrata 2011 godine niti u narednom razdoblju od više od 10 godina, u kojem razdoblju je tuženik u neposrednom posjedu navedenog pripatka stambene jedinice na etaži suterena. Dakle tuženik da je nedvojbeno postavio predmetna vrata uz suglasnost svih suvlasnika predmetne nekretnine. Nadalje, za predmetnu nekretninu proveden je postupak legalizacije, za potrebe kojeg postupka je izrađen elaborat stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Ivana Bilote, a u kojem elaboratu su za etažu suterena ucrtana navedena vrata te pripadajući hodnik kao zatvorena cjelina. Na temelju citiranog elaborata za predmetnu nekretninu da je ishođeno pravomoćno rješenje o izvedenom stanju Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada Klasa: UP/I-361-03/14-01/8438, Urbroj:

403-02-4-1/0076-15-11 od 01.07.2015 godine (dalje u tekstu: Rješenje o izvedenom stanju), za koje rješenje je upisana pozitivna zabilježba u posjedovnici izvatka iz zemljišnih knjiga. predmetna nekretnina postala je legalna, citirani elaborat kao i Rješenje o izvedenom stanju bili su dostavljeni tužiteljicama, na koje nisu imale prigovora,odnosno bile su s istima suglasne Stoga, ne samo da je zahtjev tužiteljica za uklanjanjem navedenih vrata neosnovan, već je i nedopušten u smislu članka 271. Zakona o obveznim odnosima, jer bi uklanjanjem istih vrata došlo do mijenjanja predmetnog prostora unutar građevine, čime bi ista odstupala od akta za uporabu i postala ilegalna, tužiteljicama da nije onemogućen pristup električnim mjerilima, niti su navedena vrata zaključana, štoviše, navedena vrata su uvijek otključana te tužiteljice imaju i ključ od predmetnih vrata, a električna brojila očitava ovlaštena osoba distributera HEP Elektra d.o.o. i može posvjedočiti dostupnosti istih odnosi između tužiteljice VJ i tuženika narušeni. Tuženik je dana 21.01.2022.g. prijavio tužiteljicu VJ za kazneno djelo prijetnje, stoga tuženiku preostaje jedino zaključiti da je pokretanje predmetnog postupka od strane tužiteljica motivirano činjenicom da je tuženik tužiteljicu VJ prijavio nadležnoj policijskoj postaji za kazneno djelo prijetnje, te mu se ovim parničnim postupkom očigledno sveti. dopise punomoćnika tužiteljica od 25.01.2022.g. i 17.02.2022.g. koji prileže tužbi tužitelj se očituje da su isti dopisi upućeni na ime tužiteljice pod 1. iz čega proizlazi da tužiteljica pod 2. ni tada nije činila spornim predmetna vrata. Nadalje, tuženik se odazvao na poziv iz dopisa punomoćnika tužiteljice predložio i mogućnost da premjesti električna mjerila. U prilog navedenom govori i sam sadržaj dopisa punomoćnika tužiteljice od 17.02.2022.

3. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], dopis pun tužitelja upućen tuženiku osobno 17.02.2022., dopis od 25.01.2022. upućen tuženiku osobno, povijesni izvadak iz zk 502/3 k. o. [katastarska općina], izvješće PP Trogir, dopis ODO KP- DO -491/2022 od 18.5.2023, spis ovog suda posl.br. O-184/95. u kojem su utvrđeni nasljedni dielovi svakog nasljednika (stranaka) iza smrti pok. OJ, omotnica sa ključevima priložena u spis predmeta, Zapisnik s očevida od 27. 9.2023., nalazi i mišljenja vještaka geometra (21.10. 2023.) i građ.struke (7.3.2024.) iskazi svjedoka ĐJ i RJ, TJ,te iskazi tužitelja i tuženika kao stranaka, od pribavljanja i pregledavanja spisa KO-DO- 141/21 odustalo se kao nepotrebnog za odluku o predmetnoj pravnoj stvari pozivom na članak 10 ZPP-a, kao i od dokaza saslušanjem djelatnika HEP-a od kojeg je sam punomoćnik tuženika odustao na ročištu od 13. veljače 2025., dok se dokumentacija priložena nakon zaključenja prethodnog postupka, nije uzela u obzir jer je riječ o dokumentaciji koju je stranka imala mogućnosti ranije priložiti sukladno članku 299a ZPP-a.

4. Predmet spora je stvarno pravni zahtjev suvlasnika na prestanak uznemiravanja u smislu predaje zajedničkog dijela nekretnine, kao i uspostava ranijeg stanja .

5. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

6. Sud je vezan tužbenim zahtjevom sukladno članku 2. ZPP-a te kod donošenja odluke ne smije odlučivati izvan granica postavljenim istim. U konkretnom slučaju „više obuhvaća manje“ te je sud zakonitu odluku na temelju činjenica utvrđenih u postupku, donio primjenom odredbi materijalnog prava, uvažavajući tužbeni zahtjev u njegovom manjem dijelu.

7. Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), prikupljanje i izvođenje dokaza je na strankama, sud nema inkvizitornih ovlaštenja.

8. Stoga, na temelju navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, u smislu članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio i zaključio kako u nastavku slijedi.

9. Između stranaka nije sporno:

- da su suvlasnici svatko od po 1/3 dijela zgrade iza smrti pok. OJ;

- da su se stranke dogovorile međusobno koji dio nekretnine tko posjeduje;

- da je tuženik 2011. postavio sporna vrata;

- da su se tužiteljice u dva navrata obraćale tuženiku dopisom i tražile uspostavu ex stanja, što nije uslijedilo, slijedom čega su ustale predmetnom tužbom;

-da je stambena zgrada ozakonjenja u postupku legalizacije, no da nije provedeno etažiranje iste.

10. Sporno je, je li tuženik smetao-uznemirio tužiteljice u vršenju njihovih suvlasničkih ovlaštenja na dijelu nekretnine stambene kuće, postavljanjem vrata, zaključavanjem istih, odnosno jesu li tužiteljice prethodno dale suglasnost tuženiku za postavljanjem tih istih vrata.

11. Očevidom na licu mjesta sud je utvrdio: da je predmet spora položen je na čest. zem [katastarska čestica] (1678/2) k. o. [katastarska općina], i to na etaži, suteren obiteljske kuće koja u naravi ima prizemlje, tri kata i potkrovlje. Predmetno brojilo struje položeno je na zapadnom dijelu predmetne kuće u zidu i taj zid je međa prema objektu položenom na zapadnoj čestici od predmetne. Kroz sporni prolaz pristupa se do ulaznih vrata hodnika, a kojim se u nastavku pristupa do ulaznih vrata u stan položen na suteren.

12. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka geometra HJ dipl geod.od 21. listopada 2023.proizlazi identifikacija predmeta spora na temelju podataka iz službenog katastarskog plana te neposrednim očevidnim saznanjima pa je isti naveo kako je predmet spora položen na č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na skici vještva lik označen točkama A,B,C,,,,R,J,A šrafiran plavom bojom, U naravi da je riječ o stambenoj kući anagrafske oznake [adresa]., katnosti i prizemlje s tri kata i potkrovljem te dvorištem. Predmet spora položen je u suterenu predstavlja prolaz- na skici vještva označen točkama K,L,M,M,O,I,R,J,P,K šafriran crvenom bojom. Na skici vještva točkama P-M prikazana su vrata kojima se ulazi u hodnik, koji u produžetku vodi do brojila struje ugrađenog u zidu ( točka R) kao i do ulaznih vrata (linija označena toč. O-N) položenog u suterenu.

13. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Josipa Šituma dipl ing. od 7. ožujka 2024. proizlazi kako je utvrdio da je predmetom spora ostakljena stijenka sa vratima sa bravom od alu profila koja hodnik zgrade dijele na otvoreni i zatvoreni dio, ormarić sa brojilima električne energije smješten je u zapadnom zidu hodnika na visini od 1.00 m od poda, do predmetnog ormara sa brojilima u zatvorenom dijelu hodnika, pristupa se iz otvorenog dijela hodnika kroz ulazna vrata u ostakljenoj stijenki od alu profila, na isti način se pristupa i do ulaznih vrata stana tuženika u suterenu, smještena južno od predmetnog ormara sa brojilima. Vještak je dao mišljenje kako da bi se osigurao stalni nesmetani pristup ormaru s brojilima za električnu energiju na zapadnom zidu suterena neophodno je da predmetna vrata sa bravom budu konstanto otvorena i da svaki od suvlasnika ima ključ vrata; vještak je mišljenja da je tehnički moguće izvršiti izmještaj ormara s brojilima za električnu energiju sa zapadnog zida u unutarnjem dijelu hodnika na sjeverni ili južni zid u otvorenom dijelu hodnika suterena no isto je ovisno o suglasnosti HEP-a.

14. Nalazi i mišljenja oba vještaka popraćeni su skicom te fotografijama.

15. Parnične stranke, putem punomoćnika, očitovanjem danom na ročištu održanom 20. rujna 2024. dale se suglasnost na nalaze i mišljenje sudskih vještaka, slijedom čega nije bilo potrebno izvoditi i dokaz usmenoa saslušavanja sudskih vještaka.

16. U svezi navedenog je za istaknuti i obvezu suda za poštivanje načela ekonomičnosti postupka sadržano u odredbi čl. 10. st. 1. ZPP prema kojem je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku kao i poštivanja načela koncentracije postupka i jedinstva glavne rasprave (čl. 298. i čl. 311. stavak 2. ZPP) koje zahtijeva da se predmet spora svestrano raspravi, ali da se zbog toga postupak ne odugovlači, tako da se rasprava po mogućnosti dovrši što prije.

17. Čitanjem Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] sud je utvrdio da su tužiteljice i tuženik uknjiženi kao vlasnici predmetne nekretnine u naravi stambene zgrade, to svatko za od po 1/3 suvlasničkog dijela.

18. Čitanjem Posebnog izvješća PP Trogir od 23. siječnja 2022 razvidno je kako je tuženik prijavio tužiteljicu ad 1 za kazneno djelo prijetnje iz članka 139 st.2. Kaznenog zakona.

19. Čitanjem rješenje o izvedenom stanju i spisu priložene stranice 2. istog, razvidno je utvrđenje nadležnog tijela o ispunjenju zakonskih uvjeta za ozakonjenje što između stranaka nije ni sporno.

.

20. Ostala spisu priložene materijalna dokumentacija nije se našla bitnom za odluku, pa tako ni dopis ODO Split KO-DO-491/2023 od 18. svibnja 2023.

21. Tijekom postupka sud je izveo dokaze saslušanjem svjedoka i stranaka.

22. Iz iskaza svjedoka ĐJ supruga tužiteljice ad 2. proizlazi kako saznanja o predmetu spora crpi od supruge supruge AJ s kojom je u braku 23 godine, no da ga njihovi međusobni odnosi ne zanimaju.Na nekretnini na gornjem katu što u naravi predstavlja suteren iskazao je da tu stanuje VJ, tužiteljica ad1), a ispod da stanuje Denis Mamut, tuženik. Taj svjedok kazao je da su vrata postavljena prije 10-12 godina, na zajedničkom dijelu nekretnine, sa ključem, a da taj ključ tužiteljice nikada nisu dobile koju činjneicu mu je rekla njegova supruga. Opisao je kako je riječ je o hodniku u kojem da se nalaze brojila za struju i tu da se nalaze glavna ulazna vrata od tuženikovog stana. Upravo zbog te postavljene prepreke tužiteljicama da nije moguće doći do brojila, a što je neophodno, za druge stvari da od ne zna. Ne zna ništa o nikakve prekršajne ili kaznene postupke da bi se vodili između stranaka niti išta zna o postupku legalizacije kuće.On da je i osobno jedne prigode kad su roštiljali, vidio da su predmetna vrata zaključana iako na upit pun tuženika nije potvrdio je li tad rukom pokušao otvoriti kvaku vrata.Također svjedok nije znao kada su vrata prvi put bila zaključana da je tužiteljicama bio ometan prolaz, ali da su mu se tužiteljice više puta žalile od trenutka kad su postavljena vrata, da bi bila i zaključana, odnosno da mu je to pričala supruga, ali da on te priče zaustavlja, ne želeći ulaziti u iste.

23. Svjedokinja TJ, nesrodna sa strankama, iskazivala je o svojim saznanjima u svezi poslovnog odnosa koji je imala s tuženikom Denisom Mamutom, koji ju je kontaktirao u svoje ime i u ime strica RJ. Opisala je kako stric RJ stanuje u blok kući i želio je uplaniti i odijeliti na način da je svatko vlasnik svoje čestice te provesti formalni postupak kako bi se vlasnici upisali jer su svi bili upisani na jednoj čestici. Objasnila im je da je potrebno podnijeti potrebni zahtjev za formiranje čestice, te da će se nakon donošenja rješenja izvršiti cjepanje,ali i da ona nije mogla riješiti vlasničko -pravno pitanje jer da to nije njezin zadatak. Izradila je elaborat po pravilu struke, poslala pozive svim vlasnicima i susjedima, zaprimila potpisane povratnice i elaborat je ovjeren. Istaknula je kako u trenutku izrađivanja elaborata ima obvezu kontaktirati samo upisane vlasnike nekretnine, a kako je konkretno upisani suvlasnik bio pok. OJ, mimo toga je dodatno kontaktirala dvoje njegovih nasljednika, a gospođi AJ je ne samo telefonski, već i na mail poslala skicu i prijavne listove te ju pozvala da dođe u točno određeni dan, no da imenovana nikada nije došla, već joj je kazala da ima obveze s apartmanima a sve se odvijalo u ljetnim mjesecima. Gospođa AJ nije joj se više javljala, a ona da je malo pričekala, i u konačnici da je 7 prosinca 2017. elaborat ovjeren.Tada da nije uočila da između stranaka ovog postupka postoji nekakav problem oko vrata u zajedničkim prostorijama između stranaka, ali da je stekla dojam da postoje obiteljske razmirice između stranaka, o čemu se nije posebno interesirala. Nakon provedbe elaborata nije sudjelovali u pravnim poslovima koji bi se nakon provedbe sklapali između stranaka i RJ, vlasnika danas susjedne čestice, tada suvlasnika. U elaborat nisu ušla vrata u hodniku i što više nije ni znala koja bi to bila sporna vrata, no dodala je kako kod uplane ulaze vanjski zidovi, balkoni i vanjski balkoni, ukoliko imaju potporu u prizemlju ili ako su ograđeni verandom, dok da vrata ne prikazuje. Zakonska je obveza svih vlasnika evidentirati promjene na nekretnine unutar roka od 30 dana prema Zakonu o katastru, a što je bilo i dužnost tužiteljica Procedura je kad vlasnici imaju promjene na zemljištu, da ona po obraćanu istih ima pravni osnov za izradu elaborata što je konkretno i imala.

24. Svjedok RJ, srodnik tužiteljica i tuženika, kazao je kako se spor vodi oko vrata koja je postavio Denis 2011., prije legalizacije, a oni da su 2013. podnijeli zahtjev za legalizaciju, ta vrata da se nalaze na pročelju zgrade i unutar istih da je hodnik, odnosno on smatra kako je riječ o prostoriji od 14m2 i unutar koje se nalaze ulazna vrata u Denisov stan. Taj hodnik je prazan, možda se nalazi tu neka škrinja, ali zna da je na zajedničkom zidu postavljeno mjerilo od Elektre i da djelatnici Elektre isto uredno očitavaju. Ne zna za nikakav sporni ključ spornih vrata, osim što mu je Denis kazao da ih ima sud. U 10 godina da je 2-3 puta dolazio i tada da su vrata bila otvorena kada je on dolazio. U pogledu zajedničkog dijela nekretnine da je pod tim mislio na , zajednički dio zida, obzirom da je riječ o zajedničkom objektu, jer je po cijeloj dužini zgrade taj zid, a brojila se nalaze u tom hodniku. Kuću da su počeli on i brat graditi 1974. godine, tad je brat već bio u braku. Krov da su stavili otprilike 1984./85. Dakle 10 godina su gradili u grubo, a onda su se podijelili, na način da je pok. bratu pripao istočni dio kuće, a njemu zapadni i to je on birao jer je bio stariji. Položaj brojila s njegove strane nije isti kao i sa strane kod pok. brata, iako s njegove strane kuće da isto ima hodnik.Sva brojila koja se nalaze na nekretnini koja je predmetom spora, dakle za sva tri stana stranaka da se nalaze unutar tog hodnika i da se tu nalaze od izvornog vremena izgradnje i do 2012. godine bio je slobodan prolaz do tih brojila.On da se formalno - pravno podijelio sa strankama ovog postupka oko 2018. godine, poslije legalizacije, naime da su potpisali papir jer je angažirana vještakinja (misli na svjedokinju TJ) podijelila česticu na način da je njemu ostao stari broj čestice, a oni (stranke ovog postupka) da su dobili novi broj. Sjeća se da je odlazio i u javnog bilježnika na potpis dokumenta. Ne zna,jesu li VJ i AJ imali ključ od postavljenih vrata, ali da mu je Denis rekao da je ključ na sudu i da tužiteljice traže uklanjanje tih vrata. S tužiteljicama da nikad nije pričao na tu temu ključeva i vrata jer da s VJ ne priča zadnjih 20 godina, a s AJ tek službeno u svezi s naslijeđem. Prema njegovima saznanjima da su i VJ i AJ bile upoznate da je Denis stavio vrata, je je to sve na njihovoj strani kuće, prolaze kraj tih vrata, jer je riječ o prolazu do vrta, a on to zna kao prvi susjed. No ne zna jesu li od 2011. do trenutka kad su inicirale ovaj postupak, tužiteljice imale primjedbe na vrata. Ne zna kakvi su odnosi između tužiteljice ad 1 i tuženika od 2010., ali zna da je policija dolazila zadnjih 3- 4 godina, no ne znam zašto jer da ga to nije interesiralo. Njemu da se tužiteljice nikada nisu požalile da ne mogu doći do mjerila .Kad se gradila kuća da je tužiteljica ad 1 bila kod postavljanja krova, no ne zna je li i ranije dolazila zna da 1974 kad se počela graditi kuća A i brat nisu bili vjenčani.. Kod gradnje da su odstupili od nacrta kuće, sve su napravili drugačije, jer je po nacrtu bila dvokatnica, a oni da su napravili dvojnu kuću pa su zato išli u legalizaciju i da izdvoje svatko svoj dion da ne smetaju jedan drugom. Po pitanju vrata ne zna da je ikada bilo problema, odnosno da mu Denis nikada nije rekao da postoji problem, niti je od ikog čuo da postoji problem sa zaključanim vratima ili takav ili sličan problem. Na pitanje je li on imao problem s VJ tužiteljicom ad 1. svjedok je odgovorio da to nije predmet Čuo je samo od Denisa, da bi on o svom trošku brojila izmjestio izvan prostorija i to mu je rekao prije 2 godine.

25. U svom stranačkom iskazu tužiteljica ad 1. VJ iskazala je kako je ona majka tužiteljice pod 2 i tuženika; da se udala 1978 godine kad da je došla na nekretninu koja nije bila izgledom kao i danas. Naime, da je riječ o kući koja je počela s građenjem 1977., a 1982. da su njen muž i ona počeli tu živjeti i to je tad bio suteren. Brat njezinog muža, RJ, tad da nije tu živio, već kod sestre na Čiovu, ona kao mlada žena da je ostala udovica jer da joj je muž preminuo s 45 godina i na njoj da je bilo održavati, uređivati kuću, školovati djecu, odnosno izgradit kuću do kraja. Ona da je 30 godina ulagala u tu kuću, ostalo je nedovršeno samo potkrovlje. Prije smrti supruga, da je to bio samo suteren i neuređeno prizemlje. Cijelo vrijeme da je održavala familiju na okupu. Sin da se oženio negdje 2010. odnosno 2011. a problemi s vratima su počeli negdje prije 10 godina kada ih je on postavio na vanjski zajednički prostor kuće. Ona da nije imala ključeve od tih vrata i da im je on zabranio pristup brojilu, a brojila da su se nalazila u hodniku tog prostora zajedničkog na koja da je on stavio vrata. Djelatnici Elektre da su više puta ostavljali obavijest da ne mogu ući očitati brojilo, odnosno to su mogli samo kada su kod kuće sina njegova supruga i djeca, a da su oni znali često i na par dana otići. Jednom prilikom da je imala problem sklopke koja je izgorjela i trebao joj je pristup tom hodniku da se isključi struja, u čemu da je bila onemogućena. Više puta da je inzistirala da joj da ključ od tih vrata, na što da bi se on oglušio. Jednom joj je rekao da ona i kći, trebaju uzeti svoja brojila, odnosno da će on razvodni ormarić izbaciti van i da će tako svaka imati svoje brojilo ispred svojih vrata. No ova brojila da su postavljena prije 40 godina. Hodnik u kojem se nalaze na zidu, da vodi u ulaz stana gdje on živi. Pokušali su se usmeno podijeliti, razvrgnuti suvlasničku zajednicu, ali kći i ona da su tražili da im Denis omogući pristup do brojila što nam nije dao. Naime često da je bila maltretirana od strane sina jer je on tražio svoj dio i svoj parking. Kuća da je legalizirana, da je sin podnio zahtjev za legalizaciju za cijelu kuću, dogovorili su se da tako napravi jer su izašli iz gabarita. Sin da je poduzeo radnje za izradu elaborata etažiranja ali da one nisu imali uvida u nijedan dokument. Ne zna tko je TJ ona da je bila angažirana za razvrgnuće s djeverom, ali da ni ona ni kći nisu bile upoznate s tim postupkom, sve dok nisu dobile poziv kod Javnog bilježnika kako bi taj dokument postao pravomoćan, a to da su odbile Prije otprilike 7-8 godina napadi sina da su se intenzivirali na način da ju je tražio u vrtu i garaži i vrijeđao, negdje 2022. situacija je eskalirala i to je uslijedilo prijavom, čak joj je i mahao sjekirom ona da je pozvala policiju iznijela problem policiji da mi ne dozvoljava pristup brojilima, ali on da je podnio prijavu protiv mene, ona protiv njega nije . Ta prijava protiv nje da je odbačena, međutim problemi su se nastavljali. Ona da nema nikakvog drugog razloga doći u taj hodnik osim zbog tih brojila i ističe da se tu nalaze glavni osigurači i sklopke .Nije se suglasila s izmjenom mjesta brojila jer da joj Denis nije ni nudio takvo rješenje, a to ne bi bilo ni moguće iz naprijed navedenih razloga, odnosno jer da su tu svi glavni osigurači i sklopke, i glavni kabeli do ostalih etaža. Stručnu osobu za mišljenje o izmještaju brojila da nisu pozivali jer da bi to zahtijevalo veliku rekonstrukciju i veće troškove. Od izgradnje kuće do danas da nisu imali većih problema ili troškova održavanja, instalacijskih cijevi, krova ali da to tek slijedi, krov je zajednički i on već zahtjeva određene zahvate jer prokišnjava. Nemaju nikakav zajednički financijski fond, djeca i ona za održavanje kuće. Djelatnici HEP-a dolaze svako šest mjeseci očitati brojila i ne najavljuju svoj dolazak. Ona da se brine o okućnici pa tako i vrtu. Fasadu kuće da je sam izradila prije 20 godina.Tuženik da nije tražio suglasnost za postavljanja tih vrata. Postavio ih je ostavio kad ona nije bila kod kuće, i sada da traži da ih skine jer da ima ulazna vrata do tog stana. Ističe da su jedina vrata do tog stana upravo kroz taj hodnik. Prostor (hodnik) nije namjeravano da bude zatvoren i kao slobodan prolaz bio je od 1982. godine sve do prije 10 godina, kada je tuženik postavio vrata, .Nakon smrti supruga nisu međusobno potpisivali ugovore o razvrgnuću suvlasničke zajednice. Kuća da nije etažirana već je upisana kao jedan objekt, upravo da su podnijeli zahtjev za razdiobu i etažiranje u srpnju 2024. Kasnije nakon što je pokrenula ovaj postupak tuženik da je ključeve deponirao kod suda, ali one da ne znaju jesu li ti ključevi od tih vrata, pa da je upitan cilj njegovog djelovanja jer one ključeve nemaju. Pristupi ulazu do ulaznih vrata ostalih stanova, odnosno etaža kuće su slobodni, jedino je on zatvorio ulaz, odnosno zatvorio je zajednički vanjski dio i pretvorio u verandu koju on koristi. Gledajući kuću vertikalno, vrata su jednako položena na svim etažama kuće. Tužbom da je ustala tek 2022 iako su vrata postavljena ranije, 10 g prijem jer da su mislile da će se urazumiti. Nije mogla zabraniti postavljanje vrata jer tad da nije bila kod kuće ali svoju suglasnost da nije dala, niti je postojao dogovor o tom, niti ju je tuženik o tom obavijestio. Kada je ugledala postavljena vrata, nije zvala građevinsku inspekciju niti policiju, nastojala je da ostane mir između nje i djece, jer je ona njegova majka koja ga je odgojila bez oca, tražila je samo da mi da ključ i to je bio najbezbolnije, i iako je rekao da će dati ključ, da to nikada nije napravio. U taj hodnik koji vodi do Denisovih vrata, odlazi kako bi osobno očitala mjerila ali i ovisno o potrebi u smislu nekakvog kvara primjerice, kada treba promijeniti bojler ili sijalicu, treba ući u taj hodnik za te popravke isključiti sklopku od struje. Ona da ne zna zašto joj Denis ne bi dao pristup tom hodniku odnosno prolazak kroz ta vrata. Denis da joj nikada nije ponudio ključeve, ona nije nikada odbila uzeti ključ. Zadnjih 40 godina pa možda i 50 puna da je trebala ući u hodnik, no da ne zna točno koliko, taj odlazak u hodnik izjednačila s svakodnevnim odlaskom u kupatilo. Vrata da su uvijek zaključana, ona da nema pristup. Od postavljanja vrata samo jednom u tom hodniku kada joj je izgorjela sklopka, tad da je zvala Denisa i tako da je ušla, jer joj je otvorio tad vrata. Od kad su postavljena vrata nije imala pristup brojilu, ona da ne zna što i koliko ta brojila očitavaju. Od trenutka saznanja da su ključevi deponirani na sud ne zna zašto ih nije uzela provjerila odgovaraju li ključanici tih vrata.O problemu s vratima da nije razgovarala sa tuženikovom suprugom niti djecom jer oni nisu u to upleteni. Unuke, tuženikovu da vidi na ulici ispred kuće, ali da joj u posjetu ne dolaze niti ona njima odlazi u posjet . Iza smrti supruga da je ovo jedina nekretnina u kojoj ona ima suvlasnički dio. Način popločenja poda predmetnog hodnika i ostalih vanjskih dijelova nekretnine da je isti, riječ je o postavljenom mozaiku kojeg da je ona ugrađivala nakon smrti supruga.Kćer da joj je izvadila kod javnog bilježnika potvrdu ili obrazac, kako god, sa suglasnošću da može koristiti nekretninu u njenom dijelu, (plodouživanje), a nekretnina je položena u Blizni, dok joj sin nije dozvolio da odlazi tamo. UJ da je podstanar koja je tu živjela 4-5 godina u suterenu. Ona da je ulagala dok je trebala, sada čisti, okopava, obrezuje okoliš. Postoji njihov dogovor o vrtu odnosno dogovor kome što pripada, ali kao neformalan. Postoji dogovor i u pogledu korištenja dijela vrtla koji i pripada dio njoj, koji kćerki koja tu ne živi, ali ona se o njemu brine.I H je jednom vidjela kada je došao u stan radi izmjere za potrebe legalizacije, jednom je s njim pričala i na telefon. Na upit tuženika ima li svaki stan interne osigurače i fidovu sklopku, odgovorila je da je isti pobrkao jer da je glavni ormar osigurači i sklopka i brojila, a svaki stan da ima svoj interni osigurač i sklopku, ali u slučaju bilo kakvog popravka oni ne isključuju struju kuće u cijelosti, već se struja isključuje na glavnoj sklopci u ormariću u tom hodniku .Ispod tuženikovog kuhinjskog prozora na fasadi u kutiji koja je u zidu da se nalazi glavni dovod kabela od struje, podzemnog, kojemu one nemaju pristupa, a taj kabel je povezan s onim u hodniku, sa glavnim dovodom do ormarića i brojila.U toj kutiji da je glavni dovod HEP-a do kuće, a njihova obveza je imati glavni kabel dovoda do brojila u hodniku Tuženik da joj nije ponudio da o svom trošku izmijeni satove odnosno brojila. Nikada da nije imala pravo pristupa kroz ta vrata koja je tuženik postavio, od trenutka kad ju je on izbavio u prisustvu policije.

26. Tužiteljica ad 2 AJ kazala je da od 2001, od kad se udala, ne živi u toj nekretnini, a koja da je njihovo nasljedstvo, no kada bi došla u posjet majci zna da je problem u tim vratima koja su stalno zaključana. Prije dvije godine eskalirao je sukob majke i brata, bila je policija, pa je i onda pitala brata zašto ne makne ta vrata, a on da joj je odgovori jer da su upravo ta vrata razlog svemu. Loši odnosi majke i brata počeli su kada se brat oženio. Prilikom postavljanja vrata da nije tražio suglasnost ni nje ni majke. Kad bi nastala neka problemska situacija između njih dvoje, brat da bi nju zvao i u razgovoru bi joj kazao da će dati ključ od vrata, ali da to ne bi napravio pa su one pokrenule spor, sve se nadajući da će se problem vrata riješiti i bez suda. Suvlasnica je i sama 1/3 dijela cijele nekretnine, i lani su pokrenuli razdiobu pred sudom i pred sucem je Denis kazao da je spreman i na promjenu u rasporedu u korištenju nekretnine od ovog kojeg sad koristi. Dakle napominje, da ona nema nekakav svoj prostor, već da kad dođe koristi majčin. Odnosno ona da je dala majci da koristi njezin dio, odnosno dala je majci dala da se brine o njezinom suvlasničkom dijelu.

U svezi kuće plaća samo komunalne nakade, nikakve troškove od struje ona da ne plaća. Opomene od HEP-a odnosno Elektre nije dobivala jer je brojilo još na pok. ocu, ovo iz razloga jer nis podijelili suvlasničku zajednicu.Ona je ustala ovom tužbom iz razloga sutra kada dođe imat će isti problem s bratom i neće moći pristupiti brojilu. Imenovana je kazala da potvrđuje sve što je majka iskazivala u svezi gradnje kuće. Ona sama da je do tih vrata došla te prošla tim hodnikom od kad su vrata postavljena možda jednom kad se bratu kći rodila. I osobno bi rukom pokušala otvoriti vrata stavljanjem iste na kvaku kada bi došla u posjet majci, a znala bi da tuženik nije kod kuće, pokušala bi otvoriti ta vrata, ali ona da su bila zaključana. U svezi toga nisu poduzimali prijave ni inspekciji ni policiji jer su htjeli mirnim putem riješiti problem vrata. Ona sama da nema potrebe ući u taj hodnik jer majka je ta koja se o svemu brine. Njoj osobno sada da ta vrata ne stvaraju problem, ali sutra kada dobije svoj dio, mogu joj biti problem. Bratu je i sama govorila da ukloni vrata, jer im smetaju .Za stan iznad stana koji koristi majka u tom hodniku, isto se nalaze u hodniku brojila i glavna sklopka. S majkom da je u normalnim odnosima, a s bratom u narušenim. Ključeve koji su u predmetnom spisu nije preuzela jer da nije bila prisutna tom ročištu, a majka joj je kazala da je Denis predao ključeve sudu. Na poseban upit suda je li voljna uzeti ključ iz spisa predmeta za koji Denis govori da je ključ od vrata, odgovorila je niječno jer da njoj sutra Denis može biti problem. Ivana Bilotu poznaje, a kako ga poznaje da to nije bitno. Sa suprugom od brata i njegovom djecom se ne druži, a djecu ni ona ni njezina majka da ne znaju. Troškove legalizacije kuće da je platio brat, majka joj je rekla da je to bilo dogovorno.

27. Iz stranačkog iskaza tuženika saznaje se kako je vrata postavio 2011. u dogovoru s majkom i sestrom; da je predmetni suvlasnički dio kuće ujedno jedino nasljedstvo od njegovog pok. oca upravo prostor koji koristi, a to je stan u kojem je i danas, dakle jedan stan u cijeloj kući. U dogovoru s majkom i sestrom postavio je vrata, a majka koristi garažu, donji stan koji je bio s podstanarima, zato da je i pitao za UJ; da je gornji dio sestrin i kojeg su iznajmljivali gostima preko sezone, a krov da je neuređen. Prihodi od turizma i odnosno od podstanarstva, da su išli za gradnju, odnosno dovršetak kuće, tako da se kuća financirala sama. Dakle, ponovio je kako su i majka i sestra (obje tužiteljice) znale te su se složile s postavljanjem vrata, postavio ih je njegovj prijatelj kojeg svi poznaju, a on da je platio troškove vrata. Na izričito pitanje je li majci i sestri dao ključ od tih vrata odgovorio je da ga nisu tražile. On da je samo htio da se zna koja je to njegova 1/3 suvlasničkog dijela koja mu pripada, pa da su i isli u legalizaciju kuće, s kojom su majka i sestra bile suglasne, ali da su mu kazale da taj postupak ne mogu financirati, pa je on financiranje preuzeo na sebe. Upravo kako bi sve bilo svima jasno angažirao je Ivana Bilotu, sudskog vještaka, koji je ujedno kućni prijatelj tužiteljice ad 2, namjeri da sve naprave po zakonu, korak po korak. Dakle nije htio nekog nepoznatog angažirati da ne bi itko posumnjao u zlu namjeru ili prevaru. Ivan Bilota da je napravio tri primjerka nacrta i svatko je dobio od njih troje po jedan primjerak, za daljnju proceduru preporučena mu je EJ, a ovo sve kako bi se odvojili od strica. Međutim u nastavku postupanja majka i sestra nisu pokazale zainteresiranost. Zna da ih je EJ zvala odnosno slala mail, ukazivala da im se izlazi u susret, da nemaju troškova i da dođu pregledati dokumentaciju, što one da nisu napravile. Nazvao je sestru početkom 2021. pitao jesu li zainteresirane za etažiranje, odnosno da se stvarno podijele, sestra je na isto odgovorila potvrdno, rekla da on neka uzme taj stan u kojem se nalazi sa suprugom i djetetom da vrata mogu ostati gdje jesu, a on sam da je kazao da će izmjestit satove odnosno brojilo o svom trošku, sestra je odgovorila da njoj to nije bitno gdje se satovi nalaze, već samo da može očitati podatak s brojila. Rekla je da je vrt ne zanima. Zatim da su zvali tužiteljicu ad 1, majku, VJ da njih troje dogovore i realiziraju etažiranje, ona da je tražila da se nađu u šumi u Segetu gdje je ponovio i majci i sestri da će o svom trošku izmjestiti brojilo, platiti čovjeka, dovesti da napravi potrebne ateste. To da je i dalje spreman napraviti, odnosno ako ne, tad neka slobodno uzmu ključeve od vrata, no da tužiteljice i dalje žele da se vrata sruše, što njemu da nije jasno jer da im on pristup brojilima ne zabranjuje. Kad mu je otac preminuo imao je15 godina, to je bilo 1995. godine. S majkom i sestrom nije potpisivao nikakav ugovor o razvrgnuće suvlasničke zajednice nakon smrti oca, ali to da je bio njegov prijedlog, da svakom od njih pripadne dio dvorišta. Da sestra uzme za sebe dio stepeništa, od prizemlja prema gore sve da bude njeno. Majka da dobije ispred svojih dvorišnih vrata dio, a njemu da ta vrata ostanu gdje jesu, da bude njegov dvorišni dio. O kući od 1995. pa do njegove ženidbe brinula se majka. Za predmetnu nekretninu nije napravljen elaborat etažiranja već snimka izvedenog stanja. Do elaborata da još nisu došli. Ne zna ima li kuća potvrdu o samostalnim uporabnim cjelinama. Prije ovoga spora da nije bilo svađa s majkom oko vrata, već da je bila jednom jedna situacija kad je policija odgovarala, ali nikakvog mahanja sjekirom nije bilo kako je to iskazom tužiteljica ad 1 navela.U hodniku nalaze se sva tri brojila od stanova s tim da ističe da svaki stan s desne strane ima osigurače i fidove sklopke. U bilo kojoj situaciji s strujom kad se fidova sklopka isključi, da prestaje dovod struje za stan u kojem se isključila. U navedenom hodniku nalazi se brojilo struje i kabel struje koji ide u svaki stan posebno.Taj prostor bio je potpuno slobodan do postavljanja vrata. Istaknuo je da svaki stan imao svoje mjerilo, pored ulaznih vrata u sklopu internih osigurača. Kutija o kojoj raspravljaju da nije postojala do 1993., te je da je tek od tada ona na mjestu gdje se sada nalazi. To nije predviđeno od početne gradnje. I s druge strane kuće nalazio se isti takav hodnik kojeg da je stric samovoljno preuredio, dio je napravio konobu, bez vrata u hodniku Majka da je uvijek imala pristup tom hodniku (s njihove strane kuće) u kojem se nalaze brojila. Ključeve je deponirao sudu mu se ne bi kazalo da im se ne daju ključevi. Sjeća se kada je bio očevid bila je druga sutkinja u radu ovog predmeta, ona je ponudila ključeve iz spisa VJ da ih preuzme, dakle ključeve od ovih vrata, ali VJ je to odbila. Vrijednost vrata je od 700,00 – 1.000,00 EUR-a, ne razumije zašto ustraju u rušenju vrata kada nudim i ključeve ili izmještaj satova odnosno brojila ili čak promjenu prostorija korištenja. Sada da je slobodan pristup majci i sestri kroz ta vrata ona da su otvorena, da svatko može ući kroz njih, u hodniku da se nalazi škrinja i dječje bicikle, koje su njegove stvari. Majka ili sestra mogu također odložiti svoje stvari u taj hodnik, a vrata da se zaključavaju samo po noći.

28. Dakle, iz iskaza tužiteljica, tuženika i svjedoka nedvojbeno proizlazi da su izrazito teško narušeni obiteljski odnosi najbližih srodnika, majke i sina koji se manifestiraju i na odnos sestre i brata, ali i odnos tužiteljica spram djece tuženika,unucima, odnosno tužiteljice ad 2 s nećacima, iako je nesporno da svi koriste istu nekretninu. Nedvojbeno proizlazi i kako su sporna vrata problem, kao i da su postavljena 2011., dakle 10 godina prije utuženja . S tim u svezi je za kazati kako u situaciji kada je spor između članova obitelji u kojem su svjedoci također rodbinski povezani s istima, posebno treba vrednovati druge dokaze rodbinski nepovezanih te materijalnu dokumentaciju u spisu.

29. Saslušanje stranaka je, u pravilu, supsidijarno dokazno sredstvo, samim time manje pouzdano dokazno sredstvo, koje se može primijeniti kada za utvrđivanje određenih činjenica ne postoje drugi dokazi odnosno kada se unatoč izvedenim drugim dokazima ustanovi da je to potrebno za utvrđivanje važnih činjenica. Stranke svakako jesu najupućenije u spor koji je među njima nastao, ali svaka od njih teži rešenju spora na određeni način.

30. Kako je teret dokaza na strankama sud ne smije samostalno utvrđivati materijalnu istinu već zaključke temeljiti na utvrđenjima do kojih dolazi na temelju utvrđenih činjenica.

31. Analizirajući naprijed navedene dokaze, povjerenje je sud u cijelosti dao iskazu nepristrane svjedokinje TJ koja je svjedočila o poremećenim obiteljskim odnosima; o postupku u kojem je bila angažirana; ali i činjenici da tužiteljice ad 1 i ad 2 nisu bile zainteresirane za postupak formiranja čestice zbog kojeg je bila angažirana odnosno legalizacije, jer unatoč pozivima koje je upućivala tužiteljici ad 2 ista se je svjesno o navedeno oglušila, pa s tim u svezi izjavu tužiteljice ad 1 da nije bila upoznata s dokumentacijom iz tog postupka sud ne cijeni istinitom u smislu da je onemogućena u sudjelovanju, već je to bio njezin izbor.

32. Kako i same stranke iskazuju da su svo troje suvlasnici nekretnine koja nije podijeljena već je u suvlasništvu istih, naslijeđeno iza smrti vlasnika, oca, svatko od njih je nositelj od po 1/3 suvlasničkog udjela na cijeloj nekretnini. No očito je, a to proizilazi iz iskaza tužiteljice ad 1, tuženika i svjedoka, da su se međusobno stranke dogovorile što tko koristi kao stambeni prostor .

33. S tim u svezi, kako su se stranke dogovorile oko korištenja sud vrednujući izvedene dokaze, iskaze stranaka, svjedoka kao nalaz i mišljenje vještaka, zaključuje kako je tuženik u pravu kada kaže da je još 2011 postavio vrata, a da tužiteljice ad 1 i ad 2 nisu sve do cc- a utuženja, na isto imale primjedbe. Navedeni zaključak potvrđuju i navodi samih tužiteljica da nisu poduzimale nikakve radnje punih deset godina od postavljanja vrata pa niti inspekcijski nadzor nisu tražile niti su se aktivirale u postupku legalizacije ili pak etažiranja što bi bilo uostalom i životno logično u situaciji da je ranije uistinu postojalo nezadovoljstvo oko korištenja nepodijeljene nekretnine.

34. Iskaz svjedoka RJ, iako rodbinski povezanog, sud smatra vjerodostojnim. Iskaz supruga tužiteljice ad 2 sud nije smatrao bitnim za odluku o predmetu, ovo iz razloga što bitne činjenice taj svjedok crpio iz navoda stranke, tužiteljice ad 2, dakle ne neposrednim opažanjem pa ga je sud smatrao sadržajno irelevantnim za odluku o predmetu spora.

35. Svjedok RJ, rodbinski povezan sa svim strankama, sadržajno nije iskazivao u isključivom interesu jedne od istih. No, ono što saznajemo iz njegovog iskaza jest da je susjed obitelji, dakle neposredno tik uz kuću stranaka ovog postupka, i iako i sam ima narušene odnose s tužiteljicama, nije iskazivao u isključivom interesu tuženika. Svjedočio je o postavljanju vrata, kao i da nikada nije čuo da bi tužiteljice izrazile negodovanje oko vrata ili pak tražile uklanjanje, što sud uzima s velikim stupnjem točnim, obzirom na blizinu svog prebivališta, ali i uz oprez, da je isto tako i moguće da nije bio involviran u obiteljske odnose nasljednika svog brata, ne zanimajući se za isto. Ipak, svojim iskazom potvrđuje navode tuženika da su vrata postavljena 10 godina ranije, da nije bilo primjedbi kod postavljanja vrata jer je i sam primijetio da su vrata postavljena, ali nije primijetio da bi se tužiteljice s tim bunile . U tom dijelu sud iskaze tuženika i svjedoka uzima istinitim i okolnosnim. No iskaz tuženika u dijelu kojim osporava važnost pristupa brojilu, ovaj sud, ne uzima istinitim i može se pripisati ili ne znanju imenovanog ili što je vjerojatnije, zaštiti njegovog postojećeg osobnog osobnog interesa, da mu tužiteljice ne pristupaju ulaznim vratima stana, odnosno komforu proširenja onog dijela kuće koju je dobio za korištenje, ranije postignutim usmenim dogovorom. No i tu treba s pažnjom sagledati i izraženu volju tuženika koju je jasno verbalizirao na ročištu kod svog stranačkog iskazivanja, a to je da je voljan i drugačiji raspored korištenje prostorija prihvatiti od postojećeg. Nadalje, istinitim se tu nalaze navodi tužiteljice ad 1 kako je riječ o dijelu kuće u kojem na zidu se nalaze glavne sklopke i brojila za cijelu kuću što je potvrdo i svjedok RJ navodeći da je riječ o brojilima tri stana unutar tog hodnika još od izvornog vremena gradnje. Stoga istinitim se nalaze navodi tužiteljice ad 1 da je u slučaj kvara, potrebno isključiti centralnu sklopu na tom mjestu, za što joj je potreban pristup hodniku ,dakle kroz sporna vrata. Suprotno, tuženik nije dokazao, a od dokaza saslušanja djelatnika Eletkre /Hep-a je odustao. No, s tim u svezi, daljnji navodi tužiteljice ovaj sud ne cijeni istinitim, ovo posebno u slučaj očitovanja brojila kada je danas to izvedivo daljinskim očitavanjem, a čak i da nije riječ o suvremenom načinu očitovanja uvažavajući da je riječ o starom mjerilu koji odgovara kući stare gradnje, tužiteljice nisu prilaganjem materijalnog dokumenta (npr obavijest o isključenju struje, opomena) dokazale da postoji problem kod pristupa istih i očitovanja brojila odnosno da im je očitovanje bilo onemogućeno .

36. No upravo u ovakvoj situaciji izrazito složenih obiteljskih poremećenih odnosa između majke tužiteljice ad 1 i sina tuženik, zbog kojih je više puta intervenirala policija, kako bi se utvrdile činjenice, valja posebno pregledati nalaze i mišljenja vještaka. Kako stranke nisu imale primjedbe na iste, ovaj sud ih također uzima stručnim i zakonitim pa tako i prihvaća nalaz geodeta o identifikaciji predmeta spora, te mišljenje ing građevine koji je kazao da se problem s vratima može riješiti na način da ista budu otvorena, dakle, nezaključana. Da je upravo to problem dokazale su u postupku same stranke. Tužiteljice, da je problem svakako nastao pred utuženjem, da im tuženik nije dao prije ovog postupka ključ (ostalom to se zaključuje i prema iskazu samog tuženika) a potom, i da tužiteljice da nisu htjele preuzeti ključ, koji im je nuđen tijekom ovog postupka.

37. Pri tom je za kazati kako u načelu iskazi stranaka su u bitnom suprotstavljeni u pogledu toga jesu li vrata zaključavana ili ne, slijedom čega do zaključka o istom valja doći pažljivim sagledavanjem izvedenih dokaza. S tim u svezi sud je posebno cijenio obraćanje tužiteljice tuženiku pisanim putem kojim su tražili da im se omogući pristup nekretnini koji materijalni dokaz odgovara 2022., ali i u svezi tog i sagledavao je iskaze svjedoka .Poklonio je povjerenje svjedocima o okolnostima i činjenicama o kojima su svjedočili po neposrednim saznanjima, prihvaćajući ih logičnima i uvjerljivima posebno kad su se ti dijelovi iskaza doveli u svezi s iskazima stranaka primjerice s iskazom tužiteljice ad 2 koja je potvrdila da je eskalirala situacija između majke i brata 2022 kad je policija urgirala i kad je ona tražila brata da ukloni vrata, što je odbio, kazavši joj da su vrata upravo razlog svemu. U tom dijelu sud cijeni istinitim iskaz tužiteljice ad 2., ali i bitnim za godinu utvrđenja kad su se prvi put vrata zaključala u smislu onemogućavanja tužiteljicima pristup hodniku.i brojilima. Za raniji period dokazi u spisu ne potvrđuju postojanje problema zaključanih vrata, što uostalom potvrđuje i iskaz nepristrane svjedokinje TJ, koja je 2017. kada je bila angažirana na izradi elaborata, iskazala da tada nije uočila da bi bio problem između stranaka oko nekih vrata, ali da je bila svjesna loših obiteljskih odnosa.

38. Dakle,sve naprijed, uzimajući u obzir, daje jednu zaokruženu logičnu cjelinu o tom što je predmet spora, kakva su ponašanja stranaka, ali i na koji način isti valja riješiti obzirom da se utvrđenim nalazi onemogućavanje tužiteljica u korištenju spornog dijela nekretnine, a s tim u svezi i način da uznemiravanje prestane .

39. Naposljetku za kazati je kako tužiteljica ad 2 suvlasnica za 1/3 suvlasničkog dijela no prema kazivanju iste, ona je posredni posjednik putem majke tužiteljice ad 1 i uživa također pravo na sudsku zaštitu. Dakle, iako sama ne vrši posjed, njezino pravo u njeno ime vrši majka pa kako sud uzima dokazanim navod iste da nema pristup hodniku u kojem se nalaze bitna brojila, ovo jer su vrata zaključana, uzima da je u tom spriječena i tužiteljica ad2.

40. Dakle, od postavljanja vrata do utuženja prošlo je deset godina, dopis obraćanja tužitelja tuženiku od 25. siječnja 2022 prije utuženja, a koje je uslijedilo 25. ožujka 2022., dokaz je tužiteljičinih navoda o nemogućnosti pristupa brojilima i time se prihvaćaju navodi istih da je razlog tomu zaključana brava na vratima .

41. Zbog navedenog kod odluke o meritumu stvari prihvaća se mišljenje sudskog vještaka građevinara Šituma, koji je u nalazu i mišljenju u toč 2.2. (str, 3 vještva, list 64 spisa) naveo da se predmetna situacija između stranaka može riješiti tako da cit: „predmetna vrata sa bravom budu konstantno otvorena i da svaki od suvlasnika ima ključ vrata,“. Ono što je u nastavku također vještak iznosi kao način rješenja spornog odnosa jest izmještanje ormara s brojilima za električnu energiju sa zapadnog zida u unutarnjem dijelu hodnika na sjeverni ili južni zid u otvorenom dijelu hodnika suterena, no isti je također upozorio da je takva radnja ovisna o suglasnosti HEP-a, no tako nešto nije tužbenim petitom traženo niti su se izvodili dokazi u tom smjeru. Stoga navod tuženika da je voljan izmjestiiti svom trošku brojila, kod odluke o meritumu, sud nije uzeo bitnim već tek pokazateljem dobre volje za rješavanje međusobnih odnosa u budućnosti jer iz postupka proizlazi kako stranke imaju još štošta riješiti pa tako i etažiranje odnosno podjelu te uknjižbu etažnog vlasništva u zemljišnoj knjizi, no navedeno nije predmetom ovog postupka .

42. Iako sud nalazi za odluku o predmetu spora, životno logičnim i na najbezbolniji način za sve sudionike postupka, preuzimanje ključeva brave vrata, kako to i sam vještak predlaže, ipak, konkretno nije prihvatljiva opcija jer navedeno nije traženo tužbenim petitom, a sud je vezan istim sukladno članku 2. ZPP-a, ali i zbog ponašanja tužiteljica o kojem ponašanju se neposredno i sam uvjerio jer su odbile preuzimanje ključa pohranjenog u spis ovog suda.

43. U skladu s člankom 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Tužitelji kod takve tužbe trebaju dokazati da su vlasnici sporne nekretnine te da je tuženik u njenom posjedu.

44. Za dodati je kako i svaki suvlasnik ima sve suvlasničke ovlasti (pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja (čl. 30. st. 2. ZV-a) te prema čl. 38. ZV-a ukoliko nije što drugo određeno, smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika, a prema čl. 39. st. 1. ZV-a svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu (upravljanje stvarju) zajedno s ostalim suvlasnicima.

45. U smislu članka 167. ZV-a ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Spomenuta actio negatoria daje pravo vlasniku na podnošenje tužbe sa zahtjevom za prestanak uznemiravanja prava vlasništva. Da bi u postupku pred sudom vlasnik ostvario svoje pravo na prestanak uznemiravanja mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo odnosno da ima valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari. Iz navedene zakonske odredbe jasno proizlazi da su tužitelji dužni dokazati svoje pravo vlasništva i bespravno uznemiravanje od strane uznemiravatelja. Suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, a prema svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva (čl. 46. st. 1. i 2. ZV). Tako prema ostalim suvlasnicima suvlasnik može negatorijskom tužbom zatražiti zaštitu kada mu drugi suvlasnik onemogućava ili bitno ograničava dogovoreni način obavljanja faktične vlasti i suvlasničko ovlaštenje. Na isti način pravo na zaštitu od uznemiravanja imaju zajedničar i etažni vlasnik.

46. Konkretno pozivom na članak 167. ZV-a zaštitu od uznemiravanja osnovano traže i tužiteljice ad 1 i ad 2 koje su suvlasnice i suposjednice dijela nekretnine, a koje tuženik uznemirava u izvršavanju njihovih suvlasničkih prava na nekretninu, no ne mogu tražiti i isključivo pravo jer je i sam tuženik nositelj tog istog ovlaštenja kao jedan od suvlasnika i suposjednika.

47. Pri tom je za kazati kako je činjenica prava vlasništva od strane tužiteljica ad 1 i 2 dokazana izvatkom iz zemljišne knjige, a ujedno kako je to već ranije navedeno, isto i nije bilo sporno između stranaka.

48. Na okolnost uznemiravanja od strane tuženika, sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka, te materijalnim dokazom nalazom i mišljenje vještaka kako je to naprijed obrazloženo.

49. Stoga u situaciji kada je vlasnik i posjednik činom tuženika i to zaključavanjem vrata, onemogućen u posjedu zajedničkog dijela nekretnine isti ima pravo na zaštitu i traženje uspostavu ranijeg stanja, odnosno omogućavanja pristupa zajedničkom, dijelu nekretnine.

50. Da je riječ o zajedničkom dijelu nekretnine potvrđuje nesporna činjenica - nije izvršeno razvrgnuće suvlasništva, već samo podjela posjeda, te da se iza postavljenih vrata, na zidu, unutar hodnika nalaze brojila za cijelu kuću.

51. Člankom 42. ZV-a propisano je da svaki suvlasnik ima pravo na suposjed stvari i prostorije koje služe stambenoj zgradi. Dogovor u smislu čl. 42. ZV-a predstavlja valjanu osnovu za samostalno izvršavanje posjeda, no ne i osnovu za stjecanje samog vlasništva. Na temelju članka 66 i 67 ZV-a takve zajedničke stvari za koju je u postupku utvrđeno i svrhom da su zajedničke jer se brojilo na tom zidu u hodniku nalazi kao glavno brojilo za cijelu nekretninu, predstavljaju zajedničko nedjeljivo vlasništvo suvlasnika.

52. Uspostavu prijašnjeg stanja tuženiku se može naložiti na način da poduzme radnje kojima će otkloniti izvor uznemiravanja ili činidbu kojom će tužiteljičine stvari dovesti u stanje u kojem su se nalazile prije uznemiravanja kao što je ovdje slučaj, prije zaključavanja vrata pa se nalog za uklanjanjem brave na istima, nalazi kao dovoljan stupanj zaštite prava .Ovo posebno, kad se uzme u obzir da strankama predstoji etažiranje o čemu je i tužiteljica ad 1 iskazivala da je u tijeku, i istim će tek konačno urediti međusobne odnose na nekretnini pa i pitanje hodnika koji se nalazi ispred vrata stana tuženika, obzirom da ostale suvlasnice imaju zasebne ulaze u svoje stambene jedinice.

53. Naposljetku i sudska praksa je već zauzela stav da suvlasnik ima pravo na zaštitu od uznemiravanja u odnosu na drugog suvlasnika u situaciji kada mu drugi suvlasnik onemogućava ili bitno ograničava dogovoreni način obavljanja suvlasničkih ovlaštenja te takav stav dijeli i ovaj sud (Županijski sud u Zagrebu, Gž- 1522/2021-2 od 30. studenog 2021. i Gž 3494/2022 od 7. ožujka 2023.).

54. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 4. ZPP-a. Analizom uspjeha u pogledu predmetne tužbe proizlazi da su uspjesi stranaka u parnici podjednaki. Stoga se odluka o trošku temelji na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a koji propisuje da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove.

55. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao izreci presude.

U Trogiru, 28. travnja 2025.

SUTKINJA

Mirna Veža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi u tri primjerka, odnosno, e komunikacijom za osobe obvezne na istu, sukladno članku 106 a ZPP-a.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka presude (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

pun. tužitelja

pun tuženika

u spis