Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

P-242/2016-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Marijanki Cindrić Županić, u parničnom postupku tužiteljice ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Tamara Mušnjak-Špišić, odvjetnica u Karlovcu, protiv tuženika Grada Karlovca, OIG: 25664647153 iz Karlovca, Banjavčićeva 9, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon ročišta glavne rasprave zaključene 27. ožujka 2025. u nazočnosti tužiteljice, zamjeničke punomoćnice tužiteljice te punomoćnika tuženika, a objavljene 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ĆP iz [adresa], OIB. 60704678200 samovlasnica dijela nekretnine koja u zemljišne knjige dolazi upisana kao kč. br. [katastarska čestica] nerazvrstana [adresa] NC 340720 od 20559 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koji dio je na skici očevida od 18. 9. 2017. označen slovima A, B, C, D, A, površine 7 m2, a koja skica je sastavni dio ove presude, što je tuženik dužan priznati te trpjeti upis tužiteljičina prava vlasništva prijepora u zemljišne knjige bez ikakve daljnje dozvole tuženika.

II. Utvrđuje se da je tuženik Grad Karlovac uznemiravao tužiteljicu u njenom pravu vlasništva prijepora na način da je ušao unutar njenog zemljišta i postavio vlastite međne oznake te zahtijevao od tužiteljice uklanjanje njene žive ograde na dijelu koji je na skici očevida od 18. 9. 2017. izrađenoj po vještakinji Andreji Omić označen slovima A, B, C, D, A površine 7 m2 i dio je gruntovne čestice kč. br. [katastarska čestica] nerazvrstana [adresa] od 20559 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te mu se zabranjuje svako buduće takvo smetanje tužiteljice u njenom pravu vlasništva prijepora.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljicu naknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.510,88 eur (dvije tisuće petsto deset eura i osamdeset i osam centi) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv 1. tuženika Republike Hrvatske i 2. Tuženika Grada Karlovca radi utvrđivanja prava vlasništva te zabrane uznemiravanja. U tužbi navodi da je samovlasnica kč. br. [katastarska čestica] Oranica Ledine u površini od 114 čhv K. o. [katastarska općina], koja na svom sjevernom djelu međaši s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Republike Hrvatske, koja u naravi predstavlja cestu kroz Gornje Mekušje i koja je u katastarskom operatu upisana kao javno dobro. Na dijeelu kč. br. [katastarska čestica] nalazi se živa ograda koju je još 1965. posadio njen otac, kada je i kupio kč. br. [katastarska čestica], a koju je ona kasnije zamijenila zimzelenom ogradom. Među je od uvijek predstavljala živa ograda, pa kako su tužiteljica i njen prednik u posjedu spornog dijela smatra da je dosjelošću stekla vlasništvo spornog dijela kč. br. [katastarska čestica]. Unutar nekretnine tužiteljice oko 1,5 metara, 2. tuženik je postavio nove međašne oznake. Od strane 2. tuženika doneseno je rješenje kojim se nalaže tužiteljici uklanjanje žive ograde unutar ranije postavljenih međašnih znakova.

2. Tijekom postupka tužiteljica je povukla tužbu protiv Republike Hrvatske, budući da je RH, nagodbom od 9.siječnja 2017. priznato tužiteljici pravo vlasništva na dijelu kč. br. [katastarska čestica] ceste Sralje u Sraljah od 168 čhv upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja čestica je identična kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Po prijedlogu tužiteljice, sud je 12. travnja 2016., donio privremenu mjeru, kojom se zabranjuje Gradu Karlovcu uklanjanje žive ograde tužiteljice. Na navedeno rješenje tuženik je podnio žalbu, koju je Županijski sud u Zagrebu pod posl. brojem Gž-3343/16-4 od 10.svibnja 2016., usvojio i preinačio napadano rješenje na način da je odbio prijedlog tužiteljice za određivanje mjere osiguranja.

4. U odgovoru na tužbu Grad Karlovac ističe prigovor pasivne legitimacije jer iz posjedovnog lista 303. k. o. [katastarska općina] proizlazi da se radi o javnom dobru- ceste Karlovac, a u zemljišnim knjigama na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana je Republika Hrvatska. Radi se o javnom dobru, pa ukoliko tužiteljica i uživa dio kč. br. [katastarska čestica], njen posjed je nepošten i nezakonit i ne uživa pravnu zaštitu.

5. Tijekom postupka proveden je dokaz čitanjem posjedovnog lista ( list 5-7 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 8,9, 92,93), Rješenja Grada karlovca, Upravnog odjela za poslove gradonačelnika od 06.04.2016. (list 10,11), i od 29.03.2019 (list 12,13), Rješenja o odobrenju gradnje od 11.11.1965. (list 14), Nagodbe od 09.01.2017. (list 38-40), skicu izmjere ( list 41), skicu očevida ( list 66,74), nalaza i mišljenja vještaka (list 105), kopije katastarskog plana (list 106). Proveden je dokaz očevidom na licu mjesta, saslušani su svjedoci OP i ŽP (list 63), tužiteljica (list 124) i vještak Andrea Omić (list 123,124).

6. Na temelju provedenih dokaza nespornim je utvrđeno da tužiteljica dolazi upisana kao vlasnica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sporna kč. br. [katastarska čestica] upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška]. K. o. [katastarska općina] i upisana je kao nerazvrstana [adresa] NC 340720. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tijekom očevida tužiteljica pokazala prijepor koji je na skici označen točkama A-B-C-D-A u površini od 7 m2 koja je dio kč. br. [katastarska čestica]. Katastarska čestica koja je navedena u nagodbi između Republike Hrvatske i tužiteljice je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nalazi se oko 150 metara od pokazanog prijepora. Katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], više ne postoji budući je spojena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi je nerazvrstana [adresa] NC 340720.

7. Uvidom u Rješenje zemljišnoknjižnog odjela [adresa] posl. broj Z-10941/16 od 28. studenog 2016. utvrđeno je da je na temelju Prijavnog lista, Očitovanja nositelja prava na nerazvrstanoj cesti, Odluke Grada Karlovca o nerazvrstanim cestama i kopije katastarskog plana na kč. br. [katastarska čestica] promijenjena površina i kultura te je ista upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu grada [adresa].

8. Tužiteljica ĆP u svom iskazu je navela da je njezin otac kupio parcelu gdje se sada nalazi njena kuća i živa ograda ispred kuće. Otac je posadio listopadnu živicu i borove koje je ona kasnije uklonila i posadila zimzelenu. Kada se je gradila cesta nogostup je napravljen sa suprotne strane ulice, a njena živica stoji na istom mjestu gdje je bila i u trenutku pokretanja ovog postupka. Prije pokretanja ovog postupka pozvana je u Grad Karlovac gdje joj je rečeno da će se raditi cesta i da mora ukloniti živicu i ako ja to ne učinim milom, da će oni to učiniti silom. 22. lipnja 2016., kada ona i suprug nisu bili kod kuće, susjed ih je obavijestio da se čupa živica. Nakon toga njen sin je, kroz par dana ponovno posadio novu živicu na isto mjesto koja još i dan danas tamo stoji. Prije no što su iščupali živicu bili su postavljeni neki kolčići u živici.

9. Vještak Andreja Omić u svom iskazu navela je da je na kopiji katastarskog plana iz 2016. godine nerazvrstana cesta uz kuću tužiteljice, na kojoj se i nalazi prijepor, imala je kat. broj 1586/2. Stranka je ishodila identifikaciju čestica za kat. česticu [katastarska čestica] te je dobila od katastra da je ona dio kat. čestice [katastarska čestica]. Ta zk. čestica je dio tadašnje ceste. Elaboratom nerazvrstane ceste koje je radio ured ČP kat. čestica je dobila broj 1584/1 nove izmjere koja odgovara staroj izmjeri 917. Međutim, u međuvremenu se je izradio još jedan elaborat gdje je kat. čestica [katastarska čestica] cijepana te se današnji prijepor nalazi na kat. čestici stare izmjere 917/1. Katastarska čestica [katastarska čestica] spojena je u nerazvrstanu cestu i ona danas čini dio te ceste. Prijepor na terenu je živa ograda tužiteljice i prijepor je 7 m2. U vrijeme kada je proveden očevid prijepor je bila cesta i već tada je bila evidentirana kao cesta i radi se o javnom dobru u općoj uporabi.

10. Sukladno odredbi članka 98.stavak 1. Zakona o cestama (Narodne novine br. 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, 144/2021, 114/2022, 114/2022, 4/2023, 133/2023) nerazvrstana se cesta smatra cesta koja služi za promet vozila i koju svatko ima pravo slobodno koristiti na način i pod uvjetima određenim Zakonom o cestama. Nerazvrstana cesta je javno dobro u općoj uporabi i nalazi se u vlasništvu jedinica lokalne samouprave na čijem se području nalazi. Nerazvrstana cesta se ne može otuđiti iz vlasništva jedinice lokalne samouprave niti se na njoj mogu stjecati stvarna prava, osim prava služnosti i prava građenja radi građenja građevina sukladno odluci izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave, pod uvjetom da ne ometaju odvijanje prometa i održavanje nerazvrstane ceste. ( članak 101. Zakona o cestama).

11. Stjecanje prava vlasništva na javnom dobru u općoj uporabi u Republici Hrvatskoj nije moguće, jer takva dobra imaju poseban pravni režim koji ih čini neotuđivima. Javna dobra u općoj uporabi, poput pomorskog dobra, javnih cesta ili vodnog dobra, pripadaju isključivo osobama javnog prava, poput države ili jedinica lokalne samouprave, i služe ispunjavanju javne svrhe. Njihova namjena je osigurati opću dostupnost i korištenje od strane svih građana, što isključuje mogućnost stjecanja vlasništva od strane privatnih osoba. Prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, javna dobra u općoj uporabi ne mogu biti predmet privatnog vlasništva niti se na njima mogu stjecati stvarna prava putem dosjelosti ili drugih pravnih osnova. Ova zabrana temelji se na zaštiti javnog interesa i očuvanju njihove javne funkcije

12. Temeljem svega naprijed navedenog, tužiteljica na toj nekretnini nije mogla steći pravo vlasništva, pa joj u skladu s time i ne pripada pravo tražiti posjedovnu zaštitu, te je sud je tužiteljicu odbio s tužbenim zahtjevom i presudio kao u izreci ove presude.

13. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku koji se odnose na zastupanja i to odgovora na tužbu u visini od 150,00 eur žalbu protiv rješenja o određivanju privremene mjere 170,00 eur podnesak od 07.03.2017. 150,00 eur, ročište od 08.03.2017. u iznosu od 150,00 eur, ročište- očevid od 18.09.2017. u iznosu od 200,00 eur, podnesak od 30.10.2018. u iznosu od 150,00 eur, podnesak od 28.02..2019. u iznosu od 150,00 eur, ročište od 23.09.2021. 150,00 eur, podnesak od 13.04.2022. 150,00 eur, ročište 12.10.2023. 150,00 eur, ročište 09.11.2023. u iznosu od 150,00 eur, ročište 27.03.2025. 150,00 eur, ročište za objavu presude 28.04.2025. 75,00 eur, na te radnje obračunat je PDV od 25% , što ukupno iznosi 2431,25. Tuženiku je priznat trošak pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 26,54 eur i pristojbe na žalbu u iznosu od 53,09 eur. Ukupno priznati troškovi tuženika iznose 2.510,88 eur.

13.1. Tuženiku nije priznat trošak zastupanja na ročištu 17.01.2017. jer na tom ročištu nije bio prisutan, sastav 3 podneska i to od 09.10.2018., 01.08.2020. i 22.09.2021., jer isti nisu niti podneseni. Tuženiku nisu priznati troškovi za tri podneska jer isti nisu bili nužni za tijek postupka.

U Ogulinu 28. travnja 2025.

Sudac

Marijanka Cindrić Županić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba putem ovog suda na županijski sud u roku od 15 dana od dana objave presude.

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Tamara Mušnjak-Špišić, Karlovac, P. R. Vitezovića 8

2. Zajednički odvjetnički ured Josip Janković i Mate Burazin, Karlovac, Vranicanijeva 5/I