Poslovni broj: Us I-3626/2023-21

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Marijani Jurić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Ministarstvo hrvatskih branitelja, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, koje zastupa opunomoćenik Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Gundulićeva 29a, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu pod poslovnim brojem: 14 Su-255/2012, radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, nakon javne rasprave zaključene dana 28. ožujka 2025. u nazočnosti tužitelja, dana 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: UP/lI-562-02/20-01/211, URBROJ: 522-4/1-1-2-23-11 od dana 15. studenoga 2023. II Poništava se rješenje Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb, Drniš, KLASA: UP/I-562-02/18-01/74, URBROJ: 2182/1-

11/04-20-10 od dana 12. veljače 2020.

III Tužitelju ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], priznaje se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata sa 20% oštećenja organizma za stalno uslijed psihičke bolesti PTSP kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske od dana 28. travnja 2025. te se nalaže prvostupanjskom tijelu da o tome donese odgovarajuće rješenje u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude u ovome upravnom sporu. IV Nalaže se tuženiku Ministarstvu hrvatskih branitelja, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, da tužitelju ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 389,61 €, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: UP/lI-562-02/20-01/211, URBROJ: 522-4/1-1-2-23-11 od dana 15. studenoga 2023., tužitelj je osporavajući zakonitost i prvostupanjskog upravnog rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb, Drniš, KLASA: UP/I-562-02/18-01/74, URBROJ: 2182/1-11/04-20-10 od dana 12. veljače 2020., kao i u podnescima dostavljenim tijekom ovog upravnog spora, u bitnom, pritužio na nedolično i nekorektno ponašanje dr. Anka Antabaka koji se nalazio u Vijeću viših vještaka koji su donijeli nalaz i mišljenje u upravnom postupku. Tužitelj da je praktički neprekidno branio suverenitet Republike Hrvatske od 15. listopada 1990. do 14. prosinca 1995. te da je bez materijalnih primanja od 2000. U vezi oboljenja kralježnice da je tužitelj odbijen jer da prva dokumentacija vezano za oboljenje kralježnice datira od dana 22. veljače 1999., a kako je tužitelj lošeg psihičkog statusa nakon toliko proživljenih trauma kroz 1767 dana u groznim uvjetima, da je zaboravio da je krajem 1991. bio kod vojnog liječnika radi bolova kralježnice, što da je dokumentacija koju sad potražuje od Ministarstva obrane RH. Glede bolesti PTSP i istog zahtjeva, da je tužitelj prekinuo liječenje radi bolesti PTSP- a 2018., radi toga što nije mogao financijski priuštiti odlazak iz [adresa] do Šibenika psihijatru (povratna karta autobusom iznosi 10-ak eura) pa da je uslijedila pandemija COVID, pa frustracija u vidu vještaka dr. Antabaka, zbog čega da je liječenje zasad prekinuto. Dakle, da je tužitelj nakon svog doprinosa (sva tri brata i otac da su ratovali za suverenitet RH) na kraju ostao bez ikakvih primanja pa kako bi uopće mogao ići liječniku bez da se zadužuje, a da zna da nema odakle vratiti ili da opterećuje malu mirovinu (cca 400 EUR) teško bolesne majke Č, rođene 1947. Što se tiče oboljenja kralježnice da je riječ o posljedici utjecaja štetnih okolnost (loši uvjeti branitelja na terenu, mikroklimatski, fizički i drugo) za vrijeme sudjelovanja kroz 1767 dana u obrani, u groznim uvjetima, što da je navedeno i u ratnim putevima koji su priloženi spisu. Tužitelj ističe kad ga dr. Anko vještači da onda tužitelj ima lakše psihičko oštećenje organizma, a kad ga dr. Anko kazneno progoni da onda se radi o ozbiljno psihički bolesnoj osobi. Slijedom svih navedenih tužbenih razloga da sudu predlaže da predmetno rješenje tuženika poništi te da Sud sam riješi pravnu stvar.

2. Tužitelj je na ročištima održanim kod ovog Suda naveo da izlaže i predlaže kao u tužbi, ujedno da predlaže da se u ovom upravnom sporu provede vještačenje po vještaku psihijatru, a po potrebi i vještaku neurokirurgu. Ujedno, da će se obratiti Uredu državne uprave radi mogućnosti ostvarivanja besplatne pravne pomoći. Nakon primitka nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra naveo je da na isti nema primjedbi te da se protivi navodima tuženika iznesenim u podnesku od dana 11. listopada 2024. kao i očitovanju na sudsko medicinsko vještačenje Žalbenog liječničkog vijeća u Zagrebu od dana 3. veljače 2025. U cijelosti da prihvaća pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra kao i njegovu dopunu te da predlaže sudu poništiti osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje te donijeti meritornu odluku u njegovu korist u skladu sa pisanim nalazom i mišljenjem sudskog vještaka psihijatra uz napomenu da mu se traženo pravo prizna "za stalno". Pored navedenog, da nema daljnjih dokaznih prijedloga te da predlaže zaključiti raspravljanje.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu kao i podnescima dostavljenim tijekom ovog upravnog spora, u bitnom, citirajući odredbe čl. 12. st. 1. toč. c) i čl. 181. st. 1. Zakona naveo da je drugostupanjsko rješenje doneseno u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 7 Usl-2199/22-9 od dana 5. travnja 2023., a kojom je poništeno rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: UP/II-562-02/20- 01/211, URBROJ: 522-05/1-1-2-20-4 od dana 17. kolovoza 2020. i predmet vraćen na ponovni postupak tuženiku. U izvršenju presude, da je pribavljen opis ratnog puta za razdoblje od 15. listopada 1990. do 27. lipnja 1991., a koji opis ratnog puta da je dostavljen od strane Ministarstva unutarnjih poslova republike Hrvatske, PU

Šibensko-kninske, KLASA: OGR-563-01/23-01/443, URBROJ: 511-13-05-23-2 od dana 3. kolovoza 2023. U postupku povodom žalbe da je tuženik, naprijed navedeni opis ratnog puta zajedno sa spisom predmeta, a radi pribavljanja nalaza i mišljenja, uputio Žalbenom liječničkom vijeću, Ministarstva hrvatskih branitelja. Vijeće da je svojim nalazom i mišljenjem, KLASA: 562-02/20-01/211, URBROJ: 522-4/5-Ž-23-14 od dana 18. listopada 2023., a nakon uvida i analize sve dokumentacije u spisu, utvrdilo kako je kod tužitelja bolest kralježnice nastala izvan aktivnosti sudjelovanja u Domovinskom ratu te da se ne može uzročno-posljedično povezati sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. U odnosu na bolest PTSP da su utvrđene psihičke smetnje, a oštećenje da se cijeni s manje od 20% trajno po T 238a) Liste postotaka oštećenja organizma (Liste I) koja da je tiskana uz Pravilnik o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 118/2021, dalje: Pravilnik). Tuženik je stava da navodi tužitelja kojim prigovara načinu na koji je provedeno vještačenje nisu osnovani, budući da se ovdje radi o stručno-medicinskom znanju te uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, da smatra da nalaz i mišljenje drugostupanjskog tijela vještačenja u kojem su sadržane konstatacije iz medicinske dokumentacije, da je uzeta i pregledana medicinska dokumentacija spisa, ratni put tužitelja i cjelokupna dokumentacija upravnog spisa uz osobni pregled branitelja, sadrži, prema mišljenju tuženika, valjano obrazloženje te je isti mogao poslužiti tuženiku za donošenje pravilne i zakonite odluke. U cijelosti da osporava osnovanost tužbenog zahtjeva budući da tužitelj svojim navodima nije doveo u pitanje stručno-medicinska utvrđenja žalbenog Vijeća jer se doista nigdje u tužbi ne poziva na neki konkretan medicinski nalaz koji bi trebalo drugačije protumačiti, odnosno ne daje uvjerljive razloge zbog kojih se taj nalaz i mišljenje ne bi trebali smatrati stručnim i objektivnim. Imajući u vidu i činjenicu da je ocjenu donijelo ovlašteno tijelo vještačenja prema stručnim medicinskim saznanjima i standardima, u kojem sudjeluju liječnici specijalisti, da tuženik smatra da je gore navedeni nalaz i mišljenje sačinjen u smislu članka 7., 8., 15., 19. i 23. Pravilnika, te je isti prihvaćen kao temelj donošenja pobijanog rješenja. Stoga, budući da je rješenje tuženika od dana 24. kolovoza 2022. pravilno i zakonito, da se predlaže Sudu, odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

4. Opunomoćenik tuženika Županijsko državno odvjetništvo u Splitu u podnesku od dana 9. veljače 2024., u bitnom, iznosi identične navode koje je iznio tuženik u odgovoru na tužbu.

5. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: UP/lI- 562-02/20-01/211, URBROJ: 522-4/1-1-2-23-11 od dana 15. studenoga 2023. odbijena je tužiteljeva žalba, izjavljena protiv rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb, Drniš, KLASA: UP/I-562-02/18-01/74, URBROJ: 2182/1-11/04-20-10 od dana 12. veljače 2020., a kojim rješenjem je ČO, ovdje tužitelj, odbijen sa zahtjevom za priznavanje statusa Ha temeljem bolesti PTSP-a i kralježnice.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora u kojem je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku psihijatru, dok tužitelj nije ustrajao na daljnjem izvođenju dokaznih prijedloga u odnosu na bolest kralježnice.

7. U sporu su održane rasprave koje su bile zakazane da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika (kao i prvostupanjskog upravnog rješenja).

10. Odredbom članka 12. stavkom 1. toč. c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17, 98/19 i 84/21, dalje: ZHBDR-a), propisano je da je hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. 11. Prema odredbi članka 179. stavku 1. toč. f) ZHBDR-a status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje se u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz članka 181. stavka 1. ovoga Zakona.

12. Sukladno odredbi čl. 180. st. 1. toč. h) ZHBDR-a prema tom Zakonu, činjenica da je rana, ozljeda, bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti ili smrtno stradavanje nastupilo pod okolnostima iz članka 3. stavka 2. ovoga Zakona dokazuje medicinska dokumentacija da je bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske je dokumentacija o liječenju hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata koju je izdala zdravstvena ustanova, liječnička ordinacija ili načelnik ratnog saniteta postrojbe u kojoj se navodi anamneza, dijagnoza i terapija za hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, u kontinuitetu od pojave bolesti do podnošenja zahtjeva.

13. Člankom 181. st. 1. ZHBDR-a propisano je da činjenica o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, činjenica o uzroku smrti hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata radi ostvarivanja statusa člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, činjenica o uzroku oštećenja organizma hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata radi ostvarivanja prava na zdravstvenu zaštitu izvan standarda prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, činjenica postojanja oštećenja organizma radi priznavanja prava na doplatak za njegu i pomoć druge osobe, činjenica postojanja oštećenja organizma radi priznavanja prava na ortopedski doplatak, činjenica postojanja oštećenja organizma radi priznavanja prava na doplatak za pripomoć u kući, činjenica oštećenja organizma radi ostvarivanja prava na naknadu troška prilagodbe osobnog automobila i činjenica nesposobnosti za privređivanje utvrđuje se na temelju nalaza i mišljenja liječničkog vijeća iz članka 182. ovoga Zakona.

14. Sukladno točki 238. Liste postotaka oštećenja organizma-Liste I koja je sastavni dio Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 118/21, dalje: Pravilnik) psihički poremećaji vezani uz ratnu traumu (posttraumatski stresni poremećaj i trajne promjene osobnosti nakon ratnog PTSP) ako se utvrdi da prije rata nije bolovao od psihičkih poremećaja te ukoliko se tijekom ocjene oštećenja organizma isključe druga traumatska iskustva osim onih zadobivenih za vrijeme sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Kod odgođenog PTSP, koji se pojavio nakon 6 mjeseci ili kasnije od prestanka sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, visina postotka ocjene oštećenja organizma ovisi o kontinuitetu i primjerenosti liječenja uz protokol sukladan medicinskoj znanosti: a) lakog stupnja manje od 20%, b) srednjeg stupnja 20 do 30%, c) teškog stupnja 30 do 40%, d) teškog stupnja s komorbiditetom (psihički i psihosomatski) 30 do 40% privremeno do 3 godine, a nakon toga trajno.

15. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/lI-562-02/20-01/211 utvrđeno je: da je tužitelj zahtjevom od dana 3. travnja 2018. zatražio priznavanje statusa hrvatskoga ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi bolesti PTSP i bolesti kralježnice, kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske; da je prije donošenja nalaza i mišljenja radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida po osnovi bolesti, pogoršanja bolesti odnosno pojave bolesti kao neposredna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske proveden postupak sukladno odredbi članka 181. stavka 2. ZHBDR-a te da je, nakon obavljene stručne procjene u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi (OVB „Hrvatski ponos“, dana 21. ožujka 2019.), prema kojoj se psihičko oboljenje i bolest kralježnice dovodi u uzročno- posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, spis predmeta dostavljen nadležnom tijelu vještačenja; da je iz pribavljenog nalaza i mišljenja vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split, evidencijski broj vještačenja: 266251 od dana 18. lipnja 2019. razvidno da je istim utvrđeno da kod tužitelja postoji oštećenje organizma uslijed bolesti (PTSP) po točki T238a Liste postotka oštećenja organizma

– Liste II, manje od 20% te da bolest kralježnice nije posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu; da je, u skladu s odredbom čl. 182. st. 1. ZHBDR-a, navedeni nalaz i mišljenje dostavljen revizijskom vijeću koje je u nalazu i mišljenju evidencijski broj vještačenja: 43022 od dana 12. prosinca 2019. utvrdilo da kod tužitelja postoji oštećenje organizma uslijed bolesti PTSP-a manje od 20% stalno, po točki T238a Liste postotka oštećenja organizma – Liste II te da bolest kralježnice nije u uzročno- posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu; da je temeljem navedenih nalaza i mišljenja, tužitelju prvostupanjskim rješenjem odbijen predmetni zahtjev za priznanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida, da je u postupku povodom žalbe tužitelja na prvostupanjsko rješenje, pribavljen nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda Zagreb, evidencijski broj vještačenja: 439264 od dana 14. srpnja 2020. koje je provelo vještačenje bez osobnog pregleda tužitelja, na temelju priložene dokumentacije pozivajući se na COVID 19 epidemiju te ocijenilo da kod tužitelja postoji oštećenje organizma uslijed bolesti PTSP-a manje od 20% stalno, po točki T238a Liste postotka oštećenja organizma te da je bolest kralježnice bolest koja se ne uzima u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma, a kako tužitelj nije bio pregledan presudom ovog Suda pod posl. br. 10 UsImio-400/20-6 od dana 14. prosinca 2021. poništeno je rješenje tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/20-01/211, URBROJ: 522-05/1- 1-2-20-4 od dana 17. kolovoza 2020. te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak; da je u izvršenju navedene presude pribavljen opis ratnog puta za razdoblje od 15. listopada 1990. do 27. lipnja 1991., a koji opis ratnog puta da je dostavljen od strane Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, PU Šibensko-kninske, KLASA: OGR-563-01/23-01/443, URBROJ: 511- 13-05-23-2 od DANA 3. kolovoza 2023.; da je u postupku povodom žalbe tuženik, naprijed navedeni opis ratnog puta zajedno sa spisom predmeta, a radi pribavljanja nalaza i mišljenja, uputio Žalbenom liječničkom vijeću, Ministarstva hrvatskih branitelja koje da je u svojem nalazu i mišljenju, KLASA: 562-02/20-01/211, URBROJ: 522-4/5-Ž-23-14 od dana 18. listopada 2023., navelo da je branitelj pokrenuo postupak kako bi ostvario status HRVI, temeljem bolesti (psihičko oboljenje i bolest kralježnice). Temeljem naloga suda da je branitelj pozvan na pregled te da je pregledan njegov ratni put. Branitelj da je sudjelovao u obrani suvereniteta RH kao pričuvni policajac, potom u 113. brigadi HV, 142 DP i domobranskoj bojnoj Drniš. Analizira se medicinska dokumentacija neposredno za vrijeme obnašanja dužnosti te kontinuitet do predaje zahtijeva. Razmatraju se trajanje i vrsta tegoba kojima je bio izložen, u kontinuitetu od pojave bolesti do podnošenja zahtijeva (čl. 26. st. 3). Nema niti jednog medicinskog nalaza iz ovog vremena. Opisuje se akutno stanje bolesti kralježnice „već preko deset dana ima križobolje“, a u kliničkom nalazu lumbalni segment je blokiran. Klinika za ortopediju Lovran, datum 16.02. 1999.g. Dakle ima križobolju od početka veljače 1999. Nalaz EMNG od 22.02. 1999. govori o srednje teškoj ozljedi SI korijena desno. A u nalazu 16.03. 1999. smetnje su manjeg intenziteta, anestezije manje. Na CT dana 15.03. 1999. se nalaze degenerativne promjene rubnih hrskavica korpusa L5-S1. Iz ovih nalaza, a sukladno načelima medicinske struke oštećenje kralježnice da nije nastalo u vezi obnašanja dužnosti u DR, već aktivnostima koje su perovođine u periodu neposredno prije akutnog prolapsa diska, koji da je praćen teškim simptomima. U nalazima EMNG da nema opisa ranijih oštećenja lumbalne kralježnice, već samo posljedice prometne od 19.05. 2002. Kada se analiziraju nalazi i mišljenje liječnika primarne prakse vidljivo je kako se branitelj javljao ordinariusu. No, kako sam branitelj navodi na osobnom pregledu 16.08. 2022. nije se liječio jer mu je psihijatar savjetovalo kako lijekove ne treba piti. A propisivane su tbl. Lorsilan 3x1 mg. Seroxat ujutro. Ovo je th. do 2018. iza toga da nema podataka o liječenju psihičke bolesti. Uvidom i analizom sve dokumentacije u spisu, uzimajući u obzir kako je naloženo u presudi upravnog suda i navodima žalbe branitelja, da je sasvim razvidno kako je kod branitelja bolest kralježnice nastala van aktivnosti vezanih uz sudjelovanje u DR te da se ista ne može uzročno posljedično povezati uz aktivnosti u DR. Psihičke smetnje koje ima, da su u okviru lakšeg stupnja PTSP, odnosno oštećenje organizma da je lakše i da se veže uz T 238 a, a iznosi manje od 20% trajno. Kod pregleda da branitelj verbalno prijeti kako će u slučaju negativne odluke, naći dr. Antabaka u Vodicama i prebiti ga, radi čega se pozove policija.

16. Udovoljavajući prijedlogu tužitelja ovaj Sud je u predmetnom upravnom sporu izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Ivanu Urliću, stalnom sudskom vještaku za neuropsihijatriju, koji je ovom Sudu dostavio pisani nalaz i mišljenje dana 20. rujna 2024. u kojem je, nakon analize spisu priležeće medicinske i druge dokumentacije te obavljenog pregleda tužitelja, u bitnom, naveo da je tužitelj vrlo jednostavno strukturirana osoba. Prisvjestan je, uredno orijentiran u svim pravcima, komunikativan, suradan. Emocionalno labilan, hipersenzibilna da je osoba. Vrlo je anksiozan. Sniženog je raspoloženja, depresivan. Afektivno slabije moduliran. Slabije je kontroliranih voljno-nagonskih impulsa. Tijek misli uredan. U sadržajima iznosi izrazito traumatizirajuća sjećanja iz dugotrajnog boravka u postrojbama MUP-a i HV u obrani suvereniteta RH. Brojni susreti s ranjenim i poginulim suborcima te izlaganje posebnim opasnostima u izviđačkim aktivnostima u neprijateljskoj pozadini, uz ostale tegobe boravka na bojišnici i izlaganja različitim opasnostima tijekom pet godina, da se reflektiraju u vidu čestih flashback epizoda i osobito noćnih mora s ratnim traumatskim sadržajima te potrebom za osamljivanjem. Verbalizira žaljenje zbog verbalnog konflikta s predsjednikom liječničkog povjerenstva. Izrazito je niskog praga frustrabilnosti. Mnestičke funkcije djeluju uredno. Intelektualno se doima u granicama prosjeka. Skromnog je školskog i iskustvenog znanja. U držanju i ponašanju distanciran, adekvatan. Detaljnim pregledom životnog, a posebno ratnog puta tužitelja da je razvidno da je ostvario ukupno sudjelovanje u Domovinskom ratu od 1511 dana i da je stekao status hrvatskog branitelja Domovinskog rata - dragovoljca. Bez sumnje da je proživio brojna traumatska iskustva, najprije u jedinicama MUP-a počevši od 1990. godine, a zatim kao član HV na više bojišnica i to ne samo kao branitelj nego se i dodatno izlagao pogibelji kao izviđač. Kao vrlo jednostavno strukturirana osoba da se nije odlučio javiti psihijatru zbog straha od stigmatizacije, ali kako su ga iscrpljivale nesanice, tjeskoba te ruminacije ratnih sadržaja posebno u vidu flashback epizoda i noćnih mora da se psihijatru javio tek 2002. godine kada mu je dijagnosticiran PTSP (F-43.1 prema MKB-10) i kada mu je ordinirana adekvatna medikamentozna terapija. Zbog socijalne povučenosti i nesnalaženja, da nije imao financijskih sredstava za kontinuirana putovanja do Splita i Šibenika psihijatru. PTSP kod tužitelja da pokazuje kronificiranost i integriranost u osnovnu strukturu ličnosti, što da predstavlja velik izazov i poteškoću u terapijskom smislu i predstavlja nepovoljnu prognozu. Zbog toga je očevidno da je kronificirani PTSP kod tužitelja neposredna posljedica (100%) sudjelovanja u obrani suvereniteta RH. Navedena bolest da je uzrokovala oštećenje organizma tužitelja 20% (u skladu s odredbama Pravilnika o načinu sudjelovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata - ocijenjeno prema Listi I Pravilnika kao T238b.). U nekim dokumentima priloženim spisu da se spominje i lumboishialgija desno. Iz razgovora s tužiteljem i nalaza iz bolnice u Lovranu da je razvidno da je u naporima oko opsluživanja ratnih oruđa tužitelj mogao doživjeti lumboishialgične tegobe prouzročene fizičkim naporima, ali da je vjerojatno da se radilo o akutnim stanjima te da ih ne smatra bolesnim stanjem koje bi se uzelo u obzir za procjenu konačnog i trajnog oštećenja zdravlja tužitelja.

17. Potom je sudski vještak psihijatar ovom Sudu dana 15. siječnja 2025. dostavio dopunu pisanog nalaza i mišljenja od dana 20. rujna 2024., a sve u odnosu na prigovore tuženika iznesene u podnesku od dana 11. listopada 2024. u kojoj dopuni je naveo da je ponovno pročitao svoje vještvo za tužitelja ČO. U svom vještvu da je naveo da je pregledao medicinsku dokumentaciju iz koje da je razvidno da se tužitelj psihijatrijski počinje liječiti 2002. godine. Psihijatrijska dijagnostika da nedvojbeno ukazuje na PTSP kroničnog tijeka, uz depresivnu i anksioznu simptomatiku. Tu kliničku dijagnozu da potvrđuje i psihologijski nalaz kako je to u vještvu navedeno. Iz razgovora s tužiteljem da je razvidno da je uključen u obranu suvereniteta RH još od 1990. godine, tijekom cijelog Domovinskog rata. Detaljno da je opisano na str. vještva od 3-5 kakve su se još sve posljedice kod tužitelja očitovale: s jedne strane izrazita psihosomatika u vidu psorijaze, a s druge strane lumboishialgijske poteškoće vezano za baratanje ratnim oruđima. Međutim, psihijatrijski nalazi splitskih i šibenskih psihijatara da nedvojbeno ukazuju na kronificirani PTSP sa značajnim promjenama ličnosti. U odnosu na navedeno da smatra da je prema Listi I Pravilnika trebalo ocijeniti da spada u T238b, tj. da su psihičke poteškoće u vidu kronificiranog PTSP-a izravna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta RH.

18. Naime, nakon što je stalni sudski vještak psihijatar prof. dr. sc. Ivan Urlić, stalni sudski vještak za neuropsihijatriju dopunio svoj nalaz i mišljenje na način da je u cijelosti otklonio prigovore tuženika iznesene u podnesku od dana 11. listopada 2024., tuženik je predložio Sudu da navedeno vještvo ne uzme u obzir prilikom donošenja odluke obzirom da se Žalbeno liječničko vijeće u Zagrebu dana 3. veljače 2025. u svojem očitovanju ponovno nije složilo s pisanim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka kao niti s dopunom istog, međutim ustrajno neslaganje tuženika i Žalbenog liječničkog vijeća samo po sebi ne dovode u sumnju pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra niti njegovu dopunu kojom su identični prigovori već ranije otklonjeni, stoga zaključno proizlazi kako tuženik ničim nije osporio vještačenje sudskog vještaka psihijatra (niti dopunu istog) te nije predlagao vještačenje po kakvom drugom vještaku niti izvođenje daljnjih dokaza.

19. Naime, gore citiranom odredbom čl. 12. st. 1. toč. c) ZHBDR-a propisano je da je hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

20. U pisanom nalazu i mišljenju od dana 20. rujna 2024. (kao i dopuni istog) stalni sudski vještak psihijatar prof. dr. sc. Ivan Urlić, jasno je utvrdio i definirao da oštećenja organizma tužitelja iznosi 20%, pri čemu je naveo da je kronificirani PTSP kod tužitelja neposredna posljedica (100%) sudjelovanja u obrani suvereniteta RH te da je ta bolest uzrokovala oštećenje organizma tužitelja 20% (u skladu s odredbama Pravilnika o načinu sudjelovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata - ocijenjeno prema Listi I Pravilnika kao T238b.). Obzirom da je PTSP neposredna posljedica sudjelovanja tužitelja u obrani Republike Hrvatske te da je oštećenje psihičkih funkcija tužitelja vještak ocijenio sa 20% jasno je utvrđeno da su time ispunjeni uvjeti da se tužitelju utvrdi 20% oštećenja organizma za stalno uslijed bolesti PTSP sukladno gore citiranoj točki 238. Liste postotaka oštećenja organizma-Liste I koja je sastavni dio Pravilnika i to b) srednjeg stupnja 20%.

21. Dakle, ovaj Sud vjeruje Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka psihijatra prof. dr. sc. Ivana Urlića (kao i dopuni istog), kao vjerodostojnom i objektivnom dokazu, koji je sačinjen po pravilima medicinske struke, budući je njegovo vještvo u dostatnoj mjeri u suglasju sa ostalim izvedenim pisanim dokazima kao i raspoloživom medicinskom dokumentacijom koja prileži spisu upravnog tijela te budući je sačinio Nalaz i mišljenje dajući podrobno i detaljno obrazloženo očitovanje. Stoga je ovaj Sud utvrdio da kod tužitelja postoji novo oštećenje organizma od 20% po osnovi bolesti PTSP od dana donošenja prvostupanjske odluke u ovom upravnom sporu (28. travnja 2025.).

22. Sukladno prethodnom, Sud je poništio drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje te je sam riješio stvar na način da je tužitelju utvrdio oštećenje organizma uslijed bolesti PTSP kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske od dana 28. travnja 2025. (dana donošenja prvostupanjske odluke) i to 20% po osnovi bolesti PTSP sukladno Tbr. 238.b) Liste I koja je sastavni dio Pravilnika, uz nalog prvostupanjskom tijelu da o tome donese odgovarajuće rješenje u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude (čl. 117. st. 1., vezano uz čl. 151. st. 2. ZUS- a), radi čega je riješeno kao u izreci presude pod točkama I, II i III.

23. Kako je Sud sam riješio ovu upravnu stvar, nadležna javnopravna tijela u izvršenju ove presude nisu ovlaštena ponovno razmatrati meritum te stvari, koji se sastoji u utvrđenju (ne)postojanja novog postotka oštećenja organizma i to 20% po osnovi nove bolesti PTSP kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske od dana 28. travnja 2025. (dana donošenja prvostupanjske odluke), već je prvostupanjsko tijelo, u skladu sa člankom 151. stavkom 1. ZUS-a, polazeći od sudske odluke o utvrđenju iz točke III. izreke presude, dužno donijeti odgovarajuće rješenje s ostalim propisanim pratećim utvrđenjima. Pri tome prvostupanjsko rješenje doneseno u izvršenju ove presude, u dijelu koji se odnosi na utvrđenja iz točke III. izreke presude, ne može biti stavljeno izvan snage od strane revizijskog tijela tuženika, niti je prvostupanjsko tijelo prije donošenja rješenja u izvršenju ove presude u dijelu kojim je odlučeno sudskim utvrđenjem ovlašteno zatražiti nalaz i mišljenje revizijskog tijela, jer bi prvostupanjsko tijelo na taj način postupilo protivno odluci ovog Suda, koja se sastoji u bezuvjetnim utvrđenjima iz točke III. presude, čime bi se prvostupanjsko tijelo bez pravne osnove upustilo u meritum stvari riješene sudskom presudom, sve imajući na umu da u pogledu učinaka sudske odluke donesene u upravnom sporu odredbe članka članka 10. i članka 151. stavka 1. i 2. ZUS-a, vezano uz članak 6. stavak 3. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22 i 16/23) imaju prvenstvo u odnosu na norme kojima je uređena upravna revizija. Osim toga, uzevši u obzir hijerarhiju između upravnog sudstva i upravnih tijela, utemeljenu primarno na odredbi čl. 19. st. 2. Ustava Republike Hrvatske (59/90, 135/97, 8/98-proč. tekst, 113/00, 124/00-proč. tekst, 28/01, 41/01-proč. tekst, 55/01-ispr., 76/10, 85/10-proč. tekst i 5/14), protivno tumačenje dovelo bi do pravno neprihvatljivog zaključka da sudska odluka podliježe preispitivanju od strane upravnog tijela.

24. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom čl. 144. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", br. 36/24, dalje: ZUS) smatra neprocjenjivom, to je u skladu s odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a tužitelju priznat zatraženi trošak na ime troškova vještačenja u iznosu od 389,61€, radi čega je, primjenom odredbe čl. 147. st. 1. te čl. 144. st. 4. ZUS-a, riješeno kao u izreci presude pod točkom IV.

U Splitu, 28. travnja 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- tužitelju ČO iz [adresa]

- opunomoćeniku tuženika Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a

- tuženiku Ministarstvu hrvatskih branitelja, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1

- u spis