Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Kzd-41/2022-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu za mladež Blaženki Lugar Vladić uz sudjelovanje Barbare Mateša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OA, zbog kaznenog djela iz članka 174. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj KMP-DO-127/2017 od 30. ožujka 2018., nakon provedene javne rasprave dovršene 23. travnja 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Karlovcu ZA, okrivljenika OA, a u odsutnosti branitelja okrivljenika, odvjetnika ŽA, te oštećenika VA, dana 28. travnja 2025. u odsutnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08

Okrivljenik OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina O i ĆA, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dipl. ekonomist, rastavljen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prema izvodu iz KE osuđivan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi

u razdoblju od 22. svibnja 2014. do 14. lipnja 2017. kao otac VA rođenog **.**.2002. s prebivalištem u [adresa], iako je znao da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Karlovcu br. P-616/10 preinačenom presudom Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-170/2012 od 11. travnja 2012. određeno da će VA živjeti s majkom NA, istog neovlašteno ostavio kod sebe u Zagrebu,

dakle, kao roditelj protupravno zadržao dijete,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – oduzimanjem djeteta, označeno u članku 174. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 174. stavku 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci nagrade branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Karlovcu optužnicom broj KMP-DO-127/2017 od 30. ožujka 2017. okrivljenom OA stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – i to pod točkom 1.) - povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11, te pod točkom 2.) – oduzimanjem djeteta, označeno u članku 174. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 174. stavku 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Dana 13. rujna 2021. ovaj sud je donio presudu broj 26 Kzd-8/2019-17 kojom je okrivljenik OA osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i dva mjeseca.

3. Dana 12. svibnja 2022. Županijski sud u Puli povodom žalbe okrivljenika OA po branitelju, odvjetniku Frani Letici donio je drugostupanjsku odluku kojom je prihvaćena žalba okrivljenika u dijelu pod točkom 2., odnosno za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece- oduzimanjem djeteta opisano i kažnjivo po članku 174. stavak 1. i 2. KZ/11, te je u tom dijelu ukinuta prvostupanjska odluka i predmet je dodijeljen na ponovno odlučivanje.

4. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom ODO u Karlovcu u odnosu na kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece- oduzimanjem djeteta opisano i kažnjivo po članku 174. stavak 1. i 2. KZ/11., te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su: Presuda Općinskog suda u Karlovcu (list 4-7), presuda Županijskog suda u Karlovcu (list 8-11), presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu (list 12-16), presuda Županijskog suda u Zagrebu (list 17-18), rješenje o ovrsi s prijedlogom (list 39-41), prijedlog za ovrhu (list 42-43), dokumentacija Doma zdravlja Zagreb za RA (list 88-92), nalaz psihijatrijske bolnice za djecu i mladež za RA (list 93-94), očitovanje dr. MA (list 95, 98-100), ambulantni nalaz psihijatrijske bolnice za djecu i mladež za VA (list 101), očitovanje dr. MA za VA (list 102), prijedlog i mišljenje Odjela za djecu, mlade i obitelj CZSS Zagreb, Ureda Susedgrad od 15.03.2011. (list 103-115), dokumentacija CZSS Zagreb, Ured Susedgrad (list 119-120,122), informacije OŠ Tituša Brezovačkog za RA (list 123-124), rješenje CZSS Duga Resa (list 125), upozorenje CZSS Zagreb (list 126), suglasnost CZSS Duga Resa (list 130), mišljenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za RA (list 137-138), svjedodžba RA (list 139-141), pohvalnica VA (list 142-148), izvješće CZSS Zagreb, Podružnica Susedgrad o provedenom razgovoru s mlt. VA (list 161), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske (list 162-163), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu (list 164-166), rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici (list 168-171), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu (list 172- 173), zapisnik od 25.02.2016. Općinskog građanskog suda u Zagrebu na licu mjesta (list 180-181), zapisnik Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10.12.2014. (list 185), zapisnik Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 2.8.2012. (list 186-187), zapisnik Općinskog suda u Karlovcu od 19.4.2011. (list 188), rješenje Županijskog suda u Karlovcu (list 189-190), rješenje Županijskog suda u Karlovcu (list 191-192), rješenje Općinskog suda u Karlovcu (list 193), potvrda Centra za mentalno zdravlja u zajednici Doma zdravlja Zagreb Zapad (list 203), mišljenje OŠ Tituša Brezovačkog za RA (list 213), potvrda HZMO za UA (list 217-218), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. 94-P Ob-209/16 (list 221-222), dopis Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu br. 94 P Ob-209/16 od 24.01.2017. (list 240), potvrda o prijavi prebivališta (list 223-224), zapisnik o prvom ispitivanju okr. OA s AV snimkom (list 226-229), promet sa računa NA (list 250), izvod iz sudskog registra (list 261-263, 281-282), popis imovine trgovačkog društva Euro west d.o.o. za predstečajnu nagodbu (list 264-265), izvod iz zemljišnih knjiga (list 266-269, 270-273, 274-276, 277-278, 279-280), uz suglasnost stranaka temeljem članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka NA s lista 311-313 spisa, oštećenika VA list 345-346 i svjedokinje ĆA s lista 346-347, pročitana je dokumentacija koju je na spis sud priložio okrivljenik, list 551-667 spisa, a na kraju je pročitan izvadak iz KE s lista 278 spisa.

6. Okrivljenik OA u svojoj obrani navodi da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio dana 08. rujna 2021. u odnosu na kazneno djelo iz članka 174. st.1. i 2. KZ/11. u kojoj navodi da je bio svjestan predmetne pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu i ne smatra da je istu prekršio s obzirom je pripremio sina VA da mora živjeti s majkom NA, isto tako je pripremio i sina LA koji je u to vrijeme također živio sa njim, spakirao je i kovčege u čemu mu je pomagala i voditeljica nadzora iz Centra za socijalnu skrb nad obavljanjem roditeljske skrbi, međutim zbog izrazitog otpora djece koja su konstantno odbijala otići živjeti kod majke, presuda se nije mogla realizirati. Pojasnio je kako djeca nisu htjela ići majci zbog fizičkog i psihičkog kažnjavanja od strane majke u njezinoj kući i psihičke torture koju su doživljavali u toj kući gdje je živjela i njihova baka, te se djecu moglo samo doslovno fizički iščupati i nasilno odvesti majci te unatoč više ovrha niti jedna nije uspjela unatoč tome što je surađivao s institucijama, ali niti institucije nisu htjele primijeniti fizičku silu nad djecom, a istovremeno su i sami počeli dobivali informacije da su djeca kod majke bila zlostavljana. Dodao je da je VA izrastao u sretnog i pametnog mladića, upisao je fakultet i unatoč svim poteškoćama koje su prošli u životu i unatoč asketskom životu u određenim periodima, ipak je prevladao sve poteškoće i izrastao u normalnu i zdravu osobu. Na posebno pitanje branitelja navodi da je nakon što je predmetna presuda postala pravomoćna i ovršna pripremio VA i objasnio mu što presuda znači i rekao mu da ju moraju poštivati, međutim VA je stalno plakao, bilo mu je teško, molio ga da ostane s njim i da se za njega bori. Navodi kako je bilo i više ovrha nad djetetom i on je svaki puta surađivao, bio je čak i odvojen u drugoj prostoriji, međutim svaki puta su službene osobe prekinule ovrhu jer se ona nije mogla sprovesti bez da se ne našteti djetetu. Na kraju je naveo da svih godina surađuje sa institucijama koje su bile upoznate sa svime u njegovoj obitelji, niti jednu radnju nije radio mimo Centra, suda ili voditeljice nadzora ili bilo koga, a praćeni su bili, nije odstupao od njihovih uputa, držao se istih. Isto tako je dodao da upravo u postupku ovrhe institucije su napravile presedan, budući da fizička prisila djeteta nije bila u njegovom interesu, što su svi odbijali izvršiti od nadležnog Centra pa nadalje, a svi su bili prethodno upoznati sa cjelokupnom obiteljskom situacijom i znali su o čemu se radi.

7. Svjedok zakonski zastupnik i majka oštećenika, NA iskazala je da je sina VA rodila **.**.2002. i LA **.**.2006. te da je sudskom odlukom broj P-616/10 od 14. listopada 2011. određeno da će djeca živjeti s njom a ocu je naloženo da doprinosi za njihovo uzdržavanje 1.600,00 kuna mjesečno za svako dijete počevši od donošenja sudske odluke pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Dodala je da je protivno sudskoj odluci okrivljenik zadržao djecu kod sebe, a ona je, čini joj se 2013., preuzela LA iz vrtića nakon čega je isti ostao živjeti s njom, dok je VA protivno sudskoj odluci nastavio živjeti kod oca s time da je 14. lipnja 2017. donesena privremena mjera broj P Ob-209/16 kojom je određeno da će VA stanovati s ocem. Iskazala je da okrivljenik na ime uzdržavanja sina LA ništa nije plaćao pa je pokrenula ovršni postupak, ali se nije uspjela naplatiti te je negdje u travnju 2016. isti počeo uplaćivati iznose od 571,10 kuna, ali neredovito a kako je to sam proizvoljno odredio. Ima saznanja da je do 2017. optuženik živio u iznajmljenom trosobnom stanu u [adresa], vidjela je da vozi solidne aute Renault Lagunu i Opel Astru i da se vodi kao direktor u jednom trgovačkom društvu. Dodala je da je optuženik vlasnik više firmi, bavi se iznajmljivanjem nekretnina, ima iznadprosječne mjesečne prihode. Iskazala je da je uvidom u javno dostupne podatke iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrdila da je okrivljenik vlasnik više firmi, koje po potrebi osniva i gasi, otac okrivljenika je direktor, a okrivljenik je glavni osnivač, poznato joj je da je okrivljenikova firma prije bila vlasnik apartmana u Ičićima, ali sada ista nekretnina glasi na okrivljenikovu majku, poznato joj je je da se u vlasništvu firme nalazio i peterosoban stan u [adresa], ali i taj stan sada glasi na okrivljenikovu majku, a osim toga predmetna firma ima još u vlasništvu dva stana i šest parkirnih mjesta, a što je utvrdila uvidom u neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige zemljišno knjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Dodala je da je okrivljenik u više navrata mijenjao adrese te da je u svibnju 2017. Općinski sud u Zagrebu donio privremenu mjeru da će VA živjeti s ocem u Zagrebu, a da je ona dužna plaćati uzdržavanje za VA u mjesečnom iznosu od 800,00 kuna, međutim do veljače 2018. nije mogla izvršiti uplate zato što okrivljenik nije naveo kao ovlaštenog uplatitelja na zaštićeni račun, a netko tko nema novaca i kojeg roditelji moraju uzdržavati odnosno pomagati sigurno ne bi nju onemogućavao u plaćanju alimentacije za dijete. Istaknula je da je u razdoblju od 2014. do 2017. VA bio pod strogom kontrolom svoga oca, sva komunikacija s njome je išla preko oca koji je i odlučivao da li će se dijete njoj javiti i da li će dopustiti njihovo međusobno viđanje te pretpostavlja da VA nije želio živjeti s njom isključivo zbog toga što je bio pod utjecajem oca i instruiran od njega.

8. Svjedok- oštećenik VA u svom iskazu navodi da mu je poznato da je presudom Općinskog suda u Karlovcu bilo određeno da će nakon razvoda roditelja živjeti s majkom. Međutim on to nije htio, želio je isključivo živjeti s ocem, što je otvoreno rekao i majci i ocu i upravo zbog te njegove čvrste i nepokolebljive odluke da živi s ocem, isti se i borio za njega i stoga ga je ostavio kod sebe u Zagrebu. Dodaje kako je s majkom vrlo kratko živio u [adresa], zajedno s bakom i bratom LA, međutim, majka je njega i brata zlostavljala, udarala i nije htio živjeti u takvoj atmosferi te je konstantno želio prijeći ocu i naposljetku je od majke i bake pobjegao. U periodu od 2014. do 2018. financijski su njemu i ocu pomagali očevi roditelji i prijatelji, otac je u tom periodu bio zaposlen i od te plaće su njih dvojica mogli živjeti i dobro funkcionirati. Otac ga nikada nije sprječavao da posjećuje majku i da s njom komunicira, naprotiv poticao ga je u tome, a nikada ga nije prisiljavao da mora kod njega ostati živjeti, niti ga je sprječavao da ode živjeti s majkom ako je to njegova želja. Otac je imao problema u pronalaženju radnog mjesta jer se u to vrijeme vodilo više kaznenih postupaka protiv njega, a sumnja da bi on i otac mogli normalno funkcionirati i imati dovoljno sredstava za život da nije bilo očevih roditelja i zajedničkih prijatelja. Više puta je govorio u Centru za socijalnu skrb, kod policije, u Poliklinici za zaštitu djece da ga je majka maltretirala i zlostavljala, ali nikada nitko od tih institucija ništa nije učinio kako bi se majka procesuirala zbog takvih stvari, a majka ga je i fizički i psihički zlostavljala te s bakom PA na dnevnoj bazi govorila loše stvari protiv oca, da je njih djecu ostavio, da se neće vratiti i to su slušali često, od majke je pobjegao u dobi od 9 godina kada je bio kod oca u Zagrebu na nekoj utakmici i rekao mu da se više kod majke ne želi vratiti pa je tako ostao kod oca živjeti.

9. Svjedok ĆA, majka okrivljenika u svom iskazu navodi da su ona i suprug u mirovini pet godina, ali su do mirovine živjeli i radili u Njemačkoj i financijski pomagali sina i unuka VA. Dodala je da je dolazila iz Njemačke svaki drugi tjedan i čuvala unuke, poznato joj je da je u inkriminiranom periodu njezin sin jako teško živio jer nije mogao dobiti posao, s obzirom da je osuđivan pa su jedno vrijeme njih dvojica živjeli u njihovoj obiteljskoj kući u [adresa], a poslije su se preselili u Zagreb u jedan stan kojeg su ona i suprug financirali, a kako bi financijski pomogli sinu, zaposlili su ga u obiteljskoj firmi Euro West na radno mjesto direktora te je primao mjesečnu plaću oko 3.500,00 kuna. U to vrijeme sin nije imao nikakvih zdravstvenih tegoba, međutim teško je dolazio do posla, a bilo joj je poznato da je po presudi Općinskog suda u Karlovcu VA morao živjeti s majkom, međutim isti nije htio živjeti s majkom pa je iz tog razloga ostao živjeti s ocem. Dodala je da okrivljenik nikada nije prisiljavao VA da živi s njim, niti ga je sprječavao da živi kod majke.

10.Iz presude Općinskog suda u Karlovcu broj 12 P-616/10-34 od 14. listopada 2011. s lista 4 do 7 spisa, vidljivo je kako su djeca stranaka, mlt. VA i LA povjeravaju na skrb majci NA i da je OA dužan za uzdržavanje plaćati 1.600,00 kuna mjesečno za svako dijete, odnosno ukupno 3.200,00 kuna, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zz. NA, počevši od dana donošenja i objave prvostupanjske presude pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

11.Nadalje, iz presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-170/2012-2 od 11. travnja 2012. s lista 8 do 11 spisa, vidljivo je da je istom preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj 12 P-616/10-34 od 14. listopada 2011. u dijelu pod točkom II. izreke na način da je presuđeno da će djeca stranaka mlt. VA i LA živjeti s majkom NA, te je prvostupanjska presuda potvrđena u dijelu kojim je utvrđena obveza OA da doprinosi za uzdržavanje djece.

12. Iz odluke Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja 94 P Ob- 209/2016-22 od 14. lipnja 2017., list 221-222 spisa vidljivo je da je istom određeno da će mlt. VA stanovati s ocem ovdje okrivljenikom OA i to na adresi u [adresa], Z [adresa], te su istom regulirani osobni odnosi maloljetnika s majkom. Iz predmetne odluke proizlazi da je posebno uzeta u obzir činjenica kako mlt. VA u kontinuitetu živi kod oca u Zagrebu od 27. siječnja 2011., gdje ima dobre stambene uvjete, gdje polazi školu u kojoj je uspješan đak, odnosno da se radi o sredini u kojoj se mlt. dobro uklopio, a ujedno je i njegova želja da i nadalje živi s ocem koju je iskazao prilikom neuspješnog provođenja ovrha. Ističe se kako je u interesu djeteta da i nadalje živi s ocem, pa je stoga i odlučeno temeljem članka 529. i 536. Obiteljskog zakona.

13. Nadalje, iz priležeće dokumentacije Doma zdravlja Zagreb – zapad, liječnika BA, odnosno posebno očitovanja od 03. ožujka 2016. proizlazi da bi sa stajališta psihofizičkog stanja oštećenika, odnosno mlt. VA bilo razumno prestati s pokušajima nasilnog odvođenja, odnosno protivno jasno iskazanoj volji dječaka koji je ušao u adolescentnu dob. Isto tako, iz priležeće dokumentacije o ovrhama, posebno iz zapisnika od 10. prosinca 2014., odnosno 25. veljače 2016. proizlazi kako okrivljenik OA je surađivao sa psiholozima i tada nadležnim Centrom za socijalnu skrb, te obzirom na protivljenje djeteta, konkretno mlt. VA nije mogao ispoštovati prvotnu presudu kojom su djeca bila povjerena majci. Iz predmetnih zapisnika o ovrsi, konkretno od 10. prosinca 2014. navodi se kako mlt. VA nije želio ići s majkom, te je djelatnicima Centra ista izjavila kako mlt. pruža maksimalan otpor, a u zapisniku se navodi kako okrivljenik smatra da dijete ne bi trebalo fizički prisiljavati na odlazak k majci, dok iz zapisnika od 25. veljače 2016. bilježi kako su djelatnice Centra za socijalnu skrb Zagreb predložile odgodu dopuštenog uredovanja – provedbu ovrhe, a sve iz razloga što mlt. VA ne želi ići sa majkom, s time da je otac ovdje okrivljenik pokrenuo postupak obaveznog savjetovanja u [adresa].

14. Prema tome, ovako provedenim postupkom, cijeneći sve izvedene dokaze pojedinačno, te sve izvedene dokaze zajedno, ovaj sud je utvrdio da niti jedan od izvedenih dokaza nije u dovoljnoj mjeri nedvojben da bi na temelju istog bila utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Dakle, u ovom postupku nije sporno da su međusobni odnosi u obitelji okrivljenika trajno i teško narušeni. Isto tako nije sporno da je presudama Općinskog suda u Karlovcu, odnosno Županijskog suda u Karlovcu, listovi 4 do 7, odnosno 8 do 11 spisa presuđeno kako će djeca okrivljenika i majke NA, mlt. VA i LA živjeti upravo s majkom NA. Međutim, sporno je, je li okrivljenik OA sina mlt. VA neovlašteno ostavio kod sebe, te time počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret navedenom optužnicom iz članka 174. stavak 1. i 2. KZ/11.

15. Naime, iz iskaza samog oštećenika VA nedvojbeno proizlazi da ga okrivljenik, otac OA nije prisiljavao da mora ostati živjeti kod njega, nije ga sprječavao da živi kod majke ili da istu posjećuje, naprotiv isti ga je poticao na komunikaciju sa istom. Također iz priležeće dokumentacije Doma zdravlja Zagreb- zapad koju je sačinio dr. BA od 03. ožujka 2016. nedvojbeno proizlazi da bi sa stajališta psihofizičkog stanja dječaka VA bilo razumno prestati s pokušajima nasilnog odvođenja i to protiv jasno iskazanoj volji mlt. VA koji je tada ušao u adolescentnu dob. Nakon toga odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 94 P Ob-209/2016-22 od 14. lipnja 2017. određuje će se kako će mlt. VA stanovati upravo sa okrivljenikom, odnosno ocem OA, pri čemu se uzima u obzir činjenica da mlt. VA s ocem živi u kontinuitetu od 27. siječnja 2011., da kod njega ima dobre stambene uvjete, polazi školu koju uspješno pohađa, te živi u sredini u koju se dobro uklopio pa je upravo želja mlt. VA da nastavi živjeti sa okrivljenim, ocem OA koji također smatra da je upravo u interesu djeteta da i nadalje nastavi s njime živjeti. Isto tako, iz priležeće dokumentacije o ovrhama, konkretno zapisnika od 10. prosinca 2014., odnosno 25. veljače 2016. vidljivo je da je mlt. VA prilikom postupanja, a vezano za provedbu ovrhe pružao maksimalan otpor i nije htio otići od oca, a koji je prethodno dijete pripremio na odlazak k majci, odnosno na postupanje sukladno prethodno određenoj odluci, da bi u konačnici nadležni Centar za socijalnu skrb Zagreb i predložio odgodu provedbe ovrhe.

16. S obzirom na sve naprijed navedeno, ovaj sud je prihvatio posebno iskaz VA, cijeneći da je njegov iskaz dan vrlo jasno, detaljno i uvjerljivo, cijeneći pri tome da je iskazivao kao punoljetna osoba, propisno upozoren na posljedice lažnog iskazivanja, a njegov iskaz u bitnom je suglasan s drugim izvedenim dokazima, koji su sačinjeni od strane ovlaštenih službenih osoba i čija vjerodostojnost nije dovedena u pitanje tijekom ovog postupka, posebno navedenoj liječničkoj dokumentaciji Doma zdravlja Zagreb – zapad, zapisnicima o neprovedenim ovrhama, te u konačnici i odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 94-P Ob-209/2016-22 od 14. lipnja 2017. kojim je određeno da će se mlt. VA stanovati upravo s ocem, odnosno okrivljenim OA. Stoga kad se čitav inkriminirani događaj sagleda u cjelini, uzimajući u obzir tada međusobne odnose u obitelji OA, proizlazi da u djelu okrivljenika nisu ostvarena bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret jer nije utvrđena namjera na strani okrivljenika, odnosno subjektivni element iz kaznenog djela iz članka 174. stavak 1. i 2. KZ/11., odnosno da je okrivljenik kao roditelj protupravno zadržao dijete, odnosno mlt. VA, s obzirom je iz dokaza vidljivo kako u provedbi predmetne ovrhe, u situaciji kada upravo dijete, odnosno mlt. VA odbija živjeti s majkom, što je i sam u svom iskazu vrlo jasno opisao, a iz priležećih dokaza nije vidljivo da bi na bilo koji način upravo okrivljenik istog protupravno zadržavao, već je postupao po uputama nadležnih tijela, te postupak ovrha nije od strane nadležnih tijela proveden upravo zbog toga što se nije moglo na drugi način postupiti s obzirom na izraženu želju djeteta, osim fizičke prisile, a što je protivno načelima Obiteljskog zakona, odnosno Konvencijskog prava.

17. Stoga je slijedom navedenog okrivljenik i oslobođen od optužbe koja mu se stavlja na teret, a to je počinjenje iz kaznenog djela iz članka 174. stavak 1. i 2. KZ/11. jer nema niti jednog dokaza koji bi bio u dovoljnoj mjeri nesporan da bi nedvojbeno ukazivao na to da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

18. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci nagrade branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Karlovcu 28. travnja 2025.

Sudac za mladež

Blaženka Lugar Vladić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO u Karlovcu na broj Kmp-DO-127/2017

2.Okrivljenik OA, [adresa]

3. Oštećenik VA, [adresa]