P-3020/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F. Kennedyja

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Šebalj Širić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OINOTNA d.o.o. OIB: 41752122336, Zagreb, Borkovečka ulica 1, kojeg zastupa punomoćnica Josipa Bušić, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika AUTO CENTAR POREČ d.o.o. OIB: 75973414252, Poreč, Mate Vlašića 24, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 24. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Josipe Bušić odvjetnice te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku AUTO CENTAR POREČ d.o.o. platiti tužitelju OINOTNA d.o.o. iznos od 15.720,18 eur sa zateznim kamatama na taj iznos od 12.7.2023. do 31.12.23. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 3.430,48 eur sa zateznim kamatama na taj iznos od 28.4.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 27.10.2023. radi isplate u iznosu od 15.720,18 EUR. U tužbi je naveo da je dana 29.6. 2023. uslijed kvara predao ovlaštenom servisu na popravak motorno vozilo marke Renault Clio Limited. Predmetno vozilo je u garantnom roku, te je kupljeno od tuženika putem Leasing kuće za iznos od 15.720,18 eur. Prilikom preuzimanja vozila u servisu sačinjen je radni nalog te su radnici servisa odmah u lipnju 2023. ukazali tužitelju da kvar nije moguće otkloniti prije rujna 2023. Odmah je tužitelju bilo jasno da se kvar ne može otkloniti u razumnom roku stoga je tuženiku 11.7.2023. uputio prigovor sa zahtjevom za isporuku ispravnog vozila podredno povrat novca. Kako tuženik tužitelju nije u zadanom roku isporučio ispravno vozilo time je Ugovor o kupoprodaji rečenog vozila raskinut te tužitelj ima pravo na povrat uplaćenih novčanih sredstava

2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu niti je tijekom postupka osporio navode iz tužbe.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u sve isprave koje prilaže spisu te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka UD te dokaz saslušanjem stranaka.

4 Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 15.720,18 eur koji se odnosi na povrat sredstava koje je tužitelj uplatio tuženiku za kupljeno motorno vozilo, Renault Clio koji ugovor je raskinut budući da je rečeno vozilo imalo nedostatke koji nisu otklonjeni u razumnom roku niti je tuženik isporučio u jamstvenom roku stvar bez nedostatka tj. ispravno vozilo pa je tužitelj raskinuo predmetni Ugovor o kupoprodaji motornog vozila.

6. Iz Ugovora o leasingu, prometne dozvole, potvrde Agram Leasinga od 5.5.2023., potvrde o jamstvu i održavanju tužitelja od 27.12.2021. sa pripadajućim općim uvjetima jamstva, iz radnog naloga koji je izdao tuženik 29.6.2023., iz dopisa tužitelja upućenog tuženiku od 11.7.2023., iz e-maila tužitelja upućenog tuženiku 21.9.2023., 20.9.2023., iz e-maila tuženika od 13.7.2023., iz računa tuženika od 11.10.2023., iz iskaza saslušanog svjedoka UD te zakonskog zastupnika tužitelja RD koje iskaze ovaj sud u cijelosti prihvaća kao istinite i vjerodostojne jer su u skladu sa svim citiranim ispravama ovaj sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- da je tužitelj od tuženika kupio u prosincu 2021. automobil Renaul Clio za iznos od 15.720,18 EUR kojom prilikom mu je tuženik kao prodavatelj izdao i jamstvo za ispravnost prodane stvari.

- da je u jamstvu navedeno da isto vrijedi od 27.12.2021. do 26.12.2023. i to na neograničenu kilometražu te je također navedeno da su sva nova vozila iz Renaultovog asortimana pokrivena zakonskim jamstvom za ispravnost prodane stvari (garancija) sukladno čl. 423 i sljedećima Zakona o obveznim odnosima.

- da se za vrijeme trajanja jamstva u lipnju 2023. pojavio kvar na autu te je isti odmah odvezen u ovlašteni servis na popravak te je nakon izvršenog servisa auto vraćen tužitelju uz naznaku servisa da je kvar otklonjen no odmah po preuzimanju auta iz servisa tužitelj je ponovno primijetio kvar odnosno da auto "cuka" te je odmah vratio auto u servis na popravak

- u lipnju 2023. u servisu su izjavili da auto ne može biti popravljen do rujna 2023. te je tužitelju javljeno tek u studenom 2023. da je auto popravljen

- da je tužitelj uputio tuženiku dopis tj. prigovor 11. srpnja 2023. kojim zahtijeva isporuku novog ispravnog proizvoda - vozila podredno povrat novca i to u roku od 5 dana od zaprimanja dopisa te ukoliko novo ispravno vozilo neće biti isporučeno da se Ugovor o kupoprodaji osobnog vozila ima smatrati raskinut te da tužitelj zahtijeva povrat novca te je potom tužitelj ponovno e-mailom od 20. rujna 2023. kojeg je uputio tuženiku pozvao tuženika da budući da nije isporučio novo ispravno vozilo da u što kraćem roku izvrši povrat novca jer je Ugovor o kupoprodaji osobnog automobila raskinut.

- da tuženik tužitelju po pozivu na isporuku nove ispravne stvari nije isporučio novo ispravno vozilo

- da tuženik nakon što je Ugovor o kupoprodaji raskinut nije tužitelju izvršio povrat novca za kupljeno vozilo.

7. Odredbom čl. 423 st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) određeno je da je komercijalno jamstvo svaka obveza kojom se prodavatelj ili proizvođač (davatelj jamstva), povrh zakonske obveze prodavatelja koja se odnosi na odgovornost za materijalne nedostatke stvari, obvezuje kupcu vratiti plaćenu cijenu ili zamijeniti, popraviti ili servisirati stvar ako ona ne zadovoljava specifikacije ili druge zahtjeve koji su navedeni u izjavi o jamstvu ili u relevantnom reklamnom materijalu koji je dostupan u trenutku ili prije sklapanja ugovora. Odredbom č. 426 ZOO-a određeno da ako prodavatelj ne izvrši u razumnom roku popravak ili zamjenu stvari, kupac ima pravo na raskid ugovora ili sniženje cijene, a u svakom slučaju i pravo na popravljanje štete.

8. Sukladno navedenim zakonskim odredbama u konkretnom slučaju je riječ o institutu kojim se prodavatelja i proizvođača čini odgovornim za nedostatke u funkcioniranju stvari koje će se eventualno pojaviti u određenom roku nakon sklapanja Ugovora o kupoprodaji i na taj se način stjecatelju stvari pruža potpunija zaštita. Odgovornost iz garancije postoji kada je za određeni proizvod izdan jamstveni list. Stoga ovaj sud smatra da se popravak relativno novog vozila u trajanju duljem od 2 mjeseca (od lipnja do rujna 2023.) ne smatra popravkom u razumnom roku te da budući u konkretnom slučaju tuženik nije u garantnom roku tužitelju isporučio ispravnu stvar da je stoga tužitelj zbog toga osnovano raskinuo predmetni ugovor o kupoprodaji vozila. Slijedom navedenog je razvidno da tužitelj osnovano potražuje povrat novca uplaćenog na ime kupoprodajne cijene za predmetno vozilo a to je kako to proizlazi iz gore rečenih isprava upravo traženi iznos od 15.720,18 eur.

9. U odnosu na dopis pravne službe GA Croatia d.o.o. kao distributera predmetnog vozila u kojem je navedeno da se vozilo nakon lipnja 2023. unatoč kvaru i dalje može normalno koristiti valja reći kako ovaj sud ove navode cijeni neosnovanim budući da je navedeno protivno gore navedenim iskazima svjedoka UD i samog tužitelja iz kojih je utvrđeno da vozilo od lipnja kada je dovedeno u servis nije bilo u ispravnom stanju.

10. Tužitelj ima pravo i na zakonske zatezne kamate sukladno odredbi čl. 368. st. 5. ZOO-a. Naime, tužitelj potražuje zakonsku zateznu kamatu od 12.7.2023. dok iz potvrde koja prileži spisu ( list 20) proizlazi da je tužitelj već 5.5.23. ispunio sve obaveze po financijskom leasingu za kupnju predmetnog vozila pa je već od toga dana najkasnije tuženiku bila isplaćena kupoprodajna cijena za predmetno vozilo. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

11. Slijedom sveg navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

12. Tužitelj je uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi parnične troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje u tekstu: OT) to je tužitelju priznat trošak od po 500,00 eur za sastav tužbe (Tbr. 7/1 OT), za pristup na ročišta 26.11.2024., 14.1.2025. i 24.3.2025. (Tbr. 9/1 OT), te za sastav podneska od 11.12.2024.. (Tbr. 8/1 OT), što sveukupno iznosi 2.500,0 EUR, što uvećano za 25% PDV na taj iznos te sukladno Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) i Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23.) uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu u skladu sa plaćanjem tužitelja 101,83 EUR, te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 203,65 EUR, što sveukupno iznosi 3.430,48 EUR na koji mu pripadaju i zatezne kamate od dana presuđenja do isplate, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

13. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 26.3.2024. budu da isti nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu čl. 155. st. 1 ZPP-a.

U Zagrebu, 28. travnja 2025.

S u d a c:

Maja Šebalj Širić

:

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava

DNA

1. Tužitelju pp uz naplatu sudske pristojbe na presudu u iznosu od 203,65EUR

2. Tuženiku pp

3. kal 30 dana