REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj P Ob-1041/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Kolindi Kolar u pravnoj stvari tužiteljice UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Karlo Novosel, odvjetnik u [adresa] protiv tuženika LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon održane glavne rasprave zaključene 14. travnja 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno i zamjenika punomoćnika tužiteljice te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 28. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I./ Razvodi se brak sklopljen 20. prosinca 1986. u Zagrebu koji je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Medveščak, za godinu 1986., pod rednim brojem 00395 između
UV, rođene U, rođene **.**.1960. u [adresa]
i
LV, rođenog **.**.1960. u [adresa], BiH.
II./ Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura sa zateznim kamatama od 28. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 12. rujna 2024. podnijela tužbu radi razvoda braka navodeći kako su bračni odnosi nje tuženika teško i trajno poremećeni dulje vrijeme te da stranke od lipnja 2021. godine ne žive u bračnoj zajednici.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako je zakonsko pravo svake osobe u Republici Hrvatskoj želi li živjeti s nekim ili ne, ali poriče tvrdnje o tome da je odnos njega i tužiteljice konfliktan jer on s nikim nikada nije bio niti je sada u konfliktnom odnosu. Protivi se tužbenom zahtjevu tužiteljice.
3. Prema članku 51. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015., 98/2019,. 47/2020., 49/2023. i 156/2023., dalje: ObZ ) sud će razvesti brak ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.
4. Radi utvrđenja relevantnih činjenica sud je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice dok nije izveo dokaz saslušanjem tuženika jer tuženik iako uredno pozvan dva puta nije pristupio na ročište određeno radi njegovog saslušanja.
5. Saslušanjem tužiteljice (list 11 spisa) sud je utvrdio kako stranke zadnje 3,5 godine žive u potpunosti odvojeno jedan od drugoga. Svaki od njih vodi zasebno kućanstvo. Do prestanak bračne zajednice došlo je 19. svibnja 2021. kada je tuženik, prema navodima tužiteljice, napao tužiteljicu.
6. Dakle, u postupku je utvrđeno da je od prestanka bračne zajednice proteklo više od godine dana te da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni slijedom čega je na temelju članka 51. ObZ-a odlučeno kao u izreci.
7. Ističe se da je tuženik u dva navrata tražio odgodu ročišta zbog obaveza na fakultetu navodeći kako ima kroz cijelu godinu određen nastavni plan zbog kojeg ne može doći na sud. Sud smatra kako navedeni razlog nije bio opravdan razlog za odgodu niti jednog od ta dva ročišta. Naime, uobičajeno je da su stranke u sudskim postupcima zaposlene osobe, a ročišta na sudu se održavaju u običajno radno vrijeme stranaka. Stranke su dužne, ukoliko žele prisustvovati ročištu, organizirati svoje vrijeme i svoj posao na način da mogu pristupiti sudu. U suprotnom ročišta ne bi bilo moguće održavati. Stoga je sud oba ročišta održao u odsutnosti tuženika, a njegovo postupanja cijenio kao pokušaj odugovlačenja postupka i zlouporaba procesnih ovlaštenja suprotno članku 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:
53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP).
8. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 366. OZ-a, a koji trošak se odnosi na zastupanje tužiteljice po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023.; dalje: Tarifa) na temelju koje je tužiteljici priznato pravo na jednokratnu naknadu u visini od 200 bodova (Tbr. 7.3.) odnosno 400 eura (Tbr. 54.) što uvećano za PDV od 25% iznosi 500,00 eura.
8.1. Tužiteljici nije priznat trošak u vidu čekanja na raspravu 14. travnja 2025. na temelju Tbr. 39. za 7 sati čekanja jer do čekanja u smislu Tbr. 39. nije došlo. Naime, glavna rasprava 14. travnja 2025. zakazana je za 10,00 sati, a započela je u 10,04 dok je dovršena u 10,08 sati. Prema Tbr. 39. za čekanje na odvjetniku pripada naknada od 25 bodova za svaki započeti sat, ali najviše do 7 sati dnevno. U konkretnom slučaju odvjetnik nije čekao na početak rasprave preko sat vremena slijedom čega mu ne pripada pravo na taj troška. Također, prema stavu ovog suda radi se o trošku koji odvjetniku treba nadoknaditi njegova stranka, ali se ne radi o trošku koji bi stranka mogla tražiti od druge stranke u postupku kao što je to slučaj i u ostalim situacijama predviđenim Tbr. 39. (za čekanje za vrijeme vijećanja suda, za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i sl.).
U Zagrebu 28. travnja 2025.
Sutkinja:
Kolinda Kolar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisana, u 5 istovjetnih primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Dostaviti :
1. Tužiteljici po punomoćniku
2. Tuženiku
