Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P Ob-300/2024-29

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, odvjetnicima u Garešnici, protiv tužene- protutužiteljice GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, odvjetnicima u Garešnici, radi razvoda braka, odlučivanja s kojim će roditeljem mlljt. djeca stanovati, osobnim odnosima djece i roditelja i uzdržavanja djece, mlljt. VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlljt. RF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnom skrbniku FF, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Virovitica, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 9. travnja 2025., u nazočnosti tužitelja-protutuženika, punomoćnika tužitelja-protutuženika, tužene-protutužiteljice, punomoćnika tužene- protutužiteljice i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Grubišno Polje, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Razvodi se brak između tužitelja-protutuženika AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], A [adresa], rođenog **.**.1982. u [adresa] i tužene- protutužiteljice GF, rođene G, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođene **.**.1985. u [adresa], BiH, koji brak je zaključen 4. listopada 2008. u Grubišnom Polju, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Grubišno Polje, za 2008., pod rednim brojem 24.

II. Zajednička maloljetna djeca stranaka, mlljt. VF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s ocem AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dok će stranke kao roditelji izvršavati zajedničku roditeljsku skrb prema mlljt. djeci.

III. Zajedničko maloljetno dijete stranaka, mlljt. HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dok će stranke kao roditelji izvršavati zajedničku roditeljsku skrb prema mlljt. djetetu.

IV. Tužena-protutužiteljica GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao majka, doprinosit će za uzdržavanje mlljt. VF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 150 eur mjesečno i za uzdržavanje mlljt. RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 150 eur mjesečno, počev od 30. rujna 2024., kao dana podnošenja tužbe, pa do 28. travnja 2025., kao dana donošenja presude, a nadalje iznos od 200 eur mjesečno za svako dijete, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, time da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na račun oca i z.z. AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], A [adresa].

V. Tužitelj-protutuženik AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao otac, doprinosit će za uzdržavanje mlljt. HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 180 eur mjesečno, počev od 19. prosinca 2024., kao dana podnošenja protutužbe, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, time da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na račun majke i z.z. GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

VI. Tužena-protutužiteljica GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao majka, ostvarivat će osobne odnose:

- sa mlljt. RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], tri vikenda u mjesecu, i to subotom od 15,00 do 19,00 sati i nedjeljom od 15,00 do 19,00 sati, te jedan dan svakog tjedna i to srijedom u vremenu nakon završetka nastave pa do polaska na trening, time da će majka dovoziti dijete na trening i vraćati dijete s treninga ocu, te svaki drugi blagdan i državni praznik u vremenu od 10,00 do 17,00 sati i za vrijeme školskih praznika, sukladno mogućnostima roditelja i željama mlljt. djeteta, u vrijeme kada će kod majke boraviti i mlljt. HF,

- sa mlljt. VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], dvije nedjelje u mjesecu od 15,00 do 19,00 sati, te svaki drugi blagdan i državni praznik u vremenu od 10,00 do 17,00 sati i za vrijeme školskih praznika, sukladno mogućnostima roditelja i željama mlljt. djeteta, u vrijeme kada će kod majke boraviti i mlljt. HF.

VII. Tužitelj-protutuženik AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao otac, ostvarivat će osobne odnose sa mlljt. HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], petkom na način da otac dolazi po dijete u vrtić najkasnije do 16,00 sati, te da ju majka preuzme od oca u 20,00 sati, a subotom od 8,00 sati do 16,00 sati i nedjeljom od 9,00 sati do 13,00 sati, time da će majka dovoziti dijete ocu u subotu i nedjelju neposredno prije kuće u kojoj otac stanuje, gdje će i preuzimati dijete, te svaki drugi blagdan i državni praznik u vremenu od 10,00 do 17,00 sati i za vrijeme školskih praznika, sukladno mogućnostima i međusobnom dogovoru roditelja, kada će kod oca boraviti mlljt. VF i mlljt. RF.

VIII. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika kojim zahtijeva da mlljt. HF stanuje s njim kao ocem, a da tužena-protutužiteljica kao majka plaća uzdržavanje za mlljt. HF i s njom ostvaruje osobne odnose, te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika iznad dosuđenog iznosa uzdržavanja za mlljt. VF i mlljt. RF za razdoblje nakon 28. travnja 2025., kao dana donošenja presude, iznad dosuđenih 200 eur mjesečno za svako dijete do zatraženog iznosa za to razdoblje od 230 eur mjesečno za svako dijete.

IX. Odbija se protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice kojim zahtijeva da mlljt. VF i mlljt. RF stanuju s njom kao majkom, a da tužitelj-protutuženik kao otac plaća uzdržavanje za mlljt. VF i mlljt. RF i s njima ostvaruje osobne odnose, te se odbija protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice iznad dosuđenog iznosa uzdržavanja za mlljt. HF od 180 eur mjesečno do zatraženog iznosa od 300 eur mjesečno.

X. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj-protutuženik je protiv tužene-protutužiteljice podnio tužbu radi razvoda braka, odlučivanja s kojim će roditeljem mlljt. djeca stanovati, osobnim odnosima djece i roditelja i uzdržavanja djece mlljt. VF, mlljt. RF i mlljt. HF (list 15-20)

1.1.U tužbi navodi da su stranke sklopile brak 4. listopada 2008., te da je bračna zajednica prestala 14. svibnja 2024. U braku je rođeno troje djece, VF, rođen **.**.2009., RF, rođena **.**.2011., te HF, rođena **.**.2022. Tužitelj-protutuženik navodi da je bio primoran napustiti obiteljsku zajednicu, jer je tužena-protutužiteljica protiv njega podnijela kaznenu prijavu, te je tužitelju- protutuženiku izrečena i mjera zabrane približavanja i uspostavljanja veze sa tuženom-protutužiteljicom, pa se neposredna komunikacija u svezi djece i njihovih potreba, vrše putem punomoćnika stranaka.

1.2.Tužitelj-protutuženik navodi da od 15. svibnja 2024. živi na adresi u [adresa], A [adresa], a od 15. lipnja 2024. na tu adresu došla su živjeti i maloljetna djeca VF i RF, jer im život u obiteljskoj zajednici sa tuženom- protutužiteljicom više nije odgovarao, dok mlljt. HF živi i nadalje s majkom. Mlljt. VF i RF iskazali su želju živjeti sa tužiteljem-protutuženikom, te obzirom da se radi o djeci u dobi od 15 i 13 godina, tužitelj-protutuženik predlaže da sud u postupku donese odluku u skladu sa željama djece, jer je takva odluka i u njihovom interesu, budući tužitelj-protutuženik skrbi o svim njihovim potrebama. Mlljt. Jan Husak pohađa srednju školu u Osijeku, gdje trenira i za nogometni klub Osijek, te kući dolazi petkom poslijepodne, a odlazi nedjeljom poslijepodne, no zbog školskih obveza, a i obveza prema svom nogometnom klubu događaju se situacije kada vikendom ne dolazi kući,već ostaje u Osijeku. Mlljt. RF pohađa osnovu školu, te kući svakodnevno dolazi oko 15,00 sati, trenira rukomet i angažirana je u Češkoj besedi. Obzirom na obveze djece VF i RF, tužitelj-protutužitelj predlaže da maloljetna RF posjećuju majku svaki petak u vremenu od 15,00 do 18,00 sati, a potom zajedno sa bratom NF svaku nedjelju u vremenu od 12,00 do 17,00 sati, a za vrijeme blagdana i državnih praznika u vremenu od 12,00 sati do 17,00 sati, te za vrijeme školskih praznika, uz prethodno opisani način još i srijedom od 12,00 sati pa do 17,00 sati, te neprekidno zadnji tjedan u mjesecu lipnju.

1.3. Tužitelj-protutuženik navodi da je mlljt. HF dijete koje je navršilo dob od 2 godine, te trenutno živi sa tuženom-protutužiteljicom. Iskazuje strah za zdravlje i dobrobit mlljt. V. Navodi da je tužena-protutužiteljica unazad zadnjih godinu dana sklona iskazivanju bizarnih načina „ religioznog“ ponašanja, što je i jedan od razloga zbog kojih su i mlljt. RF i mlljt. VF iskazali želju i otišli živjeti sa ocem. Prema njihovom kazivanju istima je stavljala pod jastuk neke predmete, te nad njima izgovarala neke vrste molitve dok bi oni spavali, što je kod djece izazivalo strah. Također, djeca su je znala zaticati kako kleči pred raspelom u kući i plače, a također je pred zajedničkom djecom znala govoriti kako će zajedno sa mlljt. V skočiti u rijeku. Prema saznanjima tužitelja-protutuženika tužena-protutužiteljica je mlljt. HF davala da pije posvećenu vodu, a u vremenskom periodu od 19. rujna do 25. rujna 2024. dijete je odvela uz navode da ide u Bosnu, no međutim kako niti RF, a niti VF nisu uspjeli stupiti u kontakt s majkom nekoliko dana, tužitelj-protutuženik se raspitao kod njezinih bližih članova obitelji i nitko od njih nije imao saznanja o njezinom odlasku, zbog čega tužitelj-protutuženik izražava sumnju da tužena- protutužiteljica nije odvela dijete u Bosnu na odmor kako je to prikazala tuženiku- protutužitelju već kako bi ga izložila bizarnim religijskim obredima, budući je i ranije znala govoriti da se nad V treba provesti egzorcizam. Tužitelj-protutuženik je ovaj događaj prijavio i policiji i Centru za socijalnu skrb, budući niti putem policijskih djelatnika nije uspio doznati gdje se nalazi maloljetna HF. Tužitelj-protutuženik navodi da je doznao iz obavijesti koje je maloljetni VF dao policiji kao i od RF da je tužena-protutužiteljica i ranije djecu znala izlagati bizarnim ritualima pa je tako mlljt. V i RF odvela u Zagreb na tri dana gdje su iznajmili apartman gdje su potom u taj apartman došle dvije osobe koje su prvo molile nad njom i RF i dimile apartman sa tamjanom, da bi potom kada se HF probudila ušli i njoj u sobu, što je V preplašilo, a potom su 1,5 sati nad V glasno molili i dimili i njenu sobu sa tamjanom, a za koje vrijeme je HF plakala, ali tužena-protutužiteljica je nije smirivala, jer nije smjela prekinuti molitvu. Ovaj događaj RF je VF, ali i tužitelju- protutuženiku opisala kao najgora tri dana u svom životu, što implicira zaključak kako se radi o ponašanjima i praksama koje mogu djelovati loše na psihofizički razvoj djece, stvoriti im stres i traume. Posebno ovakvi oblici ponašanja mogu pogubno djelovati u odnosu na dijete kao što je HF, koja u dobi od 2 godine ne može pojmiti što se događa. U sklopu tog odlaska u Zagreb, tužena-protutužiteljica je zajedno sa V pet sati u kontinuitetu boravila u crkvi u Zagrebu, gdje je su je osobe koje su s njom „ molile“ u apartmanu srušile u nesvijest tiskanjem žile na vratu, te je tako tužena-protutužiteljica ležeći na podu provela 40-tak minuta. Za čitavo to vrijeme HF je bila u crkvi, svezana u kolicima, te je vrištala. Tom događaju također je bila prisutna RF. Tužitelj-protutuženik je u vrijeme dok su se odvijali ovi događaji bio na putu prema Zagrebu kako bi tuženu-protutužiteljicu i djecu odvezao kući pri čemu je bio u uvjerenju da se njih tri nalaze na duhovnoj obnovi kako mu je to prezentirala tužena-protutužiteljica, no međutim dolaskom do crkve gdje su se njih tri nalazile spoznao je da se ne radi o uobičajenoj duhovnoj obnovi, jer su iz crkve dopirali krikovi. Ovo nije jedino „ rušenje „ u nesvijest tužene-protutužiteljice, jer se to po saznanjima tužitelja-protutuženika događalo i u Končanici u crkvi. Tužitelj- protutuženik dalje iznosi kako ima i saznanja da je u prisutnosti mlljt. V tužena vršila rituale paljenja predmeta na obali rijeke Ilove, kako bi otjerala „ zle sile“, a za vrijeme dok je u vremenskom periodu od 19. rujna tužena-protutužiteljica bila odsutna tužitelj- protutuženik je otišao do obiteljske kuće po neke stvari gdje je zatekao zapaljenu palmu u dvorištu, što ga ponovo upućuje na zaključak o odvijanju nekih vrsta obreda.

1.4.Tužitelj-protutuženik smatra kako prethodno opisani slučajevi ukazuju na to da se tužena-protutužiteljica nalazi u emocionalno i mentalno nestabilnom stanju, da nije u stanju racionalno upravljati svojim životom. Razni rituali postaju dominantni nad njezinim životom. Takvo roditeljsko ponašanje može ometati djetetov zdrav razvoj, uskratiti mu potrebnu sigurnost, stabilnost i podršku. Tužitelj-protutuženik ponavlja da je tužena-protutužiteljica takvim ritualima i obredima već izlagala V, što ukoliko se nastavi može imati teške posljedice na njezin psihofizički razvoj. Osim navedenih razloga, jedan od razloga zbog kojih bi mlljt. HF trebala živjeti kod oca je i očuvanje emocionalne veze između braće i sestara. Navodi da djeca koja rastu s braćom i sestrama razvijaju osjećaj pripadnosti obitelji, što je ključna komponenta zdravog emocionalnog razvoja. Rastaviti djevojčicu od njezine braće i sestre moglo bi narušiti taj osjećaj pripadnosti i utjecati na njezino samopouzdanje. Djeca koja osjećaju da su odvojena od svoje obitelji često razvijaju osjećaje tjeskobe, nesigurnosti i usamljenosti. Djevojčica bi, živeći s ocem i braćom/sestrama, imala prirodnu mrežu emocionalne podrške koja je ključna za njezin daljnji psihološki razvoj. Tužitelj-protutuženik navodi da već skrbi oko svih potreba mlljt. VF i RF, a u mogućnosti je skrbiti i oko mlljt. HF, te je u mogućnosti osigurati i dosljednost u svakodnevnim aktivnostima i roditeljskoj skrbi za sve troje djece. Tužitelj-protutuženik je privatni poduzetnik- obrtnik, te je obveze prema poslu u mogućnosti prilagoditi i podrediti potrebama svo troje djece.

1.5. Tužitelj-protutuženik temeljem nekoliko podrobno opisanih situacija, izražava sumnju da tužena-protutužiteljica nije sposobna za kvalitetno obavljanje roditeljske skrbi zbog psiholoških problema, te je nužno procijeniti njezine roditeljske kapacitete, emocionalnu stabilnost i njezinu sposobnost da brine o djetetu.

1.6. Predlaže da sud odredi da nadalje mlljt. HF živi s njim i da se odrede osobni odnosi između tužene i mlljt. V sukladno prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, odnosno nakon provedenog vještačenja.

1.7. Tužitelj-protutuženik navodi da mlljt. VF trenira nogomet za NK Osijek u Osijeku, gdje pohađa i školu, dok mlljt. RF trenira rukomet. Tužitelj- protutuženik je čitavo vrijeme angažiran oko svih potreba djece, te trenutno svaki dan u tjednu osim petkom i vikendom RF vozi na treninge u [adresa] i natrag. Kada VF dolazi kući za vikend, odlazi po njega u [adresa], a isto tako ga po proteku vikenda vozi na vlak u [adresa], budući isti putuje vlakom. Iz navedenih razloga potrebe VF i RF veće su od prosječnih potrebe njihovih vršnjaka. Tužena-protutužiteljica se trenutno nalazi na korištenju porodiljnog dopusta do treće godine mlljt. HF, no međutim tužitelj-protutuženik ima saznanja da osim redovitih primanja po osnovi porodiljne naknade ista ostvaruje i zaradu radeći na crno kao frizerka. Smatra da bi tužena-protutužiteljica bila u obvezi na uzdržavanje djece VF i RF u iznosu od 150 eur za svako dijete, a preostale potrebe namirit će tužitelj-protutuženik, dok bi za uzdržavanje mlljt. V trebalo doprinositi iznos od 172,67 eur mjesečno.

1.8. Tužbenim zahtjevom tuženik-protutužitelj predlaže razvesti brak stranaka, odlučiti da će mlljt. djeca stanovati s ocem, a s majkom ostvarivati osobne odnose prema prijedlogu u tužbi, da će roditeljsku skrb roditelji izvršavati zajednički, te da se tužena-protutužiteljica obvezuje plaćati za djecu uzdržavanje u iznosima navedenim u tužbi.

2. Tužitelj-protutuženik je u podnesku od 14. listopada 2024. predložio donošenje privremene mjere radi određivanja osobnih odnosa djece VF i RF s majkom, te djeteta HF s ocem (list 24-26).

3. U odgovoru na tužbu (list 35-39) tužena-protutužiteljica navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Navodi da je dugi niz godina tijekom braka bila izložena gotovo svakodnevnom, pretežno psihičkom nasilju tužitelja-protutuženika, uz određene događaje koji su sadržavali elemente fizičkog nasilja, a o tome će se odlučivati u kaznenom postupku koji je u tijeku kod Općinskog suda u Bjelovaru pod brojem Kovm-91/2024. Navodi da izrečene mjere opreza nisu nikakva prepreka za ostvarivanje osobnih odnosa i sadržaja roditeljske skrbi.

3.1. Tužena-protutužiteljica potvrđuje da su djeca stranaka VF i RF izrazili kao „svoje želje” da žele živjeti sa ocem, međutim naglašava da je njihovo mišljenje formirano kroz atmosferu dugotrajno lošeg postupanja tužitelja-protutuženika u braku prema tuženoj-protutužiteljici, koje se iskazivalo na način da je tužena-protutužiteljica u odnosu prema tužitelju-protutuženiku bila „manje vrijedna”, tužitelj-protutuženik joj je govorio da ništa ne zna raditi kako treba, da on sve zna najbolje, pa su djeca tijekom godina o tuženoj-protutužiteljici kao majci formirali mišljenje koje je preslika razmišljanja oca. Primjera radi ističe situaciju kada joj je za obiteljskim ručkom koji je pripremila i stavila na stol, sin VF rekao „koja si ti glupača, zaboravila si staviti sol”. Dalje navodi da se mišljenje tužene-protutužiteljice u vezi odgoja djece nije uvažavalo i djeca su naučila da se uvijek provode odluke oca u odgoju, djeca bezrezervno slučaju oca, a majčine savjete i prijedloge trenutno ne prihvaćaju nikako, majku krive za sve što se dogodilo, odnosno za odlazak oca od kuće, ne razumiju zašto je tužena-protutužiteljica prijavila tužitelja-protutuženika policiji, što sve tuženoj- protutužiteljici jako otežava i ostvarivanje osobnih odnosa sa djecom otkada djeca stanuju sa ocem. Navodi da tako primjerice djeca s njom provode u tjednu jako malo vremena, između ostalog i iz razloga jer pored škole imaju puno dodatnih obveza. Tako VF trenira nogomet u NK Osijek, a kući dolazi kada vikendom nema utakmice, pa to bude najčešće i subota popodne kada dođe kući ili petkom navečer, a odlazi u Osijek nedjeljom navečer ili ponedjeljkom ujutro. Kćer RF trenira rukomet u klubu u [adresa], ima treninge svaki dan od ponedjeljka do četvrtka, plus utakmice, a pored toga je aktivni član Češke besede, zbog čega ima česte probe - petkom ima probe na folkloru, a isto tako povremeno vikendom nastupe. RF je do sada dolazila subotom kod majke, od kada je krenula škola i boravila u vremenu npr. od 15 do 18 sati, i to kako je njoj odgovaralo, iako se radilo o vremenu koje je bilo kraće od dogovorenog sa tužiteljem-protutuženikom, za to vrijeme je tužitelj RF zvao dok je bila kod majke, ili joj slao poruke, zbog čega je gospođa DF, koja je stručna suradnica centra koja sudjeluje u izrečenoj mjeri nadzora nad roditeljskom skrbi, upozorila tužitelja-protutuženika da to ne čini, jer to umanjuje kvalitetu vremena koje RF provodi kod majke. VF je do sada dolazio kod tužene-protutužiteljice, kada nije bio u Osijeku, zajedno sa RF, ali u kraćem vremenu npr. sat vremena, i govorio je da ima obaveze, npr. kod tate i s prijateljima i da zato ne može duže boraviti, a niti jednom djeca nisu boravila na način da bi kod majke prenoćila, majka je to vrijeme odvojila samo za njih i nisu imali u to vrijeme kod nje nikakve obaveze već su vrijeme provodili u razgovoru i druženju i igri sa najmlađom sestrom Ivom mlljt. Husak, išli su zajedno na igralište i na bazen kada je bilo ljetno vrijeme.

3.2. Tužena-protutužiteljica bitnim ističe da djeca prema njoj izražavaju često ljutnju, i tužena-protutužiteljica vidi da je djeci cijela situacija jako teška, smatra da djeca nisu dobila adekvatnu pomoć u vidu psihološke podrške, a što je tužena-protutužiteljica od samog početka govorila na centru da je jako bitno da djeca dobiju pomoć, navedeno je bitno jer se djeca teško nose sa svojim emocijama, a što rezultira i njihovim neprimjerenim ponašanjem prema tuženoj-protutužiteljici koje se povremeno pokaže za vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa sa majkom. Preko određenog broja tih reakcija je tužena-protutužiteljica „prešla”, ali je prijavila zadnji takav događaj od dana 28. rujna 2024., kojeg dana su VF i RF došli kod majke oko 15 sati, i družili su se kod kuće, oko 17 h je RF dobila poruku od prijateljice koja je pisala da u 18,45 dođe na kavu, a RF je trebala do 19 h biti kod majke, pa kada je rekla tuženoj-protutužiteljici da bi ona morala ići na kavu, tužena-protutužiteljica joj je rekla da prijateljici napiše poruku da je kod mame do 19 h i da poslije 19h može na kavu, na što se RF naljutila i rekla majci da ona može ići kada želi i da majka ne može o tome odlučivati, tada se i VF uključio u razgovor i rekao da oni mogu sami odlučivati gdje će ići i koliko će dugo biti kod nje, jer da su za to dovoljno stari i rekao da je ona (majka) o tome ne odlučuje, na što je tužena-protutužiteljica mirno odgovorila da kako majka ima pravo o tome odlučivati, na što se VF uzrujao i počeo vikati tuženoj- protutužiteljici da nije normalna, da je loša majka, da je upropastila obitelj, tužena- protutužiteljica ga je pokušala smiriti, on nije prestajao vikati, pa kako se tužena- protutužiteljica uplašila nazvala je policiju, i tada su RF i VF otišli. Navodi da od toga dana tužena-protutužiteljica sa sinom VF ne ostvaruje osobne odnose, iako mu je poručila da više neće zvati policiju i da ga voli, ali sin više ne dolazi kod nje, navodeći da ima obveza u klubu. Sa kćeri RF je tužena-protutužiteljica ostvarila osobne odnose nakon tog događaja u prisutnosti DF, stručne suradnice Zavoda. Tužitelj-protutuženik sa HF ostvaruje osobne odnose dva ili tri puta tjedno po 3 h dnevno. Tužena-protutužiteljica ističe da je potrebno da djeca dobiju psihološku pomoć kako bi nju prestali kriviti za ovu situaciju, jer bi to pomoglo djeci da sa majkom ostvaruju kvalitetnije odnose, te smatra da djeca neće dobiti pomoć dok žive sa ocem, jer on to kategorički odbija.

3.3. Tužena-protutužiteljica navodi da je u interesu djece da stanuju sa tuženom- protutužiteljicom kao majkom i iz sljedećih razloga. Navodi da je tužitelj-protutuženik vlasnik obrta, te je za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka imao jako malo vremena za djecu i oko 98 % vremena brigu o djeci je vodila tužena-protutužiteljica, a kada to ona zbog obaveza nije mogla, brigu je preuzimala majka tužitelja- protutuženika, koja i sada vodi brigu o djeci, jer otac za to nema vremena. Navodi da je majka tužitelja-protutuženika starije životne dobi, ima 68 godina, i trenutno se brine i za svog supruga koji je bio na operativnom zahvatu, koja je sama narušenog zdravstvenog stanja, često ima vrtoglavice, na lijevo uho ne čuje dobro, i nije podobna za brigu o maloljetnoj djeci, a posebice djeteta od dvije godine koliko je stara HF, koja je povezana s majkom i razdvajanje od majke predstavljalo bi veliku traumu za dijete, te nije u interesu djece da većinu vremena provode sa bakom i djedom, a ne sa roditeljem.

3.4. Tužena-protutužiteljica smatra da se u obitelji tužitelja-protutuženika djeci govori protiv nje i da se u takvoj atmosferi, odnosno ako će nastaviti živjeti sa ocem i njegovim roditeljima, kod djece neće stvoriti pozitivna slika o njoj kao majci, te tužena-protutužiteljica smatra da je u ovom postupku nužno provesti psihološko vještačenje djece kako bi se utvrdilo da li je njihovo mišljenje s kojim roditeljem žele živjeti samostalno formirano ili je formirano pod nečijim utjecajem.

3.5. Tužena-protutužiteljica osporava navode kojima se lažno nastoji prikazati da „religioznim ponašanjem” djeluje protivno interesima djece, te se osporavaju svi lažni navodi o navodnom opisanom „neprikladnom” prakticiranju vjere od strane tužene- protutužiteljice, pa kako ne može reći ništa loše o njenom karakteru i načinu života, vođen ljutnjom zbog toga što ga je prijavila policiji, pronašao je problem u tome da tužena-protutužiteljica odlazi u crkvu. Navodi da odlazi nedjeljom u crkvu na misu i moli se R u kojeg vjeruje, te je tužena-protutužiteljica zgrožena da se njezina vjera u ovom postupku pokušava koristiti protiv nje, ona svoju vjeru prakticira sukladno ustavnim pravima, vjera je od njezinog rođenja prisutna u njenom životu, djeca stranaka su primila sve sakramente crkve, a ističe se i da se kod krizme i krštenja nad djecom moli i svećenik polaže ruke na njih i sl. Navodi da ne vidi ništa sporno ili neprikladno što je ponekad prakticirala molitvu u kući u klećečem položaju kada joj je bilo teško, primjerice nakon svađa sa tužiteljem-protutuženikom. Navodi da su posve degutantne insinuacije tužitelja-protutuženika da bi tužena- protutužiteljica odvodila V na „bizarne religijske obrede” u vremenu od 19. do 25. rujna 2024. godine, te navodi da je točno da je tužena-protutužiteljica u to vrijeme otišla sa V na godišnji odmor u Bosnu, u mjesto odakle je rodom, obišla je svoju rodbinu i grob svog oca koji je tamo pokopan, budući da tamo dugo nije bila, jer joj je tužitelj-protutuženik to branio, za vrijeme zajednice morala je paziti kako govori, da se ne čuje njezin bosanski naglasak i tužitelj-protutuženik se ponašao kao da je sramota što je ona iz Bosne, tako da je odlučila nakon dugo godina otići u Bosnu, prije toga je tužitelj-protutuženik bio obaviješten kada putuje i kada se vraćaju kući, te je točno da je tužena-protutužiteljica smatrala da je njezino pravo da ga ne obavještava o točnom mjestu gdje će se ona nalaziti. Sada se čudi navodima tužitelja-protutuženika da se nije javljala djeci na pozive, jer ona nikakve pozive nije imala, već ju je uznemiravao, zvao je članove njezine obitelji, bio je na policiji, zbog čega je tužena-protutužiteljica bila jako uznemirena i po povratku majka ju je obavijestila u strahu da će ju tužitelj- protutuženik prijaviti za otmicu djeteta. Po povratku kući 25. rujna, već idućeg dana tužitelj-protutuženik proveo je vrijeme sa djetetom HF.

3.6. U odnosu na navode o spornoj duhovnoj obnovi, tužena-protutužiteljica navodi da je istina da je unajmila apartman, sve uz znanje i suglasnost tužitelja- protutuženika, koji ih je odvezao u Zagreb, obzirom da su im bračni odnosi bili tada već narušeni i često su se svađali, tužitelj-protutuženik je bio i zadovoljan što tužena- protutužiteljica ide na duhovnu obnovu i rekao joj da se „nada da će ona nakon toga poboljšati”. Prvi dan su bile u razgledavanju crkve i tužena-protutužiteljica je sa V i RF otišla u shopping centar Supernova, gdje su provele popodne, a večer su provele same u apartmanu. Drugog dana su otišle u nabavu namirnica i obišle neke trgovine, RF je tužena-protutužiteljica kupila odjeću, otišle su na sladoled, a kasnije su bile u apartmanu i došle su kod njih popodne kuma i sestrična tužene KF i CF, sa svojom djecom te su se svi družili, i zajedno su se svi pomolili u apartmanu krunicu prije nego su svi zajedno otišli na duhovnu obnovu u crkvu, koja se sastoji od molitve i pjevanja i trajala je otprilike od 19 do 21,30 sati, tužena-protutužiteljica je imala dojam da se RF i zabavila tamo, snimala je događanja u crkvi, upoznala je neku poznatu žensku osobu koja je vrlo poznata na TikTok, tužena-protutužiteljica se sjeća da se RF čudila što ta osoba također radi na duhovnoj obnovi, i tužena-protutužiteljica nije stekla dojam da je RF tamo bilo loše. Trećeg dana je tužena-protutužiteljica dopodne provela vani sa djecom na šetnji i na ručku, također su se družili i sa vlasnicima apartmana u kojem su one boravile, jer je taj apartman bio u kući u kojoj stanuju i vlasnici, popodne prije odlaska u crkvu, u apartman su na zajedničku kraću molitvu došli prijatelji tužene-protutužiteljice sa duhovne obnove i to jedna ženska osoba i jedna muška osoba, nakon toga se išlo u crkvu, te se osporavaju navodi o "rušenju" tužene-protutužiteljice, što upućuje da su takvi navodi predmet privatne tužbe radi klevete. Tužena-protutužiteljica navodi da su zabrinjavajuća i čudna razmišljanja tužitelja-protutuženika u pogledu nekakvih obreda u pogledu spaljivanja palme, jer je istina da se palma u dvorištu osušila, pa ju je njen brat iskopao i tužena-protutužiteljica ju zapalila gdje inače pali suho raslinje, a ovi navodi upućuju da je tužitelj-protutuženik osoba koja ne vidi da je svojim nasilničkim ponašanjem i odbijanjem zamolbi da potraži psihološku pomoć i promijeni svoje ponašanje, doveo do situacije da tužena-protutužiteljica nije imala drugog izlaza osim za prijavom i prekidom bračne zajednice.

3.7. Tužena-protutužiteljica navodi da je tužitelj-protutuženik donekle u pravu u navodima da je ona neposredno prije prestanka bračne zajednice bila u emocionalno i mentalno nestabilnom stanju, jer ju je do toga doveo tužitelj-protutuženik, svakodnevno govoreći joj da je glupa H, nesposobna, ništa ne vrijedi, čista nula, ne zna raditi kako treba, čime ju je doveo do manjka samopouzdanja, zbog čega je potražila psihološku pomoć. Ističe da od kako ne komunicira sa tužiteljem- protutuženikom osjeća se puno bolje i svakako je sposobna, ima sve kompetencije za brigu o djeci.

3.8. Tužena-protutužiteljica protivi se tužbenom zahtjevu da djeca stanuju s ocem i predlaže da djeca stanuju s njom kao majkom. Protivi se zahtjevu za uzdržavanjem, jer nema osnove da djeca stanuju s ocem. Predlaže da se osobni odnosi odvijaju na način da djeca VF i RF provode osobne odnose s njom od subote u 15,00 sati do nedjelje u 13,00 sati, a da dijete HF provodi osobne odnose s ocem subotom i nedjeljom od 16,30 do 19,30 sati, bez spavanja kod oca zbog male dobi i jer je primarno vezana uz majku uz koju se uspavljuje i u dobi je kada je prati strah od razdvajanja od majke.

4. Tužena-protutužiteljica podnijela je protutužbu 19. prosinca 2024. (list 64-66) u kojoj navodi da je suglasna da se brak stranaka razvede, dok se protivi preostalom dijelu tužbenog zahtjeva i predlaže isti odbiti kao neosnovan. Ističe da je po njenoj prijavi protiv tužitelja radi kaznenog djela nasilja u obitelji optužnica potvrđena u predmetu Kzd-102/2024. Navodi da ne podnosi prijave u svrhu destabilizacije djece i tužitelja-protutuženika, već u svrhu zaštite sebe i djece, da je tek nakon što je prijavila VF policiji, tužitelj-protutuženik pristao da djeca krenu na savjetovanje kod psihologa, a svrha prijave VF policiji je bila da shvati kako je potrebno da i on promijeni svoje ponašanje prema majci, te je uvjerena da se to može postići uz stručnu pomoć psihologa, jer ju VF ne prihvaća niti kao autoritet, niti je poštuje, već ju krivi za trenutnu situaciju. Predlaže provesti psihološko/psihijatrijsko vještačenje djece kako bi se utvrdilo na koji način su djeca VF i RF formirali svoje mišljenje o tome s kojim roditeljem žele živjeti, te da se utvrdi stvarna želja djece o tom pitanju, što je potrebno, jer njoj nije poznata metodologija razgovora obavljenog sa djecom u HZZSR, nema uvid u predmet i sadržaj razgovora, smatra da isti nije bio dovoljno stručan i da se na istom ne može temeljiti odluka, kao niti na mišljenju posebnog skrbnika koji je obavio kratki telefonski razgovor sa djecom.

4.1. Protutužbenim zahtjevom tužena-protutužiteljica predlaže da mlljt. djeca stanuju s njom, da se osobni odnosi djece VF i RF s ocem održavaju svaki drugi vikend od petka u 19,00 sati do nedjelje u 11,00 sati, svaki drugi blagdan i praznik, te polovicu ljetnih praznika, a osobni odnosi djeteta HF s ocem svake subote od 9,00 sati do 13,00 sati, dok će roditeljska skrb biti zajednička, te predlaže naložiti ocu djece plaćati za uzdržavanje djece iznos od 300 eur mjesečno za svako dijete, počev od dana podnošenja protutužbe pa nadalje na njen račun.

5. U odgovoru na protutužbu tužitelj-protutuženik protivi se protutužbenom zahtjevu koji je u protivnosti sa tužbenim zahtjevom (list 74).

6. Rješenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Grubišno Polje (dalje: HZZSR) od 17. listopada 2024. (list 29-34) mlljt. VF, mlljt. ĐF i mlljt. HF, imenovan je posebni skrbnik FF, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica.

6.1. Posebni skrbnik u podnesku od 19. prosinca 2024. (list 63) navodi da je uvidom u dostavljenu dokumentaciju, kao i razgovora sa mlljt. VF i mlljt. RF u predmetu ovoga suda broj R1 Ob-410/2024, u cijelosti suglasan s prijedlogom i mišljenjem HZZSR da se donese privremena mjera u sadržaju predloženom od strane Zavoda, te je suglasan s mišljenjem i prijedlogom HZZSR oko sadržaja konačne odluke vezano za stanovanje djece i ostvarivanje osobnih odnosa, te bi takva odluka odgovarala mišljenjima i željama mlljt. VF i mlljt. RF.

7. Radi razjašnjenja spornih, a za presuđenje odlučnih činjenica sud je izveo dokaze uvidom u elektroničke zapise iz matice rođenih, elektroničke zapise iz matice vjenčanih, izvješće o obveznom savjetovanju od 16. kolovoza 2024., mišljenje HZZSR od 20. studenoga 2024., socijalnu anamnezu od 19. studenoga 2024., mišljenje psihologa od 18. rujna 2024., podnesak tužene od 26. lipnja 2024., pritužbu na rad i zahtjev za izuzeće od 28. kolovoza 2024., odgovor na pritužbu HZZS Središnje službe od 4. rujna 2024., rješenje HZZSR od 16. kolovoza 2024., izvješća voditelja mjere, izvješće Obiteljskog centra od 22. siječnja 2025., rješenje HZZSR od 8. ožujka 2025., obavijest o provedenom ostvarivanju osobnih odnosa pod nadzorom od 4. travnja 2025., i svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

8.1. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja-protutuženika AF i tužene- protutužiteljice GF.

9. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).

10. Nije sporno da su stranke 4. listopada 2008. u [adresa] sklopile brak, u kojem je rođeno troje djece, mlljt. VF, rođen **.**.2009., mlljt. RF, rođena **.**.2011. i mlljt. HF, rođena **.**.2022., koje činjenice proizlaze iz priloženih elektroničkih zapisa iz matice rođenih i elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih (list 8-11).

11. Nije sporno između stranaka da su prije pokretanja ovog postupka pred nadležnim HZZSR stranke provele postupak obveznog savjetovanja, no između stranaka nije postignut sporazum o roditeljskoj skrbi (list 12-13).

12. Na temelju provedenih dokaza sud utvrđuje da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, da stranke ne žive zajedno, nema mogućnosti da stranke obnove bračnu zajednicu, suglasni su s razvodom braka, pa su stoga ispunjene pretpostavke za razvod braka iz čl. 51. točke 1. i točke 2. Obiteljskog zakona, a radi čega je valjalo razvesti brak stranaka, te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

13. Iz socijalne anamneze od 19. studenoga 2024. i mišljenja HZZSR od 20. studenoga 2024. (list 41-49) proizlazi da su odnosi supružnika prema njihovoj izjavi narušeni unazad nekoliko godina, da je tužena-protutužiteljica prijavila supruga za nasilje u obitelji na njezinu štetu u nazočnosti djece, te da je istoga dana 14. svibnja 2024. tužitelj-protutuženik dva dana proveo u zatvoru u Bjelovaru, te iselio iz kuće svojim roditeljima, naložene su mu mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze sa suprugom kojoj se ne smije približiti na razdaljini bližoj od 100 m, koje su produljene rješenjem ODO u Bjelovaru od 28. kolovoza 2024. U međuvremenu djeca VF i RF od 15. lipnja 2024. otišli su živjeti kod oca i njegovih roditelja, zbog majčinog ponašanja i optužbi. Tužena-protutužiteljica je početkom lipnja 2024. prijavila i svekrvu BF za nasilje koje se dogodilo 2. srpnja 2022. Područni ured zaprimio je 1. listopada 2024. obavijest PP Grubišno Polje o provođenju kriminalističkog istraživanja na okolnost sumnje u počinjenje kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ majke na štetu djece HF i RF, po prijavi roditelja AF zbog nejavljanja i vođenja djeteta RF na duhovnu obnovu gdje se bojala. Područni ured je 15. listopada 2024. zaprimio obavijest PP Grubišno Polje o počinjenom prekršaju iz čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji mlljt. VF počinjenog 5. listopada 2024. na štetu svoje majke radi vrijeđanja pogrdnim riječima u nazočnosti sestre RF. U obitelji su prisutne nesuglasice između tužene-protutužiteljice i djece VF i RF oko toga gdje će stanovati. Mlljt. Jan je 17. svibnja 2024. zvao policiju jer mu majka nije dopustila da svo troje djece biciklima idu kod bake i djeda.

13.1.Procjenom razvojnih rizika utvrđeno je da je roditeljima potrebno izreći mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci, da je utvrđena srednja razina rizika na strani roditelja zbog sumnje na narušeno mentalno zdravlje, nedijagnosticirani ili neliječeni psihički poremećaj roditelja i nasilni odnos među roditeljima – izlaganje djece roditeljskim sukobima, koja mjera je određena 16. kolovoza 2024., na razdoblje od 6 mjeseci.

13.2. Iz dopisa Obiteljskog centra koji je zaprimljen u Područni ured 13. studenoga 2024. je razvidno da je sa tužiteljem-protutuženikom obavljen prvi savjetodavni razgovor i određen novi termin za njega i kćerku RF, dok je sa tuženom- protutužiteljicom obavljen samo jedan savjetodavni razgovor, te se ona nakon toga više nije obraćala Područnom uredu.

13.3. Mišljenje je HZZSR da je u najboljem interesu djece da oba roditelja zajednički ostvaruju roditeljsku skrb i donose sve važne odluke vezane za djecu, da mlljt. VF i mlljt. RF nastave živjeti s ocem, a mlljt. HF s majkom, da mlljt. VF ostvaruje osobne odnose s majkom svake druge nedjelje od 10,00 sati do 17,00 sati, budući isti dio vikenda treba ostvarivati s ocem, a s majkom bi provodio svaki drugi blagdan i državni praznik od 10,00 do 17,00 sati, te polovicu školskih praznika, da mlljt. RF ostvaruje osobne odnose s majkom srijedom i petkom od 13,30 sati do 16,30 sati, nedjeljom od 10,00 sati do 17,00 sati, svaki drugi blagdan i državni praznik od 10,00 sati do 17,00 sati, te polovicu školskih praznika, da mlljt. HF ostvaruje osobne odnose s ocem tri puta tjedno, utorkom i četvrtkom od 17,00 sati do 19,00 sati i subotom od 15,00 sati do 19,00 sati, svaki drugi blagdan i državni praznik kada su mlljt. VF i mlljt. RF s ocem i to u vremenu od 10,00 sati do 17,00 sati, a za vrijeme školskih praznika u skladu s mogućnosti roditelja s kojim se ostvaruju osobni odnosi.

13.4. Mišljenje je HZZSR da je predložena privremena mjera opravdana i potrebna obzirom na poteškoće u ostvarivanju osobnih odnosa djece VF i RF s majkom i obzirom sama iskazuje da djeca imaju odbojnost prema njoj i ne žele joj dolaziti, pa predlažu da se susreti i druženja mlljt. VF i mlljt. RF ostvaruju s majkom na adresi njena stanovanja u nazočnosti stručne osobe, svake druge nedjelje od 13,00 sati do 15,00 sati, dok u odnosu na mlljt. V predlaže se da ista s ocem ostvaruje osobne odnose tri puta tjedno, utorkom i četvrtkom od 17,00 sati do 19,00 sati i subotom od 15,00 sati do 19,00 sati, svaki drugi blagdan i državni praznik kada su mlljt. VF i mlljt. RF s ocem i to u vremenu od 10,00 sati do 17,00 sati, a za vrijeme školskih praznika u skladu s mogućnosti roditelja s kojim se ostvaruju osobni odnosi.

13.5. Iz mišljenja psihologa HZZSR od 18. rujna 2024. (list 50-52), proizlazi da mlljt. VF polazi drugi razred strojarske tehničke škole u Osijeku, od 6. godine trenira nogomet u različitim klubovima, a od 15. srpnja 2023. u NK Osijek, u Osijek je preselio zbog svakodnevnih treninga, gdje polazi srednju školu, tamo je u mađarskom učeničkom domu i troškove smještaja snosi nogometni klub, kući dolazi svaki drugi vikend ukoliko nedjeljom nemaju utakmice, krajem studenoga 2023. imao je operaciju desnog koljena, bio na rehabilitaciji, a od veljače 2024. je započeo s treninzima, polazi autoškolu. Nadalje proizlazi da mlljt. RF polazi 7. razred osnovne škole Ivana Nepomuka Jemeršića Grubišno Polje, trenira rukomet u [adresa], pleše u Češkoj besedi Veliki Zdenci. Na sve aktivnosti vozi ju otac. Oba roditelja redovito surađuju sa školama i sudjeluju u svim aktivnostima djece. Dalje proizlazi da mlljt. HF ima dvije godine, uključena je dječji vrtić Tratinčica Grubišno Polje.

13.6.Iz obavljenog razgovora psihologa sa mlljt. RF **.**.2024. saznaje se da od lipnja 2024. živi s tatom kod njegovih roditelja gdje su ona i brat odlučili otići jer ih je mama opterećivala svojim ponašanjem, stalno provjeravala, loše pričala o tati, baki i djedu. Puno je opuštenija kod tate s kojim se sve može dogovoriti. Više ne želi odlaziti kod mame tijekom praznika, već svaki drugi vikend subotom bez spavanja i tijekom tjedna ponedjeljkom, srijedom i petkom. Mama o V dobro vodi brigu. Naglašava da ne želi živjeti s mamom, nego s tatom, tata joj je osoba od povjerenja, kojem može sve reći i s kojim o svemu razgovara, a s mamom ima manje blizak odnos, ne razgovaraju puno, mama se zna naljutiti ako nešto krivo kaže, odlazak na duhovnu obnovu ostao joj je u lošem sjećanju jer su bili nepoznati ljudi, molitve su dugo trajale i ona se bojala.

13.7. Iz obavljenog razgovora psihologa sa mlljt. VF **.**.2024. saznaje se da vikendima dolazi kući iz Osijeka kada može zbog utakmica, vikend provede dijelom s ocem, dijelom s majkom, kod majke se igra sa sestrom V, druži s mamom, a kod oca se druži sa sestrom RF, bakom, djedom i ocem. Kada je u Osijeku, s roditeljima se svakodnevno čuje mobitelom i to mu je drago. Otac ga vozi kuda treba i odlazi na roditeljske sastanke. Otac i majka su se prije često svađali i on to nije mogao slušati. Znao je nekad reći majci ružne riječi i ispričati joj se zbog toga, nije ju nikada udario kako ga ona optužuje, samo ju je znao iz šale potapšati po leđima. S ocem ima razvijen blizak odnos, može o svemu s njim razgovarati i s njim želi nadalje živjeti. Majka dobro brine o V i jako je vezana uz mamu.

13.8. Tijekom psihologijske obrade stranke surađuju, oboje daju socijalno poželjne odgovore, što je razumljivo u konkretnoj situaciji, ali i otegotna okolnost u otkrivanju eventualnih poteškoća u funkcioniranju. negativno su usmjereni jedno na drugo i u prvi plan stavljaju svoje interese i međusobne sukobe. Motivirani su za brigu o djeci, vole ih, brižni su i žele učiniti sve kako bi im bilo dobro. Oba roditelja imaju dostatne kapacitete da mogu izvršavati svoje roditeljske dužnosti. Mišljenje je psihologa da su se roditelji, poštujući želje djece, prilagodili i prihvatili trenutnu situaciju u kojoj starija djeca žive s ocem, a najmlađe dijete s majkom, uz često ostvarivanje osobnih odnosa sukladno mogućnostima, potrebama i obavezama djece.

14. Iz rješenja HZZSR od 16. kolovoza 2024. (list 93-95), proizlazi da je strankama kao roditeljima određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o djeci, radi jačanja roditeljskih kompetencija, poboljšanja komunikacije između roditelja, te rada na poboljšanu odnosa unutar obitelji, po voditelju DF, a u trajanju od 6 mjeseci, od 19. kolovoza 2024. do 19. veljače 2025.

14.1. Iz mjesečnih izvješća voditelja mjere (list 97-138, 152-155), proizlazi da je narušena komunikacija djece VF i RF sa majkom, da roditelji jedan drugoga okrivljuju za situaciju u obitelji, da su kod oba roditelja utvrđeni elementi manipulativnog ponašanja, da je RF otvorena i komunikativna i govori što misli.

15. Iz izvješća Obiteljskog centra od 22. siječnja 2024. (list 139-140), proizlazi da je tužitelj-protutuženik sudjelovao na tri savjetodavna razgovora (5. studenoga 2024. na individualnom savjetovanju, 28. studenoga 2024. na individualnom savjetovanju i uz savjetovanje roditelja sa djetetom RF, te **.**.2024. na individualnom savjetovanju i uz savjetovanje roditelja i djece RF i VF. Tužena-protutužiteljica samoinicijativno se obratila 9. kolovoza 2024. kada je održan savjetodavni razgovor, nakon toga se više nije obraćala, a nakon što je upućena od HZZSR u uslugu savjetovanja, održana su još dva individualna savjetovanja 8. siječnja i 22. siječnja 2025. Iz savjetodavnog rada s roditeljima vidljivo je da su roditelji preplavljeni neugodnim emocijama vezanim uz razvod braka, te da njihov neriješeni emotivni, kao i pravni odnos vezano za razvod braka i suroditeljstvo nakon razvoda braka utječe na njihovo suroditeljstvo i odnos s djecom. Oba roditelja iskazuju nepovjerenje u namjere i ponašanja drugog roditelja, a osjećaj uzajamnog nepovjerenja prisutan je i u odnosu djece Nike i VF i majke djece. Tijekom savjetovanja RF pokazuje tugu zbog razvoda roditelja, te nezadovoljavajućeg odnosa s majkom, te navodi kako joj nedostaje odnos kakav su imale ranije, a VF pokazuje ljutnju zbog prijave za nasilje majke protiv oca, ogorčenost što ga je majka prijavila za nasilno ponašanje, te povrijeđenost majčinim riječima, a sjeća se i lijepih trenutaka s majkom i želio bi da se majka promijeni. Obiteljski centar smatra da je zbog trenutnih obiteljskih okolnosti, nerazriješenih emocija i nesređenih odnosa, koje se negativno odražavaju na emocionalno zdravlje mlljt. djece, nužno pomoći roditeljima u učinkovitijem prolaženju kroz emocionalne faze razvoda, te pružiti djeci daljnju podršku vezanu uz emocionalne procese povezane s razvodom braka roditelja, ali i uz uspostavljanje odnosa s majkom za što je potreban dugotrajniji savjetodavni rad.

16. Iz iskaza stranaka (list 75-83), proizlazi da je njihova bračna zajednica prestala 15. svibnja 2024. zbog nasilja u obitelji, tužitelj-protutuženik zadržan je na policiji dva dana, te je protiv njega pokrenut kazneni postupak po prijavi tužene-protutužiteljice, te mu je izrečena mjera zabrane približavanja i kontaktiranja sa suprugom i uznemiravanje supruge na udaljenost manju od 100 m koje mjere se pridržava. Mlljt. djeca VF i RF od 15. lipnja 2024. po vlastitoj želji stanuju s ocem, dok dijete HF stanuje s majkom. Od toga vremena djeca se viđaju s roditeljima sukladno dogovoru putem odvjetnika. Svaka stranka navodi kako smatra da bi njihova djeca trebala stanovati sa svakom od stranaka. Obje stranke iznose kako bi u budućnosti bile spremne komunicirati jedna s drugom vezano za preuzimanje brige od djeci u slučaju potrebe. Obje stranke smatraju potrebnim da djeca VF i RF započnu kontaktirati s majkom uz prisutnost treće osobe.

16.1.Tužitelj-protutuženik navodi da kćerku V viđa petkom od 16,30 sati do 19,30 sati, subotom i nedjeljom od 10,00 sati do 13,00 sati, dijete ne prespava kod njega. Navodi da je VF odlazio k majci svaki vikend ili svaki drugi vikend u subotu ili nedjelju na par sati, a RF vikendom na par sati, tijekom ljeta i preko tjedna djeca nisu prespavala kod majke, a zadnje viđanje djece s majkom bilo je početkom listopada 2024., jer je došlo do konflikta djece s majkom koja je zvala policiju, djeca su bila uplakana i uplašena, sin je počeo ponovno mucati, djeca se boje ići k majci da ne bi bilo kakve nove prijave. Dijete VF poriče da je bio nasilan prema majci i da bi je udario. Djeca VF i RF su stalno u konfliktu s majkom, više puta su govorili da ne mogu funkcionirati s majkom i da zato ne žele živjeti s majkom.

16.2. Tužena-protutužiteljica navodi da su djeca od 15. lipnja 2024. do 5.listopada 2024. djeca dolazila kod nje, kada je poslala poruku, provodili su kod nje pola sata i kako su htjeli, družili su se i razgovarali, a 5. listopada 2024. morala je prijaviti sina VF, jer je isti počeo vikati na nju, vrijeđati ju i pred policijom, a to stoga što je kćerki RF na poziv prijateljice rekla da će s njom ići na kavu poslije 19,00 sati. Protiv VF se vodi prekršajni postupak na prekršajnom sudu u Garešnici, od tada joj se sin ne javlja na pozive, odbija se čuti s njom, boji se da ga ne bi prijavila, a to nije prvi puta da se tako ponašao prema njoj. Misli da su djeca sve loše stvari o njoj slušala od oca i bake i djeda po ocu. Misli da djeca strahuju od oca i zato ne dolaze kod nje, djeci će trebati psihijatar i psiholog, stručna pomoć. Potražila je psihološku pomoć u Obiteljskom centru, a i kod privatnog psihologa i dječjeg pedagoga, što joj jako pomaže. Išla je ukupno na pet duhovnih obnova, vjernik je, cijeli život ide na misu, djeca imaju sve sakramente, nije ih vodila na nikakve obrede, nije bilo egzorcizma, nikad nije govorila da će se baciti sa V u rijeku, niti bi to učinila. U Zagrebu je bila tri dana na duhovnoj obnovi sa djecom V i RF, dolazili su im njena sestrična i kuma sa djecom, a u Međugorju je bila na godišnjem odmoru sa V 19. do 25. rujna 2024., u svom rodnom kraju.

16.3. Tužitelj-protutuženik navodi da se ne boji obaveza i odgovornosti u skrbi o djeci, prilagodio je svoj posao djeci, ima sve uvjete da djeca s njim stanuju, djeca imaju svoju sobu, a najmanja HF ima svoj krevetić od ranije, sa djecom ima otvoren odnos, puno komuniciraju, djeca znaju svoje obaveze, na njih ne vrši pritisak, ako su neposlušna ili imaju loše ocjene, razgovaraju da im je prioritet škola. Djeca međusobno dobro funkcioniraju i druže se. Ne želi im uskratiti niti jednu njihovu aktivnost. Potpuno je usmjeren na djecu i njihove potrebe. Po uputi HZZSR ide u Obiteljski centar za savjetovanje, kao i djeca VF i RF. Zabrinut je za sigurnost i život djece ukoliko bi živjela s majkom, obzirom da je u revoltu izjavila da će sa V skočiti u rijeku, te u zadnje vrijeme imala druženja sa nekom sektom gdje su se vršili razni obredi.

16.4. Tužena-protutužiteljica smatra da djeci može priuštiti veću ljubav, brigu, pažnju, što im otac nikada nije pružio. Otac loše utječe na njih, govori im da je ona psihički poremećena, da nije financijski sposobna brinuti o njima, niti na drugi način. Navodi da otac djece nikada nije pokazivao ljubav niti prema njoj, niti prema djeci. On taj osjećaj nema, uvijek je tješila djecu i vodila brigu o njihovim emocionalnim potrebama. Od prestanka bračne zajednice puno je vedrija, pozitivnija, ima veće samopouzdanje, nema strah kao ranije. Nikada ne bi djeci branila da se bave sportskim i drugim aktivnostima.

16.5. Stranke navode da je mlljt. VF u dobi od 16 godina, ide u 2. razred srednje informatičko strojarske škole u Osijeku, trenira nogomet u NK Osijek, boravi u đačkom domu u sklopu Mađarskog kulturnog centra u Osijeku, kući dolazi vikendom ili svaki drugi vikend, ima naknadu od kluba od 80 eur, što mu pokriva troškove smještaja, hrana je besplatna, ima osiguranu hranu, psihologa, fizijatra, doktora. Majka djeteta navodi da mu na račun uplaćuje 70 eur od dječjeg doplatka koji prima za sina. Otac djeteta navodi da mu svaka dva mjeseca kupuje rukavice koje koštaju minimalno 100 eur i kopačke koje koštaju oko 200 do 250 eur, a drugu opremu dobiva od kluba. Platio mu je za autoškolu 180 eur, s majkom djeteta financirao je školske knjige, bilježnice i pribor. Prijevoz vlakom kojim sin putuje iz Osijeka i natrag je besplatan, a ako putuje autobusom karta u jednom smjeru iznosi 13 do 14 eur. Otac djeteta navodi da sinu svaka dva tjedna daje 50 eur, većinu potreba djeteta financira, jednom mjesečno ide na roditeljske sastanke i informacije u školu i u nogometni klub.

16.6. Stranke navode da mlljt. RF ima 13 godina, ide u 7. razred osnovne škole Ivana Nepomuka Jemeršića u [adresa], stalno u prijepodnevnu smjenu, školskim autobusom koji je besplatan, trenira rukomet u RK Virovitica, svaki dan osim petka od 18,30 do 20,00 sati, a jedan dan je od 19,30 do 21,00 sat, otac je vozi na trening i iz treninga, trening plaća otac 35 eur mjesečno, svaka tri mjeseca joj kupuje opremu u vidu majica, tenisica, higijenskih potrepština, ima utakmice vikendom. Kćerka ide na folklor u Češku besedu u [adresa] petkom navečer. Vikendom ponekad ima folklorne nastupe, mjesečno jedanput. Majka je kćerki RF 11 mjeseci otplaćivala mobitel uz tarifu. RF je kupila nakit i trenirku početkom listopada 2024.

16.7. Stranke navode da mlljt. HF ima 2,5 godine, ide u vrtić Tratinčica u [adresa] koji majka plaća oko 67 eur i druge troškove za vrtić.

16.8. Tužitelj-protutuženik navodi da živi s roditeljima u istom kućanstvu, ima obrt za instalacije grijanja i klimatizacije pod naziv [obrt], ima zaposlenog jednog radnika, mjesečni prihodi su prosječno oko 2.000 eur, nema kredite. Njegovi roditelji su umirovljenici, imaju zemlju u najmu, za vlastite potrebe uzgajaju kokoši i dvije svinje, režije za kuću su oko 400 eur. Njegovi roditelji su mobilni, oboje vozači, zajedno se hrane i obavljaju druge poslove, po potrebi pričuvaju djecu.

16.9. Tužena-protutužiteljica navodi da živi sa kćerkom V u zajedničkoj kući stranaka. Vlasnica je frizerskog obrta [obrt] u [adresa], gdje radi sama i vlasnica je poslovnog prostora u kojem radi obrt za koji je podignut i otplaćen kredit u lipnju 2024. sa mjesečnom ratom od 260 eur. Ima mjesečne prihode oko 4.000,00 kn, a sada porodiljnu naknadu od 551 eur, režije plaća oko 400 eur. Sa suprugom je suvlasnica dva apartmana u Privlaci, jedan je otplaćen, a za drugi je suprug rekao da će ga otplatiti odrađivanjem obrtničkih poslova.

17. Na glavnoj raspravi 11. ožujka 2025. (list 146-147), na suglasan prijedlog stranaka, posebnog skrbnika i predstavnika HZZSR sud je donio rješenje od 11. ožujka 2025. o privremenoj mjeri:

"Radi osiguranja prava i zaštite, te dobrobiti djece mlljt. VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlljt. RF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se privremena mjera:

1.Tužena-protutužiteljica GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao majka ostvarivat će osobne odnose sa mlljt. RF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], i to:

-prvih mjesec dana, počev od dana donošenja privremene mjere, dvije nedjelje u mjesecu od 15,00 do 19,00 sati, uz nadzor stručne osobe koju će imenovati HZZSR PU Grubišno Polje,

-nakon proteka prvih mjesec dana, i nakon pozitivnog mišljenja stručne osobe koja će nadzirati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i majke, majka će ostvarivati osobne odnose sa mlljt. RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], tri vikenda u mjesecu, i to subotom od 15,00 do 19,00 sati i nedjeljom od 15,00 do 19,00 sati, te jedan dan u tjednu kada taj vikend nije s majkom, nakon nastave pa do polaska na trening,

-nakon proteka prvih mjesec dana, i nakon pozitivnog mišljenja stručne osobe koja će nadzirati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i majke, majka će ostvarivati osobne odnose sa mlljt. VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], dvije nedjelje u mjesecu od 15,00 do 19,00 sati.

2. Tužitelj-protutuženik AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],kao otac ostvarivat će osobne odnose sa mlljt. HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], petkom od 16,00 sati do 20,00 sati, a subotom od 8,00 sati do 13,00 sati i nedjeljom od 9,00 sati do 13,00 sati, te prema međusobnom dogovoru stranaka.

3.Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda."

18. Iz obavijesti HZZSR od 4. travnja 2025. (list 150) o provedenom ostvarivanju osobnih odnosa pod nadzorom, proizlazi da su u dogovoru roditelja i voditeljice DF susreti majke i djece VF i RF održani 16. ožujka 2025. i 23. ožujka 2025., nedjeljom od 15,00 sati do 19,00 sati na adresi prebivališta majke, voditeljica smatra kako majka i mlljt. djeca mogu nastaviti ostvarivati osobne odnose bez nadzora, uz napomenu da je voditeljica zbog ranijeg rada u obitelji i na temelju razgovora s roditeljima naznačila da očekuje daljnju mogućnost "problema" u obitelji, pa će stoga Zavod i nadalje pratiti odnose u obitelji za vrijeme trajanja privremene mjere.

19. Posebni skrbnik temeljem odredbe čl. 86. Obiteljskog zakona proveo je razgovor sa mlljt. djecom VF i RF **.**.2025., te je obavljen i telefonski kontakt sa VF **.**.2025.

19.1. U podnesku od 8. travnja 2025. (list 156-158), posebni skrbnik navodi da je mlljt. djecu upoznao s predmetom, tijekom postupka, svojom ulogom i njihovim pravima, a sve sukladno njihovoj dobi, te istaknuo da konačnu odluku donosi sud, a sve sa svrhom otklanjanja odgovornosti djeteta kod izražavanja mišljenja. Mišljenje je utvrđeno sukladno odredbama Obiteljskog zakona i Konvencije o pravima djeteta i načelu slobode iznošenja mišljenja (čl.12), a odnosi se na pravo djeteta da aktivno sudjeluje u rješavanju svih pitanja koja utječu na njegov život uključujući i to da bude saslušano u svakom pravnom postupku koji se na njega odnosi i to na način primjeren djetetovoj dobi. Postupljeno je sukladno odredbi čl. 7. Pravilnika o načinu utvrđivanja mišljenja djeteta, odnosno dijete je informirano o njegovom pravu izražavanja mišljenja o svim pitanjima koja se na njega odnose, o postupku utvrđivanja mišljenja, utjecaju koji izraženo mišljenje može imati na ishod postupka, procijenjena je sposobnost i zrelost djeteta u smislu kognitivnih sposobnosti djece da oblikuju i izraze svoje mišljenje na razuman i nezavisan način te da razumije ishod izraženog mišljenja i to sve u obliku razgovora, a ne jednostranog ispitivanja, u poticajnom i ohrabrujućem ozračju u kojem se dijete osjeća sigurno i poštovano te je njegovo mišljenje ozbiljno saslušano i uzeto u obzir.

19.2. Mlljt. Jan je bistar i odrastao dječak u dobi od 16 godina. Tijekom razgovora mlljt. VF je aktivno sudjelovao u razgovoru, postavljao pitanja koja su ga zanimala i sam prepričavao, a vezano za ovaj postupak. Navodi da pohađa Strojarsko-tehničku školu u Osijeku gdje boravi u učeničkom domu, a sve iz razloga što se bavi s nogometom, a kući u [adresa] odlazi otprilike svaki drugi vikend. U [adresa] živi s ocem i sestrom RF, a s majkom nakon što su se roditelji lani posvađali, ostvaruje osobne odnose. S mamom živi i sestra HF koja nema još ni tri godine, a koju viđa i kad dođe kod oca i kad posjeti mamu. Navodi da je danas bio kod mame sa sestrom RF i da je susret prošao u redu. Kaže da su se uglavnom igrali sa sestrom V, ručali, a susret je obavljen pod nadzorom gospođe iz Centra te da mu je želja da i nadalje susreti budu pod nadzorom, jer se boji da ne opet bilo problema kad ih je mama prijavila i kad ga je ispitivala policija. Kaže da i nadalje želi živjeti s ocem, a majku viđati vikendom kada bude dolazio kući i to nedjeljom na 2-3 sata. Posebni skrbnik je 8. travnja 2025., telefonski kontaktirao VF koji je rekao da su susreti pod nadzorom prošli u redu. Smatra da bi nadalje susreti mogli biti bez nadzora, ali bi želio da to bude najviše 3 sata u komadu.

19.3. Mlljt. RF je djevojčica u dobi od 13 godina koja je aktivno sudjelovala u razgovoru.

Navodi da pohađa 7. razred Osnovne škole u Grubišnom Polju te da joj škola ide ok. Bavi se rukometom koji igra u [adresa] i koji treninzi su ponedjeljkom, četvrtkom, a svaki

vikend je uglavnom utakmica. Živi s tatom, bakom i djedom u kući gdje ima svoju sobu, a u kući živi i brat VF koji se školuje i igra nogomet u Osijeku. Nadalje navodi da se s majkom viđa te da s mamom živi mala sestra HF koja ima 3 godine. Majku i dalje želi viđati 1-2 dana u tjednu kao i jedan dan u vikendu i to na 2-3 sata, a sve ovisi o njenim obavezama vezano za školu i rukomet. Navodi i da malo ima straha kod mame, jer je zadnji put mama pozvala policiju.

19.4. Posebni skrbnik navodi da obzirom na obavljene razgovore i pribavljena mišljenja mlljt. djece, cjelokupne dokumentacije iz ovog i predmeta ovog suda broj R1 Ob-410/2024, ostaje kod svih navoda i podnesaka istaknutih tijekom postupka. Apelira na stranke da usklade svoje zahtjeve i postignu sporazum koji će odgovarati mišljenjima i željama njihove zajedničke djece, a s kojim bi bio suglasan, da su roditelji prije svih odgovorni za skrb i odgoj svoje djece sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona koji propisuje da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu i njegovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe (čl. 6. Obiteljskog zakona). Također treba imati u vidu presumpciju najboljeg interesa kada su roditelji suglasni u ostvarivanju roditeljske skrbi.

20. Konvencija o pravima djeteta propisuje pravo djeteta da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.

21.Prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno je procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi. Između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu, sigurnost. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno i poštivanje prava djeteta na slobodno izražavanje djetetovih stavova, te je potrebno posvetiti odgovarajuću pozornost tim stavovima u svim pitanjima koja se odnose na dijete.

22. Prema odredbi čl. 96. st. 1. Obiteljskog zakona djetetovo mjesto stanovanja jest prebivalište, odnosno boravište njegovih roditelja, dok je st. 2. istog čl. propisano da su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

23. Prema odredbi čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

23.1. Prema odredbi čl. 104. st. 4. Obiteljskog zakona roditelji su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno.

23.2. Odredbom čl. 108. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da kada roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, odluke koje su bitne za dijete, kao i suglasnosti dužni su donijeti, odnosno dati sporazumno.

24. Prema odredbi čl. 86. st. 4. Obiteljskog zakona mišljenje djeteta uzima se u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

25. Sud mora procijeniti najbolji interes djeteta, a ispred svega, najbolji interes djeteta je da uživa skrb i jednog i drugog roditelja i osobne odnose sa roditeljem kod kojeg ne stanuje.

26. Konvencija o pravima djeteta propisuje da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.

27. Prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno je procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi. Između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu, sigurnost. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja (čl. 7. Konvencije o pravima djeteta), da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit (čl. 9. Konvencije o pravima djeteta.).

28. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

29. Analizirajući izvedene dokaze, sud je utvrdio da su nakon nasilja u obitelji kada je prestala bračna zajednica stranaka, 15. lipnja 2024. mlljt. djeca VF i RF po vlastitoj želji došli živjeti kod oca, gdje i danas stanuju, te djeca i dalje izražavaju želju stanovati s ocem, da su s majkom ostvarivala osobne odnose do 5. listopada 2024., kada je majka prijavila sina VF policiji, te su nakon toga djeca odbijala viđati se s majkom, da su se osobni odnosi djece VF i RF s majkom održali za Badnjak 2024., te ponovno počeli ostvarivati počev od 16. ožujka 2025., uz nadzor stručne osobe u kućanstvu majke, da mlljt. HF od prestanka bračne zajednice stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose, da se prema roditeljima provodila mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi počev od 19. kolovoza 2024. do 19. veljače 2025., da su roditelji i djeca bili uključeni u stručno savjetovanje u Obiteljskom centru u Bjelovaru, da su roditelji prilikom psihologijskog ispitivanja utvrđeni kao roditelji koji imaju oboje dostatne kapacitete za izvršavanje roditeljske skrbi, motivirani za brigu o djeci, iskazuju ljubav, brigu za djecu, te su se prilagođavali i željama djece i prihvatili trenutnu situaciju u pogledu stanovanja roditelja s djecom i osobnih odnosa djece s roditeljima.

30.Iz provedenih dokaza proizlazi kako ne postoje nikakvi ugrožavajući elementi niti na strani jednog roditelja u pogledu njihove kompetencije za roditeljsku skrb, koji bi negativno utjecali na život i zdravlje djece, njihovu stabilnost, pravilan rast i razvoj. Međutim, između stranaka i nadalje su prisutni nerazriješeni partnerski odnosi kojima su opterećeni, narušene komunikacije, zbog čega su prisutni kod oboje roditelja elementi manipulativnog ponašanja, a što negativno utječe na emocionalno stanje mlljt. djece VF i RF, o čemu su roditelji dužni voditi računa. Stoga je roditeljima potrebno i nadalje stručno savjetovanje radi podrške i prevladavanja posljedica razvoda njihova braka i jačanja međusobnog odnosa radi pozitivnijeg i zdravijeg roditeljskog odnosa i odnosa s djecom, kao i mlljt. djeci VF i RF psihološka pomoć.

30.1. Napominje se da su roditelji najodgovorniji za život i zdravlje svoje mlljt. djece i razvoj i život njihove djece mora im biti temeljna briga. Djeci je potrebna stabilnost, sigurnost, razumijevanje njihovih osjećaja. Roditelji su dužni suzdržavati se od svakog ponašanja kojima se diskreditira drugi roditelj pred djetetom, budući je opće poznato da djeca preuzimaju obrasce ponašanja svojih roditelja. Neupitno je da djeca vole i jednog i drugog roditelja i primarno svako dijete želi živjeti u obitelji svojih roditelja, da su djeca u situaciji razdvojenosti roditelja podijeljenih osjećaja, te da ne bi trebali preuzimati odgovornost za odluke koje bi trebali donositi roditelji kao odrasle i odgovorne osobe.

31. U konkretnoj situaciji kada je podjednaka kompetencija roditelja za izvršavanje roditeljske skrbi, kada jedan i drugi roditelj iskazuju i pokazuju motiviranost za život s djecom i izvršavanje roditeljske skrbi, vodeći računa o konvencijskom pravu mlljt. djece, njihovoj dobrobiti i njihovom interesu, potrebno je voditi računa o iskazanoj želji djece, posebice mlljt. VF i mlljt. RF, koja obzirom na dob (16 i 13 godina) imaju potrebnu zrelost da mogu izraziti svoje mišljenje i shvatiti značaj svoga mišljenja. Mlljt. VF i RF i u obavljenom razgovoru sa psihologom HZZSR (list 51) i obavljenom razgovoru sa posebnim skrbnikom (list 156-157) jasno su izrazila i pokazala želju nastaviti živjeti s ocem.

32. Tužena-protutužiteljica je predložila izvesti dokaz psihološko/psihijatrijskim vještačenjem djece VF i RF kako bi se utvrdilo na koji način su formirali svoje mišljenje o tome s kojim roditeljem žele živjeti, te da se utvrdi stvarna želja po tom pitanju (list 65).

32.1. Prijedlog tužene-protutužiteljice za provođenjem psihološko/psihijatrijskog vještačenja mlljt. djece kako bi se utvrdilo na koji način su formirali svoje mišljenje nije prihvaćen kao osnovan, obzirom su djeca već izražavala svoje mišljenje i stavove i u razgovoru sa socijalnim radnikom i psihologom HZZSR, a bila su izložena razgovoru i u kaznenom postupku, zatim u razgovoru sa posebnim skrbnikom, te su djeca jednako izražavala želju živjeti s ocem, što uključuje i mlljt. VF i mlljt. RF, koja je prema izvješću voditeljice mjere otvorena i komunikativna osoba, te zasigurno, kada je djevojčica iskazala da želi živjeti s ocem, da ima strah od majčinih reakcija i postupaka, ista je iskazala ono što doista misli i osjeća. Stoga, imajući u vidu težinu postupka, činjenicu da su djeca uključena u roditeljske odnose, da su emocionalno pogođeni cjelokupnom situacijom, vodeći računa o dobi i zrelosti djece, njihovim interesima i dobrobiti, sud ocjenjuje da ne bi bilo oportuno, niti svrsishodno, izlagati djecu vještačenju i ponovnom razgovoru. Sud pri tom naglašava da je posebni skrbnik proveo razgovor sa mlljt. djecom sukladno odredbama Obiteljskog zakona, Pravilnika o načinu utvrđivanju mišljenja djeteta, Konvencije o pravima djeteta, te su djeca jednako, kao i ranije pred psihologom HZZSR izrazila isto mišljenje, izražavala isti strah od događaja kojem su svjedočili kada je intervenirala policija u obitelji majke prilikom ostvarivanja osobnih odnosa s majkom, kada je majka prijavila mlljt. VF policiji, koji događaj se odrazio jednako na oboje djece, što je sigurno utjecalo na osjećaj njihove sigurnosti kod majke, a što je potrebno ponovno izgraditi. Djeca VF i RF su jasno izrazila da se sigurnije osjećaju kod oca, s kojim imaju otvoreni razgovor i povjerenje.

33. Mlljt. HF od rođenja, pa i nakon prestanka bračne zajednice stranaka stanuje s majkom uz koju je emocionalno vezana, iz provedenih dokaza proizlazi da majka dobro brine o mlljt. V čije su sve potrebe zadovoljene, dijete iskazuje zadovoljstvo, zaigranost.

34. Stoga, imajući u vidu sve okolnosti slučaja, ocjenjujući i analizirajući sve utvrđene činjenice i provedene dokaze, sud ocjenjuje da je u interesu i dobrobiti mlljt. VF i mlljt. RF da nadalje stanuju s ocem, a mlljt. HF s majkom, dok će oboje roditelja izvršavati zajedničku roditeljsku skrb prema mlljt. djeci, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. i III. izreke presude.

35. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

36. Odredbom čl. 119. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

37.Odredbom čl. 121. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i slično.

38. Pravo ostvarivanja osobnih i neposrednih odnosa djeteta i roditelja zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta.

39. Ostvarivanje osobnih odnosa između djeteta i roditelja je, s jedne strane, pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom, dok je s druge strane to pravo djeteta. Ta prava zajamčena su i Konvencijom o pravima djeteta Ujedinjenih naroda iz 1989., koja Republiku Hrvatsku obvezuje temeljem notifikacije o sukcesiji od 8. listopada 1991., Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - MU, broj 18/97 i 4/02, dalje: EKLJP), Konvencijom o ostvarivanju dječjih prava iz 1996. (Narodne novine - MU, broj 1/10) i Europskom konvencijom o kontaktima s djecom (Narodne novine - MU, broj 7/08).

40.Konvencija o pravima djeteta u članku 9. stavku 3. jamči djetetu koji je odvojen od jednog ili oba roditelja pravo na redovito održavanje osobnih i neposrednih odnosa s oba roditelja, osim u slučajevima u kojima je ugrožena djetetova dobrobit.

41.Pravna zaštita na ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja proizlazi iz odredbe članka 8. EKLJP-a, jer pravo na osobne odnose izvire iz prava na obiteljski život, a to pravo uključuje i pravo roditelja na susrete i druženja s djetetom, što podrazumijeva nemiješanje države u ostvarivanje navedenog prava, osim kada je to potrebno radi zaštite zdravlja i morala, te prava i sloboda drugih osoba.

42. Činjenica je da djeca VF i RF nisu ostvarivala osobne odnose s majkom u razdoblju od gotovo 5 mjeseci, a potom uz nadzor stručne osobe, da je izrečena mjera stručne pomoći i potpore roditeljima u ostvarivanju skrbi o djeci polučila rezultate, tako da je voditelj mjere predložio, kao i same stranke, te mlljt. djeca, da daljnji nadzor u ostvarivanju osobnih odnosa djece VF i RF i majke nije potreban. Za pravilan emocionalni razvoj djece bitno je da se između roditelja i djece ostvaruju redoviti, kontinuirani, neposredni, sadržajni osobni odnosi.

43. Na glavnoj raspravi 9. travnja 2025. (list 159-161) stranke su se suglasile, u slučaju da mlljt. djeca VF i RF ostanu stanovati kod oca, da se osobni odnosi s majkom ostvaruju bez nadzora, da mlljt. HF ostvaruje osobne odnose s ocem od petka na način da otac dolazi po nju u vrtić najkasnije do 16,00 sati, a da je majka preuzme u 20,00 sati, te da je dijete HF kod oca subotom od 8,00 do 16,00 sati i nedjeljom od 9,00 do 13,00 sati, te da majka dovozi dijete u subotu ujutro i dolazi po nju u subotu i nedjelju u mjesto neposredno prije kuće u kojoj otac živi.

43.1. Tužitelj-protutuženik predlaže da mlljt. RF s majkom provodi jedan dan u tjednu kada taj vikend nije s majkom na način kako je to određeno privremenom mjerom, a sa oboje djece VF i RF vikendom do 18,00 sati.

43.2. Tužena-protutužiteljica predlaže da se osobni odnosi sa mlljt. RF ostvaruju jedan dan u tjednu i to svaki tjedan, srijedom poslije škole do odlaska na trening, a majka bi dijete sa treninga vratila ocu, a sa oboje djece, VF i RF vikendom do 19,00 sati.

44.Imajući u vidu provedene dokaze, sve utvrđene okolnosti, pravo djece na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuju, pravo i dužnost roditelja ostvarivati osobne odnose s djecom s kojim ne stanuje, dosadašnji način i vrijeme održavanja osobnih odnosa djece i roditelja, izraženu želju mlljt. djece i izraženi stav mlljt. djece, to sud ocjenjuje kako je u interesu i za dobrobit mlljt. djece ostvarivati neposredne, osobne, kontinuirane, sadržajne osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuju, i to:

- tužena-protutužiteljica, kao majka, sa mlljt. RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], tri vikenda u mjesecu, i to subotom od 15,00 do 19,00 sati i nedjeljom od 15,00 do 19,00 sati, te jedan dan svakog tjedna i to srijedom u vremenu nakon završetka nastave pa do polaska na trening, time da će majka dovoziti dijete na trening i vraćati dijete s treninga ocu, te svaki drugi blagdan i državni praznik u vremenu od 10,00 do 17,00 sati i za vrijeme školskih praznika, sukladno mogućnostima roditelja i željama mlljt. djeteta, u vrijeme kada će kod majke boraviti i mlljt. HF,

- tužena-protutužiteljica, kao majka, sa mlljt. VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], dvije nedjelje u mjesecu od 15,00 do 19,00 sati, te svaki drugi blagdan i državni praznik u vremenu od 10,00 do 17,00 sati i za vrijeme školskih praznika, sukladno mogućnostima roditelja i željama mlljt. djeteta, u vrijeme kada će kod majke boraviti i mlljt. HF,

-tužitelj-protutuženik, kao otac, sa mlljt. HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], petkom, na način da otac dolazi po dijete u vrtić najkasnije do 16,00 sati, te da ju majka preuzme od oca u 20,00 sati, a subotom od 8,00 sati do 16,00 sati i nedjeljom od 9,00 sati do 13,00 sati, time da će majka dovoziti dijete ocu u subotu i nedjelju neposredno prije kuće u kojoj otac stanuje, gdje će i preuzimati dijete, te svaki drugi blagdan i državni praznik u vremenu od 10,00 do 17,00 sati, te za vrijeme školskih praznika, sukladno mogućnostima i međusobnom dogovoru roditelja, kada će kod oca boraviti mlljt. VF i mlljt. RF.

45. Na navedeni način postiže se ravnoteža između potrebe djece za ostvarivanjem osobnih, kontinuiranih, neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuju, njihovih interesa i dobrobiti, kao i potrebe i prava roditelja s kojim djeca ne stanuju na uživanje roditeljske skrbi.

46. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u točki VI. i VII. izreke presude.

47. Napominje se kako će zbog raznih životnih okolnosti postojati potreba da se roditelji dogovaraju o drugačijem načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa djece i roditelja, te da se sve životne situacije ne mogu obuhvatiti sudskom odlukom, a pri tome roditelji moraju voditi računa o dobrobiti svoje mlljt. djece, te da sud minimalno intervenira u odnose roditelja i djece kada je to nužno, kao i da su sve bitne odluke za djecu roditelji dužni rješavati sporazumno.

48. Napominje se kako su odredbom čl. 417. st. 3. Obiteljskog zakona propisane pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem:

1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu od 3.980 eur,

2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te

3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

49. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

50.Odredbom čl. 307. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Stavkom 3. istog čl. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

51.Kod utvrđivanja ukupnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničke mlljt. djece sud je uzeo u obzir:

- da je mlljt. VF u dobi od 16 godina, učenik je 2. razreda srednje strojarsko tehničke škole u Osijeku, boravi u učeničkom domu u Osijeku gdje ima osiguran smještaj, trenira nogomet u NK Osijek, ima naknadu od kluba 80 eur mjesečno, besplatnu hranu, ima troškove za nogometne rukavice koje koštaju oko 100 eur i kopačke koje koštaju oko 250 eur, svaka dva mjeseca, a drugu opremu dobiva od nogometnog kluba. Polazio je autoškolu,

-da je mlljt. RF u dobi od 13 godina, učenica je 7. razreda osnovne škole Ivana Nepomuka Jemeršića u [adresa], školski autobus je besplatan, trenira rukomet u RK Virovitica koji trening iznosi 35 eur mjesečno, ima troškove svaka tri mjeseca za opremu za trening, odlaske na utakmice, dijete ide na folklor u Češku besedu u [adresa] i vikendom na folklorne nastupe,

-da je mlljt. HF u dobi od 2,5 godine, ide u vrtić Tratinčica u [adresa] koji troškovi iznose oko 67 eur.

52. Sud je utvrdio da tužitelj-protutuženik kao otac sa djecom VF (kada dođe iz [adresa]) i RF živi s roditeljima u zajedničkom kućanstvu, vlasnik je obrta za instalacije grijanja i klimatizacije pod nazivom [obrt], ima zaposlenog radnika, mjesečni prihodi su oko 2.000 eur, suvlasnik je sa suprugom dva apartmana u Privlaci, njegovi roditelji su umirovljenici, imaju zemlju u najmu, za vlastite potrebe uzgajaju kokoši i dvije svinje, režije za kuću iznose oko 400 eur.

53. Sud je utvrdio da tužena-protutužiteljica kao majka sa kćerkom V stanuje u zajedničkoj kući stranaka, vlasnica je frizerskog obrta [obrt] u [adresa] i jedina zaposlenica, vlasnica je poslovnog prostora u kojem radi obrt za što je otplaćivala kredit mjesečno 260 eur do lipnja 2024., sa suprugom je suvlasnica dva apartmana u Privlaci, primala je porodiljnu naknadu od 551 eur, od 14. travnja 2025. ponovno je počela raditi u vlastitom frizerskom salonu i ostvarivati zaradu oko 1.000 eur mjesečno, režije plaća oko 400 eur, prima dječji doplatak za djecu.

54. Mjesečne potrebe mlljt. djece odnose se na troškove prehrane, odjeće i obuće, higijenske potrebe, troškove stanovanja, školske potrebe, troškove vrtića, izvanškolske aktivnosti i druge troškove primjerene njihovoj dobi.

55.U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlljt. djece VF i RF u iznosu od najmanje 450 eur mjesečno za svako dijete, a mlljt. HF u iznosu od najmanje 350 eur mjesečno.

56. Sud je mjesečni iznos potreban za uzdržavanje zajedničke mlljt. djece stranaka utvrdio uzimajući u obzir sve relevantne kriterije za njihovo utvrđenje, te smatra da su utvrđene mjesečne potrebe djece u cijelosti primjerene njihovoj dobi i potrebama.

57. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničke mlljt. djece stranaka sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djece od strane roditelja.

58. Prilikom utvrđivanja mjesečnih potreba djece i mogućnosti oca koji je dužan uzdržavati djecu, sud je imao u vidu da prema podacima Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike minimalni novčani mjesečni iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, za dijete do 6 godina iznosi 195,16 eur, a za dijete od 13 do 18 godina iznosi 252,56 eur (Narodne novine br. 49/24).

59.Sud je imao u vidu i odredbu čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona kojom je propisano da se potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma, između ostalog, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

60. Prema ocjeni ovoga suda, tužena-protutužiteljica je obvezna i u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlljt. VF i mlljt. RF iznos od zahtijevanih 150 eur mjesečno za svako dijete, počev od podnošenja tužbe do donošenja presude, a nadalje iznos od 200 eur mjesečno za svako dijete, pri čemu je sud imao u vidu da je tužena-protutužiteljica vlasnica obrta i poslovnog prostora u kojem se nalazi obrt, vlasnica je sa suprugom dva apartmana u Privlaci, stalno zaposlena, radno sposobna, ostvaruje dobra primanja, stambeno zbrinuta, nema kredita, niti nikakve veće izdatke, i da time neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje tužene- protutužiteljice i njene obitelji, pri čemu je sud imao u vidu da je tužena- protutužiteljica obveznik uzdržavanja troje mlljt. djece.

61. Prema ocjeni ovoga suda, tužitelj-protutuženik je obvezan i u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlljt. HF iznos od 180 eur mjesečno, počev od podnošenja protutužbe pa nadalje, pri čemu je sud imao u vidu da je tužitelj- protutuženik vlasnik obrta i stalno zaposlen, radno sposoban, ostvaruje dobra primanja, nema kreditnih obveza, stambeno zbrinut, vlasnik nekretnina, dva apartmana sa suprugom u Privlaci i da time neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje tužitelja-protutuženika i njegove obitelji, pri čemu je sud imao u vidu da je tužitelj- protutuženik obveznik uzdržavanja troje mlljt. djece.

62. Kod doprinosa uzdržavanja mlljt. djece sud je imao u vidu i odredbu čl. 310. st. 2. Obiteljskog zakona.

63. Stoga je sud obvezao tuženu-protutužiteljicu plaćati za uzdržavanje mlljt. VF iznos od 150 eur mjesečno i za uzdržavanje mlljt. RF iznos od 150 eur mjesečno, počev od 30. rujna 2024., kao dana podnošenja tužbe pa do 28. travnja 2025. kao dana donošenja presude, a nadalje iznos od 200 eur mjesečno za svako dijete, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 15. u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama na dospjele iznose uzdržavanja, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,155/23), tekuće od dospijeća do isplate, sve na račun oca djece, slijedom čega je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

64. Stoga je sud obvezao tužitelja-protutuženika plaćati za uzdržavanje mlljt. HF iznos od 180 eur mjesečno, počev od 19. prosinca 2024., kao dana podnošenja protutužbe, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 15. u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama na dospjele iznose uzdržavanja, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,155/23), tekuće od dospijeća do isplate, sve na račun majke djeteta, slijedom čega je odlučeno kao u točki V. izreke presude.

65. U preostalom dijelu tužbenog zahtjeva i protutužbenog zahtjeva odlučeno je kao u točki VIII. i IX. izreke presude.

66. O troškovima postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, vodeći računa o svim okolnostima slučaja, vodeći računa da je odluka donijeta u skladu sa interesima mlljt. djece, te ishodu postupka, da su stranke bile suglasne s razvodom braka, da su stranke djelomično uspjele sa svojim zahtjevima u pogledu stanovanja sa mlljt. djecom i uzdržavanja djece, dok su se dijelom suglasile oko načina i vremena ostvarivanja osobnih odnosa sa mlljt. djecom, pa je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, kako je navedeno u točki IX. izreke presude.

U Bjelovaru, 28. travnja 2025.

Sudac

Sunčica Lovrić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.