Posl. br. Pn-999/2023-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Maričević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, koje zastupa generalni punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu na temelju generalne punomoći Su-786/19, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 10. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Marije Maričević, odvjetnice i punomoćnika tuženika Mate Kačana, odvjetnika, 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju ĐI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.490,13 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10.2.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan daljnji zatraženi iznos od 100,00 EUR s pripadajućim kamatama kao i zahtjev za tijek kamata na dosuđeni iznos iz točke I. izreke presude od 4.10.2022. do 9.2.2023.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe kao u podnesku tužitelja od 17.10.2024.

II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, naknaditi tužitelju ĐI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 1.732,50 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. travnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 28.09.2022. stradao u prometnoj nezgodi, koja se desila u Poreču, na Dalmatinskoj ulici na raskrižju s Ulicom Draga i to kao putnik u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka]. Do nezgode je došlo nepropisnom vožnjom vozača DI, koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka]. Tom prilikom isti je neoprezno upravljajući svojim osobnim automobilom, izlazeći iz sporedne ulice na glavnu, ne uočivši znak stop, zabio se u drugi automobil. U trenutku nezgode osobni automobil počinitelja bio je osiguran kod tuženika, policom osiguranja broj: [broj police osiguranja]. U opisanoj prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio tjelesne ozljede, opisane u medicinskoj dokumentaciji.

1.1. Tužitelj zahtijeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, činjenice da je, radi predmetnog štetnog događaja, pretrpio fizičke boli, duševne boli zbog zadobivenih ozljeda, naruženje i strah. Također, bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega. S obzirom na navedeno, tužitelj predlaže sudu, a imajući u vidu težinu povrede i sve okolnosti slučaja, utvrditi pravičnu novčanu naknadu za neimovinsku štetu 3.583,52 EUR i za tuđu pomoć i njegu 199,08 EUR, odnosno ukupno 3.782,60 EUR.

1.2. Tuženik je tužitelju isplatio nesporan dio štete u iznosu od 1.884,00 EUR. Za navedeni iznos tužitelj je umanjio tužbeni zahtjev te potražuje 1.898,60 EUR. Tužitelj je konačno specificirao tužbeni zahtjev podneskom od 17.10.2024. (list 62-63 spisa) te potražuje isplatu iznosa od 2.490,13 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 4.10.2022. do isplate i naknadu parničnih troškova, uz pripadajuću zateznu kamatu od presuđenja do isplate i sve u roku od 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je nesporno da se 28.09.2022. dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužitelj stradao kao putnik u vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka]. Također je nesporno kako je za prometnu nezgodu odgovoran osiguranik tuženika, koji je upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje vozilo u trenutku prometne nezgode kod tuženika bilo osigurano policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, slijedom čega tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i odgovornost.

2.1. Tuženik osporava utuženu visinu štete kako u ukupnom iznosu, tako i po pojedinim zatraženim vidovima štete, kao i zatraženi tijek zakonske zatezne kamate. Tužitelj se zahtjevom za naknadu štete obratio tuženiku tijekom mirnog postupka te mu je tuženik, po osnovi neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe njege i pomoći isplatio ukupni iznos od 2.626,00 EUR i to 20.02.2023. iznos od 1.884,00 EUR te 11.04.2023. iznos od 742,00 EUR. Tuženik smatra da je navedenom isplatom tužitelju u cijelosti i pravično naknađena šteta. Tuženik također poziva tužitelja da isto učini nespornim. Slijedom navedenog, tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te obvezati tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženiku.

3. Tijekom postupka sud je izveo sve predložene dokaze i to čitanjem kompletne spisu priložene dokumentacije, koja se odnosi na: presliku zahtjeva za naknadom neimovinske štete van spora od 3.10.2022. i obavijest o primitku istog (list 4 -5 spisa), podatke HUO (list 6 spisa), presliku potvrde MUP-a od 11.11.2022. (list 7-8 spisa), presliku medicinske dokumentacije tužitelja (list 9-13 spisa), preslike fotografija (list 14- 15 spisa), izvatke po transakcijskom računu (list 20-21 spisa), a provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prim. dr.sc. Zvonimiru Puljizu (list 54-57 spisa) te je izvršen uvid u priležeću sudsku praksu (list 29-36 spisa). Drugih dokaza stranke nisu predlagale niti ih je sud izvodio.

4. Na temelju tako izvedenih dokaza, cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud ocjenjuje tužbeni zahtjev osnovanim, osim u manjem dijelu zahtjeva od 100,00 € te za tijek kamata, a kako je pobliže navedeno u izreci.

5. U ovom postupku nije sporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika. Također je nesporno da je tuženik, prije ovog postupka, na ime naknade štete isplatio tužitelju ukupno 2.626,00 EUR i to 20.02.2023. iznos od 1.884,00 EUR te 11.04.2023. iznos od 742,00 EUR, a što jasno i nedvojbeno proizlazi iz preslike izvatka po transakcijskom računu na listu 20 i 21 spisa.

6. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva u pogledu daljnjeg iznosa koji tužitelj potražuje na ime naknade imovinske i neimovinske štete. U odnosu na sporno pitanje u ovom predmetu, sud je pročitao kompletnu spisu priloženu dokumentaciju te izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prim. dr. sc. Zvonimiru Puljizu (list 54-57 spisa spisa).

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka prim. dr. sc. Zvonimira Puljiza (list 54-57 spisa spisa) proizlazi da je tužitelj ĐI, rođen 2004. stradao u prometnoj nesreći kao putnik u osobnom automobilu dana 28.09.2023., kada je zadobio prijelom trnastog nastavka kralješka C4, trzajnu ozljedu vratne kralješnice i istegnuće paravertebralnih mišića vratne kralježnice te natučenje prsnog koša. Istog dana po ozljeđivanju, pružena mu je hitna medicinska pomoć u OB Pula, gdje je učinjena obrada i postavljena navedena dijagnoza. Otpušten je na kućnu njegu sa Schantzovim ovratnikom te preporukama za strogo mirovanje i simptomatsku terapiju. U daljnjem tijeku liječenja tužitelj je bio na pregledu neurokirurga i neurologa. Nakon provedene terapije nije došlo do potpune regresije tegoba nego ima zaostale tegobe od strane vratne kralježnice u smislu povremenih bolova u vratu, glavobolja i vrtoglavica te ograničene pokretljivosti vrata. Navedene ozljede su mu uzrokovale povredu tjelesnog i duševnog zdravlja. Ozljede su u uzročno-posljedičnoj vezi s štetnim događajem.

7.1. Ozljede su bile liječene na uobičajen način. Aktivno liječenje je završeno sa pregledom MSCT vrata u 02.mj. 2023. Tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) bio je jakog intenziteta i kratkog trajanja. Tzv. sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishoda liječenja) je u jakom intenzitetu trajao 1 dan, u srednjem 3 tjedna, a u manjem mjesec dana. Kasni strah je trajao 30 dana, a manifestira se zabrinutošću u situacijama prometa. Zabrinutost u situacijama u prometu, posebno kad prolazi lokacijom na kojoj je došlo do štetnog događaja ima i dalje, što se ubraja u trajne posljedice. Bol jakog intenziteta je trajala oko 2 dana, srednjeg oko 21 dana, manjeg još oko 3 mjeseca Zaostali manje boli su privremenog karaktera i kao takve se ubrajaju u pojačane napore.

7.2. Trajne posljedice: Tegobe zaostale nakon ozljede umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost tužitelja za 5% u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu. Postojanje tegoba od strane vratne kralježnice vještak je utvrdio pri pregledu tužitelja 09.10.2024., 2 godine nakon štetnog događaja, što ukazuje da su zaostale tegobe trajnog karaktera. Nakon provedenog liječenja tužitelja kao i navedenog vremenskom odmaka došlo je do djelomične regresije tegoba sa zaostalom blagom trajnom onesposobljenosti vratne kralježnice. Prema podacima iz zdravstvenog kartona tužitelj je već ranije imao ozljedu vrata (nekoliko godina prije predmetnog štetnog događaja) od koje se u međuvremenu potpuno oporavio i sadašnje tegobe su isključivo posljedica predmetnog štetnog događaja. Radi se o smanjenoj pokretljivosti kralješnice, nakon radiološki dokazanog prijeloma koštanog dijela (trnastog nastavka C4 kralješka) sa smanjenjem pokretljivosti za oko 1/4 opsega pokreta.

7.3. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna za vrijeme provedenog liječenja (mirovanje) kod kuće kroz 7 dana po 2 sata te nakon toga kroz 21 dana po 1 sata dnevno. Tužitelj je morao mirovati i nije mogao raditi uobičajene poslove. Pomoć je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja hrane, odlaske na fizikalnu terapiju i druge svakodnevne potrebe.

8. Nalaz i mišljenje liječnika vještaka prim.dr.sc. Zvonimira Puljiza sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan budući je izrađen stručno, objektivno i obrazloženo, u skladu s pravilima medicinske znanosti i prakse te na temelju medicinske dokumentacije i kliničkog pregleda tužitelja. Povrh toga, stranke nisu imale nikakvih daljnjih pitanja ni primjedbi, niti su iznosile ikakve prigovore na nalaz što dodatno dokazuje ispravnost ocjene vjerodostojnosti istog.

9. Slijedom izvedenih dokaza, sud smatra utvrđenim da je u predmetnom štetnom događaju tužitelj pretrpio ozljede, uslijed kojih je kod njega došlo do trajnog smanjenja opće, životne i radne sposobnosti za 5%, da je trpio fizičke i duševne boli i strah u intenzitetu i trajanju kako je to vještak naveo. Nakon ozljeđivanja tužitelju je bila neophodna tuđa pomoć i njega i to u ukupnom trajanju od 35 sati.

10. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, sud ocjenjuje da je, uslijed štetnog događaja, došlo do povrede prava osobnosti tužitelja i to povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje. S obzirom na sve okolnosti slučaja i težinu povrede navedenih prava osobnosti, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, sud zaključuje da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u smislu čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO). Pri tome je sud, a obzirom na kumulaciju više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, koje povrede su međusobno povezane, dosudio jedan iznos pravične novčane naknade, utvrđujući sve elemente koje je tužitelj naveo u tužbi: fizički bolovi, strah i duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, koji u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO, predstavljaju kriterije (mjerila), odnosno kvalifikatorne okolnosti, koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Imajući dakle, u vidu zadobivene ozljede, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha te zaostao utvrđen omjer trajnih posljedica, u kojem omjeru će tužitelj morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu, a kako je to opisano u nalazu i mišljenju vještaka liječnika, imajući u vidu da je tužitelj liječen po kirurgu, neurologu i neurokirurgu te u skladu s kompletnom medicinskom dokumentacijom, sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku štetu u iznosu ukupno 4.900,00 EUR.

11. Isto tako, tužitelju je, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, bila potrebna tuđa nestručna pomoć u ukupnom trajanju 35 sati, a kako to proizlazi iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka liječnika. Tužitelj nije tvrdio, a ni dokazivao da je plaćao tuđu pomoć, pa je ocjena ovog suda da su mu tuđu pomoć pružali ukućani, a kako se cijena sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije bila manja od zatraženih 3,32 € po satu i koju sud, u skladu s odredbom čl. 223. ZPP-a nalazi primjerenom, to tužitelju na temelju odredbe čl. 1095. ZOO, pripada novčana naknada u zatraženom iznosu od 116,13 € (iako je pravilan umnožak 35x3,32=116,20, međutim, sud nije ovlašten suditi preko zahtjeva).

12. Slijedom gore izloženog, sud ocjenjuje da bi tužitelju na ime naknade neimovinske i imovinske štete pripadao iznos ukupno 5.016,13 €, međutim, kako je istom nesporno, prije utuženja, isplaćen iznos naknade štete od ukupno 2.626,00 €, to je tužitelju dosuđen daljnji iznos od ukupno 2.390,13 € te je zahtjev za daljnje potraživanih 100,00 € (do 2.490,13 €) s kamatama odbijen kao neosnovan.

13. Na dosuđeni iznos neimovinske tužitelju su dosuđene i zatezne kamate od 10.2.2023. do isplate, sukladno odredbi čl. 1103. ZOO, po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO. Naime, iako je tužitelj dostavio svoj odštetni zahtjev upućen tuženiku 3.10.2022. (l-4), a tuženik je potvrdio 4.10.2022. (l-5) da je istog primio i nakon toga izvršio i isplatu nespornog iznosa od 2.626,00 €, prema nalazu i mišljenju vještaka, liječenje je tužitelja dovršeno pregledom MSCT vrata u veljači 2023. Na listu 9 spisa je priložen predmetni nalaz radiologa, koji je izvršio pregled MSCT vrata 9.2.2023., pa je sud kamate tužitelju sudio od dana nakon tog datuma jer dok liječenje nije bilo dovršeno nije mogla početi teći kamata, kako to propisuje čl. 1103. ZOO jer šteta je tek tada tužitelju nastala i u cijelosti bila poznata, pa ni tuženik, prije toga, nije mogao pasti u zakašnjenje.

14. Kamate su dosuđene za razdoblje do 29.12.2023., sukladno čl. 29.st.2. ZOO-a te Zakonu o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22) te od 30.12.2023. sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narode novine broj 155/2023).

15. Ovdje treba navesti da je sud dopustio preinaku tužbe, a kako je navedeno u podnesku tužitelja od 17.10.2024., kada je zahtjev tužitelj uskladio s nalazom i mišljenjem vještaka, budući je ocjena ovog suda da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Naime, točno je da je odredbom čl. 190. st. 1. ZPP- a, propisano da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka. Međutim, nedopuštanjem preinake tužbe tužitelju bi se nametnulo ograničenje prava na pristup sudu, koje pravo je jedan vid „prava na pravično suđenje, zajamčeno odredbom čl. 6. na sud“ sadržanog u pravu Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99 - ispr., 14/02 i 1/06: dalje: Konvencija) te je stoga u svakom pojedinom slučaju potrebno ispitati da li je takvim ograničenjem narušena sama bit toga prava, dakle da li dolazi do povrede prava na pristup sudu. Tako u situaciji kada tužitelj, u vrijeme podnošenja tužbe, ne raspolaže svim odlučnim činjenicama potrebnim za postavljanje konačnog tužbenog zahtjeva, kao u konkretnoj situaciji za naknadu štete, s obzirom da je objektivno postavljanje tužbenog zahtjeva radi naknade neimovinske štete bez prethodnog vještačenja realno nemoguće, budući je teško procijeniti visinu neimovinske štete, koja bi pripadala tužitelju, već je u pravilu potrebno provesti medicinsko vještačenje i tek je tada moguće saznati sve odlučne činjenice, vezano za visinu nastale štete, nedopuštanje preinake tužbe, koja je uslijedila odmah nakon provedenog vještačenja, nije razmjerno legitimnom cilju iz odredbe čl. 190. st. 1. ZPP-a i rezultiralo bi povredom prava na pristup sudu. To stoga jer je legitimni cilj zabrane preinake tužbe, nakon zaključenja prethodnog postupka, onemogućavanje zlouporabe procesnih prava u cilju ubrzanja parničnog postupka, a povećanje tužbenog zahtjeva za naknadu štete odmah nakon provedenog vještačenja, koje je utemeljeno na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, nije od utjecaja na dužinu trajanja postupka, dok nedopuštanjem preinake tužbe tužitelju preostaje samo podnošenje nove tužbe za preostali dio tužbenog zahtjeva, a u kojem slučaju se nepotrebno izvrgava daljnjim troškovima postupka te se izlaže riziku presuđene stvari ili eventualne zastare, koji dovodi u pitanje ostvarivanje njegova prava na naknadu štete, čime se tužitelju nameće prekomjeran teret. Stoga, odluka kojom se ne dopušta preinaka tužbe nije razmjerna legitimnom cilju iz odredbe čl. 190. st. 1. ZPP- a, čime je narušena sama bit tužiteljeva prava na pristup sudu.

16. Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP. Tužitelju je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23.- dalje: Tarifa), a imajući u vidu troškovnik, uspjeh u sporu i vrijednost predmeta spora. Uzevši u obzir da tužitelj u odnosu na konačno postavljen zahtjev nije uspio samo s razmjerno manjim dijelom zahtjeva od 100,00 € i u odnosu na sporedno potraživanje kamata, a u odnosu na koji, po ocjeni ovog suda, nisu nastali posebni troškovi, radi čega je sud, u skladu s odredbom čl. 154.st.5. ZPP-a, odlučio da tuženik ima nadoknaditi tužitelju sve troškove.

16.1. Tužitelju je priznat trošak kako slijedi:

- za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife),

- za sastav podnesaka od 19.6.2023. i 17.10.2024. po 100 bodova za svaki (Tbr. 8. t. 1. Tarife),

- za pristup na ročišta 16.9.2024. i 10.4.2025. po 100 bodova za svako (Tbr. 9. t. 1. Tarife),

-za sastav podneska od 24.5.2023. 25 bodova (Tbr.8.t.4. Tarife), što ukupno iznosi 525 bodova, a uz vrijednost jednog boda od 2,00 € prema važećoj Tarifi iznosi 1.050,00 €, a uvećano za PDV od 262,50 € te plaćeni trošak predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 300,00 € te za sudske pristojbe na tužbu zatraženih 60,00 € i na presudu od zatraženih 60,00 € čini ukupno dosuđeni trošak tužitelju u iznosu od 1.732,50 €. Naime, tužitelj nije platio sudsku pristojbu na tužbu, pa je, prema vrijednosti predmeta spora, istu dužan platiti u punom iznosu od 66,36 € kao i na presudu u iznosu od 71,35 €, međutim, kako je tužitelj tražio troškove sudskih pristojbi za svaku po 60,00 €, a sud nije ovlašten suditi preko zahtjeva, to je tužitelju dosuđen zatraženi iznos pristojbi.

16.2. Tužitelju nije dosuđen kao potreban zatraženi trošak sastava odštetnog zahtjeva jer je u bitnom istovjetan sadržaju tužbe, a i podnesen je prije okončanja tužiteljeva liječenja, pa nije bio od utjecaja za tijek kamate. Odluka o zateznim kamatama na troškove postupka temelji se na odredbi čl. 151. st.3. ZPP-a i po stopi kako je gore navedena.

17. Tuženik je spor izgubio, pa njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka nije osnovan i kao takav je odbijen.

Zagreb, 28. travnja 2025.

Sudac:

Laura Crnić Klapšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se odluka objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa odluke, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje.

DNA

- pun tužitelja uz pristojbu na tužbu i na presudu

- pun. tuženiku