Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4288/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku okrivljene pravne osobe Europan d.o.o., zastupani po braniteljici Jeleni Čačić, odvjetnici u Zadru , zbog prekršaja iz članka 63. st. 1. Zakona o zaštiti od požara (Narodne novine broj: 92/10: Zakon zaštiti od požara), povodom prigovora na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar, Odjel inspekcije Zadar, Klasa: 245-02/22-10/341, Urbroj: 511-01-371-22-1 od 28. lipnja 2022., nakon provedene glavne i javne rasprave 25. travnja 2025. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika i prisustvu braniteljice okrivljenika, dana 28. travnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik Europan d.o.o., OIB: 24930256243, sa sjedištem u [adresa]., prekršajno kažnjavana,

k  r  i  v  a  j  e

što je dana 17. lipnja 2022. godine u petak u periodu od 11,00 do 11,30 sati u prostorijama pizerije "Gušti" u [adresa], vl. Europan d.o.o. Zadar, izvršen inspekcijski pregled temeljem čl. 44., 48. i 51. Zakona o zaštiti od požara (NN 92/10) prilikom kojeg je utvrđeno i zapisnički konstatirano da sa zapadne strane stambeno poslovne zgrade u [adresa] u [adresa] ispred pizerije Gušti na vatrogasnom pristupu, odnosno površini za operativni rad vatrogasnih vozila postavljena su tri metalna četvrtasta nosača plastificirane tende debljine 10x10 cm i visine 3 m, fiksirani vijcima na temeljnu podlogu, metalni nosači su postavljeni na udaljenost 3,9 m od zgrade, odnosno na vatrogasnom pristupu što je u suprotnosti s čl. 9. Pravilnika o uvjetima za vatrogasne pristupe (NN 35/94, 55/94 i 142/03.

- čime je počinila prekršaj iz članka 37. Zakona o zaštiti od požara, kažnjivog po članku 63. istog zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura)

II. Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena pravna osoba plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 140,00 EUR (sto četrdeset eura) u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist Državnog proračuna, u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ureda civilne zaštite Split, Služba civilne zaštite Zadar, Odjel inspekcije Zadar, Klasa: 245- 02/22-10/341, Urbroj: 511-01-371-22-1 od 28. lipnja 2022. izdala je prekršaji nalog protiv okrivljene pravne osobe, na koji je ista pravovremeno uložila prigovor te je provedena rasprava.

2. Okrivljenik se tijekom postupka nije odazivao na pozive suda niti je dostavio svoju obranu braniteljica je iskazala da bez obzira što okrivljena pravna osoba nije u postupka po rješenje MUP Ravnateljstvo civilne zaštite, Ispostave Zadar nije počinila navedeni prekršaj, da postavljanjem tende nije ugrožena sigurnost ljudi ili imovine. Da se prije montaže same terase tražila skica na kojoj je prikazan pristup vatrogasnog vozila uz terasu, da je dobivena potvrda od Javne vatrogasne postrojbe Zadar, da je prolaz pokraj dovoljan za prolaz vatrogasnih vozila, što upućuje da nema elemenata prekršaja. Također i da se radi o prekršaja isto je beznačajno jer su izostale bilo kakve štetne posljedice samog djela. Osim toga da je kazna koja je izrečena previsoka kao i da okrivljena pravna osoba ne bi ni postavljala tendu da je znala da time čini određene povrede te da bi i uklanjanjem takve tende mogla imati veliku materijalnu štetu iz razloga što je postavljanje tende svojevrsna investicija koja je dala poslovnom ob jektu određeni dodatni pozitivni sadržaj, te zbog koje tende nema nikakvih štetnih posljedica.

Predlaže se osloboditi od optužbe.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u mišljenje zapovjednika JVP Zadar, skicu mjesta i u izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Uvidom u obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je okrivljenik upoznat s pravima i obvezama tijekom prekršajnog postupka te je istu vlastoručno potpisao a uvidom u izvješće PU zadarske, sud je utvrdio da je okrivljenik vlasnik ugostiteljskog objekta i da je njegov ugostiteljski obrt kritične prigode prekoračio radno vrijeme.

5. Člankom 9. Pravilnika o uvjetima za vatrogasne pristupe propisano je da bi se vatrogasni pristupi u određenom trenutku mogli koristiti u svrhu u koju su namijenjeni potrebno je da budu vidljivo označeni oznakama sukladno hrvatskih normama ili pravilima tehničke prakse da se na površinama koje se nalaze između vanjskih zidova građevina i površina za operativni rad vatrogasnih vozila ne postavljaju građevine ili zasađuju visoki drvoredi koji priječe slobodan manevar vatrogasne tehnike, a budu stalno prohodnu u svojoj punoj širini.

6. Materijalnom odredbom članka 37. Zakona o zaštiti od požara propisano je da su vlasnici odnosno korisnici građevina, građevinskih dijelova i drugih nekretnina te prostora dužni puteve održavati slobodnima i propisno slobodnima evakuacijske putove kao i pristup vatrogasnim vozilima.

7. Kaznenom odredbom članka 63. istog zakona propisano je da će novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik odnosno korisnik građevina, građevinskih prostora odnosno upravitelji zgrada koji ne održavaju evakuacijske putove i vatrogasne pristupe slobodnima i propisno označenima.

8. Temeljem analize pisane obrane okrivljenika te priložene dokumentacije u spisu Sud je našao nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret pa ga je stoga proglasio krivim.

9. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost zbog ovog prekršaja, otežavajućih okolnosti nije se našlo držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašena krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zadar, 28. travnja 2025.

Sutkinja

Maria Stopfer Mišetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenoj pravnoj osobi: Europan d.o.o.

2. braniteljici Jeleni Čačić, odvjetnici u Zadru,

3. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ureda civilne zaštite Split, Služba civilne zaštite Zadar, Odjel inspekcije Zadar,

4. spis – ovdje.