REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] J 5

Poslovni broj: Us I-2064/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice JI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d., u Zagrebu, Petrinjska 51, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine putem treće osobe, 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/336, URBROJ: 443-02-04-17-24-56 od 29. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/23-02/336, URBROJ: 443-02-04-17-23-1 od 28. ožujka 2023. postalo izvršno 28. srpnja 2023. Navedenim rješenjem naloženo je tužiteljici da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni bespravno izgrađenu građevinu (pobliže navedenu u izreci tog rješenja) na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja, bez izvršne građevinske dozvole. Kako tužiteljica nije postupila po navedenom rješenju o uklanjanju, to je određeno da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na navedenoj čestici, s početkom uklanjanja od dana 19. studenoga 2024. te će se o troškovima izvršenja tog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje. Određeno je i da će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava.

2. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu, a u tužbi navodi, u bitnome, da joj nije dostavljeno rješenje o uklanjanju od 28. ožujka 2023. koje se u ovom postupku izvršava i da stoga isto nije postalo izvršno. Navodi da je podnijela zahtjev za ukidanje potvrde izvršnosti tog rješenja o uklanjanju, ali da tuženik sve do danas nije donio odluku o tom zahtjevu, odnosno da nije ukinuo potvrdu izvršnosti. Navodi i da je pokrenula upravne sporove radi ocjene zakonitosti navedenog rješenja o uklanjanju i rješenja o izvršenju tog rješenja o uklanjanju izricanjem novčanih kazni, pa stoga predlaže da se ovaj spor prekine do pravomoćnog okončanja tih sporova koji sporovi da predstavljaju prethodno pitanje za ovaj spor. Nadalje navodi da je ona u trenutku donošenja osporavanog rješenja o izvršenju uklonila predmetne objekte. Zatim u tužbi obrazlaže da se radi o mobilnim objektima koji su bili odloženi na predmetnoj nekretnini, a ne o gradnji građevina za koje je potrebna građevinska dozvola. Nadalje navodi da ona niti nije investitor predmetnih objekata. Zatim navodi da nije jasno utvrđeno da li se radi o šumskom ili poljoprivrednom zemljištu i da li je posljedično tome odluka donesena od strane neovlaštenog građevinskog inspektora, umjesto šumarskog inspektora. Dodatno navodi i da su predmetni objekti postavljeni u vrijeme važenja Odluke o agrotehničkim mjerama u svrhu zašite poljoprivrednog zemljišta te uređivanju i održavanju poljoprivrednih rudina na području Grada Vodnjana - Dignano od 6. kolovoza 2009. iz koje da proizlazi da nije zabranjeno postavljanje mobilnih konstrukcija niti drugih pokretnih objekata na poljoprivredno zemljište. Zaključno navodi da u postupku nije utvrđeno pravo stanje stvari, čime da je povrijeđena odredba čl. 8. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) te čl. 30. st. 1. ZUP jer da se u postupku stranci mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. Tužiteljica predlaže da se u sporu provede dokaz uvidom u dokumentaciju u ovom spisu i u spisu tuženika, zatim u predmete ovog Suda poslovni broj Us I-1730/2023 i Us I-1410/23, te u odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske citirane u tužbi u vezi spornog pitanja da li se radi o građevini ili o mobilnom objektu, zatim saslušanjem tužiteljice i očevidom na licu mjesta uz građevinsko vještačenje radi utvrđenja da su predmetni objekti uklonjeni. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Sud poništi osporeno rješenje te potražuje naknadu troškova spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je rješenje o uklanjanju od 28. ožujka 2023. dostavljeno tužiteljici dana 6. studenoga 2024., a opunomoćeniku dana 5. studenoga 2024. (dostavnice su priložene rješenju). Tuženik je nadalje naveo očitujući se na bitne navode tužbe da tužiteljica ponovno dovodi u sumnju izvršnost rješenja o uklanjanju unatoč urednoj dostavi, ponovno propituje ispravnost donošenja rješenja o uklanjanju smatrajući da se ne radi o građevini niti o građenju za koje je potrebna građevinska dozvola, da nije utvrđeno tko je investitor te koja inspekcija je nadležna za postupanje obzirom da nije jasno da li se radi o poljoprivrednom ili šumskom zemljištu, o čemu se ovo tijelo već očitovalo u ranijim upravnim sporovima u kojima su tužbeni zahtjevi tužiteljice odbijeni. Tuženik je pojasnio da se ovdje radi o izvršenju rješenja o uklanjanju bespravno izgrađene građevine izvan građevinskog područja, koje je nakon prisiljavanja na izvršenje izricanjem tri propisane novčane kazne došlo do faze izvršenja putem treće osobe. Naveo je i da je dana 16. siječnja 2025. utvrđeno kako je tužiteljica dobrovoljno uklonila sve dijelove građevine i time u cijelosti izvršila inspekcijsko rješenje o uklanjanju, o čemu je sačinjen zapisnik. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

4. U tijeku spora održana je rasprava 15. travnja 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupila je zamjenica opunomoćenika tužiteljice, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

5. Na navedenoj raspravi zamjenica opunomoćenika tužitelja navela je da ustraje kod svih navoda iznijetih u tužbi te je ukazala Sudu još jednom na postojanje rješenja tuženika od 7. ožujka 2025. o obustavi postupka izvršenja. Navela je da je tužiteljica sama uklonila predmetne građevine te da stoga tužba nema osnova radi čega predlaže da se usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje tuženika.

6. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. Sud je odbio u sporu provesti ostale dokaze koje je predložila tužiteljica, iz razloga što su se odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogle utvrditi uvidom u spis upravnog postupka te u dokumentaciju u spisu ovog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Čl. 114. st. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, a st. 3. istog članka propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz st. 1. tog članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

9. Čl. 139. st. 1. i 2. ZUP propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku te da rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja, a st. 4. istog članka propisano je da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

10. Čl. 143. st. 1. ZUP propisano je da kad se obveza izvršenika sastoji od radnji koje mogu obaviti i treće osobe, a izvršenik je ne izvrši ili je ne izvrši u cijelosti, ta će se radnja obaviti putem trećih osoba na trošak izvršenika.

11. Iz stanja spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je dana 5. listopada 2024. izvršen kontrolni inspekcijski nadzor nakon što su tužiteljici prethodno izrečene tri novčane kazne i da u vrijeme kontrolnog inspekcijskog nadzora još uvijek nije bila uklonjena predmetna građevina. Stoga su se na temelju citiranog čl. 114. st. 1. i 3. ZDI ispunili uvjeti za donošenje rješenja o izvršenju putem treće osobe.

12. U odnosu na prigovor tužiteljice da rješenje o uklanjanju od 28. ožujka 2023. nije postalo izvršno, navodi se da je Sud izvršio uvid u spis ovog Suda poslovni broj Us I-1730/2023 te je utvrđeno da je u tom sporu tužiteljica iznijela isti prigovor, a u presudi donesenoj u tom sporu je utvrđeno da je taj prigovor tužiteljice neosnovan jer je uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud utvrdio da je po zaprimljenom prijedlogu za ukidanje klauzule ovršnosti, tuženik nakon što je utvrdio da je ranija dostava tužiteljici bila neuredna ponovio dostavu rješenja o uklanjanju od 28. ožujka 2023., a tužiteljica je to rješenje uredno zaprimila 12. srpnja 2023., o čemu se u spisu predmeta nalazi dostavnica o dokazu primitka. Potom je tuženik rješenjem od 9. kolovoza 2023. stavio izvan snage ranije rješenje o izvršenju od 1. lipnja 2023. te je ujedno utvrdio izvršnost rješenja o uklanjanju s obzirom na dostavu rješenja o uklanjanu izvršenu 12. srpnja 2023. Stoga pravilno navodi tuženik u svom odgovoru na tužbu da se radi o ponovljenom prigovoru koji je otklonjen u ranijem upravnom sporu.

13. U odnosu na navod tužiteljice da je ona sama uklonila predmetnu građevinu i da je doneseno rješenje o obustavi postupka izvršenja dana 7. ožujka 2025., navodi se da su za ocjenu zakonitosti osporenog rješenja relevantne činjenice koje su postojale u vrijeme kontrolnog inspekcijskog nadzora 5. listopada 2024., a tada predmetna građevina još nije bila uklonjena. Stoga činjenica da je tužiteljica nakon provedenog kontrolnog inspekcijskog nadzora od 5. listopada 2024. uklonila predmetnu građevinu nema utjecaja na zakonitost ovdje osporenog rješenja, već je na temelju te činjenice naknadno dana 7. ožujka 2025. doneseno rješenje o obustavi postupka izvršenja.

14. Tužiteljica je istaknula i povredu odredbe čl. 8. i čl. 30. ZUP. Međutim, procesna jamstva prava stranke na očitovanje odnose se na postupak donošenja upravnog akta, a ne i na postupak izvršenja istoga, što je u konkretnom predmetu slučaj (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž- 553/20-2 od 2. srpnja 2020.). Pored toga, tužitelju je omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora na raspravi u ovom sporu, međutim tužitelj svojim navodima u ovom sporu nije doveo u pitanje zakonitost i pravilnost provedenog postupka i osporenog rješenja tuženika. Naime, Sud je u sporu utvrdio da je tuženik u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja utvrdio pravo stanje stvari i da je u tu svrhu utvrdio sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari. Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanim tužbeni navodi.

15. Slijedom svega navedenoga, osporeno rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

16. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 28. travnja 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužiteljice, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d., u Zagrebu, Petrinjska 51

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,

Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8