REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Trg. J. F. Kennedya br. 11, Zagreb

Posl. broj: P-360/2023.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Nadi Nekić Plevko, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d. d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, Zelinska 4, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Čosić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Ul. grada Vukovara 282, radi isplate, nakon zaključenja javne i glavne rasprave, u nazočnosti punomoćnika stranaka, s danom objave presude dana 28. 4. 2025.

p r e s u d i o  j e

1. ) Usvaja se tužbeni tužitelja zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, 10 000 Zagreb, OIB: 22694857747 da tužitelju, Triglav osiguranje d.d. Zagreb, Heinzova 4, 10 000 Zagreb, OIB: 29743547503, isplati iznos od 6.067,11 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. ZOO-a, koje na navedeni iznos teku od 05.07.2022.g. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, a od 01.01.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. ) Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, 10 000 Zagreb, OIB: 22694857747 da tužitelju, Triglav osiguranje d.d. Zagreb, Heinzova 4, 10 000 Zagreb, OIB: 29743547503, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.764,24 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 15. 2. 2023. podnio tužbu u kojoj je naveo da dana 18.11.2021.g. oko 5,50 sati, na kolniku Državne ceste broj D1, u mjestu Otišić, došlo je do prometne nezgode koju je prouzročio osiguranik tuženika MJ, upravljajući teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] (osiguranim kod tuženika policom autoosiguranja broj 08126059555) s priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] (osiguranim kod tuženika policom autoosiguranja broj 08126059554). Naime, osiguranik tuženika je gore opisanim vozilom prevozio trupce te je s jednog od vozila pao trupac duljine 4 metra na kolnik te je došlo do naleta vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao JJ na predmetni trupac. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja broj 020408443480. Protiv vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka] (osiguranim kod tuženika policom autoosiguranja broj 08126059555) s priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] je povodom predmetnog štetnog događaja pokrenut prekršajni postupak. U dokaz navedenog dostavlja Podatke o prometnoj nezgodi, Potvrda MUP, PU Splitsko-dalmatinska, PP Sinj, klasa: 211- 04/21-P/35336 od dana 22.11.2021.g. i Fotoelaborat, predlaže pribavu i priklop cjelokupnog spisa MUP-a HR, PU Splitsko- dalmatinska, PP Sinj, klasa: 211- 04/21-P/35336 radi uvida u dokumentaciju i provedene dokaze i korištenja istih za potrebe ovog postupka, predlaže pribavu i priklop spisa prekršajnog spisa vođenog protiv MJ radi uvida u dokumentaciju i provedene dokaze i korištenja istih za potrebe ovog postupka, predlaže saslušanje svjedoka JJ, [adresa], na okolnost dinamike nastanka prometne nezgode i visine štete na vozilu, dostavlja izvadak iz baze podataka Hrvatskog ureda za osiguranje s podacima o osiguranju vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] na dan štetnog događaja, a ukoliko tuženik osporava da je bio osiguratelj vozila reg. [registarska oznaka] i [registarska oznaka], to tužitelj predlaže da sud službenim putem od Hrvatskog ureda za osiguranje zatraži podatak o osiguranju vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] na dan 18.11.2021.g., dostavlja Policu za kasko osiguranja broj 020408443480, Opće uvjete za osiguranje automobilskog kaska, prometno vještačenje na okolnost dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja (uz po potrebi očevid na licu mjesta i rekonstrukciju predmetne prometne nezgode).

2. U predmetnoj prometnoj nezgodi na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva BKS-LEASING CROATIA d.d. (korisnik leasinga trgovačko društvo VB AUTOMOBILI d.o.o., korisnik podleasinga trgovačko društvo TISAK PLUS d.o.o.), nastala je materijalna šteta. Nastavno, tužitelj navodi da se društvo TISAK PLUS d.o.o., Slavonska avenija 11, Zagreb, sukladno Suglasnosti za samostalno rješavanje i isplatu djelomičnih šteta od dana 31.08.2020.g. i Ugovoru o poslovnom najmu i održavanju vozila od dana 26.08.2020.g. obratio tužitelju odštetnim zahtjevom te je nakon provedenog postupka obrade štete na vozilu utvrđena materijalna šteta te je tužitelj navedenom društvu kao korisniku podleasinga dana 04.07.2022.g. isplatio iznos naknade štete u visini od 45.712,66 kn.U dokaz navedenog tužitelj dostavlja odštetni zahtjev iz osiguranja automobilske odgovornosti, odštetnu dokumentaciju (prijava štete, procjena popravka, fotografije vozila, račun broj 518/2/67 od dana 23.02.2022.g.), suglasnost za samostalno rješavanje i isplatu djelomičnih šteta od dana 31.08.2020.g., Ugovor o poslovnom najmu i održavanju vozila od dana 26.08.2020.g., potvrda o uplati, predlaže provesti prometno-teničko vještačenje na okolnost visine štete na vozilu, reg. oznake [registarska oznaka] te po potrebi financijsko-knjigovodstveno vještačenje na okolnost da je šteta isplaćena.

3. Tužitelj u tužbi navodi da je za nastanak predmetnog štetnog događaja isključivoodgovoran osiguranik tuženika koji je kršenjem propisa o sigurnosti prometa na cestama, prouzročio predmetni štetni događaj i štetu. Budući da je tužitelj po primitku odštetnog zahtjeva nadoknadio materijalnu štetu na vozilu oštećenom, stekao je pravo regresno potraživati od tuženika kao osiguratelja štetnika iznos isplaćen oštećenom u predmetnoj nezgodi, uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate i troškove. Tužitelj navodi da se regresnim zahtjevom obratio tuženom no do mirnog rješenja spora nije došlo u dokaz čega dostavlja Regresni zahtjevi tužitelja te odgovor tuženika.

4. U svom odgovoru na tužbu od 14. 4. 2023. tuženik je naveo da priznaje činjenicu da se dana 18.11.2021. dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećeno vozilo [registarska oznaka], da priznaje činjenicu da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje u tekstu: ZOOP/05) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari. Međutim tuženik osporava činjenične navode iz tužbe u vezi dinamike nastanka štetnog događaja i odgovornosti tuženika, odnosno njegovog osiguranika za nastanak štetnog događaja i štete, naime tužitelj navodi da je za nastanak štetnog događaja isključivo odgovoran osiguranik tuženika koji je kršenjem propisa o sigurnosti prometa na cestama, prouzročio predmetni štetni događaj i štetu, ali ne navodi koju je to odredbu Zakona o sigurnosti prometa na cestama osiguranik tuženika povrijedio, niti se to može zaključiti iz navoda tužbe. Tuženik u svakom slučaju ističe prigovor da se vozač vozila osiguranog kod tužitelja kretao nedozvoljenom i neprilagođenom brzinom, a što je bilo od direktnog utjecaja na nastanak štete i predmetnog štetnog događaja. S tim u vezi tuženik se ne protivi provođenju dokaza ; vještačenja, predloženih po tužitelju na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i utvrđenja međusobne odgovornosti stranaka, a uz dokaze predložene po tužitelju predlaže kao svjedoka saslušati vozača vozila osiguranog kod tuženika, MJ iz [adresa]. Tuženik ujedno osporava osnovanost tužbenog zahtjeva i zbog toga što na tužitelja temeljem zakonske subrogacije u smislu čl. 963. ZOO-a nisu mogla prijeći prava njegova osiguranika prema odgovornoj osobi jer Tisak d.o.o., kojem je tužitelj isplatio naknadu temeljem ugovora o kasko osiguranju, nije vlasnik vozila zbog čega istom nedostaje aktivna legitimacija za potraživanje naknade štete prema tuženiku temeljem pravila o izvanugovornoj odgovornosti za naknadu štete. Tužitelj po stavu tuženika u zakonskoj subrogaciji ne može steći druga prava ili više prava prema odgovornoj osobi od prava koje ima njegov osiguranik prema toj osobi, pa kako osiguranik tužitelja nije imao mogućnost ostvarenja naknade štete od tuženika temeljem pravila o izvanugovornoj odgovornosti to takvu mogućnost nema niti tužitelj. Suglasnost za samostalno rješavanje i isplatu djelomičnih šteta ( Suglasnost) odnosi se na potraživanja temeljem ugovornog osiguranja, tj. kasko osiguranja, odnosno na međusobne ugovorne odnose između vlasnika koji je ujedno davatelj leasinga, primatelja leasinga i korisnika leasinga te njihovog kasko osiguratelja, a ne na odnose utemeljene na izvanugovornoj odgovornosti za štetu. S tim u vezi tuženik navodi da to nedvojbeno potvrđuje sadržaj Ugovora o poslovnom najmu i održavanju vozila između VB Automobila d.o.o. i Tisak plus d.o.o. od 26.08.2020.g., u dijelu koji se odnosi na osiguranje vozila te ukazuje na čl. 31. navedenog Ugovora a prema kojem vlasnik predmeta najma se obavezuje dati suglasnost primatelju usluga za rješavanje djelomičnih šteta po polici automobilskog kaska a primatelj usluge se obavezuje kod osiguravajuće kuće prema vlastitom izboru ugovoriti policu osiguranja od automobilske odgovornosti – auto nezgode te policu automobilskog kaska nad vozilima koja su predmet najma. U istom članku je navedeno da će na polici automobilskog kaska primatelj usluga biti naveden kao ugovaratelj osiguranja i kao osiguranik a polica kaska bit će vinkulirana u koristi BKS Leasing Croatia za slučaj krađe, totalne štete i utaje, a kako je navedeno vlasnik predmeta najma se obavezuje dati suglasnost primatelju usluga za rješavanje djelomičnih šteta po polici automobilskog kaska, jednako tako istim člankom primatelj usluga je ovlašten samostalno prijaviti štetu te poduzimati druge radnje radi naknade iste vršiti popravak temeljem izvida šteta, sukladno polici osiguranja pod uvjetom da se popravak štete vrši u ovlaštenim servisima i ugovornih partnera koje navede pružatelj usluga a primatelj usluga je ovlašten zahtijevati sva prava i nadoknadu troškova koja mu pripadaju temeljem ugovorenih polica kasko osiguranja osim za eventualnu totalnu štetu krađu i utaju, primatelj usluga ujedno je ovlašten ugovoriti da svi računi za štetne događaje serviser odnosno dobavljač usluga izravno šalje primatelju usluga.

5. Prema navedenom i po stavu tuženika navedeno potvrđuje i formulacija iz Suglasnosti u kojoj je navedeno: …korisnicima objekata leasinga prema ugovorima o podnajmu, a koji su ugovaratelji osiguranja, za samostalno provođenje… . . ….Sukladno navedenom, ovlašćujemo osiguravajuće društvo da isplate… . …Krajnji korisnik vozila je je u obvezi podmiriti račune popravka, a osiguravajuća kuća izvršiti isplatu djelomične štete na njegov IBAN. Tuženik navodi da je Tisak d.o.o. je ugovaratelj kasko osiguranja i osiguranik tužitelja, što potvrđuje da se sadržaj, odnosno ovlaštenje iz navedene Suglasnosti odnosi na potraživanja temeljem ugovornog kasko osiguranja prema tužitelju, te je po stavu tuženika jasno da vlasnik vozila i davatelj leasinga ne može ovlastiti ili obvezati osiguratelja s kojim nema nikakav ugovorni temelj, kao što u ovom slučaju nema s tuženikom, na bilo kakvo ponašanje u smislu isplate štete temeljem izvanugovorne odgovornosti; te slijedom navedenog tuženik osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva i predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Tuženik podredno osporava visinu štete na vozilu tužitelja te se ne protivi da se na okolnost visine štete također provede vještačenje po vještaku prometne struke. Visinu štete tuženik osporava i iz razloga što je osiguranik tužitelja kao pravna osoba imao pravo na odbitak pdv-a prilikom popravka vozila, sve temeljem odredbe čl. 58. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, zbog čega iznos pdv-a ne može ulaziti u iznos naknade štete, na što jasno ukazuje i sudska praksa sudova višeg stupnja i to konkretno odluke Visokog trgovačkog suda RH, br. Pž-3843/2020-3 od 26. 4. 2021.

6. Podneskom od 18. 1. 2024. tužitelj još jednom dostavlja potvrdu o uplati iznosa od 45.712,66 kn, specifikaciju obračuna, račun broj 518/2/67 i izvid štete te je naveo da je iz navedene dokumentacije je vidljivo da je naknada štete u visini od 45.712,66 kn isplaćena temeljem računa broj 518/2/67 izdanog dana 25.03.2022.g. od strane trgovačkog društva AUTO HRVATSKA AUTOMOBILI d.o.o. koje je popravilo predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te kako je prilikom izrade obračuna i isplate štete račun umanjen za pojedine dijelove (stavke) koje nisu odobrene u zadnjem izvidu štete. Tužitelj je naveo da ako sud smatra kako tužitelj nije dokazao visinu isplaćene štete i činjenicu isplate štete navedenom dokumentacijom, da ustraje kod prijedloga za provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja na navedene okolnosti.

7. U svom nalazu i mišljenju od 6. svibnja 2024. sudski vještak Goran Husinec dipl. ing. je naveo uzrok štetnog događaja je taj što je osiguranik tužitelja svojim vozilom naletio na balvan na kolniku zbog čega je došlo do štete na njegovom vozilu

-u spisu nema elemenata za izračun brzine kretanja odnosno nema elemenata koji bi ukazivali da se osiguranik tužitelja kretao brzinom većom od dozvoljene i na način koji nije dozvoljen

-u trenutku štetnog događaja prema stanju spisa bio je mrak a kolnik mokar

-balvan je bio dugačak oko 4 m promjera oko 15-25 cm a bio je položen preko cijele vozne trake (vidljivo iz oštećenja auta i balvana)

-zaustavni put za dozvoljenu brzinu iznosio je oko 62 metara

-osiguranik je mogao uočiti trupac na mokrom kolniku sa udaljenosti od 62 m u mraku samo ako je vozio dugim svijetlima

-osiguranik je također mogao naglom reakcijom pomaknuti vozilo u lijevo i izbjeći nalet u slučaju da se sa suprotne strane nije približavalo vozilo

8. U podnesku od 8. 5. 225. tužitelj je naveo kako iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je do štetnog događaja dana 18.11.2021.g. oko 5,50 sati, na kolniku Državne ceste broj D1, u mjestu Otišić, došlo na način da je osiguranik tuženika MJ, upravljajući teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prevozio trupce te je s jednog od vozila pao trupac duljine 4 metra na kolnik te je došlo do naleta vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao JJ na predmetni trupac. Dozvoljena brzina kretanja na navedenom dijelu kolnika je ograničena na 80 km/h. Pritom je bio mrak i kolnik je bio mokar. Vještak je pojasnio kako je do štetnog događaja došlo naletom vozila reg. oznake [registarska oznaka] na balvan koji se nalazio na kolniku. Pritom vozač navedenog vozila nije ni na koji način mogao očekivati balvan na cesti koji je zauzimao cijelu voznu traku kojom se kretao. U spisu nema elemenata za izračun brzine kretanja osiguranika tužitelja prije štetnog događaja, ali je vještak naglasio kako nema elemenata koji bi ukazivali da se kretao brzinom većom od dozvoljene. Vještak je također utvrdio kako je u predmetnoj prometnoj nezgodi na osobnom vozilu, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu osiguranika tužitelja nastala materijalna šteta u visini od 7.773,18 EUR, bez PDV-a. Tužitelj ne prigovara nalazu i mišljenju vještaka budući da je izrađen objektivno i sukladno pravilima struke. Iz nalaza i mišljenja vještaka nesporno proizlazi da je do štetnog događaja došlo isključivo uslijed iznenadnog i neočekivanog nalaska vozila osiguranika tužitelja na balvan na kolniku koji je pao sa vozila osiguranika tuženika. Pritom osiguranik tužitelja nije ni na koji način mogao izbjeći sudar niti je pridonio nastanku istog. Tužitelj također naglašava kako iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelj opravdano isplatio iznos od 45.712,66 kn /6.067,11 eur svojem osiguraniku na ime naknade materijalne štete na vozilu je te tužitelj ustrajao kod svih dokaza navedenih u tužbi.

9. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ( Narodne Novine broj 53/91, 91/92 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu ZPP) tužbeni zahtjev utvrđen je u cijelosti osnovanim.

10. Sud je izvršio uvid u spis i to podatke o prometnoj nezgodi s opisom iste (list 4 spisa); Opće uvjete osiguranja tužitelja PG-AKA 20-01-HR ( list 5-14 spisa); Odgovor na prigovor tuženika tužitelju od 12.12.2022.g. ( list 14); Suglasnost za samostalno rješavanje i isplatu djelomičnih šteta BSK Bank, BSK –leasing Croatia d.o.o. od 31.08.2020 ( list 15) s popisom Ugovora partnerima korisnicima brojevima šasije opisom i vrstom vozila ( list 16-21); Polica za automobilska osiguranja tužitelja za ugovaratelja Tisak plus d.o.o., br police 020408443480 od 12.10.2021 ( list 23); fotodokumentaciju sačinjenu po MUP RH PU Splitsko – Dalmatinska PP Sinj broj 511- 12-31-05-PN-199/21, predmet Trivić Davor sačinjeno po ZJ u [adresa] od 28.10.2022. s fotografijama i skicom mjesta ( list 34-59); dopis tužitelja tuženiku radi isplate po regresnom zahtjvu od 11.07.2022. ( list 60); nalog za nacionalno plaćanje u kunama iz kojeg je razvidno da je tužitelj kao platitelj društvu Tisak plus d.o.o., kao primatelju dana 04.07.2022. uplatio iznos od 45.712,66 kuna ( list 61 – 62 ); Potvrda o likvidaciji štetnog zahtjeva tužitelja br. 2021/0029591/001 na iznos od 45.712,66 kn ( list 63); Račun Auto hrvatska automobil d.o.o., br. 518/2/67 izdan 03.12.2021. društvu Tisak plus d.o.o. iz kojeg je razvidan opseg i vrsta posla na vozilu Renault Kangoo II F CON2 A6 za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za iznos popravka 45.712,66 kn ( list 64- 65); Dopis tužitelja s popisom dijelova za zamjenu za vlasnika vozila BKS-Leasing Croatia d.o.o. s popisom dijelova za zamjenu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] za datum štete od 18.11.2021. i za vozilo Renault Kangoo Express maxi pro od 16.3.2022. s fotografijama oštećenog vozila ( list 66-155); Potvrda MUP RH PU Splitsko Dalmatinska PP Sinj, Klasa: 211-04/21-P/35336 Ur. broj: 511-12-31-05-PN-199/21 sačinjena u [adresa] 22.11.2021. ( list 156-157); Prijava štete tužitelja iz osiguranja automobilskog kaska od 19.11.2021. za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] Renault za štetu br. TRGLKO02220-2021 za osiguranika Tisak plus d.o.o. Zagreb, Slavonska Avenija 11 a OIB 32457003047 ( list 158-159) Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu MUP-a RH PU Splitsko Dalmatinska PP Sinj br. 511-12-31050 18.11.2021. za vozača JJ i vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( list 160) a prema kojem vozač vozila osiguranima JJ nije konzumirao alkoholna pića , opojne droge i lijekove ( list 160); preslika vozačke dozvole za JJ ( list 161); preslika prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za vlasnika BKS Leasing Croatia d.o.o. br. 14519246 od 27.08.2020. ( list 163); Ugovor o poslovnom održavanju vozila zaključen između VB Automobili d.o.o. kao pružatelju usluga i Tisak plus d.o.o. kao primatelju vozila list od 26.08.2020 (list 165 - 184 ) s popisom objekta Leasinga i kriterija za utvrđenje prihvatljivog stanja objekta Leasinga ( list 184-192) ; Opći uvjeti Ugovora o održavanju vozila iz svibnja 2018. ( list 193-195) s popisom ovlaštenih servisera ( list 196-197); dokaz uplate tužitelja dostavljeno s podneskom s prilozima vezano za osiguranje i popravak vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 18.01.2024. ( list 221-228); izvršen je uvid u Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Gorana Husinca od 06.05.2024. ( list 242-249); Izvršen je uvidu u obavezni prekršajni nalog MUP RH PU Splitko-dalmatinska PP Sinj br. 511- 12-31-05-11 -652/2021 od 28.11.2021. s potvrdom pravomoćnosti i izvršnosti ( list 266- 267); sud je održao i ročišta 17.01.2024.; 2603.2024.; 22.01.2025.; 27.03.2025.;

11. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 6.067,11 eur koje je on isplatio na ime naknade materijalne štete koja je nastala na vozilu njegovog osiguranika u štetnom događaju dana 18. 11. 2021. Na osnovu provedenog dokaznog postupka i to uvodom u navedenu dokumentaciju i provođenjem vještačenja sud je utvrdio da je nesporno nastao osigurani slučaj, a što tuženik i ne spori. Nakon štetnog događaja policija je izašla na očevid na mjestu gdje je došlo do prometne nezgode, što je potvrdila službenom zabilježbom. Na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka sud je utvrdio gdje se dogodio štetni događaj a način kako je isti opisan u tužbi kao i u Podacima o prometnoj nesreći sačinjeni od PU Splitsko- dalmatinske ( Fotodokumentacije MUP RH PU Splitsko dalmatinska ,PP Sinj, br. 511-12-31-05-PN-199/2021 22. 11. 2021. ). Prema sadržaju pravomoćnog i izvršnog prekršajnog naloga utvrđuje se da je okrivljenik MJ OIB: [osobni identifikacijski broj] kriv što je dana 17.11.2021. u 05:50 sati na državnoj cesti D1 Gornji Macelj A2-Krapina-Ivanec Bistranski A2- [adresa], 16 dionica Knin D33- Sinj D2-19, Općina Vrlika stacionaža 43 km + 290 m, geo. širina 43.507570, geo. duž. 16298588, kao vozač vozila N3 marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka], s priključnim O4 vozilom marke PK PSM reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom. U obrazloženju navodedenog obaveznog prekršajnog naloga utvrđuje se da je " MJ upravljao teretnim utomobilom marke Volvo, reg. oznake [registarska oznaka], s priključnim vozilom marke PK PSM, reg. oznake [registarska oznaka] , kojim skupom vozila je prevozio trupce drva, a kretao se državnom cestom iz smjera sjevera u smjeru juga. Po dolasku na navedeni dio ceste, s jednog od vozila, na cestu je pao trupac duljine 4 m, promjera od 25 – 15 cm. MJ je nastavio vožnju a da s ceste nije uklonio pali trupac koji je pao s njegovog vozila, ubrzo zatim , iz smjera sjevera, u uvjetima noćne vožnje, naišao je teretni automobil marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao JJ , došlo je do naleta prednjeg dijela osobnog automobila na trupac. Na vozilu je nastupila materijalna šteta bez ozlijeđenih osoba, čime je počinio prekršaj iz čl. 35 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 35. st. 7. istog Zakona, uz primjenu čl. 293 st. 1. istog Zakona te se temeljem istog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn ( dvijetisućekuna)".

12. Odredbom članka 1045. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne Novine br, 35/05, 41/08, 125/2011, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 ; dalje u tekstu ZOO ) određeno je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Dakle, odgovornost za štetu nastaje pod pretpostavkom da je osoba odgovorna za štetu počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete i ako postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedica, pri čemu sve navedene pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno.

13. Imajući u vidu navedeno sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da u konkretnom slučaju postoji isključiva odgovornost vozača vozila MJ koji je u štetnom događaju vozio vozilo osigurano kod tuženika. S obzirom na to da je za štetu na vozilu osiguranom kod tužitelja isključivo odgovoran vozač vozila osiguranog kod tuženika, tužitelj je ovlašten potraživati od tuženika iznos od 6.067,11 eur , koji je iznos nesporno podmirio svom osiguraniku po osnovi imovinske štete nastale u predmetnom štetnom događaju, koja visina štete je utvrđena na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka, a ista proizlazi i iz računa koju je ovlašteni servis izdao za popravak vozila oštećenog u navedenom događaju osiguranog kod tužitelja ( list 64-65 spisa ) . Sud ujedno utvrđuje da isto proizlazi i iz upravo po tuženiku navedenog Ugovora od 26. 8. 2020. i čl. 31 istog. Stoga je, uzevši u obzir navedeno, sud na temelju odredbe članka 963. stavka 1. ZOO-a, obvezao tuženika na isplatu navedenog iznosa. Nastavno prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Odredbom članka 1086. ZOO-a propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. S obzirom na to da je tužitelj nesporno podmirio iznos od 6.067,11 eur / 465.712,66 kn dana 4. 7. 2022 . , tužitelj ima pravo na zatezne kamate od prvog slijedećeg dana nakon obavljene uplate kao što je to tužitelj tražio u tužbenom zahtjevu (članak 2. stavak 1. ZPP-a)

14. Među strankama nije sporno a i tuženik priznaje da se dana 18.11.2021. dogodio štetni događaj odnosno prometna nezgoda u kojoj je oštećeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te nije sporno niti tuženik osporava da je vozilo reg oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod njega od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila se može nanijeti šteta trećim osobama radi tjelesne ozljede, smrti , narušavanja zdravalja te uništenja ili oštećenja stvari, a koje je vozilo nesporno bilo osigurano kod društva tuženika na dan štetnog događaja.

15. Među strankama je sporno odnosno tuženik osporava dinamiku nastanka štetnog događaja i odgovornost tuženika odnosno njegovog osiguranika za nastanak štetnog događaja i štete budući tužitelj ističe odgovornost osiguranika tuženika što tuženik osporava navodeći kako je za nastanak štetnog događaja isključivo odgovoran osiguranik tuženika koji je kršenjem propisa o sigurnosti prometa na cestama prouzročio navedeni štetni događaj i štetu te tuženik ističe u kontekstu navedenog prigovora ujedno da se vozač vozila osiguranog kod tužitelja kretao ne dozvoljenom i neprilagođenom brzinom a što je bilo od direktor utjecaja na nastanak štete i predmetnog štetnog događaja. Sud navedene prigovore odnosno stav tuženika smatra u cijelosti neosnovanim primarno imajući u vidu sadržaj obaveznog navedenog prekršajnog naloga a kojim je pravomoćno utvrđeno da je osiguranik tuženika MJ upravljao teretnim automobilom marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojim skupom vozila je prevozio trupce drva kartajući se državnom cestom iz smjera sjevera u smjeru juga te je po dolasku na navedeni dio ceste s jednog od vozila osiguranika tuženika, na cestu pao trupac duljine 4 m promjera 25-15 cm a da je vozač MJ u vozilu koje je osigurano kod tuženika nije stao već je nastavio vožnju te s ceste nije uklonio pali trupac koji je pao s njegovog skupa vozila a budući je ubrzo zatim iz smjera sjevera u uvjetima noćne vožnje naišao teretni automobil marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] koje je vozilo osigurano kod društva tužitelja i kojim je upravljao JJ te je u navedenom štetnom događaju došlo do naleta prednjeg dijela osobnog automobila na trupac čime je na vozilu Renault koje je osigurano kod društva tužitelja nastupila materijalna šteta. Radi navedenog kako je navedeno vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] MJ pravomoćno je utvrđen krivim te mu je izrečena i novčana kazna. Navedeno proizlazi iz navedenog vještačkog nalaza kojeg sud cijeni kao izrađenog objektivno i po pravilima struke. Sud ujedno u kontekstu navedenog ukazuje i na neosnovanost navoda tuženika o postupanju vozača vozila osiguranog kod tužitelja JJ a prema kojem se on kretao vozilom nedozvoljenom i neprilagođenom brzinom te time uzrokovao štetni događaj, naime iz stanja spisa, posebno iz Potvrde MUP RH, PP Splitsko -dalmatinske od 22. 11. 2021. te obaveznog prekršajnog naloga kojim je MJ oglašen krivim ne proizlazi da bi vozač vozila osiguranog kod tužitelja se ponašao kod štetnog događaja nepropisno i time počinio štetni događaj.

16. Nastavno na navode tuženika istaknute u odgovoru na tužbu kako nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja temeljem zakonske subrogacije u smislu čl. 963 ZOO-a vezano za prava njegovog osiguranika prema odgovornoj osobi jer društvo Tisak d.o.o. a kojim je tužitelj isplatio naknadu temeljem ugovora o kasku osiguranju nije vlasnik vozila radi čega po stavu tuženika tužitelju nedostaje aktivna legitimacija za potraživanje naknade štete prema tuženiku prema pravilima o izvan ugovornoj odgovornosti za naknadu štete sud također smatra neosnovanim. Naime, tužitelj je dostavio u spis Opće uvjete za osiguranje automobilskog kaska PG – AKA 20 -01-HR te je dostavio i Suglasnost za samostalno rješavanje i isplatu djelomičnih šteta od 31.08.2020. kao i Ugovor o poslovnom najmu i održanju vozila zaključenog između VB Automobil d.o.o. kao pružatelja usluga i Tisak plus d.o.o. kao primatelja usluga od 26. 8. 2020. Prema navedenoj Suglasnosti BKS-Leasing Croatia d.o.o. iz Zagreba, I. Lučića 2a, OIB:52277663197 kao vlasnik i davatelj objekta Leasinga tim putem ( Suglasnošću) daje suglasnost društvu VB Automobil d.o.o. F.Belulovića 2 iz Rijeke OIB:26965155222 kao primatelju leasinga odnosno krajnjim korisnicima objekta leasinga prema Ugovorima o podnajmu, a koji su ugovaratelji osiguranja za samostalno provođenje postupka, rješavanje djelomičnih šteta na niže navedenim objektima leasinga. Sukladno navedenom društvo BSK Leasing Croatia d.o.o. ovlašćuje osiguravajuće društvo odnosno tužitelja da isplate prema odštetnim zahtjevima vrši izravno prema krajnjim korisnicima vozila koja su u Leasingu po Ugovorima prema specifikaciji koja je dostavljena u podnajmu društva kod tuženika društva Tisak plus d.o.o., a navedena Suglasnost stupa na snagu danom izdavanja odnosno 31.08.2020. U prilogu navedene Suglasnosti dostavljen je popis Ugovora iz kojeg nesporno proizlazi da se navedena suglasnost odnosi i na Ugovor br. 7574/20 partnera odnosno vlasnika VB Automobil d.o.o. a kojim je kao krajnji korisnik naznačeno društvo Tisak plus d.o.o. i to konkretno za vozilo broja šasije [broj šasije] marke vozila odnosno opisa Renault Kangoo express maxi DCI 95. Prema polici osiguranja od 12.10.2021. koju je tužitelj dostavio važećom od 26.08.2021. do 28.08.2022. br. 020408443480 proizlazi da je ugovaratelj iste Tisak plus d.o.o. da je osiguranik Tisak plus d.o.o. a da je korisnik leasinga VB Automobil d.o.o. i to upravo za vozilo Renault Kangoo express maxi DCI 95 broja šasije [broj šasije], reg oznake [registarska oznaka]. Prema navedenom nije osnovan navod odnosno prigovor tuženika kako tužitelj nema aktivnu legitimaciju za potraživanje navedenog iznosa nastale štete koju je nesporno tužitelj isplatio društvu Tisak plus d.o.o. kao krajnjem korisniku osiguranja za vozilo koje je nesporno u leasingu po Ugovoru a u podnajmu upravo društva Tisak plus d.o.o.

17. Iz stanja spisa ujedno nesporno proizlazi da je tužitelj isplatio navedenom društvu iznos od 4.5712,66 kn / 6.067,11 eur na ime nastale štete odnosno popravka vozila , što je razvidno iz naloga nacionalnog plaćanja u kunama sadržanom na listu 61-62 a prema računu br. 518/2/67 od dana 23.2.2022. koji je tužitelj dostavio u spis a kojeg je Auto Hrvatska automobili d.o.o. iz Kaštel Sučurca izdao društvu Tisak plus d.o.o. Čak i u slučaju da se uzme da je Tisak plus d.o.o., kao ugovaratelj ugovorio osiguranje u korist i za račun trećega, to bi došlo do primjene odredbe iz čl. 929. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da u slučaju osiguranja za tuđi račun ili za račun koga se tiče, obvezu plaćanja premije i ostale obveze iz ugovora dužan je ispuniti ugovaratelj osiguranja, ali on ne može ostvariti prava iz osiguranja, čak i kad drži policu, bez pristanka osobe čiji je interes osiguran i kojoj ona pripadaju. Stoga je, čak i u takvom slučaju, osnovano isplatio tužitelju naknadu štete Tisak plus d.o.o. jer iz stanja spisa proizlazi da je Tisak plus d.o.o. bio ovlašten na samostalno provođenje postupka rješavanja štete na predmetnom vozilu, kao što je prethodno obrazloženo.

18. Ujedno sud u odnosu na istaknuti prigovor tuženika vezano za nedostatak aktivne legitimacije za tuženika, isti smatra neosnovanim i imajući u vidu sadržaj navedenog Sporazuma od 31.08.2020. vezano za po tužitelju dostavljenu specifikaciju dijelova za zamjenu prema datumu kalkulacije od 16.3.2022. i broja štete 2021/0029591/001 iz kojeg nesporno proizlazi da je vlasnik vozila Renault Kangoo express maxi DCI 95 broja šasije [broj šasije], reg oznake [registarska oznaka] društvo BKS Leasing Croatia d.o.o. iz Daruvara. Sud ponovno ukazuje slijedom navedenog kako nije osnovan prigovor tuženika radi nedostatka aktivne legitimacije tužitelja u ovom postupku budući je prema navedenom nesporno utvrđeno da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo društva BKS Leasing Croatia d.o.o. odnosno da je korisnik Leasinga društvo VB automobili d.o.o. a korisnik pod Leasinga društvo Tisak plus d.o.o. Slijedom navedenog sud je temeljem odredbe čl. 29, 963, 1045 te 1086 ZOO odlučio ka u t. 1. ) izreke presude.

19. Odluka o trošku iz t. 2. ) izreke presude temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP te odredbi čl. 29 ZOO budući je tužitelj u cijelosti uspio u sporu i odnosi se na trošak tužitelja koji je zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik, prema vrijednosti predmeta spora i to za sastav tužbe od 13. 2. 2023 u iznosu od 200,00 eur temeljem Tbr. 7/1 Tarife HOKa, zastupanje na ročištu dana 17. 1. 2024. u iznosu od 200,00 temeljem Tbr. 9/1 Tarife HOKa, sastav podneska od 18. 1. 2024. u iznosu od 200,00 eura temeljem Tbr. 8/1 Tarife HOKa, zastupanje na ročištu dana 26. 3. 2024. u iznosu od 200,00 eura temeljem Tbr. 9/1 Tarife HOKa, sastav podneska od 8. 5. 2024. u iznosu od 200,00 eura temeljem Tbr. 8/1 Tarife HOKa, zastupanje na ročištu dana 22. 1. 2025. u iznosu od 200,00 eura temeljem Tbr. 9/1 Tarife HOKa, zastupanje na ročištu dana 27. 3. 2025. u iznosu od 200,00 eura temeljem Tbr. 9/1 Tarife HOKa, što ukupno iznosi 1.400,00 eur. Na navedeni je iznos tužitelju priznat i PDV u iznosu od 350,00 eur temeljem Tbr. 46 Tarife HOKa, trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 107,12 eur, trošak pristojbe na presudu u iznosu od 107,12 eur te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 800,00 eur, odnosno tužitelju je ukupno dosuđen iznos od 2.764,24 eur na ime naknade troška ovog parničnog postupka.

U Zagrebu 28. 4. 2025.

Sudac:

Nada Nekić Plevko

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu

2. tuženiku po punomoćniku