- 1 -              Poslovni broj: Usž-1705/23-4

 

                

Poslovni broj: Usž-1705/23-4

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Š. A. iz Z1. s boravištem u SR Njemačkoj, kojeg zastupa opunomoćenik I. P. odvjetnik u Z1., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Z2., uz sudjelovanje zainteresirane osobe M. G. iz Z1., u predmetu radi oglašavanja ništavim rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-712/22 od 2. prosinca 2022. na sjednici vijeća održanoj 16. studenoga 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-712/22 od 2. prosinca 2022.

             

Obrazloženje

 

1.               Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/21-26/224, urbroj: 531-07-01-03/09-22-3 od 8. veljače 2022. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika poništeno je rješenje Grada Z1., klasa: UP/I-361-03/18-05/466, urbroj: 2198/01-5/1-21-17/RB od 9. travnja 2021. i spis je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Navedenim prvostupanjskim rješenjem oglašava se ništavim rješenje o izvedenom stanju istog prvostupanjskog tijela i iste klase od 31. siječnja 2020.

2.              Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je rješenje o izvedenom stanju doneseno u postupku koji je pokrenut 26. lipnja 2018. navodno na temelju zahtjeva izvjesnog I. R. iz Z1. te ističe da se u vrijeme pokretanja postupka taj postupak nije odnosio na zgradu na kč.br. 4020/10 k.o. Z1. u vlasništvu S. A., što proizlazi iz javnih isprava. Tužitelj ovaj navod potkrjepljuje uvjerenjem Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Z1. klasa: 360-01/19-01/340, urbroj: 2198/01-5-19-2/HD kojim se potvrđuje da u očevidniku tog tijela nema podataka da bi S. A., vlasnica čbr. 4020/10 k.o. Z1. ili bilo tko drugi (M. G. ili I. R.) podnijeli zahtjev za ishođenje rješenja o izvedenom stanju za građevinu na čbr. 4020/10 k.o. Z1. na dan 8. svibnja 2019. Kako je zadnji dan za podnošenje zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju bio 30. lipnja 2018. tužitelj smatra da se nakon proteka tog roka zahtjev ne može podnijeti niti dati naknadni pristanak na zahtjev koji nije podnesen do tog roka. Obrazlaže stanje građevine na predmetnoj kč. do lipnja 2018. te ističe da je postojala potpuno drugačija samostojeća kuća prizemnica sa krovom, a rješenjem o izvedenom stanju ozakonjena je manje zahtjevna stambena zgrada katnosti podrum, prizemlje i kat, tlocrtnih dimenzija 9,83 m x 8,98 m visine do vijenca zgrade 6,06 m sa dvije stambene jedinice četverostrešnog krova, koja je građena u vremenskom razdoblju od lipnja 2018. do kolovoza 2018., a radovi na izgradnji kata ove zgrade bili su u tijeku na dan 20. srpnja 2018., što dokazuje potvrdom MUP-a od navedenog datuma. Obrazlaže način izgradnje predmetne zgrade i poziva se na mjerodavne odredbe Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama temeljem kojih takva zgrada nikako ne bi mogla biti ozakonjena. Predlaže da sud poništi prvostupanjsku presudu i rješenje tuženika.

3.              Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4.              Zainteresirana osoba dostavila je odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba odbije.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem pri ocjenu je li u rješavanju upravne stvari došlo do povrede materijalnog propisa na temelju kojeg je upravna stvar riješena nije dopušteno preispitivati činjenično stanje na koje je primijenjen materijalni propis i prema kojem nezakonitosti rješenja o izvedenom stanju na koje ukazuje tužitelj ne predstavlja razlog za oglašavanje tog rješenja ništavim, pozivom na odredbu članka 128. stavka 1. točke 6. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.). Prema navedenoj odredbi rješenje će se oglasiti ništavim ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.

7.              Rješenjem prvostupanjskog tijela oglašeno je ništavim rješenje o izvedenom stanju od 31. siječnja 2020. kojim je ozakonjena stambena zgrada na čbr. 4020/10 k.o. Z1. i to pozivom na navedenu zakonsku odredbu, a s obzirom na dokaze koji su podneseni uz zahtjev za oglašavanje tog rješenja ništavim, a iz kojih proizlazi da ne bi bilo osnove za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgradu na čbr. 4020/10 k.o. Z1. jer je zgrada nadograđena nakon 21. lipnja 2011. zbog čega se ne smatra nezakonito izgrađenom zgradom prema Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, niti može biti ozakonjena na temelju tog Zakona.

8.              Protivno žalbenim navodima stajalište tuženika i prvostupanjskog suda utemeljeni su na pravilnoj primjeni mjerodavnog prava. Naime, odredba članka 128. stavka 1. točka 6. Zakona o općem upravnom postupku pretpostavlja da poseban Zakon, što bi u konkretnom slučaju bio Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, sadrži odredbu kojom propisuje da se ništavim smatraju rješenja o izvedenom stanju koja su donesena na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Takvu odredbu, kao što navode prvostupanjski sud i tuženik ovaj Zakon ne sadrži.

9.              Rješenjem tuženika predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje. Budući da je tužitelj zahtjev za oglašavanje rješenja ništavim temeljio na odredbi članka 128. stavka 1. točke 5. i 6. Zakona o općem upravnom postupku, a rješenjem prvostupanjskog tijela odlučeno je samo o njegovom zahtjevu za oglašavanje ništavim predmetnog rješenja, temeljem odredbe članka 128. stavka 1. točke 6. Zakona o općem upravnom postupku, to će u ponovnom postupku tijelo prvog stupnja razmotriti osnovanost zahtjeva temeljem navedene zakonske odredbe. Budući da iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju za stambenu zgradu izgrađenu na kč. 4020/10 k.o. Z1. pokrenut 26. lipnja 2018. podnošenjem zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, od strane I. R. iz Z1., skreće se pozornost prvostupanjskom tijelu da je u ponovnom postupku potrebno utvrditi je li takav zahtjev uopće podnesen. Navedeno iz razloga što spisu predmeta, kako je dostavljen ovom Sudu tijekom žalbenog postupka, ne prileži zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju od 26. lipnja 2018. za predmetnu zgradu.

10.              Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija, zbog čega je, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučeno kao u izreci.

 

U Zagrebu 16. studenog 2023.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović, v.r.