REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 12. K-1765/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Martini Pamić, uz sudjelovanje Josipe Grgić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BŠ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj: KO-DO-1563/2022 od 15. prosinca 2022., nakon održane javne rasprave održane 11. travnja 2025. i 28. travnja 2025., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice ŠŠ, okrivljenog BŠ osobno te braniteljice odvjetnice Ane Ivić Juratovac osobno, a u odsutnosti svih 2. svibnja 2025. objavio je, a 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka i Rješenje USRH, 80/22. i 36/24: - dalje ZKP)

okrivljeni BŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sina B i Š rođene A, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom VSS, Ekonomski fakultet u Zagrebu, zaposlen u Gradskoj upravi Grada Zagreba, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi.

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je:

8. kolovoza 2022. u vremenu od oko 16,00 sati do 17,00 sati u [adresa], nezadovoljan građevinskim radovima u vidu sanacije vanjske terase koja je napravljena na gore navedenoj adresi od strane oštećenog AŠ, vlasnika obrta " [obrt]" sa sjedištem u [adresa] i oštećenog IŠ, vlasnika građevinskog obrta „ [obrt]“ sa sjedištem u [adresa], kada su oštećeni AŠ i oštećeni IŠ uslijed reklamacije došli na mjesto izvedenih radova na gore navedenoj adresi, te mu rekli da se radi o mehaničkom oštećenju pločica, te da ne mogu prihvatiti reklamaciju, u nakani da ustraši oštećenog AŠ i oštećenog IŠ, počeo vikati na imenovane oštećenike, te se istima obratio riječima: „Da su prevaranti, da on radi u Poglavarstvu Grada Zagreba, da on dobro zna ljude kojima će platiti da ih polome“, a što je kod oštećenog AŠ i oštećenog IŠ Cvitića izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona.

II./ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada izabrane braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je okrivljenog BŠ za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 počinjenog na štetu, kako je to u optužnici navedeno, oštećenih IŠ i AŠ, s prijedlogom da se izda kazneni nalog. Obzirom da nije prihvaćen prijedlog tužitelja za izdavanjem kaznenog naloga, optužno vijeće ovog suda je rješenje potvrdilo optužnicu. Oštećeni nisu postavili imovinskopravni zahtjev do kraja dokaznog postupka.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice okrivljeni BŠ naveo je kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani dokazi i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave I. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, broj K-329/22 od 12. kolovoza 2022., osim u dijelu izjave prijaviteljav sa lista 2 do 3 spisa, razgledane su fotografije napuknuća pločica, sa lista 42 do 47 spisa, obavijest o pokretanju postupka i dostava prijave na odgovor Suda časti, Hrvatske obrtničke komore od 30. rujna 2022. sa lista 48 spisa, prijava zbog povrede poslovnih običaja i pravila struke od strane BŠ od 28. rujna 2022. sa lista 49 do 51 spisa, zatim materijalna dokumentacija dostavljena uz odgovor na optužnicu sa lista 68 do 94 spisa te materijalna dokumentacija sa lista 108 do 117 spisa te lista 142 do 166 spisa. U dokaznom postupku ispitani su AŠ, IŠ i BŠO u svojstvu svjedoka. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni BŠ te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog BŠ sa lista 174 spisa.

4. U svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka okrivljeni BŠ naveo je kako negira počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i kako vođenje postupka protiv njega smatra sramotom za čovjeka poput njega. Objasnio je i kako je do cijele ove situacije došlo i koji bi bili eventualno motivi oštećenih za podnošenje kaznene prijave protiv njega. Naime, naveo je kako su UŠ i IŠ obavljali građevinske radove u njegovom stanu i sa istima su završili 6. kolovoza 2022. Dan ranije, 5. kolovoza 2022., potpisali su u njegovom stanu izjavu o namirenju, obzirom da su oni inzistirali da im se plati iznos 37.500,00 tadašnjih kuna. Oni su taj iznos primili, okrivljeni je fotografirao primitak tog iznosa i oni su se obvezali za navedeni primljeni iznos izdati račun, što nisu učinili. Također, radovi su završeni 6. kolovoza 2022., dan nakon što su braća IŠ isplaćeni, jer su toga dana 6. kolovoza 2022. pristupili u njegov stan zbog sanacije povodom njegove reklamacije. Potom, 10. kolovoza 2022. njegova supruga je prilikom čišćenja uočila još jedno puknuće pločice na terasi, o čemu je odmah putem aplikacije Viber i službenog e-maila Cvitić gradnje reklamirao istog, a na koju reklamaciju nije dobio nikakav odgovor, s time da napominje kako su do tada uvijek odgovarali jer je u tri mjeseca izvođenja radova bilo sigurno preko deset pisanih reklamacija. Slijedećeg dana, 11. kolovoza 2022. nazvao je obrt [obrt] jer su mu za njih braća IŠ naveli kao referencu pa ih je htio pitati kako su oni zadovoljni za izvedenim radovima i kako nije uspio stupiti u kontakt sa vlasnicom obrta već je razgovarao sa zaposlenicom koja je po njegovom mišljenju očito to prenijela gospođi MŠ. Toga dana nazvao ga je AŠ i rekao da će doći zajedno sa svojim bratom negdje oko 16,00 sati. Toga dana došao je oko 16,00 sati s posla, a njegova supruga je bila kod kuće jer je radila od doma i negdje iza 16,00 sati došli su braća AŠ, pozvonili su na portafon i okrivljeni im je otvorio ulazna vrata stambene zgrade, kao i ulazna vrata stana i pričekao ih na terasi gdje je trebalo izvršiti reklamaciju, a obzirom na to da se stan nalazi na trećem katu. Oni su ušli u stan i uputili se na terasu gdje su gledali pločicu koja je bila napuknuta, a okrivljeni je u tom trenutku otišao do ulaznih vrata stana. Oni su kraće vrijeme stajali na terasi i tada su krenuli prema izlazu i tada mu AŠ govori da zna da je nazvao obrt [obrt], a IŠ mu govori da je zvao njegovu ženu. Tada mu AŠ govori kako će on nazvati njegovog pročelnika, a IŠ mu poluprijetećim tonom govori kako je sada to na osobnoj razini. Tada ih je zamolio da izađu iz stana, bez ikakve prijetnje govoreći da će očito ovu situaciju morati riješiti pravnim putem. Nakon njihova odlaska, u 16,23 sati poslao je mail Cvitić Gradnji da se pisano očituju na reklamaciju, na što ponovno ne dobiva nikakav odgovor. Tada se počinje interesirati i 12. kolovoza u jutarnjim satima stupa u kontakt sa tajnicom suda časti pri HOK-u, kojoj objašnjava svoju situaciju pokušavajući ostvariti svoje pravo i kako se radilo o petku gospođa tajnica je navela da će ga kontaktirati slijedeći radni dan, a to je bio utorak 16. kolovoz kako bi mu dostavila sve potrebne upute, obzirom na činjenicu da se radi o petku i da je ponedjeljak bio blagdan. Nakon završetka razgovora uočava da nema računa za iznos od 37.500,00 kuna koji je predan AŠ i tada mu ponovno šalje e-mail i moli da mu se izda račun na navedeni iznos koji mu je predan, a šalje mu i sliku kao dokaz da je navedeni iznos primio u njegovom stanu, a što je očigledno AŠ shvatio kao prijetnju i u istome leži njegov motiv da ga lažno prijavi i podnese kaznenu prijavu. Zbog cjelokupne situacije okrivljeni je podnio nekoliko prijava protiv [obrt] i to kako pri Sudu časti tako i na državnom inspektoratu i poreznoj upravi. Na sudu časti HOK-a oni su pravomoćno osuđeni, u postupku pred poreznom upravom su sve priznali i podmirili porez koji su tajili, dok je na državnom inspektoratu postupak prekinut do donošenja pravomoćne presude u kaznenom postupku jer su oni dostavili dokaz da su podnijeli kaznenu prijavu protiv njega. U cijelom spisu nema niti jednog dokaza da bi prijetio, a što isto smatra apsurdnim jer je u konačnici uistinu pokrenuo sve pravne radnje kako bi ostvario svoja prava. AŠ je prilikom davanja izjave pri sudu časti HOK-a izjavio da on nije zainteresiran za vođenje kaznenog postupka, da predlaže povlačenje kaznene prijave uz odštetu 10.000,00 kuna, koju izjavu su čuli četiri svjedoka, a koji prijedlog je okrivljeni odbio jer je očigledno da su i u tom postupku htjeli trgovati kaznenom prijavom koju su lažno podnijeli protiv njega, a sve kako bi prikrili svoje nezakonite radnje. Na poseban upit tužitelja odgovorio je kako je ranije reklamacije također vršio putem Viber komunikacije i da su odgovarali na isto sve do trenutka kada su isplaćeni. U to vrijeme njegova supruga je stajala u kuhinji kraj štednjaka, gdje je dovršavala ručak i nije sudjelovala razgovoru već mu je samo u jednom trenutku rekla da li je uistinu zvao suprugu IŠ. Kada su braća IŠ ušli u stanu dočekao ih je na terasi, pokazao im pločicu i povukao se jer je procijenio da bi s obzirom na prethodna iskustva sa njima moglo doći do nekog ekscesa. To objašnjava činjenicom da su oni prilikom izvođenja radova tri mjeseca pokušavali prevariti njega i suprugu, a i sama činjenica da se nisu javljali na pozive već da su reagirali nakon što je nazvao obrt koji je za njih jamčio. Njegova procjena je tada bila kao visoko obrazovanog čovjeka da se izmakne jer je u stanu bila prisutna i njegova maloljetna kći. Kada je 5. kolovoza 2022. platio iznos 37.500,00 kuna nije bilo dogovoreno izdavanje računa, a ranije su braća [obrt] odnosno Cvitić Gradnja izdavala račune, sukcesivno po fazama radova i to sa tr ido četiri dana zaostatka. S time da oni nisu bili jedini radnici već su bili samo dio tima radnika koji su obavljali radove u stanu i kada je neki rad bio dovršen sve je pregledao u papirima i eventualno zatražio izdavanje računa pa tako i od njih. Udaljenost između ulaznih vratiju i terase je oko deset metara s time da se na putu od ulaznih vrata do terase nalazi predsoblje odnosno hodnik te kuhinja i to je jedan tzv. koridor u kojem se direktno sa ulaznih vrata može vidjeti na terasu. Na poseban upit suda odgovorio je kako su i UŠ i IŠ znali gdje radi iz razloga jer u tri mjeseca obavljanja radova isti su čuli razgovore, a i sa UŠ je osobno razgovarao o tome gdje je zaposlen i što radi zato što me on osobno pitao. Obrana iznesena na raspravi suglasna je sa obranom koju je okrivljeni iznio prilikom prvom ispitivanja pred policijskim istražiteljem.

5. U postupku nije bilo sporno da su UŠ i IŠ ispred obrta [obrt] obavljali građevinske radove u stanu okrivljenog na adresi u [adresa]. Nije sporno niti da su nakon obavljanja radova bili pozvani od strane okrivljenog BŠ, a povodom reklamacije na izvođenje radova, odnosno na napuknutu pločicu na balkonu. Nije sporna niti činjenica da su nakon predmetnog događaja uslijedile prijave koje je podnio okrviljeni nadležnim državnim tijelima i institucijama protiv UŠ i IŠ.

6. Sporno je sve ostalo, počevši od datuma kada je navodno kazneno djelo počinjeno, pa do toga da li je okrivljeni izrekao riječi prijetećeg sadržaja, a potom i kome i tko je zaključno oštećen u ovom kaznenom postupku, s obzirom na podignutu optužnicu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

7. Na temelju analize svih izvedenih dokaza u postupku i povezujući iste jedne s drugima te s iskazom okrivljenog BŠ ovaj sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljeni BŠ inkriminiranog dana izrekao riječi prijetećeg sadržaja "Da su prevaranti, da on radi u Poglavarstvu Grada Zagreba, da on dobro zna ljude kojima će platiti da ih polome", kako bi ustrašio IŠ i AŠ, pa je okrivljenog BŠ oslobodio optužbe.

7.1. Naime, iz iskaza svjedoka AŠ proizlazi da se događaj koji se dogodio odnosni na incident u stanu okrivljenog BŠ gdje je zajedno sa bratom pristupio zbog reklamacije na izvedene radove i koliko se može sjetiti to je bilo 10. kolovoza 2022. Tada je u stanu došlo do izgovorenih prijetnji od strane okrivljenog njegovom bratu i njemu među kojim riječima je najteža bila ona da poznaje ljude koje će platiti da njega i njegova brata polome. Smatra da su te riječi upućene njima iz razloga jer su okrivljenog obavijestili da njegova reklamacija nije osnovana. Okrivljeni je reklamirao izvedene radove svjedoku na način da mu je prvo poslao poruku putem aplikacije Viber a potom i na mail. Radove koje su obavljali u stanu okrivljenog je bila sanacija vanjske terase i manjeg pregradnog zida unutar stana, a reklamacija se odnosila na puknuće jedne pločice na vanjskoj terasi i to po sredini pločice. Pregledali su pločicu i utvrdili da se radi o mehaničkom oštećenju što znači da je do puknuća došlo uslijed pada nečega na pločicu nevezano uz njihov rad. Radovi kod okrivljenog su trajali od travnja do kolovoza 2022. U e-mailu od strane okrivljenika koji je zaprimio 10. ili 11. kolovoza 2022. zaprimio je prijetnje uz fotografije sebe dok se nalazio u njegovom stanu za koju fotografiju ne zna kada je snimljena jer nije imao saznanja da ga se fotografira, a u mail-u je bilo navedeno da ukoliko ne izda neke račune da će ga prijaviti. Toga dana u stanu osim okrivljenog, njega i njegova brata bila je i supruga okrivljenog i kako su im isti tada izjavili da su provjerili njega, njegova brata i njihove supruge, naveli su da znaju gdje rade, da će ih uništiti poslovno i privatno, da je sestra supruge okrivljenog odvjetnica i da ih to neće ništa koštati. Vezano uz te prijetnje, naveo je kako se iste sada i ostvaruju jer ih je okrivljeni prijavio i stalno dobivaju prijave od nadležnih tijela, zadnju je dobio prije 15-ak dana od inspektorata rada. Misli da su njegove prijave uslijedile nakon što je on prijavio njega. Okrivljeni je nakon njihove prijave policiji zvao poslovnog partnera [obrt] za kojeg dugo rade i kako mi je preneseno rečeno mu je da je okrivljeni rekao da su lopovi, da su mu nestručno obavili posao i kako su mimo obavili radove. Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorio je da se nakon izrečenih riječi okrivljenog osjećao uplašeno. Riječi su izgovorene visokom tonom, vikanjem i prijetećim tonom. Na poseban upit braniteljice odgovorio je da su se u stanu osim njega i brata brata tog inkriminiranog događaja nalazili okrivljeni i njegova supruga, oni su im otvorili vrata i dopustili da uđu su stan. Što se tiče samog razgovora da je već pri dolasku u stan bilo napeto, jer je okrivljeni žešće govorio kako će im on sada pokazati pločicu koju su mu uništili. Tada su svi zajedno otišli vidjeti pločicu i nakon što je rečeno da se radi o mehaničkom oštećenju, počeo je verbalni napad okrivljenog i njegove supruge, oni da su tu situaciju pokušali smiriti ali su otišli kada su im izgovorene prijetnje jer su vidjeli da to nema smisla. Prijavu je podnio slijedeći dan, jer nije bio svjestan cjelokupne situacije, već sutradan kada je dobio mail od okrivljenog sa dodatnim prijetnjama osvijestio je da se radilo o ozbiljnoj prijetnji. Na fotografiji iz e-mail-a okrivljenog nalazi se on i to kako sjedi i potpisuje izjavu o namirenju, a na daljnji upit navodi kako u rukama držim novac. Na daljnji upit odgovorio je kako su radovi u stanu izvođeni od strane njega i njegova brata, nije prijetio okrivljenom razbijanjem terase i koliko se sjeća nije bilo drugih reklamacija na izvedene radove osim na tu pločicu. Okrivljeni je u mail-u koji mu je sutradan poslao da izda račune, za njega za nepostojeće stvari jer su računi već bili izdani, Ne sjeća se da bi nudili povlačenje prijave za prijetnju, no nuđen je novac za namirenje štete kako bi se stvari riješile u dobroj mjeri i kako sve skupa ne bi otišlo predaleko. U prostoriji u stanu nije bilo nazočno maloljetno dijete okrivljenika. Nema saznanja da li je okrivljeni prije podnošenja prijave policiji kontaktirao poslovnog partnera MŠ. Na poseban upit okrivljenog a nakon što je sud predočio dio iskaza u drugom odlomku vezano uz činjenicu da je okrivljeni spomenuo da radi u Poglavarstvu Grada Zagreba te da im je zaprijetio da on dobro zna ljude kojima će platiti da nas polome, navodi da je to točno jer kao što je tada izjavio to se uistinu i dogodilo. Njegov brat obavljao je radove sa njim u stanu i bio mu je bio pomoć u izvođenju radova. Na daljnji upit okrivljenog u kojem i na temelju čega je njegov brat izvodio radove u smislu pravnog odnosa, da li je isti imao angažman ili sklopljen pravni odnos svjedok navodi da ne želi odgovoriti na pitanje jer bi odgovorom na to pitanje sebe mogao dovesti u nepovoljan položaj. Na daljnji upit okrivljenog navodi kako je izdao sve račune, ne sjeća se kada je potpisao izjavu o namirenju, kao što je prethodno naveo ne može precizirati datume. Na upit suda da li može okvirno navesti da li je ta izjava potpisana prije ili nakon izvođenja radova svjedok navodi nakon izvođenja radova. Na daljnji upit okrivljenog navodi da postoji mogućnost da je zbog reklamacije došao u stan 11. kolovoza. Naveo je i kako je sutradan dobio mail i to je bio dan nakon što je izašao iz stana. Nije znao da se za vrijeme izvođenja radova snimaju fotografije, kao što mu ni za vrijeme izvođenja radova nisu pokazane nikakve fotografije koje su snimane za vrijeme izvođenja radova. Istina je da je dva puta izvodio radove na sanaciji terase, nema saznanja da bi netko drugi izvodio radove prije njega, kao što se ne sjeća da li je za vrijeme trajanja razgovora o reklamaciji okrivljeni cijelo vrijeme bio prisutan. Na upit suda navodi kako je cjelokupni događaj koji se zbio u stanu trajao svega 3 minute, terasa je veličine 12m2, a udaljenost od ulaznih vrata do terase je otprilike 8-10 m. Ne sjeća se da li je okrivljeni cijelo vrijeme bio sa njima ili se nalazio kod ulaznih vrata stana. Na poseban upit braniteljice navodi da za vrijeme izgovorenih navodnih prijetnji svi su se nalazili u dnevnom boravku pa tako i okrivljeni i kao što je već naveo brat i on su izašli iz stana nakon što su im izrečene riječi od strane okrivljenog, nije siguran ali misli da su sami otvorili ulazna vrata, sjeća se da su se iz dnevnog boravka uputili prema izlazu. Od toga događaja prošlo je više od 2 godine, na svoj mobitel dobivao je fotografije od okrivljenog i supruge i to su bile fotografije fuga, neki detalji oko ograda i te fotografije su bile popraćene njihovim komentarima. To su bile fotografije radova koje su on i brat izvodili i na ponovni upit braniteljice navodi da nije znao da se fotografira. Na daljnji upit da li je ikada ikome rekao da nije zainteresiran za vođenje kaznenog postupka navodi da se ne sjećam.

7.2. Iz iskaza svjedoka IŠ proizlazi kako je okrivljeni počinio kazneno djelo prijetnje na štetu njegova brata i njega. Njegov brat da je pozvan na reklamaciju kod okrivljenika vezano uz radove koje je obavljao na terasi, a u čijem izvođenju radova je i svjedok osobno sudjelovao, a da se okrivljenom nije sviđao njihov odgovor na njegovu reklamaciju, a isto tako kako su općenito radovi u stanu okrivljenika protekli u napetom tonu. Okrivljeni je prijetio njemu i njegovom bratu bratu, poznato mu je da je istraživao njega i njegovu obitelj, jer je u jednom trenutku spomenuo i njegovu suprugu I, a čije ime nije mogao znati. Spominjao mu je i njegovu imovinu u smislu da ju je sakrio jer da ju je prebacio upravo na svoju suprugu I. Spomen njegove supruge mu je najteže palo, a nakon toga događaja je svome bratu rekao da ukoliko on ne podnese prijavu, da će to on samostalno učiniti. Upitan na prijetnje o kojima je prethodno govorio, navodi da smatra prijetnjama navode okrivljenika da poznaje ljude u gradu Zagrebu i da će organizirati da nam se polome ruke, noge i ''bla bla''. Kada je upitan konkretno na prijetnje i što predstavlja navod ''bla bla'' navodi kako to nije po njemu vrijedno spomena, a ponavlja kako mu je najteži navod bio spomen njegove supruge. Na upit suda kada se to dogodilo, svjedok navodi da je to isti dan kada su izašli na reklamaciju, ne sjeća se točno datuma, misli da je od toga prošlo već godinu i pol dana. Dopušta mogućnost kako se radi o kasnom ljetu, a na daljnji upit suda da li može precizirati kada su izvođeni radovi i koliko su otprilike trajali, isti navodi da su radovi trajali tjednima zbog izvanrednih okolnosti i da su to otprilike radovi koji bi trajali 10 dana, a da su trajali u konkretnom slučaju 40 dana. Nakon što je svjedoku predočen iskaz dan pred policijskim istražiteljima 6. listopada 2022. s lista 34 spisa, 4. odlomak iskaza koji započinje riječima ''Dana 10. kolovoza 2022.'' pa sve do kraja rečenice, svjedok navodi kako je to bilo tako. Na posebno pitanje tužitelja odgovorio je, a nakon što mu je predočen dio iskaza u kojem je iskazivao kojim riječima mu je okrivljeni prijetio da je točno tako bilo. Na daljnji upit odgovorio je kako je to okrivljeni izrekao tonom na način da je bio uzrujan i ljut, nakon toga su izbačeni iz stana, a nakon toga događaja ponovno su zaprimali reklamacije pa su morali ponovno komunicirati sa okrivljenim. Na posebno pitanje obrane odgovorio je kako je sudjelovao u postavljanju pločica kod okrivljenika i to na način da je pomagao svome bratu, on je naime sve dogovarao, a svjedok mu je bio pomoć kao što i uobičajeno svi mali obrtnici pomažu jedni drugima. Nadalje, nije od okrivljenog dobio nikakvu naknadu za izvedene radove, a odnosu s njegovim bratom nije želio govoriti navodeći kako se „to vas ne tiče“. Svjedok potom u slobodnom iskazivanju navodi kako su protiv njega i brata pokrenuti mnogobrojni postupci, čiji broj ni sam ne zna, da se to sve svelo na obijesno pokretanje i vođenje sporova, a da je upravo prije 10-15 dana i zaprimljen ponovno dopis u kojem se traži navodna isplata od strane okrivljenika. U stanu okrivljenika su u dva navrata postavljali pločice na terasi, u konkretnom slučaju se radi o terasi od 10-12 m2 i za koje je inače potrebno postavljanje u trajanju 4 dana naravno ukoliko su sve pripreme odrađene. Kada g se pita zašto su u dva navrata postavljane pločice navodim kako je prvi put njegova brata u postavljanju pločica zaustavio okrivljeni iz razloga jer je nekoliko pločica bilo u drugom tonu, a koje pločice je naručio okrivljeni. Dio pločica koje je bilo potrebno postaviti navodno su stajale u ostavi kod okrivljenika. Negira da bi bilo problema sa ljepilom za lijepljenje pločice, kao niti sa puknućem pločice, poznato mu je samo puknuće pločice zbog koje su pozvani na reklamaciju. Na reklamaciju su bili pozvani samo jednom, a osim puknute pločice ništa drugo nije bilo reklamirano. Na poseban upit suda navodi kako su kod okrivljenika osim postavljanja pločica na terasi, za koji posao smatra da je najmanje zahtjevan obavljali i dvije vrste hidro-izolacije, glazuru, sanaciju nosive armature u gredi, rušenje zida u dnevnom boravku, a vršena je i postava toplinske izolacije. Navodi, obzirom da je ranije iskazivao o reklamacijama nakon što su izbačeni iz stana, da je njegov brat zaprimio i reklamacije na druge obavljane radove, pa mu je poznato da je bilo reklamacija i vezano uz fuge, poslije je svako malo bilo nešto reklamirano. Na poseban upit braniteljice odgovorio je kako brat i on više nisu dolazili u stan okrivljenika, osim za potrebe vještačenja od strane Obrtničke komore, za koje se ne sjeća kada je točno bilo obavljeno. Ne zna postoji li kakva pravomoćna presuda glede poslovanja njega i brata. Ne zna kakve su to pravomoćne presude, ne zna da li one postoje, no poznato mu je da postoje dvije presude suda časti. Njegov brat je potpisao izjavu o namirenju neposredno pred predmetni događaj. Tom prilikom nije vikao na okrivljenog, nije prijetio, ne samo okrivljenom nego nikada nikome u životu nije prijetio. Kada ga se pita za sadržaj izjave, navodi da je okrivljeni rekao njegovom bratu da je to sastavila njegova odvjetnica i da je to uvjet kako bi se radovi isplatili do kraja. Koliko je njemu poznato radovi su isplaćeni do kraja. Vezano zbog izvođenja radova kod okrivljenika, koliko je njemu poznato nije me kontaktiralo TD Valek. Na daljnji upit braniteljice odgovorio je da toga dana kada su došli u stan kod okrivljenika, sjeća se da je bila i supruga i prošli su kroz stan ka terasi kako bi pogledali o čemu se radi i tada im je okrivljeni pokazao pločicu. Čini mu se da je čak on prvi rekao da se radi o razbijenoj pločici i kako to ne može biti predmet reklamacije. U tom trenu su stvari eksplodirale. To je trajalo neko razdoblje, ne može precizirati je li bilo kraće ili dulje, no u početku je to sve krenulo nekim umjerenim tonom kako bi se iznašlo mirno rješenje, no ubrzo je krenula ta priča da su prevaranti, da su obrtnici kao i da su zaštitili svoju imovinu na taj način. Cijelo vrijeme su se nalazili na terasi i okrivljeni i njegova supruga su stajali više u dijelu gdje je kuhinja ka izlazu na terasu, pa ne može reći da su brat i on bili spriječeni, no sigurno je da su 10 minuta htjeli izaći, ali upravo zbog položaja tijela okrivljenika i njegove supruge, nisu htjeli ništa da se dogodi. U tom događaju nije bilo nikakvog fizičkog kontakta, već samo verbalnog, a kada kaže da su bili izbačeni iz stana, navodi da je to bilo uslijed riječi okrivljenika u kojima je isti navodio da su prevaranti i sve ono što je ranije iskazivao. Kada su došli do stana vrata su bila zatvorena i misli da je ista otvorio okrivljeni, ne sjeća se. Misli da je supruga okrivljenika bila negdje u dijelu boravka odnosno hodnika. Nije vidio da bi maloljetno dijete prilikom dolaska bilo u stanu. Odmah po ulasku u stan uputili su se ka terasi. Svi su se uputili prema terasi. Svjedok se nalazio negdje na području između terase i kuhinje kada su mu izgovorene navodne prijetnje. Ne sjeća se da li je te prilike nešto govorio, možda čak i nije ali se ne sjeća. Najčešće što su njegov brat i on govorili jest da tako stoje stvari i da je to to, čak i kada su im izrečene prijetnje. Supruga okrivljenika je rekla da je njezina sestra odvjetnica i da će ih ona savjetovati i da njih to ništa neće koštati kao i da će ih poslovno i financijski uništiti. Ne zna gdje se konkretno tamo nalazio, ali misli da je bio više prema izlazu iz stana. Okrivljeni se u jednom trenutku zaletio prema vratima i ista otvorio vičući ''marš van''. Kada je naveo da je svom bratu rekao da ako on neće podnijeti prijavu da će to on, svjedok je naveo da je to iz razloga jer se osjetio ustrašenim, poniženim, a opet s druge strane imaju i poslovnu obvezu prema čovjeku koji ih je doveo u takvo stanje. Njegov brat ni u jednom trenutku nije odbijao da bi podnio prijavu, već je svjedok to rekao u razgovoru s njime jer su morali izvanredno prekinuti radove. Prije toga okrivljeni nije rekao da će ih prijaviti Obrtničkoj komori. Bilo je i drugih izvođača radova na terasi, ali ne u vrijeme kada su oni izvodili radove. Na posebno pitanje okrivljenog navodi da je na sudu časti izjavio da je spreman povući kaznenu prijavu protiv okrivljenog i to je bio dio razgovora o nagodbi, a okrivljeni je trebao izjaviti da mu je žao i da neće ostvariti prijetnje kojima se prijetio. Svjedok i njegov brat nisu tražili obustavu postupaka pokrenutih od strane okrivljenika u zamjenu da povuču kaznenu prijavu, već je to isključivo bilo predmet pitanja pred sudom časti, a tada nije bilo pokrenutih ostalih postupaka. Čak ni kada su pokrenuti ostali postupci nisu nudili povlačenje kaznene prijave. Na upit okrivljenog zašto su na reklamaciju došli dva dana nakon dostave iste, a na ostale su dolazili odmah, istoga dana, navodi da ne zna da li su na reklamaciju došli nakon dva dana, a reklamacija je bila samo jedna, kao što je ranije naveo. Svjedok nije dobivao reklamacije, to je sve dobivao njegov brat, a on je došao na reklamaciju zato što je s bratom odrađivao radove. Nakon što je svjedoku predočena fotografija koju predaje okrivljeni, svjedok navodi kako se na istoj nalaze on i njegov brat, a druga ostala dvojica da su bravari koji su postavljali nosače za staklenu ogradu na terasi. Kada je ranije iskazao da nije bilo drugih radnika u isto vrijeme, nije se sjetio bravara, njihov rad je ovdje trajao doslovno 20-ak minuta. Nakon što mu je predočena fotografija s lista 74 spisa, navodi kako mu je to brat rekao za navedenu fotografiju, da on nije bio prisutan prilikom potpisivanja, no u to vrijeme se nalazio u stanu, ali ne u blizini brata dok je potpisivao tu izjavu. Ne zna da li je njegov brat tada primio neke novce na ruke. Uvjeti pri sudu časti za nagodbu je bilo povlačenje kaznene prijave i isplata njegova brata okrivljenom u iznosu od 10.000,00 kuna kao naknada za mirno rješenje spora. Nije bio upoznat sa činjenicom da su za vrijeme radova bili fotografirani, nisu dali suglasnost niti ih je netko za fotografiranje pitao.

7.3. Iz iskaza svjedokinje BŠO proizlazi kako se radi o situaciji da su izvođači radova u njihovom stanu, UŠ i IŠ prijavili njezina supruga da im je prijetio da će ih polomiti, a da im je svjedokinja vikala da će ih uništiti preko svoje sestre odvjetnice. Odmah je napomenula kako niti jedna od njihovih prijava nije istinita. UŠ i IŠ obavljali su od svibnja 2022. do kolovoza 2022. radove i to na sanaciji vanjske terase na adresi njihova stanovanja i oni nisu prihvatili po završetku radova njihove reklamacije u vidu puknuća pločice kao i puknutih fuga, već su davali razne isprike poput toga da je pločica sama puknula. Navela je i kako je upravo ona uočila da je pločica puknuta i to tek par dana od završetka radova i tada je njezin suprug poslao poruku AŠ, na uobičajen način njihove komunikacije, na koju poruku on nije odgovorio. Istina je da je njegov suprug kontaktirao obrt [obrt] obzirom da su njihovi izvođači koristili njihovu referencu na ime dugogodišnje suradnje, a uz njihove građevinske radove paralelno su odrađivali i radove kod tog obrta. Prije nego li je njezin suprug kontaktirao obrt [obrt] svjedokinja je poslala e-mail dobavljaču pločica, a njezin suprug se pisanim putem obratio obrtu [obrt] i nisu dobili odgovor niti na jeden poslani upit. Njezin suprug je kontaktirao obrt [obrt] kako bi se raspitao kako su oni bili zadovoljni sa izvođačima i svjedokinji je poznato da suprug nije stupio u kontakt sa vlasnicima obrta, već sa nekim od zaposlenika. Nakon toga je uslijedilo da su supruga kontaktirali iz obrta [obrt] i to isti dan kada je on zvao obrt [obrt], kontakt iz obrta [obrt] bio je u popodnevnim satima i oni su odmah naveli kako bi došli pogledati po navodima iz reklamacije, isti dan negdje iza 16,00 sati. Navela je kako je nju i supruga iznenadio taj poziv obzirom na to da ranije nije bilo odgovora od AŠ kako na poruke, tako i na pozive. Oni su došli toga dana i UŠ i IŠ, to je moglo biti iza 16,00 sati jer je već bila kod kuće i u kuhinji spremala ručak. Suprug je putem portafona otvorio ulazna vrata zgrade, potom otvorio ulazna vrata i sačekao ih na terasi te su tada u stan došli IŠ i UŠ, koji su se uputili na vanjsku terasu. Suprug im je pokazao puknutu pločicu i fugu, na što su oni samo odmahnuli rukom i tada je suprug otišao do ulaznih vrata, otvorio je ista i zamolio ih da odu iz stana, na što može reći da su oboje, a pogotovo IŠ bili iznenađeni takvim postupanjem njezina supruga i da nije htio više s njime razgovarati. Oni su očigledno očekivali nekakvu raspravu. Tada je vidjela supruga koji je stajao na ulaznim vratima, dok je AŠ čučao na terasi iznad puknute pločice i u tom trenutku ga je IŠ potapšao po ramenu u smislu da ustane. Za vrijeme dok su se nalazili na vanjskoj terasi UŠ i IŠ, UŠ je pitao njezina supruga zašto je zvao obrt [obrt] i da će on nazvati njegovog pročelnika, a potom je IŠ pitao njezina supruga da zašto je zvao njegovu suprugu. Mora priznati i da je tada bila iznenađena i da se okrenula prema svm suprugu i pitala ga da li je zaista on zvao njegovu suprugu, na što je suprug odgovorio da nije. IŠ je u jednom trenutku naveo suprugu da je to sada na osobnoj razini, s time da ja njezin suprug nije prijetio niti im je išta govorio, osim onog minimalnog vezano uz reklamaciju i nakon što su oni reagirali kako je opisala na reklamaciju, pristojno ih zamolio da izađu iz stana. Tada su izašli iz stana. Cijeli taj događaj je trajao vrlo kratko, 2-3 minute. Cijelo vrijeme je stajala u kuhinji, koja ima otvoren prolaz prema vanjskoj terasi s jedne strane, a s druge strane su vrata koja su bila otvorena i kroz njih se vidi ulaz u stan, zato je navela da je vidjela da je suprug bio na ulaznim vratima, a UŠ i IŠ na ulaznoj terasi. Na upit tužitelja odgovorila je kako je točno da je u ranijem razgovoru, isključivo sa AŠ, spomenula svoju sestru odvjetnicu i to isključivo u kontekstu kada su njih dvoje razgovarali vezano uz reklamacije i što pokriva njihova garancija. Pa je on njoj naveo da bi to bilo u slučaju prodora vode u stan, što se sada i dogodilo. Osim toga, nije joj znao točno reći pa ju je uputio da se pravno konzultira, na što mu je rekla da to nije problem jer da ima sestru odvjetnicu. Osim toga, kada je suprug tražio da se potpiše izjava o namirenju da je tada AŠ rekao da je to sastavila sestra odvjetnica. Svjedokinja samoinicijativno dodaje kako je izjavu sastavio suprug, a ne sestra. Na poseban upit braniteljice odgovorila je da nakon što su ŠŠO otišli iz stana povodom reklamacija da je suprug odmah natipkao mail na svom mobitelu [obrt], u smislu da moli pisani odgovor na reklamacije, sutradan je ponovno poslao mail AŠ da dostavi račun za sve radove za što je primio novac na ruke prilikom potpisa izjave o namirenju. Dobili su samo jedan račun za jedno polaganje pločica, a bila su dva polaganja uz dodatne radove. Niti na jedan mail nije nitko odgovorio od obrta [obrt], a 16. kolovoza su saznali za podnesenu kaznenu prijavu, protiv AŠ vodi se postupak pred sudom časti, HOK-a zbog neizdavanja računa, postupak pred Poreznom upravom za koji je neslužbeno saznala da su osuđeni, da se nisu žalili i da su platili novčanu kaznu. Potom se vodi postupak zbog rada na crno i to IŠ jer on nije zaposlenik obrta i nije mogao kao takav raditi na građevinskim radovima u njihovom stanu, već isključivo u sklopu obrta, a što nije te postupak zbog neodgovaranja na reklamacije. Prilikom reklamacija u stanu je bila prisutna i njihova maloljetna kćer koja je u dnevnoj sobi gledala televizor. Njezin suprug je kontaktirao Sud časti pri HOK-u, možebitno odmah slijedeći dan od posjeta IŠ u stanu i njega su kontaktirali iz Hok-a kako bi ga uputili da podnese prijavu. U odnosu na podnesenu kaznenu prijavu navodi da je njezin suprug pokrenuo ranije postupke, nego li su oni kazneno prijavili njega. Suprugu su tada u HOK-u naveli da ne ide nikakvom tužbom protiv obrta jer da su veće šanse da uspiju u mirnom rješenju spra pred Sudom časti. Kada je bila pozvana kao svjedok na sudu časti i UŠ i IŠ su joj nudili povlačenje kaznene prijave ukoliko oni povuču sve prijave protiv njih. Svjedokinja je sama navela kako je njihov ulaz u stan pokriven videonadzorom da je ista prilikom drugog ispitivanja u svojstvu svjedoka rekla policijskom istražitelju da postoji snimka koja bi dokazala navode da su vrata bila otvorena i da je suprug stajao kraj njih, na što je policijski službenik rekao da se neće na snimkama čuti da li je bilo eventualnih prijetnji.

8. Uzimajući u obzir naprijed izloženo, te povezujući iskaz okrivljenog sa iskazom svih ispitanih svjedoka i pročitanom materijalnom dokumentacijom kako i pregledanim fotografijama, ovaj sud smatra da nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljeni inkriminiranog dana, kao što mu se stavlja na teret ozbiljno zaprijetio oštećenima : „Da su prevaranti, da on radi u Poglavarstvu Grada Zagreba, da on dobro zna ljude kojima će platiti da ih polome“. Glede optužbi kako su navedene u podignutoj optužnici valja prvotno primijetiti kako se navodi da se predmetni događaj dogodio 8. kolovoza 2022., što iz niti jednog dokaza koji je izveden u spisu nije dokazano. Naime, upravo suprotno navodima tužitelja, nesporno je utvrđeno kako se događaj dogodio 11. kolovoza 2022., o kojem događaju u smislu datuma su iskazivali svi ispitani svjedoci, pa tako i sam okrivljeni, a osim toga okrivljeni je u pouci o pravima prilikom prvog ispitivanja, a nakon provedenog kriminalističkog istraživanja ispitan upravo na predmet inkriminacije određen sa 11. kolovozem 2022. Naime, pasivnost tužitelja se osim u navedenom očituje i u cjelokupnom dokaznom postupku, u kojem je isti propustio uskladiti činjenično stanje sa izvedenim dokazima. To stoga što se okrivljenom stavlja na teret da je osim AŠ radove obavljao i „oštećeni IŠ, vlasnika građevinskog obrta „ [obrt]“ sa sjedištem u [adresa], 2. južna obala broj 11“, a što je potpuno nejasno odakle tužitelj crpi takvo činjenično utvrđenje, kada iz niti jednog dokaza navedeno ne proizlazi, osobito što sam svjedok IŠ navodi kako je on samo pomagao svojem bratu AŠ koji je bio u poslovnom odnosu sa okrivljenim glede obavljanja građevinskih radova, pa je takav prethodno citirani navod nesporno dokazan kao netočan. No, neovisno o činjenici da je događaj potpuno pogrešno određen u vremenskom razdoblju, kao i suvišnost u smislu preopterećenosti činjeničnog opisa činjenicama koje nisu odlučne niti su istinite, zaključak je suda da je događaj kako se stavlja na teret okrivljenom nemoguće nedvojbeno utvrditi da se uistinu dogodio, odnosno da bi okrivljeni izrekao riječi prijetećeg sadržaja. Nije sporno da su u stanu okrivljenog na adresi u [adresa] vršeni radovi i to snacije vanjske terase, kojim povodom su položene pločice, a koji posao su radili [obrt], u vlasništvu AŠ, a kojem je pomagao njegov brat IŠ. Nije bilo sporno niti da je supruga okrivljenog BŠO uočila puknuće pločice na terasi, koje napuknuće je vidljivo na priloženim fotografijama, a povodom kojeg uočenja napuknuća je kontaktiran AŠ. Nesporno je da su i AŠ i IŠ došli u stan okrivljenog 11. kolovoza 2022., iza 16,00 sati i da su u navedenom stanu bili pristuni i okrivljeni i njegova supruga. Nesporno je i da je navedeni posjet u vidu reklamacije trajao svega tri minute, a nakon neuspjele reklamacije, dolazi do obostrane prijave. Okrivljenog je kazneno prijavilo AŠ, dok je okrivljeni prijavio AŠ i IŠ i to Sudu časti, Hrvatske obrtničke komore, Državnom inspektoratu, Poreznoj upravi te je podnijeta i tužba Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalnoj lužbi u Samoboru. Nesporna je činjenica da je okrivljeni poslao mail 10. kolovoza 2022., u 14,46 sati (list 142 spisa) Cvitić gradnji, u kojem je opisao predmet reklamacije te uz isti priložio i fotografiju. Osim navedenog dana, mail je ponovno upućen 11. kolovoza 2022., u 16,23 sati, sa zahtjevom na pisani odgovor. Iz navedenog proizlazi kako se uistinu događaj dogodio 11. kolovoza 2022., da je tome prethodio mail okrivljenog, a nakon reklamacije vidljivo je kako je uslijedio popnovno mail okrivljenog prema Cvitić gradnji. Navedeno ukazuje na činjenicu koju je iznio sam okrivljeni u svojoj obrani i nesporno je tom dijelu obrana okrivljenog istinita, kao i iskaz svjedokinje BŠO. Osim toga, iz maila na listu 166 spisa vidljivo je kako je okrivljeni zaprimio mail tajnice Suda časti Hrvatske obrtničke komore, u kojem mailu se navodi da sukladno telefonskom razgovoru dostalja dokumente, a koji mail je poslan 16. kolovoza 2022. u 9,33 sati. Navedeno ponovno potvrđuje obranu okrivljenog u kojem je isti detaljno opisao da je 12. kolovoza 2022. kontaktirao navedenu instituciju, a koji dan je bio petak, a tajnica da mu je rekla kako će dostaviti slijedeći radni dan dokumente, a obzirom da je ponedjeljak bio 15. kolovoza 2022., praznik da je iste zaprimio 16. kolovoza 2022. Sudu je ostalo kao sporno utvrditi da li je okrivljeni izrekao riječi prijetećeg sadržaja UŠ i IŠ. Sud je u tom cilju imao na raspolaganju iskaze svjedoka i to UŠ i IŠ, koji tvrde da im je okrivljeni prijetio s jedne strane, dok je s druge strane imao iskaz svjedokinje BŠO i samog okrivljenog BŠ, koji su navedeno negirali. Glede utvrđivanja vjerodostojnosti iskaza pojedinih svjedoka sud je imao na raspolaganju i materijalnu dokumetaciju. Iako su svjedoci UŠ i IŠ naveli da im je okrivljeni BŠ izrekao riječi prijetećeg sadržaja, sud na temelju izvedenih dokaza nije mogao to na nedvojben način utvrditi. Naime, svjedoci UŠ i IŠ su jedino iskazivali kako im je okrivljeni prijetio, dok su glede drugih činjenica iskazivali suprotno materijalnoj dokumentaciji, a i njihovi iskazi su u pojedinim dijelovima kontradiktorni. Tako svjedok AŠ navodi kako je događaj trajao svega tri minute i da je okrivljeni prijetio, ali da je u verbalnom napadu na njih sudjelovala i supruga okrivljenog. O tome svjedok IŠ navodi kako je trajalo sve oko deset minuta, da im je okrivljeni prijetio, ali od svega da ga je najviše pogodilo kada je spomenuo njegovu suprugu, a za prijetnje se izražavao „bla, bla“, što govori mnogo o tome da li su navedene riječi izgovorene ili su smišljene za potrebe prijave protiv okrivljenog, obzirom na to da su isti prijavljeni nadležnim institucijama. Svjedok IŠ je naveo i kako su on i AŠ htjeli otići iz stana, ali a zbog položaja tijela okrivljenog i njegove supruge nisu mogli i da je to trajalo deset minuta, dok o istom događaju svjedok AŠ navodi da je sve trajalo tri minute i da kada je vidio kako stvari stoje da su otišli iz stana. Vrlo je indikativno da svjedoci o istom događaju imaju različite iskaze, osobito kada se uzme u obzir da je to događaj u kojem su im izrečene navodno riječi prijetećeg sadržaja. Osim toga, svjedok IŠ govori i o navodnoj prepreci tijelima za izlazak iz stana, dok svjedok AŠ navodi kako su neometano sami izašli iz stana. O iskazima svjedoka govori i činjenica da su bili vrlo iznenađeni činjenicom da su fotografirani za vrijeme izvođenja radova, pa kada su ima za vrijeme iskazivanja predočene fotografije od strane okrivljenog koje su predane u spis, koje dokazuju suprotno njihovom iskazu, izražavali su nezadovoljstvo činjenicom da su fotografirani. Svjedok AŠ je također snimljen i prilikom predaje novčanog iznosa i potpisa izjave o namirenju, a povodom kojeg događaja su i pokrenuti postupci pred sudom časti, kao i pred poreznom upravom, a Sud časti je i glede neizdavanja računa donio pravomoćnu i konačnu presudu kojom je upravo svjedok AŠ proglašen odgovornim te mu je izrečena opomena. S druge strane, svjedok AŠ je prijavio kazneno okrivljenog, a sam svjedok IŠ je naveo u svom iskazu daje upravo on rekao da prijavi jer da će u suprotnom on, što ukazuje na nelogičnosti s obzirom na to da je svjedok AŠ naveo kako se osjećao preplašeno. Postavlja se suvislo pitanje da ukoliko su uistinu izrečene riječi prijetećeg sadržaja zašto AŠ ne prijavljuje odmah događaj policiji, odnosno treba mu potencijalno prijeteći poticaj njegova brata IŠ, a zatim se s druge strane postavlja pitanje zašto IŠ nije podnio osobno kaznenu prijavu protiv okrivljenog ukoliko se ustrašio za sebe, brata i svoju obitelj. Simptomačino je za sud i da svjedok AŠ podnošenje kaznene prijave povezuje sa fotografijom na kojom se on nalazi prilikom potpisivanja izjave o namirenju, kojom prilikom isti u ruci drži novčani iznos, za koji nije u tom trenutku izdao račun, već je pozvan od strane okrivljenog mailom. Sud zaključuje da je postupak svjedok AŠ potaknut činjenicom da se okrivljeni raspitivao o njegovom obrtu kod drugih naručitelja, kao i činjenicom da bi isti mogao podnijeti prijave upravo protiv njega vezano uz izvođenje radova te vezano uz njegov obrt. U prilog tome govori i činjenica dasu oboje svjedoka i AŠ i IŠ negirali da su nudili okrivljenom povlačenje kaznene prijave, dok navedeno nesporno proizlazi iz zapisnika pred Sudom časti 4. studenog 2022. (list 69 spisa), kada je svjedok AŠ u svrhu mirnog rješavanja spora predlaže povlačenje kaznene prijave uz naknadu štete u iznosu 10.000,00 kuna, dok je svjedok IŠ naveo kako on nije bio u nikakvom poslovnom odnosu sa okrivljenim, već je to isključivo bio AŠ. Iz navedenog je vidljivo da je neposredno nakn događaja, u kojem su i UŠ i IŠ, osobito AŠ bili preplašeni i uznemireni, potonji predlaže povlačenje kaznene prijave u svrhu mirnog rješavanja spora, što odaje na sud dojam da je uistinu ista podnesena u vidu manipulacije i ishođenja boljeg procesnog položaja u drugim pokrenutim postupcima. To stoga što je prema stavu suda AŠ podnio kaznenu prijavu iz razloga jer je bio očigledno ustrašen ali fotografijom koju mu je okrivljeni poslao, a ne riječima, a strah je bio zbog povrede pravila poslovanja i uzanci, odnosno primanja novčanog iznosa bez izdanog računa, što predstavlja rad na crno, pa je bio očigledno ustrašen posljedica takvog postupanja kao i činjenice da nije znao da za to postoji „dokaz“. Stav je suda da je AŠ prijavio navedeno samo zbog toga što je predvidio da bi mogao snostiti posljedice za takvo postupanje, a IŠ je iz sudu nepoznatih razloga iskazivao u korist AŠ, osim što mu je brat i zato što isti nije bio u poslovnom odnosu sa okrivljenim, a obavljao je radove, pa se i navedeno može smatrati nereguliranim radom. S druge strane iskaz svjedokinje BŠO je suglasan obrani okrivljenog kao i iskazu koji je ista dala ispitana pred policijskim istražiteljem. Navedena svjedokinja je vrlo detaljno i decidirano dala svoj iskaz, opisujući način kako je do reklamacije došlo, kako se navedeni događaj dogodio te što je nakon reklamacije uslijedilo, a čiji iskaz je u suglasju sa dostavljenom materijalnom dokumentacijom, koja je pročitana u dokaznom postupku. Navedena svjedokinja je na sud ostavila dojam smirene i iskrene osobe, koja je bez zastajkivanja i okolišanja davala svoj iskaz i odgovarala na postavljena pitanja. S druge strane okrivljeni je u svojoj obrani koju je iznio na sudu ostao pri obrani koju je dao ispitan pred policijskim istražiteljem, s time da je istu iznio sa više detalja kao i potvrđenu materijalnom dokumetacijom. Okrivljeni je na sud ostavio dojam srčane osobe, zainteresirane za ovaj postupak, željan da dokaže svoju nevinost, što se ukazuje da je vrlo angažiran u svom postupanju dostavljanjem materijalne dokumetacije koja je suglasna njegovoj obrani. Okrivljeni je u ovom dokaznom postupku uspio dokazati da nije kriv za razliku od tužitelja čije je uloga u dokaznom postupku da dokaže optužbu, a koji je vrlo pasivno pristupio istom postupku, ne izvodeći nikakve dkoaze da bi dokazao krivnju okrivljenog, pa čak niti usklađivanja optužbe sa rezultatima dokaznog postupka. Angažman okrivljenog je u cijelosti doprinio da sud donese navedenu presudu, osobito u dostavljenim dokumetima koji potvrđuju u cijelosti njegovu obranu i iskaz svjedokinje BŠO. Iako je navedena svjedokinja supruga okrivljenog i ima interes da iskazuje u njegovu korist, njezino držanje i iskaz je u potpunosti suglasan ostalim izvedenim dokazima, zbog čega je sud u potpunosti njezin iskaz cijenio vjerodostojnim i istinitim.

8.1. Uzimajući u obzir očito poremećene odnose između UŠ i IŠ s jedne strane i okrivljenog BŠ s druge strane, činjenicu da je navedenom događaju prisustvovala svjedokinja BŠO, po ocjeni ovog suda nije dokazano da bi tom prilikom, kod tog susreta okrivljeni BŠ izgovorio inkriminirane prijetnje. Prema članku 455. stavak 1. ZKP-a presudu kojom se okrivljeni proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljeni počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je okrivljeni počinio kazneno djelo za koje je optužen. Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljeni BŠ izgovorio inkriminirane riječi, ovaj sud je okrivljenog na temelju članka 453. točka 3. ZKP-a oslobodio optužbe.

9. Obrana okrivljenog BŠ u cijelosti je prihvaćena kao istinita. Naime, ista je dana jasno i određeno, vrlo opširno i sa mnogo detalja, u više navrata bez odstupanja, potkrijepljena materijalnom dokumentacijom te za sud uvjerljivo, suglasna je iskazu svjedokinje BŠO i to u pogledu kako trajao predmetni događaj. Iskaz svjedoka UŠ i IŠ samo su djelomično prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni i to samo u nespornom dijelu. Naime, potonji svjedoci su na sud ostavili dojam osoba koji su iskazivali proturječno, o bitnim činjenicama, a osim što su proturječni svom iskazu, oni nisu u skladu niti sa pročitanom dokumentacijom. Dojam je suda da su isti iskazivali opterećeni ishodom ovog postupka. Ono što je bitno za naglasiti, da je sud bio dužan razjasniti sve nesporne činjenice, sagledati širu sliku zbog dobivanja dojma uslijed sukoba suprotstavljenih strana, a koje činjenice su utvrđene ipak bliže iskazu okrivljenog nego samog oštećenog. Iskaz svjedokinje BŠO u cijelosti je prihvaćen, kao jasan i određen, kao što je to prethodno navedeno te nepotrebno je ponavljati. U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka obzirom ista bilo čime nije dovedena u pitanje.

9.1. S obzirom na prirodu odnosa, koju treba sagledati s gledišta izvođača radova te okrivljenog kao naručitelja radova, koji nazadovoljan izvedenim radovima i neadekvatnim popravkom, kao i činjenicom postupanja obrtnika glede plaćanja i neizdavanja računa, koja je već ranije u nekoliko navrata opisana, a da je sud jedino imao na raspolaganju obranu okrivljenog BŠ i svjedokinje BŠO s jedne strane i iskaz svjedoka UŠ i IŠ, s druge strane sud je donio odluku kojom je u nedostatku dokaza oslobodio optužbe okrivljenog. To stoga, što kako je to već navedeno ranije, okrivljeni i svjedokinja negiraju prijetnje, dok svjedoci, braća IŠ iste navode. U tom utvrđenju sud je bio skloniji cijeniti iskaz okrivljenog BŠ kao istinit zbog razloga koje je naveo u svojoj obrani, pritom negirajući riječi prijetećeg sadržaja, a koja obrana je u suglasju sa materijalnom dokumetacijom, dok su iskazi svjedoka IŠ suprotni navedenoj dokumentaciji. Upravo iz navedenih razloga, kao i činjenice da u bitnim dijelovima iskaz oštećenog AŠ nije potvrđen ostalim izvedenim dokazima, a koje je sam navodi u o iskazu, sud nije mogao potvrditi da se događaj dogodio na način kako je to on opisao, odnosno kako je to navedeno u činjeničnom dijelu optužnice, slijedom svega navedenog i elaboriranog je sud donio oslobađajuću presudu.

10. S obzirom da je okrivljeni BŠ oslobođen optužbe, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci okrivljenog te nužni izdaci i nagrada braniteljice okrivljenog padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 28. travnja 2025.

Sutkinja

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1) Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-1563/2022 2) Okrivljeni BŠ

3) Braniteljica Ana Ivić Juratovac, odvjetnica

4) AŠ

5) IŠ