Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-316/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Gorana Miličević kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Nikole Bešenski kao članova vijeća uz sudjelovanje Melite Tandara kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene OC, zbog kaznenog djela protiv imovine – neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari, opisano i kažnjivo po članku 234. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23. - nadalje KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: K-187/24-10. od 18. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presudu u dijelu koji se odnosi na uračunavanje vremena oduzimanja slobode, tako da se optuženoj OC temeljem članka 54 KZ/11. u kaznu zatvora na koju je osuđena uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 20. ožujka 2024. do 20. lipnja 2024.

II. U preostalom dijelu odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: K-187/2024-10. od 18. lipnja 2024. optužena OC, proglašena je krivom radi kaznenog djela protiv imovine – neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari, opisano i kažnjivo po članku 234. stavak 2. KZ/11, te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a temeljem članka 54. KZ/11. u izrečenu neuvjetovanu kaznu zatvora uračunato je vrijeme oduzimanja slobode od 20. ožujka 2023. do 20. lipnja 2023.

1.1 Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20. 80/22. i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) naloženo je optuženoj OC platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavak 1 i stavkom 2. točka 6. u paušalnom iznosu od 100,00 (stotinu) eura, te troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i 2. točkom 1. ZKP/08. u iznosu od 424,71 (četiristodvadesetčetirieuraisedamdesetjedancent) eura, sve u roku od 10 (deset) mjeseci.

1.2 Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. optužena OC dužna je platiti troškove postavljene braniteljice, visina kojih će se odmjeriti posebnim rješenjem, nakon što se pribave za to potrebni podaci.

2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru zbog odluke o kazni s prijedlogom da Županijski sud pobijanu presudu preinači u dijelu odluke o kazni na način da optuženoj izrekne kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine kako je to preloženo od strane državnog odvjetništva.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08. spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru nije osnovana.

6. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru u žalbi navodi da je sud optuženoj izrekao preblagu kaznu, koja neće ispuniti ciljeve niti generalne niti specijalne prevencije i da utvrđene olakotne okolnosti u usporedbi s utvrđenim otegotnim okolnostima nemaju takvu kvalitetu da opravdaju izricanje tako blage kazne. Imajući u vidu iskaz svjedoka PC koja u svom iskazu navodi da je više puta pokušala kontaktirati optuženu putem aplikacije „Messenger“ no ista joj se nije javljala niti na poruke, a ni na pozive zbog čega je pozvala policiju, a potom i sadržaj podneska Policijske postaje Klanjec iz kojeg proizlazi da se tek nakon više neuspjelih poziva optužena javila žalitelj smatra da optužena nije ta koja je u najvećoj mjeri doprinijela otkrivanju počinitelja, a navode da se optužena nije mogla javiti jer je baterija na njenom mobitelu bila prazna smatra nedokazanim. U žalbi se nadalje navodi da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio ponašanje optužene tijekom istrage iz kojeg ponašanje proizlazi da ima neriješene emotivne odnose sa oštećenom, kao niti njenu raniju osuđivanost jer je ista u razdoblju od 2003. do 2023. dvanaest puta osuđena za različita kaznena djela, da je u razdoblju od 2017. do 2023. ukupno tri godine i dva mjeseca provela u zatvoru, da je posljednju kaznu izdržala u listopadu 2023., a da je već u ožujku 2024. počinila ovo djelo.

7. Prilikom donošenja odluke o izboru vrste i visini kazneno pravne sankcije prvostupanjski sud je optuženoj kao olakotno cijenio činjenicu da je optužena ta koja je u najvećoj mjeri doprinijela otkrivanju kako počinitelja, tako i načina počinjenja s obzirom da se dobrovoljno predala policiji, da je već u odgovoru na optužnicu, na sjednici optužnog vijeća i na raspravi priznala djelo i izrazila žaljenje, da je predmetno kazneno djelo rezultat emocija, a ne na neki način neuspjele svrhe kažnjavanja a što proizlazi i iz zaključaka vještakinje za psihijatriju koja je navela da je optužena djelo počinila u stanju bitno smanjene ubrojivosti uslijed snažne afektivne tenzije, a okolnost bitno smanjene ubrojivosti je okolnost zbog koje se počinitelj može i blaže kazniti. Prvostupanjski sud je nadalje cijenio i činjenicu da je oštećena PC na raspravi iskazala da optužena ne zaslužuje biti u zatvoru, kao i nizak stupanj povrede zakonom zaštićenog dobra jer je optuženica oduzela vozilo tek na nekoliko sati.

7.1. Kao otegotno sud je optuženoj cijenio činjenicu da je riječ o ponavljačici jer je ista u razdoblju od 2003. do 2023. dvanaest puta osuđena za različita kaznena djela, da je u razdoblju od 2017. do 2023. ukupno tri godine i dva mjeseca provela u zatvoru, da je posljednju kaznu izdržala u listopadu 2023., a da je već u ožujku 2024. počinila ovo djelo.

8. Po mišljenju ovog drugostupanjskog suda nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da optužena nije pridonijela otkrivanju počinitelja i načina počinjenja kaznenog djela i da joj se navedena okolnost nije mogla cijeniti kao olakotna, jer je sasvim životno i moguće da se optužena na telefonske pozive oštećene i policijskog službenika nije mogla odmah javiti jer joj je baterija na mobitelu bila prazna, a sama optužena u svojoj obrani navodi da je nakon što je na mobitelu vidjela propuštene pozive i poruku u kojoj je pisalo da se javili policiji nazvala Policijsku postaju Klanjec i razgovarala s policajcem kojem je rekla da se nalazi na benzinskoj postaji u Čulinečkoj, a on joj je dao uputu da sačeka, da će doći patrola što je ona i učinila. Prema tome, kada se sve navedeno dovede u vezu sa činjenicom da je optužena osobni automobil oštećene neovlašteno oduzela tek na nekoliko sati pravilno je prvostupanjski sud optuženoj okolnost da je pridonijela otkrivanju počinitelja i načina počinjenja kaznenog djela kao i da se dobrovoljno predala cijenio kao olakotno.

9. Nije u pravu žalitelj i kada u žalbi navodi da prvostupanjski sud utvrđene otegotno okolnosti nije dovoljno cijenio, jer da sud navedene otegotne okolnosti nije u dovoljnoj mjeri cijenio, a pored niza olakotnih okolnosti utvrđenih po prvostupanjskom sudu (bitno smanjena ubrojivost uslijed snažne afektivne tenzije, iskreno priznanje djela i doprinos otkrivanju počinitelja i načina počinjenja djela te dobrovoljna predaja policiji) uz nizak stupanj povrede zakonom zaštićenog dobra, izricanje bezuvjetne kazne zatvora ne bi bilo očekivano i realno.

10. Po mišljenju ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri cijenio kako olakotne, tako i otegotne okolnosti na strani optužene i temeljem tako utvrđenih okolnosti donio pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku kojom će se izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženu i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja kako je to propisano člankom 41. KZ/11.

11. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio povredu kaznenog zakona iz članka 469. stavak 6. ZKP/08. u pogledu uračunavanja vremena za koje je optužena bila lišena slobode jer je u presudi navedeno da se temeljem članka 54. KZ/11. u izrečenu neuvjetovanu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 20. ožujka 2023. do 20. lipnja 2023. iako je optužena, a kako to proizlazi iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Klanjec od 20. ožujka 2024. uhićena dana 20. ožujka 2024.

12. Slijedom navedenog ovaj drugostupanjski sud je sukladno odredbi članka 486. stavak 1 ZKP/08. preinačio pobijanu presudu u prethodno navedenom dijelu, dok je žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru u pogledu odluke o kazni odbio kao neosnovanu budući žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda u pogledu visine kazne, a kako je to i navedeno u izreci.

Vukovar, 28. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Goran Miličević