Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-57/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Gorana Miličević kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Nikole Bešenski kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika UD, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21. - nadalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika UD podnijete putem branitelja odvjetnika Antonia Kaleb, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: K-365/2022- 8. od 27. studenog 2024., dana 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika UD kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: K-365/2022-8. od 27. studenog 2024. optuženi BD proglašen je krivim radi kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19,130/20, 80/22. i 36/24.– nadalje ZKP/08), optuženik BD dužan je na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenici ĆD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti iznos od 862,70 (osamsto šezdeset i dva eura i sedamdeset centi) eura u roku od 3 (tri) mjeseca.

1.2. Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08. optuženik BD oslobađa se u cijelosti obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08.

2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio optuženi BD zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u odluci o kaznenoj sankciji i optuženiku izrekne uvjetnu osudu s dužim rokom provjeravanja uz izricanje posebne obveze popravljanja štete ĆD ili da podredno pobijanu presudu povodom žalbe ukine u dijelu odluke o kazni.

3. Odgovor na žalbu nije podnijet.

4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Optuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu povrijedio pravo obrane budući da od strane prvostupanjskog suda nisu uzete u obzir odredbe Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji (Narodne novine, broj 143/12, 105/15, 32/17 i 53/22) već su apstraktno navedene pravomoćne presude, a razvidno je da su sukladno odredbama prethodno navedenog zakona odavno nastupile pravne posljedice rehabilitacije (tri godine od isteka roka kušnje) te da se iste ne mogu uzimati u obzir kao otegotna okolnost optuženiku u smislu višestruke osuđivanosti što je pogrešno učinio prvostupanjski sud. U pogledu olakotnih okolnosti navodi da ih je sud korektno naveo međutim da će se optuženiku roditi i četvrto dijete pa bi izvršenje ovakve presude predstavljalo ugrozu egzistencije obitelji optuženika. Zaključak prvostupanjskog suda da činjenje kaznenih djela predstavlja način življenja optuženika ne odgovara stvarnosti jer optuženik već četiri godine ne čini nikakva nova kaznena djela a svoju obitelj uzdržava primanjima s naslova radnog odnosa u obiteljskom obrtu „[obrt]“, sa sjedištem u [adresa].

7. Prilikom donošenja odluke o izboru vrste i visini kazneno pravne sankcije prvostupanjski sud je optuženiku kao olakotno cijenio priznanje kaznenog djela i činjenicu da je otac troje maloljetne djece, dok mu je kao otegotno cijenio višestruku osuđivanost, a posebno činjenicu da je optuženik u tri navrata pravomoćno osuđen zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađe i jednom zbog krađe u pokušaju kao i zbog kaznenog djela krivotvorenja isprava.

8. Nije u pravu žalitelj kada prvostupanjsku presudu pobija navodeći da se višestruka osuđivanost optuženika ne može uzimati kao otegotna okolnost jer su sukladno Zakonu o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji odavno nastupile pravne posljedice rehabilitacije.

9. Člankom 19. stavak 4. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji je propisano da pod uvjetom da počinitelj kaznenog djela nije ponovo osuđen zbog novog kaznenog djela rehabilitacija nastupa po sili zakona nakon što proteknu tri godine od dana izdržane, zastarjele ili oproštene kazne kod osude na kaznu zatvora ili kaznu maloljetničkog zatvora manju od jedne godine, od dana plaćanja novčane kazne, od dana istaka roka provjeravanja kod uvjetne osude i od dana izvršenja rada za opće dobro.

10. Točno je da je u trenutku donošenja pobijane presude, a kako to žalitelj navodi u žalbi proteklo tri godine od dana isteka roka provjeravanja kod uvjetne osude koja je optuženiku izrečena presudom Općinskog suda u Sisku broj K-681/15. od 10. ožujka 2016. i Općinskog suda u Velikoj Gorici broj K-46/17. od 6. veljače 2017. međutim za prethodno navedene presude nije nastupila rehabilitacija jer je unutar prethodno navedenog roka optuženik ponovo osuđen zbog novog kaznenog djela. U pogledu presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1536/18. od 25. listopada 2018. ne samo da nije nastupila rehabilitacija jer je optuženik ponovo osuđen presudom K- 61/2019. od 12. svibnja 2023. i presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-31/2022. od 28. veljače 2024. već je optuženik predmetno kazneno djelo za koje je osuđen pobijanom presudom počinio za vrijeme roka provjeravanja iz presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu boj K-1536/18. od 25. listopada 2018. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je sasvim osnovano raniju osuđivanost optuženika i činjenicu da se radi o specijalnom povratniku cijenio kao otegotnu okolnost.

11. Temeljem prethodno navedenog prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da činjenje kaznenih djela predstavlja način življenja optuženika i dodatni izvor sredstava za uzdržavanje njega i njegove obitelji, jer je prilikom davanja osobnih podataka na zapisniku od 27. studenog 2024. (dan kada je donijeta i pobijana presuda) optuženik iskazao da se uzdržava od socijalne pomoći, pa su slijedom navedenog neprihvatljivi žalbeni navodi optuženika da je unazad četiri godine zaposlen u obiteljskom obrtu i da bi odlaskom na izdržavanje kazne zatvora bila ugrožena egzistencija njega i njegove obitelji.

12. Po mišljenju ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri cijenio kako olakotne, tako i otegotne okolnosti na strani optuženika i temeljem tako utvrđenih okolnosti donio pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku kojom će se izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja kako je to propisano člankom 41. KZ/11.

13. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, te kako ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. nije našao da bi bila ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je sukladno članku 482. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.

Vukovar, 28. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Goran Miličević