REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: K-6/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda, Mihovilu Budimiru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Gagić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VŽ, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO- 128/2024-1 od 8. studenog 2024., nakon održane rasprave 28. travnja 2025. u nazočnosti više državnoodvjetničke savjetnice Ivane Kovačević, braniteljice okrivljenika Valentine Gacik, odvjetnice u Požegi, a u odsutnosti okrivljenika, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu: ZKP/08)

utvrđuje se da je

okrivljenik VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina V i ŠŽ, rođene Š, rođenog **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, bez zanimanja, pismenog, neoženjenog, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez vojnog čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi postupak

U STANJU NEUBROJIVOSTI POČINIO PROTUPRAVNO DJELO

na način da je

dana 11. travnja 2024. oko 09,40 sati, u mjestu [adresa], u Domu za odrasle osobe Ljeskovica, vlasništvo RH, na Odjelu pojačane skrbi, kao štićenik te ustanove, u stanju duševne bolesti, uslijed koje nije bio u stanju shvatiti značenje svog postupanja niti upravljati svojom voljom i postupcima, u cilju da počini štetu, otvorenim plamenom upaljača zapalio jastuk na krevetu sobe broj 7, a potom dana 19. svibnja 2024., oko 15,00 sati, u istom cilju, zapalio jastuk na krevetu sobe broj 9, pri čemu je došlo do požara u kojem su oštećena dva madraca, noćni ormarić, sobna vrata i zidovi sobe broj 7 te krevet, ormar, pod i vrata sobe broj 9 te zidovi hodnika, čime je Dom za odrasle osobe Ljeskovica oštetio za ukupni iznos od iznos od 6.100,00 eura

dakle, u neubrojivom stanju uništio tuđu stvar,

čime je u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine, oštećenja tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, u vezi članka 52. stavak 4. KZ/11.

II Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 u vezi s člankom 51. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj: 76/14 – dalje u tekstu ZZODS) okrivljenom VŽ

o d r e đ u j e  s e

PSIHIJATRIJSKO LIJEČENJE NA SLOBODI U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III Na temelju članka 554. u vezi s člankom 51. stavak 2. ZZODS-a okrivljenik se upozorava da će psihijatrijsko liječenje na slobodi biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.

IV Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika kao i trošak branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi podiglo je optužnicu protiv okrivljenika VŽ broj KO-DO-128/2024 od 8. studenog 2024., zbog počinjenja protupravnog djela zakonskog obilježja kaznenog djela protiv imovine, oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. u vezi s člankom 54. stavak 4. KZ/11 počinjenih u stanju neubrojivosti.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kov-115/2024-6 od 15. siječnja 2025.

3. Prije početka rasprave okrivljenik VŽ u smislu odredbe 552. stavak 2. ZKP/08 ispitan je u nazočnosti uredujućeg suca te vještaka psihijatrijske struke doktora Dušana Mamule radi ocjene raspravne sposobnosti, a kojom prilikom je okrivljenik naveo da zna da se nalazi u sudu u Požegi, te da se ne može sa sigurnošću sjetiti zbog čega, ali misli da je to zbog požara koji se dogodio u Domu u [adresa]. Naveo je da pije terapiju, ujutro 5 tableta, a popodne 4 tablete, kao i da se ne želi više vratiti u Dom u Ljeskovici te želi da se zabrani da se tamo može vratiti. Navodi da je od 19. svibnja 2024. pa do 4. travnja 2025. boravio u psihijatrijskoj bolnici dr. Ivan Barbot u Popovači, ali da se ni u tu bolnicu ne bi želio vratiti. Naveo je kako bi želio raditi kao stalni komunalac u Podravskoj Moslavini odakle su mu pokojni djed i baka te da bi tamo živio i radio.

4.1. Vještak je potom naveo kako smatra da okrivljenik nije raspravno sposoban.

5. S obzirom da je utvrđeno da je okrivljenik raspravno nesposoban, temeljem odredbe članka 552. stavak 4. ZKP/08 rasprava je održana u njegovoj odsutnosti, te se smatra da je okrivljenik porekao osnovanost optužbe.

6. U dokaznom postupku ispitan je vještak dr. Dušan Mamula, te su uz suglasnost stranaka pročitani zapisnici o ispitivanju svjedoka AŽ, JŽ, KŽ i RŽ, pročitana je materijalna dokumentacija i to zapisnik o očevidu PP Pleternica broj KU-26/24 od 11. travnja 2024. uz DVD medij s fotografijama očevida (list 9-12 K spisa), nalaz i mišljenje inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja ur. broj: 511- 01-383-24-1 od 24. travnja 2024. ( list 15-16 K spisa), odštetni zahtjev Doma za odrasle osobe Ljeskovica od 15. travnja 2024. (list 17 K spisa), medicinska dokumentacija Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača za okrivljenika i OŽB Požega (list 19-26, 32-35, 51-54, 57, 68-69 K spisa), socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Beli Manastir urbroj: 2100-17- 10/06-17- 3 (list 27-29 K spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Beli Manastir urbroj 2100-17-

11/06-17-4 od 9. ožujka 2017. (list 30-31 K spisa), zapisnik o očevidu PP Pleternica broj KU-26/24 od 19. svibnja 2024. uz DVD medij s fotografijama očevida (list 39-42, 45 K spisa), nalaz i mišljenje inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja ur. broj:

511- 01-383-24-1 od 21. svibnja 2024. (list 46-47 K spisa), odštetni zahtjev Doma za odrasle osobe Ljeskovica od 21. svibnja 2024. (list 48 K spisa), nalaz i mišljenje specijaliste psihijatrije dr. Dušana Mamule (list 61-66 K spisa). Na završetku dokaznog postupka sud je pročitao izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. Iz odštetnog zahtjeva Doma za odrasle osobe Ljeskovica od 15. travnja 2024. upućenog policijskoj postaji Pleternica proizlazi da isti obavještavaju nadležnu policijsku postaju da je dana 11. travnja 2024. izbio požar u stambenom objektu broj 2 Doma za odrasle osobe u Ljeskovici, te je nastala materijalna šteta koja se procjenjuje na otprilike 600,00 eura. Požar je oko 9,40 sati namjerno izazvao njihov korisnik VŽ, navodeći kako je isti u nekoliko navrata i ranije namjerno izazivao požare. Nadalje navodi da su odmah pozvani vatrogasci, Hitna medicinska pomoć i policija koja je učinila očevid te da je požar ugašen aparatima za gašenje požara i to od strane radnika navedenog Doma za odrasle osobe. Ističu da su ostali korisnici izmješteni s odjela na vrijeme te nije bilo posljedica po njihovo zdravlje. U požaru su oštećeni dva madraca, noćni ormarić, sobna vrata te zidovi dviju soba te je tom prilikom dovedeni u opasnost život i zdravlje drugih korisnika doma.

7.1. Iz odštetnog zahtjeva Doma za odrasle osobe Ljeskovica od 21. svibnja 2024. upućenog policijskoj postaji Pleternica proizlazi da isti ponovno obavještavaju nadležnu policijsku postaju kako je dana 19. svibnja 2024. izbio požar u stambenom objektu broj 2 Doma za odrasle osobe u Ljeskovici, te je nastala materijalna šteta koja se procjenjuje na otprilike 5.500,00 eura. Požar je oko 15,00 sati namjerno izazvao njihov korisnik VŽ, navodeći kako je isti u nekoliko navrata i ranije namjerno izazivao požare. Nadalje navodi da je odmah pozvana služba 112, koja je po službenoj dužnosti obavijestila nadležne institucije (vatrogasci, policija…), a da je požar ugašen aparatima za gašenje požara i to od strane radnika navedenog Doma za odrasle osobe. Ističu da su ostali korisnici evakuirani s odjela na vrijeme te nije bilo posljedica po njihovo zdravlje. U požaru su oštećeni soba s namještaj u kojoj se nalazio krevet i ormar, zatim sobna vrata sa štokom, pod u sobi, čajna kuhinja, dok su zidovi hodnika i stubište zgrade oštećeni dimom.

8. Iz otpusnog pisma Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača proizlazi da je okrivljenik ondje liječen od 13. do 22. studenog 2023. te da se kao razlog njegova dolaska u navedenu bolnicu navodi pogoršanje psihičkog stanja koje se očituje upadanjem u konflikte s drugim korisnicima, pa i u fizičke sukobe, uz suspektne slušne obmane osjetila prilikom čega pacijent iznosi da mu jedan muški glas, njemu nepoznat, govori da zapali krevet i skoči s balkona.

9. Iz iskaza predstavnice oštećene ustanove Doma za odrasle osobe Ljeskovica (dalje u presudi - Dom), ravnateljice AŽ, proizlazi da je VŽ u Dom smješten rješenjem Centra za socijalnu skrb Beli Manastir od 14. studenog 2018. zbog potrebe smještaja radi izdvajanja iz obitelji, a isti je osoba lišene poslovne sposobnosti s utvrđenih više psihijatrijskih dijagnoza zbog kojih je nekoliko puta upućivan na liječenje u Psihijatrijsku bolnicu Dr. Ivan Barbot u Popovači. U odnosu na događaj od 11. travnja 2024. navodi kako su je sestre dežurne ambulante izvijestile da je u zgradi broj 2, sobi broj 7, oko 9,40 sati došlo do požara o kojem su odmah obaviješteni vatrogasci i policija, te kojom prilikom je od istih saznala da se za navedeni požar sumnjiči VŽ. Nadalje navodi kako je uvidom u sadržaj knjige primopredaje Doma za taj dan vidljivo da je korisnik Doma GŽ prijavio da u njegovoj sobi nešto gori, te da je požar ugašen, a korisnici izvedeni van zgrade, a kojom prilikom je VŽ priznao da je on zapalio krevet u sobi slijedom čega je odvezen na psihijatrijski odjel OŽB Požega, a potom upućen u bolnicu u Popovaču na liječenje. U odnosu na događaj od 26. travnja 2024. oko 15,00 sati, a nakon što je s liječenja iz Popovače u Dom vraćen VŽ, isti je ponovno podmetnuo požar u zgradi broj 2, na ženskom odjelu u sobi korisnice ČŽ. Ističe kako je VŽ prvo negirao počinjenje djela, a potom je priznao da je požar zapalio upaljačem te je upaljač bacio kroz prozor zgrade na travnja, nakon čega je nju i policijskog službenika odveo do mjesta na kojem je upaljač odbacio te je isti pronašao u travi, te je tada kao i u slučaju iz travnja 2024. rekao da je to učinio jer su mu tako govorili glasovi u glavi i da je to jače od njega. Smatra da je okrivljenik nezadovoljan boravkom u domu te da upravo na navedeni način pokušava dobiti premještaj te je i ranije činio slična djela , a kojom prilikom su dovedeni u opasnost životi drugih korisnika i radnika Doma.

9.1. Iz iskaza svjedokinje JŽ proizlazi da je ista zaposlena kao voditeljica Odsjeka njege u Domu za odrasle osobe u Ljeskovici te da je u vrijeme događaja od 11. travnja 2024. od korisnice Doma DŽ saznala da je VŽ za vrijeme požara, na katu iznad, na balkonu, s njom ispijao kavu. Tom prilikom joj je DŽ ispričala da je okrivljenik jedno vrijeme njihova druženja bio odsutan odnosno kada se vratila s toaleta nije ga bilo na balkonu te je tom prilikom uočila da nema niti njezinog upaljača. Nadalje je navela kako je VŽ prvo zanijekao da je zapalio inventar u sobi, no kasnije je to ipak priznao. On je naime i ranije znao paliti inventar doma iz kojeg razloga mu je bilo nedopušteno posjedovati upaljač. Poznato joj je da su VŽ i korisnik IŽ nekoliko dana ranije bili u nekakvom sukobu pa pretpostavlja da je to razlog zašto je zapalio inventar upravo njegove sobe, kao i da VŽ inventar Doma pali kada želi završiti u bolnici u Popovači.

9.2. Iz iskaza svjedokinje KŽ medicinske sestre u Domu u Ljeskovici proizlazi da je dana 19. svibnja 2024. u popodnevnim satima u Domu izbio požar koji je ugasio jedan od zaposlenika, a kojom prilikom su zbog opasnosti evakuirani katovi na kojima je prijetila opasnost da se požar proširi. Nakon što je požar ugašen izašla je van iz zgrade gdje je ugledala VŽ kako sjedi na klupi, a kojom prilikom su drugi korisnici doma govorili da je upravo on podmetnuo požar. Prišla mu je i upitala ga je li on podmetnuo požar, a što je on prvotno negirao, a potom joj je rekao da je to učinio jer više ne želi biti u Domu te da želi premještaj u drugi dom ili u bolnicu u Popovaču.

10. Iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja dr. Dušana Mamule, spec. psihijatra, stalnog sudskog vještaka, proizlazi da okrivljenik boluje od težih duševnih smetnji u vidu mentalne retardacije, poremećaja ponašanja, epilepsije i teškog poremećaja osobnosti s povremenim psihotičnim epizodama. Neurorazvojni deficit je kod okrivljenika rano uočen te je većinu svog života proveo u institucijama kojima je bio cilj da ga se socijalizira i osposobi za samostalan život. Navedeno nije polučilo rezultata te je okrivljenik psihički invalidna osoba koja ne može pravilno shvaćati, razumjeti i testirati stvarnost oko sebe. Zbog bolesti ima sumanute ideje koje nije u stanju razlikovati od stvarnosti, a navedene duševne smetnje određuju njegovo ponašanje. Kod okrivljenika postoji trajna potreba za medikamentoznom kontrolom ponašanja, kontrolom psihotičnih i epileptičkih simptoma kao i hiperaktivnosti. Utvrđuje da u vrijeme za koje se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela, isti zbog bolesti nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti je mogao upravljati svojom voljom, odnosno njegova ubrojivost je bila isključena. Napominje kako je okrivljenik podvrgnut psihijatrijskom liječenju, u kontroliranim uvjetima dva mjeseca te mu je psihičko stanje poboljšano i stabilizirano. Ističe da ukoliko se njegova bolest ne bude liječila doći će do pogoršanja psihičkog, te u toj situacije moguće da okrivljenik počini i teže kazneno djelo.

10.1. U svom iskazu danom na raspravi kod ovoga suda vještak dr. Dušan Mamula naveo je da je pregledom VŽ utvrdio da isti ima teže duševne smetnje zbog mentalne retardacije, neorganskog psihotičnog poremećaja, epilepsije i poremećaja ličnosti, psihičke poteškoće kao i da je isti većinu svog života proveo u institucijama radi socijalizacije i osposobljavanja za samostalan život. Navodi kako to nije polučilo rezultata, te da je okrivljenik psihički invalidna osoba koja ne može pravilno shvaćati, razumjeti i testirati stvarnost oko sebe kao i da postoji potreba za trajnom medikamentnom kontrolom ponašanja kao kontrolom psihotičnih poteškoća, epileptičkih poteškoća i hiperaktivnosti. Opetovano zaključuje kako u vrijeme kada mu se na teret stavlja počinjenje djela, isti zbog bolesti nije mogao shvatiti značenje svojih postupanja te nije mogao upravljati svojom voljom odnosno ubrojivost je bila isključena, te da bi upravo zbog težine psihičkih poteškoća moglo doći do počinjenja istovrsnih ili težih kaznenih djela. Obzirom da je okrivljenik proveo 10 mjeseci na bolničkom psihijatrijskom liječenju, predlaže da se liječenje nastavi u ambulantnim uvjetima odnosno na slobodi u vremenskom trajanju maksimalno koliko se u ovom postupku može izreći.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Dušana Mamule ocijenivši ga da je u skladu s pravilima struke i znanosti. Svoj nalaz i mišljenje vještak je dao na temelju okrivljenikove ranije medicinske dokumentacije, ali i temeljem pregleda i razgovora s okrivljenikom, slijedom čega sud smatra da je vještak rezultate vještačenja dao kao stručna i logična objašnjenja utemeljena na praksi i iskustvu, a osim toga ovakav nalaz i mišljenje u skladu je i s medicinskom dokumentacijom u spisu s kojom čini cjelinu sadržaja. Prema tome, sud nije našao osnovanih razloga koji bi doveli u sumnju njegov nalaz i mišljenje te na isti stranke nisu imale primjedbi.

12. Ocjenjujući i analizirajući provedene dokaze i to svaki pojedinačno i u vezi s ostalima u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik VŽ u stanju neubrojivosti počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine, oštećenja tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1., u vezi članka 52. stavak 4. KZ/11.

13. Da se događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu izreke proizlazi prvenstveno iz logične povezanosti sadržaja iskaza svjedoka AŽ, JŽ i KŽ, ali i iz zapisnika o očevidu nadležne policijske postaje kao i izvješća o utvrđivanju uzroka požara, Službe civilne zaštite u Požegi, kao i odštetnog zahtjeva Doma za odrasle osobe u Ljeskovici.

13.1. Stoga, kada se navedeni dokazi međusobno povežu u logičnu sadržajnu cjelinu, nedvojbeno je da je okrivljenik prvo dana 11. travnja 2024., a potom i dana 19. svibnja 2024. s ciljem da počini štetu, izazvao požare u Domu za odrasle osobe u Ljeskovici, te na taj način u neubrojivom stanju uništio tuđu stvar.

13.2. Takva utvrđenja sud prvenstveno temelji na iskazu predstavnika oštećene ustanove, ravnateljice Doma za odrasle osobe u Ljeskovici, AŽ, koja ističe da je okrivljenik nakon prvotnih negiranja naknadno ipak priznao da je on podmetnuo požare uslijed kojih je nastala šteta Domu za odrasle osobe u Ljeskovici, a da motiv nalazi u činjenici da okrivljenik na taj način želi otići iz navedenog Doma. Da je tome tako sud utvrđuje temeljem razgovora s okrivljenikom prilikom ocjene njegove raspravne sposobnosti gdje isti navodi kako mu se ne sviđa u Domu u Ljeskovici te se u njega više ne želi vratiti. Za napomenuti je da takva utvrđenja suda potvrđuju i iskazi svjedokinja JŽ i KŽ, inače zaposlenica Doma u Ljeskovici, koje detaljno i okolnosno navode kako im je nakon uvodnog negiranja VŽ priznao da je upravo on podmetnuo požar te kako mu to nije prvi put da radi sličnu ili istu stvar. Da je okrivljenik sklon takvim idejama, sud utvrđuje temeljem medicinske dokumentacije - Otpusnog pisma Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot u Popovači, iz kojeg je razvidno odnosno u kojem okrivljenik navodi da mu jedan muški glas, njemu nepoznat, govori da zapali krevet i skoči s balkona.

13.3. Shodno tome, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja citiranog kaznenog djela zbog ranije navedenih smetnji i stanja u kojem se tada nalazio, bio neubrojiv u smislu članka 24. stavak 2. KZ/11. Neubrojivi počinitelj uslijed svog duševnog stanja ne može ispravno, smisleno rasuđivati niti odlučivati, a za razliku voljnog misaonog procesa zdrave osobe. Naime, kao takav on nema sposobnost za svijest i volju prema određenom djelu koja se traži i za koju se podrazumijeva da ju ima zdrav, prosječni počinitelj, pa upravo zato neubrojivi počinitelj nije sposoban za krivnju, a sve iz razloga jer je neubrojivost jedna od njezinih pretpostavki.

14. Iz iskaza vještaka psihijatra danog na raspravi proizlazi da ukoliko se teže duševne smetnje od kojih okrivljenik boluje ne budu liječile može doći do pogoršanja stanja te je moguće da isti počini teže kazneno djelo, slijedom čega vještak predlaže da se liječenje okrivljenika može provesti u ambulantnim uvjetima odnosno na slobodi. Naime, veliku ulogu u kontroli ponašanja okrivljenika trebala bi provesti ustanova u kojoj je isti smješten, konkretno Dom za odrasle osobe u Ljeskovici, koji je dužan voditi redovitu kontrolu terapije propisane za okrivljenika kao i pratiti promjene u njegovom ponašanju, a po potrebi obavijestiti i psihijatrijsku ustanovu u slučaju da se zdravstveno stanje okrivljenika značajnije pogorša.

15. Slijedom svega iznesenog, a obzirom kako neubrojiva osoba prema članku 24. stavak 1. KZ/11 nije kriva i prema njoj se ne može izreći kazna, sud je sukladno odredbi članka 554. stavak 1. ZKP/08, a uzimajući u obzirom činjenicu da je državni odvjetnik tijekom rasprave (u skladu s navodima vještaka psihijatra) promijenio svoj zahtjev iz članka 550. stavak 1. istoga Zakona te tom prilikom predložio da se ipak odredi psihijatrijsko liječenje na slobodi, te sukladno ranijim utvrđenjima, donio presudu kojom je određeno da je okrivljenik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo, slijedom čega mu odredio psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 mjeseci, uz upozorenje da će psihijatrijsko liječenje na slobodi biti zamijenjeno prisilnim smještaj u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.

16. Nakon izvršnosti presude spis će se dostaviti sudu nadležnom za postupak psihijatrijskog liječenja na slobodi, a sve sukladno Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

17. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika kao i trošak branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 28. travnja 2025.

Sudac

Mihovil Budimir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovome sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO u Požegi, KO-DO-128/2024

2. VŽ, okrivljenik

3. Odvjetnica Valentina Gacik, braniteljica

4. Dom za odrasle osobe u Ljeskovici, oštećenik

5. Županijski sud u Slavonskom Brodu - Građanski odjel (uz nalaz i mišljenje vještaka), po pravomoćnosti