1              Poslovni broj: I Kž-Us-104/2023-9

Poslovni broj: I Kž-Us-104/2023-9

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić – Jergović i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. J. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog D. O. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-Us-27/2023-3 (K-Us-7/2017.) od 6. rujna 2023., u sjednici održanoj 16. studenog 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog D. O. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem, pod točkom I izreke, na temelju članka 557. a stavka 1. točke a), b) i e) u svezi s člankom 557. e stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.), produljeno trajanje privremene mjere prema protivniku osiguranja - optuženiku D. O., a radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom u iznosu od 13.272,28 eura/100.000,00 kuna (fiksni tečaj konverzije 7.53450), i to zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine upisane u kč. br., k.o. G., zk. uložak broj, u naravi zgrada mješovite uporabe broj 2 i dvorište, J., ukupne površine 125 m2, i to u 6/16 suvlasničkog dijela opisano kao 4. suvlasnički dio.

1.1. Pod točkom II izreke na temelju odredbe članka 557. c ZKP/08. naloženo je održavanje na snazi upisa u zemljišne knjige privremene mjere iz točke I. kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

1.2. Točkom III izreke pobijanog rješenja određeno je da ova privremena mjera, sukladno članku 557.e stavku 2. ZKP/08. može trajati najdulje 60 dana od dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. O. po branitelju, odvjetniku A. D. iz svih žalbenih razloga, no sadržajno zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da ukine pobijano rješenje, odnosno isto preinači na način da usvoji kao osnovan prijedlog protivnika osiguranja za ukidanje privremene mjere.

3. U skladu s odredbom članka 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prigovarajući pravilnosti prvostupanjskog rješenja, optuženi D. O. u žalbi ustraje u prethodno istaknutim tvrdnjama da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem i to puno prije nego je samo predmetno kazneno djelo i počinjeno pa stoga ne može biti stečena kaznenim djelom, a samim time niti predmetom privremene mjere. Također ističe da se osiguranje u ovom kaznenom postupku, sukladno članku 557.e stavku 4. ZKP/08., može postići i nekom drugom, blažom mjerom.

6. Međutim, protivno istaknutim žalbenim navodima, privremenu mjeru osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom moguće je odrediti na bilo kojoj pokretnoj ili nepokretnoj imovini optuženika, pa tako, sukladno članku 557. a stavku 1. točki a), na svakoj, pa i konkretnoj nekretnini u njegovom vlasništvu, neovisno o vremenu i načinu njenog stjecanja. Stoga, na pravilnost pobijane odluke kojom je optuženiku produljena privremena zabrana otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine nije od utjecaja činjenica da je istu stekao nasljeđivanjem i to prije inkriminiranog perioda.

7. Nadalje, pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju niti žalbenom tvrdnjom da se osiguranje u ovom kaznenom postupku, sukladno članku 557.e stavku 4. ZKP/08., može postići i nekom drugom, blažom mjerom, jer optuženik ne navodi koja bi to druga, blaža mjera bila podobna ostvariti zakonom predviđenu svrhu, niti je dokazao činjenicu polaganja jamčevine u gotovini.

8. Pravilno je, stoga, prvostupanjski sud zaključio da su na strani optuženika ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti predviđeni odredbom članka 557. a ZKP/08., dok se postojanje opasnosti da tražbina Republike Hrvatske u postupku osiguranja imovinske koristi neće moći biti ostvarena ili će njezino ostvarenje biti otežano, sukladno članku 557. b stavku 1. ZKP/08., po zakonu pretpostavlja.

9. Slijedom navedenog, a kako žalbom optuženika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, niti su istim ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. studenog 2023.