REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-2066/2024-8

[adresa] J 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja Verient d.o.o. (OIB: 30215143599), Vodnjan, Betiga 500, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d., u Zagrebu, Petrinjska 51, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine putem treće osobe, 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/451, URBROJ: 443-02-04-17-24-56 od 28. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/23-02/451, URBROJ: 443-02-04-17-23-6 od 29. svibnja 2023. postalo izvršno 6. srpnja 2023. Navedenim rješenjem naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni bespravno izgrađene građevine (pobliže navedene u izreci tog rješenja) na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na lokaciji Mandriol, predio Ronko, Grad Vodnjan, izvan građevinskog područja, bez prethodno ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole. Kako tužitelj niti nakon tri izrečene novčane kazne, a niti do dana kontrolnog očevida izvršenog 5. listopada 2024. nije postupio po navedenom rješenju o uklanjanju od 29. svibnja 2023., to je određeno da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na navedenoj čestici, s početkom uklanjanja od dana 19. studenoga 2024. te da će se o troškovima izvršenja tog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje. Određeno je i da će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu, a u tužbi navodi, u bitnome, da je on postupio po rješenju o uklanjanju i da predlaže da se u sporu po potrebi na tu okolnost provede očevid i vještačenje. Nadalje navodi da se pogrešno osporenim rješenjem na izvršenje prisiljava tužitelj, a ne odgovorna osoba tužitelja, a kako to određuje čl. 14. b Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 80/20, dalje: Naputak). Nadalje navodi i da je protiv rješenja o uklanjanju pokrenuo upravni spor pred ovim Sudom, koji se vodi pod poslovnim brojem Us I-1377/2023, te upravne sporove protiv rješenja o prisiljavanju na izvršenje novčanim kaznama jer da su donesena protivno navedenom čl. 14. b Naputka. Nadalje navodi da je u skladu s čl. 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ) podnio tuženiku, odnosno nadležnom inspektoru, zahtjev da se prekine postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, s obzirom da je podnio zahtjev za legalizaciju izgrađenih građevina. Navodi i da je podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetne građevine. Dodatno navodi i da su predmetni objekti na nekretnini postavljeni u vrijeme važenja Odluke o agrotehničkim mjerama u svrhu zašite poljoprivrednog zemljišta te uređivanju i održavanju poljoprivrednih rudina na području Grada Vodnjana-Dignano od 6. kolovoza 2009. iz koje da proizlazi da nije zabranjeno postavljanje mobilnih konstrukcija niti drugih pokretnih objekata na poljoprivredno zemljište. Navodi da se u osporenom rješenju navodi da se radi o šumskom zemljištu pa bi stoga po njemu bila nadležna šumarska inspekcija, a ne građevinska inspekcija. Zaključno tužitelj navodi da u postupku nije utvrđeno pravo stanje stvari, čime da je povrijeđena odredba čl. 8. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) te čl. 30. st. 1. ZUP jer da se u postupku stranci mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. Tužitelj predlaže da se u sporu provede dokaz uvidom u predmet ovog Suda poslovni broj Us I-1377/2023, saslušanjem odgovorne osobe tužitelja, očevidom na licu mjesta uz građevinsko vještačenje te uvidom u spis tuženika. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Sud poništi osporeno rješenje te potražuje naknadu troškova spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je pobijano rješenje o izvršenju doneseno nakon utvrđenja da tužitelj u roku određenom rješenjem o uklanjanju od 29. svibnja 2023., a niti nakon donijetih rješenja o novčanim kaznama kojima se prisiljava na izvršenje rješenja, nije postupio prema inspekcijskom rješenju. Na ostale navode tužitelja napominje se da su svi upravni sporovi u ovom inspekcijskom postupku dovršeni pa tako i upravni spor poslovni broj Us I-1377/2023 - presudom od 19. rujna 2024. kojom je odbijen tužbeni zahtjev radi poništenja navedenog rješenja o uklanjanju od 29. svibnja 2023. Kontrolom izvršenja rješenja obavljenom dana 3. prosinca 2024., utvrđeno je da je vlasnik postupio po naredbi iz rješenja i sam uklonio građevine, slijedom čega je donijeto rješenje o obustavi izvršenja rješenja KLASA: UP/I-362- 02/23-02/451, URBROJ: 443-02-04-17-24-61 od 20. prosinca 2024.

4. U tijeku spora održana je rasprava 15. travnja 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupila je zamjenica opunomoćenika tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

5. Na navedenoj raspravi zamjenica opunomoćenika tužitelja navela je da ustraje kod svih navoda iznijetih u tužbi te je ukazala Sudu još jednom na postojanje rješenja tuženika od 20. prosinca 2024. o obustavi postupka izvršenja. Navela je da je tužitelj sam uklonio predmetne građevine te da stoga tužba nema osnova radi čega predlaže da se usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje tuženika.

6. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. Sud je odbio u sporu provesti ostale dokaze koje je predložio tužitelj, iz razloga što su se odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogle utvrditi uvidom u spis upravnog postupka te u dokumentaciju u spisu ovog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Čl. 114. st. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, a st. 3. istog članka propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz st. 1. tog članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

9. Čl. 139. st. 1. i 2. ZUP propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku te da rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja, a st. 4. istog članka propisano je da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

10. Čl. 143. st. 1. ZUP propisano je da kad se obveza izvršenika sastoji od radnji koje mogu obaviti i treće osobe, a izvršenik je ne izvrši ili je ne izvrši u cijelosti, ta će se radnja obaviti putem trećih osoba na trošak izvršenika.

11. Čl. 14. b Naputka propisano je da se novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe.

12. Čl. 42. st. 1. ZPNIZ propisano je da će građevinski inspektor prekinuti rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

13. Iz stanja spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je dana 5. listopada 2024. izvršen kontrolni inspekcijski nadzor nakon što su tužitelju prethodno izrečene tri novčane kazne i da u vrijeme kontrolnog inspekcijskog nadzora još uvijek nisu bile uklonjene predmetne građevine. Stoga su se na temelju citiranog čl. 114. st. 1. i 3. ZDI ispunili uvjeti za donošenje rješenja o izvršenju putem treće osobe.

14. U odnosu na navod tužitelja da je on sam uklonio predmetne građevine i da je doneseno rješenje o obustavi postupka izvršenja dana 20. prosinca 2024., navodi se da su za ocjenu zakonitosti osporenog rješenja relevantne činjenice koje su postojale u vrijeme kontrolnog inspekcijskog nadzora 5. listopada 2024., a tada predmetne građevine još nisu bile uklonjene. Stoga činjenica da je tužitelj nakon provedenog kontrolnog inspekcijskog nadzora od 5. listopada 2024. uklonio predmetne građevine nema utjecaja na zakonitost ovdje osporenog rješenja, već je na temelju te činjenice naknadno dana 20. prosinca 2024. doneseno rješenje o obustavi postupka izvršenja.

15. U odnosu na prigovor tužitelja da je novčana kazna izrečena suprotno čl. 14. b Naputka, navodi se da ti prigovori ovdje nemaju utjecaja jer se ovdje radi o ocjeni zakonitosti rješenja o izvršenju putem treće osobe, a ne o ocjeni zakonitosti rješenja o izricanju novčane kazne.

16. U odnosu na navode tužitelja da je podnio zahtjev za prekid postupka izvršenja predmetnih građevina na temelju citiranog čl. 42. st. 1. ZPNIZ, navodi se da je iz zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju koji je priložen uz tužbu razvidno da se radi o zahtjevu od 2. lipnja 2023., dakle o zahtjevu koji je podnesen još prije nego što je rješenjem od 26. srpnja 2023. izrečena prva novčana kazna. Stoga se tužitelj neosnovano u postupku izvršenja rješenja putem treće osobe poziva na zahtjev o kojem je već ranije odlučeno prije pokretanja postupka izvršenja.

17. Tužitelj ističe povredu odredbe čl. 8. i čl. 30. ZUP. Međutim, procesna jamstva prava stranke na očitovanje odnose se na postupak donošenja upravnog akta, a ne i na postupak izvršenja istoga, što je u konkretnom predmetu slučaj (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-553/20-2 od 2. srpnja 2020.). Pored toga, tužitelju je omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora na raspravi u ovom sporu, međutim tužitelj svojim navodima u ovom sporu nije doveo u pitanje zakonitost i pravilnost provedenog postupka i osporenog rješenja tuženika. Naime, Sud je u sporu utvrdio da je tuženik u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja utvrdio pravo stanje stvari i da je u tu svrhu utvrdio sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari. Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanim tužbeni navodi.

18. Slijedom svega navedenoga, osporeno rješenje tuženika ocijenjeno zakonitim pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

19. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 28. travnja 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d., u Zagrebu, Petrinjska 51

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,

Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8