Poslovni broj: UsI-2038/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Udruga „Una“, Srb, Splitska 1, OIB: 58277981921, zastupane po Ajni Mujević i Ivi Marjanović Dujmović, odvjetnicama iz zajedničkog odvjetničkog ureda Mujević & Marjanović Dujmović, Rijeka, Riva Bodulli 1, protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Gračac, Gračac, Park sv. Jurja 1, OIB: 56204655363, u sudjelovanje zainteresirane osobe Croatan d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 43, OIB: 20165200748, zastupanog po opunomoćeniku Timon Sakoman, odvjetnika u Zagrebu, Ilirski trg 6, u primjeni članka 43. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24, u daljnjem tekstu: ZUS), 28. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, u roku od 30 dana o dana primitka pravomoćnog rješenja.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 21. kolovoza 2024. tužitelj, između ostalog, osporava lokacijsku dozvolu izdanu od strane Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Gračac Klasa:

UP/I-350-05/13-01/01 Urbroj: 2198/1-11-3/1-15-18 od 9. ožujka 2015. za zahvat u prostoru izgradnja male hidroelektrane snage 160 kW, "Una – mlin" na katastarskoj čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te kasniju Izmjenu i dopunu lokacijske dozvole Klasa:

UP/I-350-05/15-01/01 Urbroj: 2198/1-11-3/1-15-5 od 2. listopada 2015. kojom se zahvat u prostoru odobrava na dijelovima katastarskih čestica [katastarska čestica] i dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. U tužbi se u bitnome iznosi da je lokacijska dozvola izdana za područje na kojem se nalazi izvor rijeke Une koji je još 1968. proglašen hidrološkim spomenikom prirode i kao takav uvršten u ekološku mrežu Natura 2000, zbog čega je to područje od iznimnog ekološkog značaja za Republiku Hrvatsku. Lokacija za koju je izdana dozvola, točnije čestice 1287/1 i 1287/6 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu su Republike Hrvatske, s upisanim pravom upravljanja Hrvatskih voda, i iste predstavljaju javno dobro u općoj uporabi. Sukladno odredbi članka 13. stavak 1. stavak 3. Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš (Narodne novine, br. 80/13, 153/13) nadležno tijelo

Poslovni broja: UsI-2038/2024-10

dužno je informirati javnost i zainteresiranu javnost sukladno Zakonu o zaštiti okoliša (Narodne novine, br. 80/13, 153/13, 78/15, 12/18, 118/18) i Uredbe o informiranju i sudjelovanju javnosti i zainteresirane javnosti u pitanjima zaštite okoliša (Narodne novine br. 64/08, 80/13). Tužitelj time dokazuje svoju aktivnu legitimaciju za pokretanje ovog spora, jer mu namjernim neobavještavanjem nije omogućeno sudjelovanje i isticanje prigovora glede nedostatka izdanih dozvola, prije svega studije o procjeni utjecaja na okoliš koju investitor nije izradio. Predlaže presudom poništiti podredno oglasiti ništavom lokacijsku dozvolu i njezinu kasniju izmjenu i dopunu, a tužitelju nadoknaditi troškove upravnog spora.

3. Tuženik, koji je na to pozvan rješenjem poslovnog broja UsI-2038/2024-2 od 26. kolovoza 2024., odgovor na tužbu nije dostavio.

4. Kao zainteresirana osoba u spor je pozvano sudjelovati trgovačko društvo Croatan d.o.o., koji u svom odgovoru na tužbu predlaže uključiti trgovačko društvo Pipra d.o.o. (na koje je cijeli projekt prenesen). Od strane tužitelja citirane odredbe Zakona o zaštiti prirode ne predviđaju mogućnost podnošenja tužbe godinama nakon pravomoćnosti akta. Pored toga, da je istekao i rok za podnošenje tužbe, jer je tužitelj za postojanje pravomoćnih dozvola saznao barem na dan dolaska inspekcije (12. srpnja 2024.). Sve navedene dozvole i suglasnosti zainteresirana osoba ishodovala je u skladu s tada važećim propisima i u suradnji s nadležnim tijelima. Iznosi razloge zbog čega tužbu smatra neosnovanom te zbog nedostatka aktivne legitimacije i nepravovremenosti predlaže istu odbaciti, podredno odbiti.

5. U podnesku od 30. listopada 2024. tužitelj obavještava sud da je rješenjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Klasa: UP/I-361- 05/24-22/6 od 15. listopada 2024. obustavljen postupak povodom tužiteljevog prijedloga za oglašavanje ništavom građevinske dozvole te rješenja o produženju građevinske dozvole, jer su oba akta po službenoj dužnosti rješenjem Klasa: UP/I-361- 05/24-08/4 od 9. listopada 2024. oglašena ništavim. Pored toga, istim rješenjem oglašeno je ništavim i rješenje o promjeni investitora Klasa: UP/I-361-06/18-01/01 od 27. studenog 2018. Kako to rješenje nije punomoćno, to tužitelju nije razlog za povlačenje tužbe. Opširno opisuje razloge zbog kojih smatra da izdane dozvole treba poništiti odnosno oglasiti ništavim (prije sve činjenicu da su izdane bez provedenih postupaka procjene utjecaja na okoliš i ekološku mrežu). Smatra da posebno treba valorizirati činjenicu da odgovor na tužbu nije dostavio tuženik koji je građevinsku dozvolu i rješenje o produženju iste oglasio ništavim zbog pravne nemogućnosti rješenja. Predlaže da sud u primjeni članka 47. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima osporene dozvole zbog istog razloga oglasi ništavim.

6. U podnescima od 3. prosinca 2024. i 18. travnja 2025. tužitelj požuruje postupanje u predmetu.

7. Prema odredbi članka 12. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21):

(1) Protiv prvostupanjske odluke, odnosno ako javnopravno tijelo nije o upravnoj stvari riješilo u propisanom roku, stranka ima pravo žalbe, ako zakonom nije drukčije propisano.

(2) Protiv drugostupanjske odluke, odnosno protiv prvostupanjske odluke protiv koje nije dopuštena žalba može se pokrenuti upravni spor.

8. Prema odredbi članka 22. stavak 2. ZUS-a tužbom se može zahtijevati poništavanje ili oglašivanje ništavom pojedinačne odluke, donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, postupanje koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti, oglašivanje ništetnim upravnog ugovora ili izvršavanje obveze iz upravnog ugovora.

Poslovni broja: UsI-2038/2024-10

9. Prema odredbi članka 43. ZUS nakon primitka tužbe sud će ispitati nadležnost za postupanje po tužbi, urednost tužbe te postojanje pretpostavki za vođenje spora.

10. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti lokacijske dozvole od 9. ožujka 2015. te izmjene i dopune lokacijske dozvole od 2. listopada 2015. koju je izdao tuženik, a prema uputi o pravnom lijeku dopuštena je žalba Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja u roku od 15 dana od izvršene dostave.

11. Iz navedenog proizlazi da tužitelj nije iskoristio mogućnost redovnog pravnog lijeka izjavljivanjem žalbe na izdane dozvole, a ta je okolnost procesna pretpostavka za pokretanje upravnog spora. U okolnostima kada je predviđena i propisana žalba, stranka može zatražiti zaštitu u upravnom sporu, tek nakon što je tu mogućnost iscrpila u upravnom postupku.

12. Tužitelj tvrdi da je mu je ta mogućnost uskraćena, jer nije pravodobno bio obaviješten o vođenju postupka te mu je time onemogućeno da sporne dozvole dozvolu osporava još tijekom postupka u kojem je izdana. Ukoliko je tužitelju neopravdano uskraćena mogućnost sudjelovanja u postupku, jer kao zainteresirana javnost, koja prema posebnim propisima ima svojstvo stranke, nije sudjelovao u postupku, ta se okolnost može koristiti kao razlog za obnovu postupka (članak 123. stavak 1. točka 5. Zakona o općem upravnom postupku, Narodne novine br. 47/09, 110/21). Drukčije rečeno, zbog toga tužitelj ne može izravno pokrenuti upravni spor i tražiti poništenje prvostupanjskog rješenja, bez da je prethodno korištena žalba sukladno uputi o pravnom lijeku.

13. U izloženom odlučeno je u primjeni članka 46. stavak 1. točka 3. ZUS rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, jer protiv pojedinačne odluke nije iskorišten redovit pravni lijek.

14. Zainteresirana osoba popisala je trošak upravnog spora za sastav odgovora na tužbu, uz pripadajući PDV, ukupno 1.250,00 eura.

15. Prema odredbi članka 144. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

16. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

17. Prema Tbr. 27. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje odgovora na tužbu u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

18. Kako je popisani trošak u skladu i u granicama navedenih odredaba i tarifnih brojeva, zainteresiranoj osobi priznaje se traženi trošak.

U Splitu 28. travnja 2025.

S U T K I NJ A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba (članka 46. stavak 1.).

Poslovni broja: UsI-2038/2024-10

DNA:

- tužitelju po opunomoćenicama

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi po opunomoćeniku

- u spis