Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-17424/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UI, zastupane po branitelju Darku Varnica, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/24-3/12587 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 27. rujna 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 24. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenice i branitelja i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 28. travnja 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i G, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, osobni asistent, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

a) što je 24. rujna 2024. u 21:40 sati u Splitu, ulica Sv. Mihovila kućni broj 43, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je nakon što se nalazila parkirana uz zapadni rub ograđenog parkirališnog prostora kbr. 43 ul. Sv. Mihovil, uključivala u promet vršeći radnju vožnje unatrag uz smjera zapada u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može poduzeti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tom računa o položaju svog vozila kao i o smjeru kretanja, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udarila u stražnji desni dio parkiranog osobnog automobila marke wv up registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran od strane GI uz južni rub kolnika Ulice Sv. Mihovila prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, a stražnjim dijelom u prolazu ulaza na parkiralište,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona,

b) što je 24. rujna 2024. u 21:40 sati u Splitu, ulica Sv. Mihovila kućni broj 43, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] nakon što je izazvala prometnu nesreću opisanu pod a) izreke, gdje se nedugo nakon događaja prometne nesreće zatekla oštećena, napustila mjesto događaja, a da s istom nije popunila i potpisala Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenila podatke o sebi i o vozilu s kojim je upravljala,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) i pod b) okrivljenici

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 58,40 (pedeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, iznos od 1,90 eura za pokretni medij s fotografijama (CD), a iznos od 30,00 (trideset) eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Okrivljenica UI očitujući se o optužbi izjavila je kako se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

4. Okrivljenica UI na glavnoj raspravi u svojoj obrani koju je dala u nazočnosti zamjenice branitelja Lade Rađa odvjetnice iz Splita, je navela da je dana 24. rujna 2024. u 21:40 sati bila parkirana s osobnim automobilom marke VW registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa], da je bila parkirana na propisnom parkirnom mjestu, imala je namjeru uključiti se u prometu u [adresa], međutim s njene desne strane još u dvorištu da je bilo parkirano jedno vozilo koje je bilo duže i ono je bilo nepropisno parkirano, da radi manevar kako bi se uključila u [adresa], to vozilo zaobilazi i ide jako polako obzirom da su ljudi oko nje, gledajući sa strane, ljude, izlazi polako i gleda gdje je ograda i u jednom momentu da je osjetila da je lagano udarila u nešto, mislila je da je udarila u ogradu, ali je udarila u to vozilo prilikom uključivanja na glavnu cestu, misli da je samo dotakla to vozila, dalje ne zna što je dotakla, mislila je da je udarila u ogradu, u tom trenutku je izašla iz automobila da vidi što se dogodilo, vidjela je da je tu to auto koje je bilo nepropisno parkirano, vidi da je dotakla to auto, a ne ogradu i gleda da li se nešto dogodilo tj. ima li kakve štete, nije ništa vidjela, u tom momentu da je došla njoj jedna nepoznata osoba i počela je slikavati nju i auto, pitala ju je da zašto slikava i da li je to njeno vozilo, kazala je da nije, ali da je to vozilo od jedne druge ženske osobe. Na pitanje suca okrivljenoj da li ste razgovarali s vlasnicom vozila, okrivljenica izjavljuje: "Nisam s njom razgovarala, ona nije željela razgovarati sa mnom, okrenula je glavu. Kazala sam da nisam vidjela nikakvu štetu na vozilu."

Okrivljenica je nadalje navela da su nakon nekoliko minuta druga vozila htjela izaći, počela su trubiti. Ona je pomakla svoje vozilo jer im je smetala prilikom izlaska. Primijetila je da vlasnica tog vozila više nije bila tu na tom mjestu.

5. Zamjenica branitelja izjavljuje da nema pitanja za okrivljenicu.

6. Zamjenica branitelja predlaže da se za okrivljenicu pribavi izvadak iz prekršajne evidencije i da se sasluša vlasnica oštećenog vozila GI na okolnost da li je okrivljena odbila istoj kritične prigode dati svoje podatke.

7. Obzirom na navode iz obrane okrivljenice, te prijedlog zamjenice branitelja da se sasluša kao svjedok GI sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao, te saslušao GI.

8. Svjedokinja GI, saslušana pred ovim sudom u svome iskazu je navela da je dana 24. rujna 2024. oko 21:40 sati bila jedna predstava u samostanu koji se nalazi u [adresa], da je parkirala vozilo marke VW UP ST632NO koje je vlasništvo njene kćerke I, ona je bila s njom u društvu. Bilo je dosta ljudi, gužva obzirom na predstavu koja se održavala u samostanu. Parkirala je vozilo uz cestu kraj ograde blizu ulaza u samostan na mjestu koje nije obilježeno za parkiranje, ali tu parkiraju svi, pa tako i ona. Kada je parkirala vozilo nije imalo nikakva oštećenja. Po završetku predstave izlaze iz samostana njene dvije kćerke i ona, čule su udarac, kada se približila vidjela je jednu žensku osobu, nepoznatu, koja je stajala izvan vozila i pogledavala auto njeno, svoje, nije vidjela da bi ta ženska osoba prethodno sa svojim vozilom udarila u vozilo njene kćerke. Ta ženska osoba je kazala "pa tko to popravlja", da je bila nabijena emocijama obzirom da se radi o vozilu njene kćerke koja je štedila za to vozilo, vidjela je oštećenja na vozilu kćerke i to zadnji desni branik, ulupljenja. Ta osoba je pokušala otići, nije ponudila razmjenu Europskog izvješća, niti su razgovarale o policama osiguranja, stvorila se gužva, ljudi su htjeli otići s autima, te je ta osoba sjela u svoje vozilo i otišla. Da je ostala "paf" kao i njene kćeri. Prijavila je tu žensku osobu djelatnicima policije, uslikala je njene tablice.

9. Nakon što je saslušala iskaz svjedokinje zamjenica branitelja postavlja pitanje svjedokinji: "Koliko je staro vozilo Vaše kćeri?", svjedokinja izjavljuje: "Kupila je auto prošle godine rabljeno vozilo od našeg prijatelja, ne znam koliko ga je dugo koristio prijatelj." "Kakva su oštećenja nastala?", svjedokinja izjavljuje: "Na zadnjem braniku nastala su oštećenja u vidu struganja boje i laka, udubljenja nije bilo." Zamjenica branitelja nema više pitanja za svjedokinju.

10. Na pitanje suca svjedokinji: "Da li je nadoknađena šteta Vašoj kćeri preko osiguravajuće kuće okrivljenice?", svjedokinja izjavljuje "Moja kćerka nije imala vremena da se s time pozabavi."

11. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, prekršajni nalog, zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće PPRP Split od 27.09.2024., izvješće o poduzetom PPrP Split od 27.09.2024., situacijski plan prometne nesreće, zapisnik o glavnoj raspravi koji sadrži obranu okrivljenice od 17. veljače 2025. i zapisnik o ispitivanju svjedokinje od 31.03.2025., račun PPrP Split na ime okrivljenice od 26. 11.2024. te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave RH Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

12. Branitelj okrivljenice u završnom govoru izjavljuje: "Navodi kako s obzirom na sve okolnosti, i specifičnosti događaja iz predmetnog prekršajnog naloga, kao i iz iskaza GI, te same okrivljene bi proizlazila odgovornost okrivljene. Međutim, u ovom slučaju postoji niz olakotnih okolnosti vezano za sami događaj, opterećenost prometnice sa vozilima i osobama jer se neposredno u blizini događala župna predstava. Radi navedenog okrivljena izražava žaljenje radi predmetnog događaja, iako se vratila na mjesto događaja, ne želi imati bilo kakvo opravdanje vezano za njenu krivnju koja je zaista specifična u ovom slučaju. Predlažem sudu uvažiti sve okolnosti predmetnog događaja te izreći maksimalno ublaženu kaznu za okrivljenu jer će i takva sankcija polučiti rezultat."

13. Okrivljenica u završnom govoru izjavljuje: "Pridružujem se završnom govoru branitelja."

14. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, te iskaz saslušane svjedokinje GI kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti, kako je odlučeno kao u izreci presude.

15. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilo (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, obilaziti i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

16. Odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

17. Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

18. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

19. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te obrane okrivljenice koja u svojoj obrani nije osporila činjenicu da je utužene prigode nakon što je s vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] bila parkirana u [adresa] imala se namjeru uključiti u promet, te prilikom poduzimanja te radnje uključivanja u promet vožnjom unazad da je u jednom trenutku udarila u vozilo koje je bilo nepropisno parkirano, te prihvaćajući iskaz saslušane svjedokinje GI koja je u svom iskazu pred ovim sudom navela da utužene prigode kada je parkirala vozilo marke VW UP registarske oznake [registarska oznaka] koje je vlasništvo njene kćerke I u [adresa] na vozilu da nije bilo oštećenja, da je otišla u samostan pogledati predstavu, kada se vratila sa svojim kćerkama na lice mjesta, da je vidjela oštećenja na vozilu, odnosno da je ulupljen zadnji desni branik, to sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i to na način da nakon što se sa svojim vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] nalazila parkirana uz zapadni rub ograđenog parkirališnog prostora [adresa]. C uključivala u promet vršeći radnju vožnje unatrag iz smjera zapada u smjeru sjevera, da se prethodno prilikom poduzimanja te radnje nije uvjerila da istu može poduzeti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, iako je po mišljenju ovog suda bila dužna tijekom poduzimanja te radnje uvjeriti se da istu može obaviti na siguran način, stoga je zbog njenog izostanka dužne pažnje došlo do nastanka predmetne prometne nesreće, odnosno ista je stražnjim lijevim dijelom svog vozila udarila u stražnji desni dio parkiranog vozila marke VW UP registarske oznake i broja ST F koji se nalazio parkiran od strane GI uz južni rub kolnika ulice sv. Mihovila prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, stražnjim dijelom u prolazu ulaza na parkiralište, odnosno sud je mišljenja da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

20. Nadalje, potrebno je navesti kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što je tijekom postupka nesporno utvrđeno, to ista ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod a) izreke presude.

21. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude, ocjenjujući obranu okrivljenice koja je u odnosu na taj prekršaj koji joj se stavlja na teret navela da je nesporno da je utužene prigode nakon što je sa vozilom marke VW registarske oznake [registarska oznaka] dotakla drugo vozilo koje je bilo nepropisno pakirano u ulici sv. Mihovila da je izašla iz svog vozila, da je vidjela da je dotakla to vozilo, a ne ogradu iako je početno mislila da je sa svojim vozilom dotakla ogradu, da nije vidjela štetu nikakvu na svom vozilu, niti na tom vozilu, da je točno da je u jednom trenutku na lice mjesta došla njoj jedna nepoznata osoba koja je počela slikavati i nju i vozilo, da s tom osobom nije razmijenila podatke o sebi i vozilu, odnosno da s istom nije popunila i potpisala Europsko izvješće o nesreći, sve iz razloga jer da ta osoba nije željela razgovarati s njom, već da je napustila lice mjesta pomaknuvši svoje vozilo, te ocjenjujući iskaz saslušane svjedokinje GI koja je u svom iskazu pred ovim sudom navela da utužene prigode nakon završetka predstave gdje je bila sa svojim kćerkama da je došla do vozila koje je prethodno parkirala, da je vidjela pored vozila jednu njoj nepoznatu žensku osobu, da je vidjela oštećenja na svome vozilu, odnosno vozilu svoje kćerke, da nije uspjela normalnu komunikaciju uspostaviti s tom ženskom osobom, da ona nije vidjela da bi ta ženska osoba sa svojim vozilom udarila u vozilo njene kćerke, ali je pretpostavila da je upravo ona sa svojim vozilom udarila u vozilo njene kćerke obzirom da je ta ženska osoba kazala "pa tko to popravlja", te da joj ista nije ponudila razmjenu Europskog izvješća, niti da su razgovarale o policama osiguranja, već da je ta osoba sjela u vozilo i napustila lice mjesta, to sud smatra kako okrivljenica kao vozač nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom naprijed opisanu i utvrđenu, osobnim vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala i utužene prigode prouzrokovala prometnu nesreću s materijalnom štetom kao posljedicom napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da s oštećenom koja je bila na licu mjesta nije popunila i potpisala Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenila podatke o sebi i vozilu s kojim je upravljala, a što je bila dužna učiniti. Stoga je temeljem obveze iz naprijed citirane odredbe članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nesporno utvrđeno da je okrivljenica kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom postupila protivno odredbi članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.

22. Odredbom članka 176. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

23. Odredbom članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

24. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

25. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ju je ovaj sud proglasio krivom i kaznio.

26. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio izraženo kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, korektno držanje pred sudom, što do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, te je Sud okrivljenici temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kaznih za te vrste prekršaja, te je okrivljenici temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

27. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

28. Sud okrivljenici za počinjena djela prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

29. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

30. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 28. travnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenici, branitelju, tužitelju, u spis