Poslovni broj: Us I-2733/2023-19

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice VU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Ivici Parlovu, odvjetniku u Splitu, Varaždinska 2b, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: pod 1) Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Gundulićeva 29a, pod 2) Grad Split, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: 78755598868, pod 3) Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Sektor za naknadu oduzete imovine, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: 18683136487 i pod 4) Hrvatski hidrografski institut, Split, Zrinsko Frankopanska 161, OIB: 51867618130, zastupan po opunomoćenicima odvjetnicima iz odvjetničkog društva ANIĆ & ANIĆ d.o.o. Split, Lovretska 14, radi naknade za oduzetu imovinu, 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-942-01/21-01/156, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-02 od 2. kolovoza 2023. i djelomičnog rješenja prvostupanjskog tijela Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, Split, KLASA: UP-I-944-05/97-01/392, URBROJ: 2181/1-13/564-21-00078 od 18. veljače 2021.

II. Nalaže se tužiteljici da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati zainteresiranoj osobi pod 4) iznos 2.500,00 eur na ime naknade troška ovoga spora, uvećano za zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove odluke do isplate ako se taj iznos ne podmiri u tomu roku; dok se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba tužiteljice protiv navedenoga djelomičnog rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim se tužiteljici utvrđuje pravo na naknadu, u obveznicama Republike Hrvatske, za 1/3 idealnog dijela oduzetog zemljište ranije oznake č.z. 7083/1 z.u. k. o. [katastarska općina], za oduzetu površinu 321 m[2] , i to u iznosu 1.977,91 kn koji joj je zainteresirana osoba pod 3) dužna odjednom isplatiti u roku od 30 dana od dana zaprimanja cjelovite dokumentacije i pravomoćnosti rješenja; te je odlučeno da će se o preostalome dijelu zahtjeva odlučiti naknadno, kao i da svaka stranka snosi svoje troškove upravnog postupka.

2. Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. U tomu smislu, navode i predlažu i zainteresirane osobe pod 1) do 4), u odgovorima na tužbu; a ona pod 4) i na raspravi. Navodima odgovora tuženika te zainteresiranih osoba pod 1) i 4) na tužbu, na raspravi se priklonila i zainteresirana osoba pod 3). Zainteresirana osoba pod 2) se u odgovoru na tužbu priklonila navodima tužbe i tužbenog zahtjeva, navodeći da joj osporeno rješenje nije dostavljeno.

4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 21. ožujka 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS- a), koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona.

5. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanih: tuženika i zainteresirane osobe pod 1) koji nisu opravdali izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a); i zainteresirane osobe pod 3) koja je (podneskom od 18. ožujka 2025.) opravdala izostanak ne predlažući odgodu.

6. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, u dokaznom je postupku čitana sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka KLASA: UP-I-944-05/97-01/392, dostavljenog uz tuženikov odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Člankom 17. stavkom 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“ broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02, dalje: Zakon o naknadi) propisano je kako će se neizgrađeno građevinsko zemljište koje je u društveno vlasništvo preneseno na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. ovoga Zakona i koje je na temelju pravomoćne odluke nadležnoga tijela oduzeto iz posjeda prijašnjih vlasnika ili osobe na koju je pravo prenio prijašnji vlasnik, a kojim općina, odnosno grad do stupanja na snagu ovoga Zakona nije dalje raspolagala ili koje do donošenja ovoga Zakona nije privedeno namjeni, dati u vlasništvo prijašnjem vlasniku na njegov zahtjev. Stavkom 5. istog članka propisano je kako se pod zemljištem privedenim namjeni smatra ono zemljište na kojem je izgrađen objekt ili su izvedeni znatniji radovi na objektu kao i ono zemljište na kojem je općina, odnosno grad izvršila pripremu za izgradnju.

9. Prema članku 55. točki 2. Zakona o naknadi, ne vraća se imovina u vlasništvo i posjed koja je izuzeta iz pravnoga prometa, odnosno na kojoj nije moguće stjecanje prava vlasništva.

10. Prema članku 98. stavku 1. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11. 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19; dalje: Zakon o cestama) nerazvrstane ceste su ceste koje se koriste za promet vozilima i koje svatko može slobodno koristiti na način i pod uvjetima određenim tim Zakonom i drugim propisima, a koje nisu razvrstane kao javne ceste u smislu tog Zakona i to posebice su navedeni, između ostalog, i terminali i okretišta vozilima javnog prijevoza.

11. Člankom 100. Zakona o cestama je propisano da nerazvrstanu cestu čine cestovna građevina (donji stroj, kolnička konstrukcija, sustav za odvodnju atmosferskih voda s nerazvrstane ceste, drenaže, most, vijadukt, podvožnjak, nadvožnjak, propust, tunel, galerija, potporni i obložni zid, pothodnik, nathodnik i slično), nogostup, biciklističke staze te sve prometne i druge površine na pripadajućem zemljištu (zelene površine, ugibališta, parkirališta, okretišta, stajališta javnog prijevoza i slično).

12. U članku 101. stavak 1. Zakona o cestama je propisano da je nerazvrstana cesta javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi. Prema stavku 2. istog članka nerazvrstana cesta ne može se otuđiti iz vlasništva jedinice lokalne samouprave niti se na njoj mogu stjecati stvarna prava, osim prava služnosti i prava građenja radi građenja građevina sukladno odluci izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave, pod uvjetom da se ne ometaju odvijanje prometa i održavanje nerazvrstane ceste.

13. Nije prijeporno među strankama da je tužiteljica za 1/3 dijela ovlaštenica naknade za ovdje predmetno zemljište (dio ranije č.z. 7083/1 k. o. [katastarska općina] u površini 321 m[2] ) koje je nakon oduzimanja (nacionalizacije) deposedirano rješenjem od 27. travnja 1965. radi izgradnje (tadašnje) Ulice Josipa Poduje u Splitu.

14. Prijeporan je oblik naknade.

15. Iz spisa predmetnoga upravnog postupka proizlazi da su na uviđaju koji je prvostupanjsko tijelo obavilo 14. listopada 2020., prisutni ovlašteni sudski vještaci za geodeziju Ivan Dunkić, dipl.ing.geod. i za graditeljstvo UU, dipl. ing. građ., suglasno identificirali i opisali ovdje predmetnih oduzetih 321 m[2] ranije č.z. 7083/1 k. o. [katastarska općina] ovako:

"U naravi predmetna je čestica dio autobusne stanice, dio kolnika, dio autobusnog ugibališta i dio ceste".

16. Nadalje je na zapisniku o tomu uviđaju navedeno da je zapisnik strankama pročitan te da punomoćnik podnositeljice zahtjeva (ovdje tužiteljice) nema primjedbi na zapisnik, a isti je taj zapisnik vlastoručno potpisao.

17. U spisu predmetnoga upravnog postupka je i fotografija predmetne (u lokalnoj sredini odn. Splitu općepoznate) ulične lokacije (autobusne stanice i ugibališta te ceste) u (današnjoj) Zrinsko-Frankopanskoj ulici u Splitu.

18. U spisu predmetnoga upravnog postupka se nalazi (u osporenom rješenju navedena) Odluka (objavljena u Narodnim novinama) prema kojoj je navedena cesta (ranije oznake ŽC 613900 A.G. Grada Splita-Solinska-Put Supavla-Zrinsko Frankopanska-Kaštelanska-Tunel) prestala biti razvrstana u javne ceste i postala nerazvrstana cesta.

19. Iz prethodno navedenog nedvojbeno slijedi da ovdje predmetno oduzeto zemljište (321 m[2] ) predstavlja nerazvrstanu cestu (Zrinsko-Frankopanska ulica u Splitu) te isto, suprotno jedinim tužbenim i raspravnim navodima tužiteljice, nedvojbeno nije dio kompleksa Hrvatskog hidrografskog instituta u Splitu (ovdje zainteresirana osoba pod 4)).

20. Naime, predmetno zemljište, koje je tada bilo deposedirano radi izgradnje ulice, danas i jeste izgrađena ulica - nerazvrstana cesta.

21. Zato, suprotno tvrdnjama tužiteljice, nisu ispunjeni uvjeti za vraćanje toga zemljišta u vlasništvo iz članka 17. stavak 1. Zakona o naknadi (jer je ono izgrađeno odn. privedeno baš namjeni ulice za koju je i deposedirano). Usto je ostvarena i zakonska zapreka za vraćanje toga zemljišta u vlasništvo, propisana člankom 55. točkom 2. Zakona o naknadi, a imajući u vidu članak 100. stavak 1. Zakona o cestama.

22. Stoga je pripadajući oblik naknade onaj u obveznicama Republike Hrvatske, sukladno članku 57. Zakona o naknadi kojim je taj oblik naknade propisan kao pripadajući za onu imovinu koju se po tomu zakonu ne vraća u vlasništvo.

23. Mjerila za utvrđivanje naknade u obveznicama RH uređuje Pravilnik o mjerilima za utvrđivanje naknade za oduzeto građevinsko zemljište i poslovni prostor („Narodne novine“ broj 204/03 i 3/04, dalje: Pravilnik).

24. Prema članku 2. stavak 1. Pravilnika, naknada za oduzeto građevinsko zemljište, a koja se utvrđuje u postupku prava na naknadu prijašnjem vlasniku, utvrđuje se uz primjenu osnovice koju predstavlja parametarska vrijednost m[2] zemljišta i korektivnog faktora te vrijednosti koji se određuje ovisno o pogodnosti položaja određenog područja (stavak 1.), pri čemu je stavkom 2. propisano kako je parametarska vrijednost zemljišta iz stavka 1. ovoga članka 100,00 kuna. Nadalje, stavkom 3. propisano je da se pogodnost položaja određenog područja iskazuje kao koeficijent položaja (Kp) u tablici, koja je sastavni dio ovoga Pravilnika. Prema stavku 4. u slučaju kada koeficijent položaja nije određen tablicom iz stavka 3. ovoga članka, za procjenu vrijednosti te nekretnine primjenjuje se najniži utvrđeni koeficijent položaja, na području jedinice područne (regionalne) samouprave u kojoj se nalazi oduzeta nekretnina. Stavkom 5. propisano je da se naknada za oduzeto građevinsko zemljište utvrđuje na način da se parametarska jedinica m[2] množi s koeficijentom položaja (Kp) iz tablice.

25. Mjerila za određivanje visine naknade utvrđuju se prema mjerilima propisanim odredbom članka 59. stavak 1. Zakona o naknadi, dok je stavkom 2. propisano da se mjerila iz stavka 1. utvrđuju prema izrazu N = 3.700.000 (1-

P

0.9999998 ), gdje je N=visina naknade, a P=vrijednost oduzete imovine u kunama.

33. U obrazloženju osporenog odnosno prvostupanjskog rješenja, jasno je navedeno po kojoj formuli je izračunata naknada, koliko iznosi N i koliko iznosi p, te se može matematički provjeriti. Samom tom obračunu tužiteljica ni ne prigovara.

26. Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da navedeni prigovori tužiteljice ne mogu dovesti do drukčijeg rješavanja od onoga iz osporenog, kao i prvostupanjskog, rješenja koje je zakonito i neopterećeno kojim od razloga ništavosti (članak 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) na koje se pazi po službenoj dužnosti (članak 47. stavak 3. ZUS-a) pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

27. Budući da je tužiteljica izgubili ovaj spor, odbijena je i sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora i obvezana zainteresiranoj osobi pod 4) naknaditi zahtijevane troškove ovoga spora (sa zahtijevanom zateznom kamatom u slučaju zakašnjenja): na ime (i) odvjetničkog sastavljanja odgovora na tužbu i (ii) zastupanja na navedenome raspravnom ročištu, 2 radnje, svaka po 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 2.000,00 EUR a uvećano za 25% PDV-a (500,00 EUR) daje ukupan iznos 2.500,00 eur; sve sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 52. stavak 3., Tbr 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.). Zato je, na temelju članka 144. i članka 147. stavka 1. te članka 148. sve ZUS-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 28. travnja 2025.

SUDAC

Milan Franić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 6 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužiteljice, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi,

- z. o. pod 1), uz zapisnike o raspravi i objavi,

- z. o. pod 2), uz zapisnik o objavi,

- z. o. pod 3), uz zapisnike o raspravi i objavi,

- z. o. pod 4), uz zapisnik o objavi,

- u spis