Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž R-32/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Šoštarec, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebački Holding d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1743/2022-40 od 12. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1743/2022-40 od 12. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se nedopuštenom tuženikova Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od **.**.2022., oznake ZGH-11-22-1619, 01-10-01-22-01, kojom je tužitelju otkazan Ugovor pomoćnika voditelja podružnice u Uredu voditelja podružnice sklopljen dana 31.03.2020. godine.

2. Utvrđuje se da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

3. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana vrati tužitelja na posao sukladno pravima i obvezama iz otkazanog Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog dana 31.03.2020., na radno mjesto Pomoćnika Voditelja podružnice, odnosno na druge odgovarajuće poslove koji odgovaraju stručnoj spremi, znanju i iskustvu tužitelja.

4. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana nadoknadi troškove ovoga postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II Nalaže se tužitelju platiti tuženiku parnični trošak u visini od 500,00 eura, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne odluke o troškovima postupka. Predlaže da drugostupanjski sud preinači tužbeni zahtjev i usvoji žalbu tužitelja u cijelosti, te naloži tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka, podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovni postupka. Tužitelj potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 99,75 eura.

3. Na žalbu tužitelja odgovorio je tuženik koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 150,00 eura i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 53,09 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/23, dalje: ZPP), na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka presude je jasna i razumljiva i ne proturječi razlozima presude koji su jasni i logični, te odgovaraju stanju spisa. Dakle, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima u presudi navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku. Naime, razlozi dani u obrazloženju pobijane presude su jasni logični i sasvim razumljivi, slijedom čega nije počinjena bitna povreda odredaba ZPP- a iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu se poziva tužitelj.

7. Također nije počinjena ni bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, na koju ukazuje tužitelj, budući postupanjem suda tijekom postupka tuženiku nije onemogućeno raspravljanje pred sudom na način kako to ističe u svojoj žalbi. Suprotno tome tužitelju je omogućeno raspravljanje pred sudom o svim činjenicama i okolnostima koje se tiču predmeta spora.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je Odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu od 31. ožujka 2020. nedopuštena i nezakonita, te da temeljem iste radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

9. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te je na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

10. Tako je prvostupanjski sud utvrdio:

- da se tuženik obratio svim sindikatima dopisom od 29. prosinca 2021. o namjeravanom donošenju odluke o kolektivnom višku radnika kod tuženika zbog negativnog utjecaja na poslovanje i financijski položaj koji je uzrokovan povišenjem troškova rada, izvršavanja obveza po izdanim vrijednosnim papirima i negativnom trendu poslovanja, radi čega je potrebno ustrojavanje učinkovite centralizirane organizacije te smanjenja broja radnika i smanjenja troškova, dakle uz zahtjev da se iste grupe funkcionalnih poslova koje se odnose na korporativne funkcije obavljaju centralizirano te ukinu nepotrebne organizacijske jedinice u kojima se obavljaju poslovi korporativnih funkcija,

- da je tuženik u navedenom dopisu obrazložio radna mjesta na kojima je iskazan višak zbog centralizacije poslovanja, radna mjesta na kojima je iskazan višak zbog ukidanja nepotrebnih organizacijskih jedinica i hijerarhijskih razina, kriterije o kojima bi se vodilo računa kod odabira kolektivnog viška radnika, vremenski okvir - rokovi, mjere koje se poduzimaju radi zbrinjavanja viška radnika, iznos i obračun otpremnina, a sindikatima su dostavljeni: popis potencijalnog viška radnika, funkcionalne grupe poslova, nacrti pravilnika i organizacijske sheme korporativnih funkcija i dr.,

- da je dopisima od 4. ožujka 2022., 21. ožujka 2022. i 8 travnja 2022., tuženik odgovorio i dao pojašnjenja na očitovanja sindikata,

- da je bit kolektivnog viška radnika, odnosno razlog što se na to išlo, bila potreba da se provede centraliziranje poslova, što je nužno uzrokovalo smanjenje broja radnika jer su se poslovi krenuli obavljati u jednom mjestu, da se poboljša s jedne strane ekonomičnost poslovanja, potom da se postigne bolja organiziranost poslovnih funkcija, a između ostalog i smanji broj zaposlenih što bi rezultiralo smanjenjem troškova i boljom efikasnošću radnika. Navedeno slijedi iz jasnog iskaza svjedoka NSO, voditeljice Službe za upravljanje ljudskim potencijalima, koja osim toga navodi da se na ovaj način spriječilo da svaka podružnica bude praktično "država" za samu sebe,

- da je tuženik je imao 12 podružnica, gdje je svaka imala primjerice svoju pravnu službu, svoje financije, svoje računovodstvo, svoju nabavu, svoje ljudske resurse, što je rezultiralo nejednakim postupanjem u jednom trgovačkom društvu, odnosno nedosljednošću provođenja poslovnih odluka,

- da iz iskaza svjedoka VS, predsjednika Nezavisnog sindikata radnika Zagrebparkinga, slijedi da su Sindikati pozdravljali činjenicu da se smanji administrativno osoblje, kojeg je bilo previše,

- da je postupak savjetovanja sa sindikalnim partnerima vezan sa mogućim viškom radnika formalno pravno počeo 30. prosinca 2021. kada je poslodavac svim sindikatima koji djeluju kod tuženika, na 21 adresu uputio namjeru utvrđivanja kolektivnog viška radnika i to na administrativnim poslovima, a zbog mogućeg restrukturiranja, odnosno reorganizacije koju planira provesti,

- da je postupak savjetovanja trajao od 30. prosinca 2021. pa do 8. travnja 2022. i tijekom tog postupka održavani su sastanci sa sindikalnim partnerima, bilo masovni sastanci na kojima su bili prisutni predstavnici svih sindikata koji djeluju kod tuženika, bilo sastanci u manjim grupama, bilo sastanci jedan na jedan, dakle sa samo jednim sindikatom i razmjenjivani su niz dopisa u kojem se obrazlaže poslodavčeva potreba za smanjenjem broja radnika na administrativnim poslovima, a paralelno s tim sindikati su kroz taj postupak nastojali otkloniti potrebu za otkazivanjem ugovora o radu većem broju radnika,

- da je rezultat savjetovanja u tih 4 mjeseca bio da se broj od 544 radnika za koje je Uprava smatrala da predstavljaju kolektivni višak, smanjio na 414 radnika,

- da je savjetovanje je okončano 8. travnja 2022. kada je poslodavac svim sindikatima dostavio svoje konačno očitovanje čime je zaključen postupak savjetovanja i uputio Hrvatskom zavodu za zapošljavanje dopis i sve relevantne podatke koje zakon nalaže da je provedeno savjetovanje i da je utvrđen kolektivni višak radnika sa svim relevantnim podacima koje zavod zahtijeva,

- da je zavod mjesec dana nakon zaprimanja dopisa tuženika dostavio svoje očitovanje poslodavcu u kojem očitovanju je naveo da ne vidi zapreke za otkazivanje ugovora o radu radnicima kako je naveo u obavijesti,

- da navedeno slijedi iz jasnog iskaza svjedoka NSO,

- da je sve navedeno potvrdio i svjedok VS predsjednik Nezavisnog sindikata radnika Zagrebparkinga, navodeći da je negdje u prosincu 2021. prema sindikatima koji djeluju unutar tuženika, Uprava Društva uputila prijedlog restrukturiranja sa centralizacijom zajedničkih poslova,

- da je komunikacija između Uprave i sindikata vodila na način da su sindikatima upućivali e-mailove ili slali dopise. Objasnili su da ima 717 radnika kod tuženika koji su višak. Međutim, nakon očitovanja svi su se sindikati tome usprotivili. Nakon očitovanja sindikata i komunikacije sa Upravom Društva, taj broj se u konačnici smanjio na 414 radnika koji su utvrđeni kolektivnim viškom,

- da su sindikati prigovarali činjenici da tuženik ima namjeru otpustiti tzv. operativno osoblje, primjerice kućne majstore, čistačice, čuvare i dr., što su "spasili" budući je kod tuženika bio deficit takvih radnika;

- da je tuženik uz dopis od 8. travnja 2022. sindikatima dostavio, između ostalog i završni popis radnika po funkcionalnim grupama, a poimence onih koji ostaju u radnom odnosu u odnosu na stručnu spremu, te poimence onih koji se uvrštavaju u kolektivni višak, pa je u isti uvršten i tužitelj kao Pomoćnik Voditelja podružnice. Tuženik je predvidio i slobodna radna mjesta u operacijama, te su posebno prikazani i radnici koji su iskazali osobni interes za prepuštanje prava i u uvrštenje u program,

- da je o provedenom savjetovanju dana 8. travnja 2022. obaviješten Hrvatski zavod za zapošljavanje, kako slijedi iz ovog dopisa, koji je dopisom od 9. svibnja 2022., obavijestio da nije utvrđeno pravne osnove za odgodu provođenja otkazivanja radnicima uvrštenim u kolektivni višak temeljem članka 128. stavak 2. ZR-a,

- da je tuženik 13. svibnja 2022. donio: Odluku o izmjenama odluka o radnim mjestima s koeficijentima složenosti poslova izvan grupa složenosti poslova iz Kolektivnog ugovora i Pravilnik o izmjenama Pravilnika kojima su sistematizirana radna mjesta za koja su koeficijenti složenosti poslova utvrđeni posebnom odlukom kod tuženika, Pravilnik o izmjenama Pravilnika o organizaciji tuženika, Pravilnik o organizaciji korporativnih servisa, u pogledu čega se tuženik prethodno dopisom od 29. travnja 2022. uz prijedloge Pravilnika, obratio sindikatima,

- da prema Pravilniku o izmjenama Pravilnika o organizaciji tuženika od 13.05.2022., unutar Podružnice Vladimir Nazor, Ured voditelja te Podružnice, više ne postoji, odnosno brisan je zbog prestanka obavljanja poslova u toj organizacijskoj jedinici. Pravilnikom o izmjenama Pravilnika kojima su sistematizirana radna mjesta za koja su koeficijenti složenosti poslova utvrđeni posebnom odlukom kod tuženika od 13.05.2022., brisano je radno mjesto Pomoćnika voditelja Podružnice u Podružnici tuženika Vladimir Nazor. Okolnost da je tuženik donio Pravilnik o organizaciji tuženika – Podružnice Vladimir Nazor u ožujku 2023., te na koji način je tada postavio organizacijsku strukturu ove podružnice, nije odlučna činjenica, budući da je ovaj Pravilnik donesen u 2023. godini. Dakle, nakon što je dovršen kolektivni višak o kojem se raspravlja u ovom postupku,

- da iz iskaza svjedoka NSO, slijedi da je treći set savjetovanja sa sindikatima odrađen prije donošenja pojedinačnih odluka o otkazivanju ugovora o radu radnicima koji su utvrđeni kolektivnim viškom te je proveden postupak suodlučivanja ili savjetovanja. Iskaz ovog svjedoka sud prihvaća ocjenjujući ga istinitim, budući da i iz iskaza svjedoka VS slijedi da su sindikati dobivali nacrt tj. prijedlog odluke da će se pojedinom radniku otkazati ugovor o radu, a na savjetovanje,

- da suprotnom iskazu svjedoka RS, predsjednika Novog sindikata, sud ne poklanja vjeru, budući sam svjedok iskazuje da u ovo nije siguran. Time je tuženik i u odnosu na tužitelja proveo savjetovanje u pogledu otkazivanja Ugovora o radu za Pomoćnika Voditelja Podružnice Vladimir Nazor, sukladno čl. 150. ZR-a,

- da je u postupku kolektivnog viška radnika, donošenju akata kao i u postupku otkazivanja Ugovora o radu kod tuženika djelovalo više sindikata, kako to slijedi iz iskaza svjedoka NSO i VS,

- da s obzirom da se ti sindikati nisu, u smislu članka 153. stavak 4. ZR-a, sporazumjeli o sindikalnom povjereniku koji će imati prava i obveze radničkog vijeća (kojeg nema kod tuženika), niti su o tome obavijestili tuženika, tuženik je savjetovanjem sa sindikatima koji su u to vrijeme djelovali kod tuženika ispunio svoju obvezu predviđenu člankom 127. i 150. ZR-a,

- da nije u pravu tužitelj kada tvrdi da tuženik nije proveo postupke sukladno navedenim Zakonskim člancima na zakonit način,

- da kod tuženika više ne postoji radno mjesto Pomoćnika Voditelja Podružnice Vladimir Nazor, te se isti poslovi više ne obavljaju u ovoj Podružnici, te ne postoji radno mjesto koje bi bilo odgovarajuće ranijem radnom mjestu pomoćnika voditelja podružnice, što posljednje slijedi iz jasnog iskaza svjedoka NSO,

- da prema pravilniku o III izmjenama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta tuženika-Podružnice Vladimir Nazor od 4. prosinca 2019., slijedi da su poslovi pomoćnika voditelja obuhvaćali: pomaganje voditelju podružnice u rukovođenju poslovnim procesima za koje je zadužen i po nalogu voditelja je organizirao rad poslovnih procesa, brinuo o pravovremenom, zakonitom i kvalitetnom izvršavanju poslova i zadaća u poslovnim procesima za čiju je organizaciju zadužen, raspoređivao poslove i zadatke na rukovoditelje sektora/službi/odjela podružnice, objedinjavao rad u poslovnim procesima za čiju je organizaciju zadužen te davao upute za obavljanje zadaća i poslova, obavljao najsloženije stručne zadaće u poslovnim procesima rada podružnice, sudjelovao u organizacijskom vođenju i stručnom radu na izradi i provedbi planskih dokumenata i akata podružnice, izrađivao prijedloge projekata strateški važnih za razvoj djelatnosti podružnice i dr.,

- da su ovi poslovi bili povezani sa samom Podružnicom i pomaganju voditelju ove Podružnice, koji poslovi tuženiku više nisu potrebni u navedenom opsegu. Naime iz iskaza svjedoka DS, Voditelja Podružnice Vladimir Nazor od 1. veljače 2022., slijedi da osobno nije zadavala nikakve zadatke tužitelju da ih obavlja te je izravno nadređena voditeljima poslovnih jedinica,

- da je osim tužitelja poslove Pomoćnika voditelja u Uredu Voditelja Podružnice Vladimir Nazor, obavljao i ES, međutim on je isto dobio otkaz Ugovora o radu iz istih razloga kao i tužitelj, kako to slijedi iz iskaza svjedoka NSO. Navedeno slijedi i iz iskaza samog tužitelja, koji potvrđuje da je isti uvršten u kolektivni višak kao i on te mu je uslijedila odluka o otkazu,

- da zbog činjenice da su pomoćnici voditelja ove Podružnice, svi uvršteni u Kolektivni višak i prestala je potreba za obavljanjem njihovih poslova, tuženik nije bio u obvezi primijeniti kriterije iz odredbe članka 115. stavak 2. ZR-a,

- da suprotne navode tužitelja sud ne može prihvatiti, jer je osim toga tužitelj bio Pomoćnik voditelja Podružnice Vladimir Nazor, za koje konkretno radno mjesto je sklopio Ugovor o radu, dakle u ovoj konkretnoj Podružnici, te je samim time neusporediv s radnicima koji su poslove pomoćnika voditelja eventualno obavljali u drugim podružnicama tuženika i koje podružnice su do centralizacije funkcionalnih poslova imale svoje akte s opisima radnih mjesta,

- da je tužitelju nuđen popis radnih mjesta na operativnim poslovima koje je tuženik nudio svim radnicima za koje je bilo izvjesno da će biti utvrđeni kolektivnim viškom, međutim tužitelj iste nije želio prihvatiti, jer je ocijenio da ista nisu bila adekvatna njegovoj stručnoj spremi, budući je bilo samo par radnih mjesta za koja je bila predviđena VSS, ali se radilo o poslovima u pogledu agronomije ili tehničkih fakulteta,

- da su ovi poslovi ponuđeni tužitelju slijedi iz iskaza svjedoka AS koja kod tuženika radi na poslovima eksperta za ljudske potencijale, kada iskazuje da je zajedno s kolegicom popis raspoloživih radnih mjesta. Navedeno slijedi i iz izjave od 23.03.2022., koju je potpisao tužitelj,

- da je tužitelj ocijenio da je sposoban obavljati poslove Voditelja hostela Arena i Voditelja hostela Grada mladih, za koje poslove se predviđalo da nadalje neće biti popunjeni radi odlaska tih voditelja u mirovinu i prihvaćanja sporazumnog raskida ugovora o radu, što slijedi iz iskaza tužitelja,

- da iz iskaza svjedoka DS, Voditelja Podružnice Vladimir Nazor, slijedi da je izabrala za Voditelja hostela Arena, ZS, a za Voditelja hostela Grada mladih, CS, te da tužitelju nije nudila ta radna mjesta jer je procijenila da on nema kompetencije da bude voditelj istih,

- da ima ovlast da izabere po svojoj procjeni i nahođenju radnika koji će obavljati poslove u njenoj Podružnici, a pri izboru konkretnih voditelja, vodila se time da takav radnik ima organizacijske sposobnosti, da redovito dolazi na posao, da ima komunikacijske vještine, iskustvo u radu i uvid u poslovanje Podružnice,

- da u odnosu na pozivanje tužitelja da bi mu tuženik bio dužan ponuditi jedno od navedenih mjesta, valja ukazati da kako u Podružnici Vladimir Nazor, od kolektivnog viška radnika ne postoji radno mjesto pomoćnika voditelja, i tuženik je obojici otkazao ugovor o radu, to nema obveze tuženika ponuditi tužitelju druga radna mjesta kako unutar Podružnica, tako niti u korporativnim servisima.

11. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev odbio jer je utvrdio da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu pomoćnika voditelja Podružnice Vladimir Nazor u Zagrebu, na temelju Ugovora o radu, koji Ugovor o radu je tuženik tužitelju otkazao Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu od 14. srpnja 2022. Nadalje, da je Odlukom uprave društva od 30. prosinca 2021. započet postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenicima s pravima i obvezama radničkog vijeća vezano za utvrđeni kolektivni višak radnika temeljem članka 127. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.) te da su svim sindikalnim povjerenicima dostavljeni podaci o razlozima zbog kojih će prestati potreba za radnom radnika, broju ukupno zaposlenih radnika, broju, zvanju i radnim mjestima radnika za čim će radom prestati potreba, kriterijima izbora radnika za čim će radom prestati potreba, rok u kojem će prestati potreba za radnom radnika, iznosu i načinu obračuna otpremnina i drugih davanja radnicima i mjerama koje je poslodavac poduzeo radi zbrinjavanja viška radnika. Taj postupak savjetovanja trajao je od 30. prosinca 2021. pa do 8. travnja 2022., a dopisom u mjesecu prosincu 2021. upućenim svim sindikatima koji djeluju u Zagrebačkom holdingu tuženik da je pokrenuo postupak savjetovanja sukladno članku 150. i 151. u svezi s člankom 127. Zakona o radu, a vezano za savjetovanje i suodlučivanje namjeravanih odluka o otkazu Ugovora o radu radnicima koji su utvrđeni kolektivnim viškom. Kod tuženika da je na dan 29. prosinca 2021. bilo ukupno 5.163 zaposlenika, a predmetom savjetovanja da je bio moguć prestanak potrebe za radnom 544 radnika time da je po provedenom savjetovanju utvrđen prestanak potrebe za radom 414 radnika, a tijekom savjetovanja da je kao jedina mjera koja može ublažiti štetne posljedice otkazivanja utvrđena mogućnost sklapanja ugovora o radu za poslove u tzv. operacijama i to za sva slobodna radna mjesta, da je poslodavac svim radnicima kojima je imao namjeru otkazati Ugovor o radu prethodno ponudio navedena radna mjesta i da je dio radnika prihvatio ponude poslodavca za sklapanje Ugovora o radu za poslove u "operacijama" tako da je konačno na dan 8. travnja 2022. ukupno 130 radnika bilo utvrđeno kolektivnim viškom, a između ostalih i tužitelj.

12. Nadalje je utvrđeno da je do nastanka kolektivnog viška radnika kod tuženika došlo zbog djelovanja različitih unutarnjih i vanjskih čimbenika koji negativno utječu na poslovanje, te financijski položaj tuženika, a jedan od razloga za nastanak kolektivnog viška radnika je i krajem 2019. godine sklopljen novi kolektivni ugovor za radnike tuženika na određeno vrijeme s primjenom od 1. siječnja 2020., a koji je povisio troškove rada, a također da je jedan od razloga za nastanak kolektivnog viška radnika i obveza tuženika da refinancira isplatu obveznica koje su izdane radi prikupljanja potrebnog kapitala.

13. Tuženik je radi očuvanja poslovanja i egzistiranja društva kako je utvrđeno odlučio poduzeti mjere organizacijskog, financijskog i operativnog restrukturiranja kako bi se smanjili gubici i poboljšala učinkovitost poslovanja, a reorganizacija posla u vidu centralizacije korporativnih funkcija, te ukidanja nepotrebnih organizacijskih jedinica i hijerarhijskih razina da je provedena donošenjem odgovarajućih internih akata i pravilnika, a ti interni akti da su dostavljeni svim sindikatima kod tuženika u postupku savjetovanja sukladno odredbi članka 150. Zakona o radu.

14. Novom organizacijom rada utvrđeno je da je ustrojena organizacijska jedinica "Korporativni servisi" kojom da je provedena centralizacija korporativnih funkcija koje su se prije te nove organizacije posla obavljale decentralizirano unutar više istih i istovrsnih organizacijskih jedinica što je samo po sebi dovelo do prevelikog broja izvršitelja i velikog troška poslovanja te do nedovoljne procesne i organizacijske učinkovitosti, pa da je centralizacijom korporativnih funkcija prestalo obavljanje korporativnih funkcija u Podružnicama jer da se one od nove organizacije posla obavljaju za potrebe društva u cjelini i to isključivo unutar jedne organizacijske jedinice nazvane "Korporativni servisi".

15. Tužitelj, utvrđeno je nadalje, da je utvrđen kolektivnim viškom zbog prestanka potrebe za radom tužitelja, a uslijed gospodarskih i organizacijskih razloga, s time da je tuženik tužitelju ponudio popis radnih mjesta na operativnim poslovima koje je nudio svim radnicima za koje je bilo izvjesno da će biti utvrđeni kolektivnim viškom, međutim tužitelj iste nije želio prihvatiti, jer je ocijenio da ista nisu bila adekvatna njegovoj stručnoj spremi, budući je bilo samo par radnih mjesta za koja je bila predviđena VSS, ali se radilo o poslovima u pogledu agronomije ili tehničkih fakulteta.

16. Da su ovi poslovni ponuđeni tužitelji proizlazi iz iskaza svjedokinje AS koja kod tuženika radi na poslovima eksperta za ljudske potencijale, kada iskazuje da je zajedno s kolegicom sačinila popis raspoloživih radnih mjesta, a navedeno proizlazi i iz izjave od 23. ožujka 2022. koju je potpisao tužitelj.

17. Prvostupanjski sud je dakle u postupku utvrdio da je tuženik poštivao proceduru propisanu odredbom članka 127. Zakona o radu koja se odnosi na kolektivni višak radnika i da su postojali opravdani razlozi za otkazivanje Ugovora o radu tužitelju u smislu odredbe članka 115. Zakona o radu. Provedenim dokazima nije utvrđeno da se i dalje obavljaju poslovi radnog mjesta na kojem je tužitelj radio do otkaza jer po novoj organizaciji takvog radnog mjesta u korporativnim servisima nema.

18. Protivno stoga žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o tužbenom zahtjevu. Nesporno je naime da je tuženik proveo veliku reorganizaciju poslovanja radi smanjenja troškova poslovanja i postizanja boljih poslovnih učinaka, a slijedom toga mnoga su radna mjesta ukinuta, pa tako i radno mjesto tužitelja. Neosnovani su žalbeni navodi da tuženik nije smio mijenjati sistematizaciju utvrđenu Kolektivnim ugovorom odnosno da je ista provedena protivno odredbama kolektivnog ugovora jer tuženik kao poslodavac ima pravo provesti reorganizaciju i izmijeniti tako sistematizaciju, a to nije niti može biti zabranjeno nikakvim aktom, pa ni kolektivnim ugovorom.

19. Kako su dakle bile ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke i postojali svi opravdani razlozi za otkaz Ugovora o radu tužitelju, a tuženik je protivno žalbenim navodima postupio sukladno odredbi članka 127. stavak 3. Zakona o radu, Odluka o otkazu Ugovora o radu tužitelju je zakonita, pa je prvostupanjski sud pravilno tužbeni zahtjev odbio.

20. Suprotno žalbenim navodima tužitelja i odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonita, jer je po svojoj osnovi pravilno utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, a po svojoj visini pravilno je odmjerena sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23).

21. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi.

22. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom obijen je njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe, a primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a.

23. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban niti nužan za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 28. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Tatjana Radaković Bašić