Broj: 31 Pp-11206/2023.-7.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐA zbog prekršaja iz članka 101. stavka 5. i članka 113. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje ZSPC) i članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22) odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajnog nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/22- 4/58694,, urbroj: 511-12-36-22-1 od 12. rujna 2022. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 169. stavku 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) dana 28. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĐA OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i majke R, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, građevinski tehničar, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, zastupan po branitelju Ivanu Radačiću iz odvjetničkog društva Juričko & Partneri d.o.o., Split, Ćiril- Metodova broj 38.,
k r i v j e
a)što je dana 06. rujna 2022. u 23,05 sati u Splitu u Sinjskoj ulici upravljao biciklom pri čemu nije imao uključena svjetla za vrijeme vožnje noću,
dakle, na vozilu u prometu na cesti noću morala su biti upaljena svjetla,
b)što je iste prigode na istom mjestu upravljao biciklom navedenom pod a) a da prilikom vožnje nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom,
dakle, kao vozač bicikla koje sudjeluje u prometu bio je dužan noću uvijek biti označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom,
c) što je iste prigode na istom mjestu upravljao biciklom navedenim pod a) a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
dakle, kao punoljetna osoba bio je dužan kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja identiteta,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 101. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 101. stavku 5. istog Zakona, djelom pod b) prekršaj opisan u članku 113. stavku 2. istog Zakona, a kažnjiv po članku 113. stavku 3. istog Zakona, a djelom pod c) prekršaj opisan u članku 16. stavku 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 1. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem istog Zakona uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčanu kaznu u iznosu od 40,00 eura,
za djelo pod b) novčanu kaznu u iznosu od 20,00 eura,
za djelo pod c) novčanu kaznu u iznosu od 10,00 eura,
Temeljem članka 39. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 70,00 (sedamdeset) EURA.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske inače će se ista naplatiti prisilnim putem.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 35,00 eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split klasa: 211- 07/22-4/58694,, urbroj: 511-12-36-22-1 je dana 18. rujna 2023. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga narečene Postaje od 12. rujna 2022. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo žurni postupak.
Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u obrani je izjavio da mu je branitelj rekao da dođe na današnje ročište, te će svoj iskaz dati u izočnosti branitelja. Naveo je da je točno da je kritične prigode upravljao predmetnim biciklom, da je imao uključena svjetla za vrijeme vožnje noću, da nije imao reflektirajući prsluk, ali da je imao odjeću koja je imala reflektirajuće oznake odnosno bio je logo na sportskoj majici. Naveo je da nije imao uza sebe osobnu iskaznicu.
U dokaznom postupku je saslušana u svojstvu svjedoka RA, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 12. rujna 2022., prigovor okrivljenika od 23. rujna 2023., izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 06. rujna 2022., podnesak branitelja zaprimljen putem e-maila dana 13. studenog 2023. i službenu zabilješku ovog Suda od 04. studenog 2024.
Dana 28. travnja 2025. u 08.25 sati u sudnicu je pristupio odvjetnik Ivan Radačić iz odvjetničkog društva Juričko & Partneri d.o.o. koji je izjavio da neće moći nazočiti ročištu gdje će se saslušati svjedok jer ima raspravu na drugom Sudu, ali da će naknadno preuzeti zapisnik.
Svjedok RA policijski službenik Postaje prometne policije Split je izjavila da je kritične prigode vršila nadzor prometa u službenom vozilu te je zaustavljen vozač koji je upravljao biciklom, a nije imao upaljena svjetla za vrijeme vožnje noću iako je bilo iza 23,00 sata, a također isti nije imao ni označeni reflektirajući prsluk ili neku reflektirajuću odjeću ili bilo koju drugu reflektirajuću oznaku. Nakon što je isti zaustavljen od njega je zatražena osoba iskaznica koju nije pokazao na njihovo traženje, pa je identitet istog utvrđen putem informacijskog sustava MUP-a, nakon čega je napisano izvješće o počinjenom prekršaju koji je i potpisala. Budući se radilo o više prekršaja onda se ne uručuje obavezni prekršajni nalog, što je i ovdje slučaj nego se isti naknadno izdaje i uručuje okrivljeniku na kućnu adresu.
Nakon što je svjedokinja upoznata s iskazom okrivljenika, svjedokinja je navela da ostaje pri svome iskazu, da nema razloga ne govoriti istinu u postupku, da sve što je uočila neposrednim opažanjem to je i upisala u izvješće o počinjenom prekršaju.
Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.
Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj pod c) koji mu se stavlja na teret pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja narečenog prekršaja.
Nadalje, u postupku je nedvojbeno utvrđeno saslušanjem RA policijske službenice Postaje prometne policije Split da je okrivljenik počinio i prekršaje pod a) i b) koji mu se stavljaju na teret. Sud je priklonio vjeru u iskaz narečene svjedokinje ocjenjujući iskaz iste kao istiniti, razložan i vjerodostojan uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, a koja svjedokinja je valjano i argumentirano obrazložila svoje navode, te na koje suočenje nije pristupio okrivljenik iako je uredno primio poziv. Stoga je razvidno da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja narečenih prekršaja.
Članak 101. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na vozilu u prometu na cesti noću moraju biti upaljena svjetla, a stavak 5. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura za prekršaj počinitelj.
Članak 113. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač bicikla koje sudjeluje u prometu je dužan noću uvijek biti označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom, dok stavak 3. istog članka propisuje da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura.
Članak 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisuje da je punoljetna osoba dužna kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, a članak 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona propisuje da će se prekršitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 20,00 eura.
Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je priznao počinjenje prekršaja pod c), što je prekršajno nekažnjavan, uz napomenu da Sud nije mogao uzeti u obzir navod okrivljenika da je nezaposlen jer isti to nije potkrijepio odgovarajućom ispravom, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud okrivljeniku izrekao novčane kazne u nižim iznosima od onih koje Zakon propisuje za te vrstu prekršaja smatrajući da će se i takvim kaznama ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče novčana kazna u iznosu od 132,72 eura.
Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.
Split, 28. travnja 2025.
Zapisničar
S u d a c
Ana Vlajčić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-branitelju
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
