Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RN, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22. i 133/23.), u svezi članka 229. stavka 6. citiranog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/24-4/37286, Urbroj: 511-12-30-24-2 od 9. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 28. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i D djev.
Š, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem
u Splitu, Tandarina 4, državljanin RH, SSS, građevinski poduzetnik, oženjen, troje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 20. rujna 2022. godine u 09,45 sati u mjestu Dugi Rat, ulica Glavica, kao vlasnik vozila N1, marke i tipa "Mercedes" registarske oznake i broja [registarska oznaka], odnosno kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Wert D.O.O., OIB:98304275608 iz Splita, Tandarina 4, isti dao na upravljanje DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], a za kojeg je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vilom prije stjecana prava na upravljanje (nema položen vozački ispit),
čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2. Zakona sigurnosti prometa na cestama, u svezi članka 229. stavak 6. citiranog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog proveden je žurni postupak te je okrivljenik iznoseći svoju obranu izjavio: "Nisam počinio utuženi prekršaj jer nisam dao svoje predmetno vozilo na upravljanje ŠN svom bivšem radniku koji nije niti bio zadužen da upravlja bilo kojim od sedam vozila pravne osobe Wert d.o.o. čiji sam vlasnik, te mi nije niti poznato kako je uopće došlo do utuženog događaja jer je za upravljanje tim vozilom bio zadužen drugi radnik, pa mu je vjerojatno isti a bez mog znanja i odobrenja to dopustio.
Međutim nakon kraćeg vremena imenovani radnik je prestao raditi u navedenoj pravnoj osobi gdje je inače fluktuacija radne snage značajna.
Molim stoga sud da me oslobodi svake krivnje i kazne."
3. Proveden je dokaz uvidom u Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa:211-07/23-8/124475, Urbroj: 511-12-30-23-1 od 6. srpnja 2023. godine, te Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
4. Iz sadržaja naprijed navedene obavijesti tužitelja razvidno je da je utuženog dana i vremena uredujući policijski službenik utvrdio da je predmetnim osobnim vozilom pravne osobe Wert d.o.o. u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba upravljala osoba koja nije imala položen vozački ispit tj. prije stjecanja prava na upravljanje vozilima.
5. U svojoj obrani okrivljenik negirajući počinjenje utuženog prekršaja ističe da predmetno vozilo što je jedno od sedam vozila imenovane pravne osobe čiji je isti vlasnik, nije osobno dao na upravljanje ŠN, svom bivšem radniku niti je isti bio zadužen da upravlja bilo kojim vozilom, već je za to bio zadužen drugi radnik koji je imenovanom predmetno vozilo i stavio na upravljanje bez znanja i odobrenja okrivljenika.
6. Kako, dakle, okrivljenik odlučno i argumentirano učin djela negira a sud nije našao dokaze kojima bi isto potvrdio, postupajući, sukladno pravnom pravilu „in dubio pro reo“ (u sumnji suditi u korist okrivljenika), temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona, presudio je kao u izreci.
7. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 28. travnja 2025.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Katica Ćurlin v.r.
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
