Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kzd-17/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu za mladež Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv optuženog TU, zbog kaznenih djela iz članka 179.a, članka 177. stavak 2., članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1., članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2., sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, 126/19, 80/22, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KOz-DO-20/2025 od 5. ožujka 2025., nakon tajne i zaključene rasprave održane 29. travnja 2025., u nazočnosti ODO u Varaždinu, AU, optuženog TU uz branitelja odvjetnika Tomislava Kneževića, istog dana donio je i objavio te,

p r e s u d i o  j e

I.) Okrivljeni JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990., sin T i ĆU, djevojački A, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, instalater, završio srednju školu, nezaposlen, oženjen, otac jednog mldb. djeteta, vlasnik osobnog vozila marke Hyundai 140, godina proizvodnje 2012. i traktora marke Masey Ferguson, godina proizvodnje 1966., osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: K-352/2024 od 31. srpnja 2024., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu,

k r i v  j e

što je:

1) u razdoblju od ožujka 2020. do 6. siječnja 2025., na neutvrđenom mjestu na području SR Njemačke i u [adresa], u prostoru obiteljske kuće, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), svjestan da time omalovažava i vrijeđa njezino dostojanstvo i htijući to, psihički i fizički maltretirao svoju suprugu MU, na način da ju je osobno ili putem poruka vrijeđao i psovao pogrdnim riječima da je glupa, kurva, govorio da će ju ubiti nakon što se vrati iz Njemačke, jednom ju povukao za kosu i pogurnuo rukama, optuživao ju za nevjeru, prijetio da će biti nasilan prema njoj, na koje je sve načine MU dovodio u ponižavajući položaj, što je kod nje izazvalo osjećaj straha za vlastitu sigurnost i osjećaj poniženja, od čega najmanje u dva navrata u prisutnosti njihove malodobne kćeri ŽU, rođene **.**.2019., radi čega je dijete pokušavalo obraniti majku od njegovih nasrtaja govoreći mu da ne bude takav i da bude dobar prema majci, udaralo ga nogama i bacalo igračke na njega, svjestan da na opisane načine ozbiljno ugrožava psihofizički razvoj svog djeteta i pristajući na to,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te zlostavio dijete,

2) dana 6. siječnja 2024., oko 02,00 sata, u [adresa], u osobnom vozilu, u cilju da tjelesno ozlijedi svoju suprugu MU, istu rukom udario po desnoj strani glave, uslijed čega je zadobila tjelesnu ozljedu u vidu kontuzije vjeđe i periokularnog oka,

dakle, drugog tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi,

3) dana 6. siječnja 2024., oko 02,00 sata, u [adresa], u prostoru obiteljske kuće, u cilju zastrašivanja svoje supruge MU, istoj rekao da će joj ubiti roditelje,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njemu bliske osobe usmrtiti, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi,

čime je pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11., i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11., na štetu mldb. ŽU, pod točkom 2) kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11., te pod točkom 3) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavak 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

II.) pa mu se pod točkom 1) na temelju članka 179.a. KZ/11 za kazneno djelo iz članka 179.a. KZ/11 počinjeno na štetu MU utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec, na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11 za kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11 počinjeno na štetu mldb. ŽU utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec, pod točkom 2) na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11., utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec, te za kazneno djelo pod točkom 3) na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11., utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te se na temelju članka 179.a., članka 177. stavak 2., članka 117. stavak 2., članka 139. stavak 3. sve u svezi članka 51. KZ/11., optuženi JU,

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 2 (DVIJE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 58. stavka 1. KZ/11., optuženom VU opoziva se uvjetna kazna koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K-352/2024-2 od 31. srpnja 2024., a kojom presudom je okrivljenik, zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2., KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu.

IV.) Na temelju članka 58. stavak 3. KZ/11, optuženom VU uzima se kao utvrđena ranija kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11., na koju je osuđen presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K-352/2024-2 od 31. srpnja 2024., te mu se za nova kaznena djela utvrđuje jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci, zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 179., članka 177. stavak 2. u svezi stavka 1., članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1., članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11,.

V) pa se na temelju članka 53. stavka 1. u svezi članka 51. stavak 2. u svezi članka 58. u svezi članka 179.a., članka 177. stavak 2., članka 117. stavak 2., članka 139. stavak 3. sve u svezi članka 51. KZ/11, optuženi JU,

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE i 8 (OSAM) MJESECI

VI) Na temelju članka 57. KZ/11., optuženom VU,

i z r i č e  s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

time da se od jedinstvene kazne zatvora na koju je optuženik osuđen izvršava 1 (jedna) godina, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo s tim da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude.

VII) Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom VU u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. siječnja 2025. u 03,30 sati, do 28. travnja 2025., kada je pušten na slobodu.

VIII.) Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 147/13, 152/14, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), optuženi JU dužan je platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, te iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 260,62 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana. Okrivljenik je dužan platiti i troškove i nagradu branitelja po službenoj dužnosti, o čemu će se donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu pod brojem KOz-DO- 20/2025 od 5. ožujka 2025, protiv optuženog TU, zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 179. a., članka 177. stavak 2. u svezi stavka 1., članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1., članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2., sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi JU je posljednjoj raspravi iskazao da se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženika, saslušao svjedokinju MU, povijest bolesti Opće bolnice Varaždin od 6. siječnja 2025., razgledane su fotografije ozljeda, pročitani su zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02377050 i 02377114 od 6. siječnja 2025., presuda Općinskog suda u Varaždinu broj: K-352/2024-2 od 31. srpnja 2024., iskaz svjedoka BU, LU, MU, ŠU, nalaz i mišljenje dr. Nenada Horvata od 22. travnja 2025., (list 221-229) spisa, imovinski podaci za optuženika, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

4. Druge dokaze ovaj sud nije izvodio jer je na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.

5. Optuženi JU je na raspravi iskazao da se smatra krivim za počinjenje svih kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Žao mu je zbog toga, kaje se zbog toga i neće više ponoviti kaznena djela. Inače se telefonom čuje sa suprugom MU, sada nema problema između njih. Kad izađe van iz zatvora, zaposlit će se, a ako mu sud odredi mjere opreza, istih će se pridržavati.

5.1. Tijekom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika JU je naveo da se jednom sa suprugom posvađao u SR Njemačkoj, jednom ju je potegnuo za kosu i pogurnuo, više puta joj je rekao kurva i opsovao joj je, no, no to nije činio toliko često koliko mu se stavlja na teret. Negira da bi je udarao rukama. Priznaje da je supruzi nanio tjelesne ozljede u osobnom vozilu, ne sjeća da joj je tog dana izrekao kakve prijetnje, tek se sjeća da je nešto vikao, a sve uslijed činjenice da je bio u alkoholiziranom stanju. Agresivan je kada konzumira alkohol, te mora s time prestati. Alkohol konzumira jednom tjedno, a ponekad i češće.

6. Iz povijesti bolesti za MU proizlazi da je ista zadobila kontuziju vjeđe i periokularnog oka, a ozljede su vidljive na fotografijama oštećene MU koje su sačinjene po policijskim službenicima PU varaždinske, PP Novi Marof.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika proizlazi da je 06. siječnja 2025., u 03,29 sati, kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 0,92 g/kg.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za oštećenicu MU proizlazi da 6. siječnja 2025., u 03,42 sati, kod nje nije utvrđena koncentracija alkohola.

9. Svjedokinja MU u svom je iskazala da bila žrtva okrivljenikovog nasilja, vrijeđanja, psovanja, pogrdnih naziva, da je glupa, kurva i slično, te fizičkog nasilja. Istaknula je da ju je 2020. okrivljenik udario nogom po nogama, ali nije zadobila ozljede. Nakon toga, u SR Njemačkoj više nije bilo napada na nju. Okrivljenik ju je vrijeđao porukama, prijetio joj, optuživao ju za nevjeru, prijetio da će biti nasilan prema njoj, prijetio smrću, da će ju ubiti nakon što se vrati iz Njemačke. Okrivljenik je jako ljubomoran, te često dolazi do konflikta nakon što popije. Vratili su se u Republiku Hrvatsku u svibnju prošle godine, mldb. ŽU je možda bila prisutna dvjema svađama, a reagira tako što udara oca po nogama i baca igračke na njega. Mldb. ŽU je prisustvovala jednom fizičkom obračunu i to povlačenjem za kosu žrtve, to je bilo prošle godine, možda u studenom mjesecu, a nakon toga se okrivljenik ispričao ŽU. Okrivljenik je nakon operacije aorte često bio depresivan, govorio je da će potražiti pomoć, ali nije to učinio. Za događaj u siječnju, svjedokinja navodi da je okrivljenik bio nervozan, depresivan te je oko 1 do pola 2 u noći automobilom pokupila okrivljenika, on ju je počeo vrijeđati zbog nereda u automobilu, govorio joj je da zašuti inače će dobiti šamar. Okrivljenik ju je udario, zbog čega su joj se polomile naočale. Nakon toga on je brzo vozio i govorio joj da će ju ubiti. Po povratku kući okrivljenik je bio nervozan, prijetio joj je, ne zna koji su razlozi uzrokovali takvo ponašanje u automobilu i kod kuće, ali je isti bio pod utjecajem alkohola. Prilikom vožnje kući bojala se i brze vožnje i njegovih prijetnji. Tada ŽU nije bila u osobnom vozilu. Ovo se događalo između ožujka i svibnja 2020., ali su vrijeđanja bila rijetka u tom periodu, iako bi se posvađali, no, to nije u tom trenutku shvaćala kao prijetnje, a što se događalo možda 2-3 puta godišnje. Za fizičke napade navela je da se radilo o onom u SR Njemačkoj i za njezin rođendan, ali ne i između tih događaja, kada se osjećala tužno i prestrašeno. ŽU je svjedočila događajima u studenom 2024. glede fizičkih obračuna, te u SR Njemačkoj 2020., na što je intervenirala njemačka policija, a mldb. ŽU je imala tada oko 6 mjeseci. U osobnom vozilu, zadobila je udarac u desnu stranu lica, ona je vozila, ne zna je li bio otvoren ili zatvoren dlan, pretpostavlja da se radilo o desnoj ruci. Dolaskom kući okrivljenik je prijetio da će ubiti njezine roditelje, nedugo nakon toga je došla policija. Kao „okidač“ navodi alkohol. Mldb. ŽU kad je bila prisutna, nije plakala, ali bi pokazala da joj smeta, tako što bi govorila okrivljeniku da ne bude takav i da bude dobar prema mami, no, ŽU nije bila prestrašena.

10. Svjedokinja LU je iskazala da ne želi svjedočiti u vezi kaznenih djela koja se ne odnose na mldb. ŽU, a inače je sve bilo u redu, te nema ništa više od toga za reći. Niti mldb. ŽU, niti MU joj nisu ništa govorili.

11. Svjedokinja ŠU je iskazala da ne želi svjedočiti u vezi kaznenih djela koja se ne odnose na mldb. ŽU, ističe da nije ništa primijetila, osim da se okrivljenik trudi oko obitelji, da ga mldb. ŽU voli. MU joj nije ništa rekla.

12. Svjedok HU nije želio svjedočiti u vezi kaznenih djela koja se ne odnose na mldb. ŽU. Istaknuo je da je okrivljenik dobar prema mldb. ŽU, nije vidio loše ponašanje, žive na različitim katovima kuće, no, nije svjedočio svađama između MU i okrivljenika kojima bi bila prisutna mldb. ŽU, ne zna za ikakve fizičke obračune između okrivljenika i MU kojima bi bila prisutna mldb. ŽU.

13. Stalni sudski vještak Nenad Horvat je u nalazu i mišljenju naveo da je okrivljenik osoba srednje životne dobi, bez duševne bolesti, bez privremene duševne poremećenosti (prolaznog duševnog rastrojstva) i bez nedovoljne duševne razvijenosti, kao i bez razvijene ovisnosti o psihoaktivnim supstancama (uključujući i alkohol), kod njega se ne može postaviti neka specifična i čvrsto utemeljena psihijatrijska dijagnoza. Okrivljenik je u inkriminirano vrijeme bio ubrojiv.

14. Sud je nalaz i mišljenje vještaka Nenada Horvata ocijenio kao vjerodostojan, stručan i objektivan, jer je izrađen prema pravilima struke, nepristrano, argumentirano i vjerodostojno. Sud je priloženu materijalnu dokumentaciju ocijenio kao istinitu i vjerodostojnu.

15. Analizirajući naprijed opisani iskaz svjedokinje MU, te priloženu materijalnu dokumentaciju, sud je utvrdio da su isti međusobno podudarni, a što je suglasno i okrivljenikovom priznanju na raspravi, zbog čega je sud iskaz svjedokinje MU ocijenio kao vjerodostojan, objektivan i istinit. Svjedoci LU, ŠU i HU su iskazivali suglasno svojim saznanjima o međusobnim odnosima u obitelji HU, pa je sud i njima povjerovao jer su u tom dijelu iskazivali međusobno u bitnom suglasno, vjerodostojno i istinito. Sud je prihvatio svu materijalnu dokumentaciju kao istinitu. Sud je obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje svih kaznenih djela na način kako se to tereti, prihvatio i ocijenio je kao vjerodostojnu i objektivnu, a u preostalom dijelu je njegovu obranu ocijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe.

16. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik pod točkom 1) u razdoblju od ožujka 2020. do 6. siječnja 2025., na neutvrđenom mjestu na području SR Njemačke i u [adresa], u prostoru obiteljske kuće, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), svjestan da time omalovažava i vrijeđa njezino dostojanstvo i htijući to, psihički i fizički maltretirao svoju suprugu MU, na način da ju je osobno ili putem poruka vrijeđao i psovao pogrdnim riječima da je glupa, kurva, govorio da će ju ubiti nakon što se vrati iz Njemačke, jednom ju povukao za kosu i pogurnuo rukama, optuživao ju za nevjeru, prijetio da će biti nasilan prema njoj, na koje je sve načine MU dovodio u ponižavajući položaj, što je kod nje izazvalo osjećaj straha za vlastitu sigurnost i osjećaj poniženja, od čega najmanje u dva navrata u prisutnosti njihove malodobne kćeri ŽU, rođene **.**.2019., radi čega je dijete pokušavalo obraniti majku od njegovih nasrtaja govoreći mu da ne bude takav i da bude dobar prema majci, udaralo ga nogama i bacalo igračke na njega, svjestan da na opisane načine ozbiljno ugrožava psihofizički razvoj svog djeteta i pristajući na to, dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te zlostavio dijete.

17. Naime, člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/18, 126/19) određeno je da je nasilje u obitelji: tjelesno nasilje, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili neomogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, te zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

17.1. S obzirom na naprijed citiranu odredbu u konkretnom slučaju utvrđeno je da se u ovom predmetu radi o psihičkom i fizičkom nasilju, koje je kod žrtve MU prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, osjećaj uznemirenosti, poniženja i strah, slijedom čega u zajedničkom kućanstvu nije mogla ravnopravno i slobodno prebivati, obzirom je u tijeku postupka utvrđeno da je optuženik psihički i fizički maltretirao svoju suprugu MU, na način da ju je osobno ili putem poruka vrijeđao i psovao pogrdnim riječima da je glupa, kurva, govorio da će ju ubiti nakon što se vrati iz Njemačke, jednom ju povukao za kosu i pogurnuo rukama, optuživao ju za nevjeru, prijetio da će biti nasilan prema njoj, na koje je sve načine MU dovodio u ponižavajući položaj, što je kod nje izazvalo osjećaj straha za vlastitu sigurnost i osjećaj poniženja, svjestan da na opisani način omalovažava i dovodi u ponižavajući položaj svoju suprugu MU i što je kod nje izazvalo osjećaje uznemirenosti i straha, a što je oštećenica i vrlo detaljno opisala. Oštećenica nije bila u ravnopravnom položaju s optuženikom koji ju je vrijeđao, omalovažavao, pa je upravo zbog naprijed opisanog optuženikovog ponašanja, optuženik je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinio kazneno djelo, čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, na štetu MU, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.

17.2. Dakle, optuženik je predmetno kazneno djelo iz članka 179.a. KZ/11 počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da svojim ponašanjem kroz duže vrijeme (vikanje, vrijeđanje, psovanje, fizičko nasilje) omalovažava i vrijeđa dostojanstvo svoje supruge, a kod koje je takvo njegovo ponašanje izazvalo strah za njezinu sigurnost, te je dovelo u ponižavajući položaj, te za takvo njegovo postupanje ne postoje ispričavajući razlozi. Okrivljenik je prema nalazu i mišljenju vještak bio ubrojiv.

18. Optuženik je nadalje, na naprijed opisani način, ponašajući se prema supruzi, kod nje izazvao i održavao osjećaj straha za vlastitu sigurnost i strah za malodobno dijete ŽU koja je bila prisutna i izložena opisanom ponašanju prema majci i uslijed toga uznemirena i uplašena, pokušavala je obraniti majku od njegovih nasrtaja govoreći mu da ne bude takav i da bude dobar prema majci, udaralo ga nogama i bacalo igračke na njega, svjestan da na opisane načine ozbiljno ugrožava psihofizički razvoj svog djeteta i pristajući na to.

18.1. Stoga je sud utvrdio da je optuženikovo ponašanje prema svojoj supruzi i a što je kćerka vidjela i čula, ozbiljno ugrožavalo psihički, fizički i emocionalni razvoj kćerke, a na što je optuženik pristajao, dakle, zlostavio dijete, čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava - opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, i to na štetu djeteta ŽU, te je time navedeno kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom, pristao je na nastup takvih ozbiljnih posljedica kod djeteta.

19. Isto tako, okrivljenik je dana 8. siječnja 2024. fizički napao svoju suprugu, a sve na način kako je to svjedokinja MU iskazala, a što je podudarno i priloženoj materijalnoj dokumentaciji, pa je sud utvrdio da je okrivljenik pod točkom 2) u cilju da tjelesno ozlijedi svoju suprugu MU, istu rukom udario po desnoj strani glave, uslijed čega je zadobila tjelesnu ozljedu u vidu kontuzije vjeđe i periokularnog oka, dakle, drugog tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi, te time počinio kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

20. Nadalje je okrivljenik istog dana, u prostoru obiteljske kuće, u cilju zastrašivanja svoje supruge MU, istoj rekao da će joj ubiti roditelje, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njemu bliske osobe usmrtiti, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi, te time počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ11 te je time navedeno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, u cilju da je zastraši, obzirom je bez dvojbe izričaj drugome da će mu ubiti roditelj, prijetnja usmrćenjem. Okrivljenik je, kao suprug oštećenice, istoj bliska osoba suglasno članku 87. stavak 9. KZ/11.

21. Pri izboru vrste i mjere kazne optuženiku sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je priznao počinjenje kaznenog djela i prihvatio predloženu kaznu od strane ODO u Varaždinu, što je izrazio kajanje i žaljenje za počinjenim kaznenim djelom, što je obećao zaposliti se i pridržavati se odluka suda, dok je kao otegotna okolnost utvrđen intenzitet i upornost u nasilničkom ponašanju prema supruzi kroz duže vremensko razdoblje. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje u okviru namjere, pogibeljnost djela koja se očituje kroz činjenje djela duže razdoblje, sud mu je za kazneno djelo iz članka 179. a. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 1 mjesec, za kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjesec, dok mu je za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjesec i za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci. Sud ga je za počinjena kaznena djela osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci. Na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11 sud je okrivljeniku opozvao uvjetnu osude iz K-352/2024-2 od 31. srpnja 2024., pa se na temelju članka 58. stavak 3. KZ/11, optuženom VU uzima kao utvrđena ranija kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11., na koju je osuđen presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K-352/2024-2 od 31. srpnja 2024., te mu se za nova kaznena djela utvrđuje jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci, zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 179., članka 177. stavak 2. u svezi stavka 1., članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1., članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11., nakon čega je okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 8 mjeseci.

21.1. Okrivljenik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 8 mjeseci, s time da se od kazne na koju je optuženik osuđen izvršava 1 godina, a dio kazne u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, s tim da rok provjeravanja počinje teći pravomoćnosti presude. Sud smatra da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne okrivljenik neće ubuduće činiti kaznena djela, obzirom je okrivljenik obećao da neće više činiti kaznena djela, da će se zaposliti.

22.1. Sud smatra da će se jedino takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

23. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom VU u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. siječnja 2025. u 03,30 sati, do 28. travnja 2025., kada je pušten na slobodu.

24. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, optuženi JU dužan je platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, te iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 260,62 eura, sve u roku od 15 dana. Okrivljenik je dužan platiti i troškove i nagradu branitelja po službenoj dužnosti, o čemu će se donijeti posebno rješenje. Naime, prilikom određivanja paušala, sud je uzeo u obzir da će se optuženik zaposliti i ostvarivati prihode, a i ima imovinu, pa plaćanjem ovakvog iznosa troškova postupka neće ugroziti svoje uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati. Optuženi JU je dužan platiti troškove iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 598,54 eura, a sve prema priloženom računu vještaka. Okrivljenik je dužan platiti i troškove i nagradu branitelja po službenoj dužnosti, o čemu će se donijeti posebno rješenje.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 28. travnja 2025.

Sudac za mladež:

Snježana Lukač-Keretić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Varaždin na broj KOz-DO-20/2025,

2. Optuženi JU,

3. Branitelj Tomislav Knežević, odvjetnik iz Novog Marofa,

4. Oštećena MU u svoje ime i u ime maloljetne ŽU.

.