Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene ŠG iz [adresa] zbog povrede odredbe iz čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u postupku rješavanja prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Varaždinske, Policijske postaje Novi Marof klasa: 211-07/24-4/26759 urbroj: 511-14-08-24-1 od 27. ožujka 2024., temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 28. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura te se okrivljenoj ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.
II. Okrivljena se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.
III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljene, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je dana 27. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu visine izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.
3. U prigovoru okrivljena u bitnom navodi kako joj je ovo prvi ozbiljni prekršaj od kada vozi te je počinjen zbog krive procjene. Naime, vraćala se iz Varaždina s rukometnog treninga i isprva nije očekivala da će joj se upaliti crveno svjetlo jer se ono u Brezničkom Humu pali ako se kod provjere brzine prođe brzinom većom od 50,00 km/h što nije bio njezin slučaj, već joj je kod provjere prikazano da je njezina brzina bila 35 km/h. Približavajući se semaforu on je bio zelen i upravo zbog svoje ranije brzine kod provjere nije očekivala da će se upalit crveno svjetlo. Žuto svjetlo ju je jako iznenadilo te je krivo procijenila da će uspjeti proći za vrijeme dok je upaljeno upravo zbog male brzine kojom se kretala što je dovelo do toga da je prošla kroz crveno svjetlo koje se upalilo zbog brzine osobnog automobila koje se vozilo ispred nje i na raskrižju prije semafora skrenula desno. Osim nje, u tom trenutku nije bilo drugih sudionika u prometu niti pješaka, što je prva stvar koju je provjerila na semaforu, zbog čega svojim postupkom nije ugrozila druge te žali zbog učinjenog prekršaja koji više neće ponoviti. Prigovor podnosi na izrečenu kaznu oduzimanja vozačke dozvole. Naime, studentica je treće godine na redovnom studiju na Fakultetu organizacije i informatike u Varaždinu, članica ŽRK Koka Varaždin te preko student servisa već 9 mjeseci radi u Konzumu u Zagrebu na adresi [adresa], a stanuje u [adresa] na adresi [adresa]. Zbog svega navedenog vozačka dozvola joj je neophodna te bez nje ne bi uspijevala obavljati sve svoje obaveze na fakultetu, klubu i radnome mjestu. Također podnosi prigovor na izrečenu novčanu kaznu za koju moli da joj se smanji ili omogući otplata rate jer kao studentu bi joj ovolika kazna ugrozila financije, isto kao i oduzimanje vozačke dozvole. U spis je priložila materijalne dokaze – potvrdu o studiranju, ugovor student servisa o radu te dokaz članstva ŽRK Koka Varaždin.
4. Prigovor u tom dijelu djelomično je osnovan.
5. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljene, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljena dosada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana.
6. Ovaj sud prihvatio je navode okrivljene iznijete u prigovoru kao djelomično osnovane u pogledu visine novčane kazne posebice uzimajući u obzir objektivne i subjektivne okolnosti koje je okrivljena iznijela u pogledu samog kritičnog događaja, a također uzimajući u obzir što je studentica, iskazana financijska situacija, činjenica što do sada nije bila prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje, posebice izražene okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, ovaj sud ovom presudom je preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te se okrivljenoj izriče novčana kazna opisana u izreci vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.
7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
S obzirom da počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice, te cijeneći da je okrivljena priznala prekršajno djelo, svjesna je svoje odgovornosti i ima kritičan odnos prema počinjenim prekršajnim djelom te da je do sada prekršajno nekažnjavana, navod kako joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi studentskog posla, a također i obveza na fakultetu i klubu, ovaj Sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenicu spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.
8. Okrivljenoj je izrečena preinačena novčana kazna te ukinuta zaštitna mjera koje su primjerene počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljene te su iste pogodne da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
9. Sud je okrivljenu temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga jer je kroz sadržaj prigovora ocijenio da bi se isti negativno odrazili na njenu obiteljsku situaciju.
10. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Varaždinu 28. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju – PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof – u tri primjerka (za okrivljenu i spis)
2. Spis, ovdje
