Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ul. Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-6852/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SO, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022, 133/2023) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-2/35002 URBROJ: 511-18-15-22-1 od 5. studenog 2022., koji je zaprimljen u ovom sudu 16. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenica:
ĆO, rođeno prezime S, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981. u [adresa], kći Ć i L, s prebivalištem u [adresa],, prekršajno osuđivana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 5. studenog 2022. u 01:23 u Zadru, ulica Bana Josipa Jelačića 30, kao vlasnica osobnog automobila registarske oznake i broja ZD740MK, dala na upravljanje navedeni osobni automobil LO za kojeg je znala da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
- čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/22-2/35002 URBROJ: 511-18-15-22-1, 5. studenog 2022. protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica u svojoj pisanoj obrani navodi da nije istina da je svom sinu dala na upravljanje, nego je njenom nepažnjom uzeo ključeve vozila i vozio se s njim i čim je to primijetila, odmah je obavijestila Postaju prometne policije u Zadru i brzom intervencijom oni su ga pronašli i zaustavili. On da je bio pozvan na sud i dodijeljen mu je sudski ukor. Samohrana je majka.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije, te je ispitao u svojstvu svjedoka IO.
4. Ispitan kao svjedok u ovom postupku IO navodi da je točno da je navedenog dana upravljao predmetnim vozilom i on je isto vozilo uzeo bez znanja svoje majke, odnosno ista mu nije odobrila da on tim vozilom upravlja.
5. Materijalna odredba članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vlasnik vozila, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati na upravljanje vozilo osobi za koju je znao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
6. Obilježje djela prekršaja iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kaznena odredba, se sastoji u tome da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. istog članka istog zakona.
7. Okrivljenica u svojoj obrani negira počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, dok iz iskaza svjedoka IO jasno proizlazi kako je isti uzeo predmetni automobil bez znanja i odobrenja okrivljenice, a sud je njegov iskaz prihvatio kao vjerodostojan, te nema razloga posumnjati u isti, obzirom da je iskaz svjedoka okolnosan i životan.
8. Dakle, Sud u ponašanju okrivljenice ne nalazi obilježja bića prekršaja za koje se isti tereti.
9. Na temelju utvrđenog, valjalo je primjenom članka 182. stavka 1. točke 3.
Prekršajnog zakona donijeti oslobađajuću presudu.
10. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zadru 28. travnja 2025.
Sudski savjetnik
Sutkinja
Bruno Zelić
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. u spis.
