Pn-28/2021-28

Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu VICI ROŠČIĆ, u pravnoj stvari tužiteljice
T. B., S., zastupana po pun. E.
S., odvj. u S., protiv tuženika U. o. d.d. Z., OIB:…, zastupana po pun. iz OD B. i p. S., radi naknade
štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. studenog 2023. u
nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja M. R., odvjetničke vježbenice i
zamjenika punomoćnika tužitelja N. Č., odvj. u S., objavljene istog
dana,

p r e s u d i o j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1.Tuženiku se nalaže da kroz petnaest dana plati tužiteljici iznos od 3.100,00
kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20. ožujka 2018. po stopi
propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91, 73/91,
3/93, 7/96, 112/99, 33/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II.Tuženiku se nalaže da u roku od petnaest dana isplati tužiteljici parnični
trošak sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi
propisanoj odredbom čl. 29.s t. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91, 73/91,
3/93, 7/96, 112/99, 33/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II.Dužna je tužiteljica u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku
parnični trošak u iznosu od 1.212,75 EUR/9.137,50 kn.

Obrazloženje

1.U tužbi se navodi kako je 19. 1. 2018. oko 11,50 sati u S., na kolniku
…, kod kbr…., došlo do prometne nezgode u kojoj je
sudjelovalo osobno vozilo marke Renault, model Megane 2, reg. ozn. …u
vlasništvu tužiteljice. Na vozilu da je nastala šteta od 3.100,00 kn, koju tužbom

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Pn-28/2021-28

potražuje. Tvrdi da je za štetni događaj kriv osiguranik tuženika D. M. iz
Z., kojemu je na mjestu štetnog događaja naplaćena
novčana prekršajna kazna. Tuženik da je odbio isplatiti tužiteljici traženi iznos štete
na vozilu radi čega podnosi predmetnu tužbu.

2.Tuženik je priznao pasivnu legitimaciju iz razloga što je vozilo reg. ozn. …na dan nastanka štetnog događaja bilo osigurano od automobilske
odgovornosti kod njega. Međutim, osporava da bi njegov osiguranik bio odgovoran
za nastali štetni događaj jer se kretao glavnom cestom i nije vršio nikakvu radnju
prestrojavanja, dok se vozilo u vlasništvu tužiteljice uključivalo na glavnu cestu s
parkirališnog prostora, te mu je znak STOP nalagalo obvezu zaustavljanja i
propuštanja. Do štetnog događaja da je došlo kada se vozilo u vlasništvu tužiteljice
nepropisno pokušalo uključiti u promet ispred vozila osiguranika tuženika, bez da se
prije toga uvjerio kako tu radnju može učiniti na siguran način. Prema oštećenjima na
vozilu da se može zaključiti kako su se vozila nalazila pod kutom od 10ak stupnjeva.
Tuženik ne spori visinu štete.

3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom potvrde PU SD PP S. broj 511-12-36-19-63/18 od 12. 3. 2018., izvida štete tuženika od 29. 1.

2018., odluke o odštetnom zahtjevu od 20. 3. 2018. i 17. 4. 2018., izjave osiguranika
o prometnoj nezgodi od 12. 2. 2018. sa skicom, fotografije … na mjestu
štetnog događaja, fotografija oštećenog vozila, spisa PU SD PP
S. o predmetnom štetnom događaju broj 511-12-36-19-63/18, službene zabilješke
PU SD 19. 1. 2018. i 1. 4. 2018., zapisnika o ispitivanju
prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 19. 1. 2018.,
saslušanjem svjedoka D. M. i R. B. te vještačenjem po vještaku
prometne struke J. Š., dipl. ing.

4.Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5.U postupku je utvrđeno sljedeće:

- kako je 19. 1. 2018. oko 11,15 sati u S., …
došlo do štetnog događaja, sudara teretnog vozila marke Scania 114L reg.
ozn. …osiguranim kod tuženika kojim je upravljao vozač D.
M., te vozila marke Renault Megane reg ozn. …u vlasništvu
tužiteljice, kojim je upravljao njen suprug R. B.,

- kako su policijski službenici PP S. obavili očevid, no nisu sastavili
zapisnik o očevidu i izradili skicu situacijskog plana, već su sastavili
potvrdu o prometnoj nesreći i fotografirali mjesto sraza te oštećenja na
vozilima,

- kako je prilikom očevida djelatnika policije mjesto događaja bilo u
izmijenjenom stanju jer su vozila uklonjena iz sudarnog položaja na prostor
izvan kolnika,

- kako prilikom očevida nisu utvrđeni materijalni tragovi na kolniku,
- kako je …na kojoj je došlo do predmetnog štetnog događaja
namijenjena za mješoviti promet, za dvosmjerno odvijanje prometa, te je uz
južni rub kolnika izgrađen nogostup iznad razine kolnika a južno od njega
nalazi se parkiralište, gdje je označena kratka isprekidana crta, te je

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3 Pn-28/2021-28

postavljen znak obveznog zaustavljanja, tj. … ulica je cesta s prednošću prolaska,

- kako je na vozilu tužiteljice prilikom štetnog događaja došlo do oštećenja
na stražnjem bočnom lijevom dijelu, te su oštećeni stražnji odbojnik,
stražnji lijevi blatobran i stražnja lijeva vrata,

- kako je do sudara između dva vozila došlo u južnom kolničkom traku
… ulice kod prilaza parkiralištu, no s obzirom da nisu izvršena
mjerenja prilikom očevida, vještak prometne struke mjesto sudara u svom
nalazu i mišljenju nije mogao precizno odrediti,

- kako je prema nalazu vještaka prometne struke do štetnog događaja došlo
na način da se teretni automobil Scania kretao južnim kolničkim trakom
…ulice, iz smjera zapada u smjeru istoka u koloni vozila, koja se
zbog gustog prometa kretala usporeno i povremeno se zaustavljala.
Automobil Renault kretao se prilazom s parkirališta skrećući udesno na
kolnik … ulice, iz smjera juga u smjeru istoka, nakon čega se zbog
zastoja u prometu zaustavio u fazi skretanja pri čemu nije potpuno dovršio
radnju skretanja udesno, ali je većim dijelom vozila bio na kolniku …
ulice. Nadalje, nakon što je bio zaustavljen, vozač TA Scania pokrenuo je
vozilo u smjeru istoka, kada dolazi do udara prednjeg dijela teretnog vozila
u stražnji lijevi blatobran zaustavljenog osobnog vozila, kojega je dalje
potiskivao u smjeru kretanja do mjesta konačnog zaustavljanja,

- kako vještak zaključuje temeljem oštećenja na osobnom vozilu, kako je
došlo do djelovanja sudarne sile na obodu stražnjeg lijevog blatobrana gdje
su nastala udubljenja i mehaničke deformacije lima. Uz uvažavanje ostalih
tragova boje i struganja na oba vozila, po mišljenju vještaka do sudara je
došlo kada je teretno vozilo udarilo u osobno vozilo i dalje ga potiskivalo u
smjeru kretanja,

- kako vještak prometne struke nalazi da je u vrijeme nastanka štetnog
događaja promet …ulicom bio pojačanog intenziteta uz
povremene zastoje, da je kolnik te ulice izgrađen kao blagi pregledni zavoj
ulijevo, a duljina puta horizontalne preglednosti zapadno od mjesta
događaja da iznosi od 20-250m, te da su se oba vozača na navedenoj
udaljenosti mogli međusobno uočiti s obzirom na konstruktivne elemente
ceste,

- kako je prema nalazu vještaka osobni automobil prilikom vršenja radnje
skretanja udesno većim dijelom vozila ušao na kolnik …ulice, no
nije u potpunosti izvršio tu radnju. Također, vozač teretnog automobila
mogao je imati otežanu mogućnosti uočavanja poluga automobila u slučaju
da mu se on nalazio oko prednjeg desnog kuta, no s obzirom da je osobni
automobil većim dijelom svoje površine ušao na južni kolnički trak i da je
prednji lijevi dio osobnog automobila bio ispred samog teretnog vozila,
vozač TA ga je s obzirom na prometne uvjete mogao vidjeti. Vještak na
osnovu raspoloživih dokaza nije mogao utvrditi je li vozač automobila
neposredno prije poduzimanja radnje skretanja udesno zaustavio vozilo,
- kako iz nalaza vještaka prometne struke proizlazi da je brzina kretanja
osobnog vozila iznosila oko 0 km/h jer je bio zaustavljen, dok je brzina
kretanja teretnog automobila iznosila oko 5/10 km/h,

- kako je vozaču teretnog vozila na mjestu štetnog događaja zbog
počinjenog prometnog prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama naplaćena novčana kazna.

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

4 Pn-28/2021-28

6.Sva prednja utvrđenja proizlaze iz priležećih dokaza, prvenstveno građe koju
su prilikom očevida pribavili djelatnici nadležne policijske postaje, a koja je očigledno
manjkava, s obzirom da nisu izvršena mjerenja konstruktivnih elemenata ceste,
utvrđen položaj vozila i materijalni tragovi, niti je izgrađen situacijski plan mjesta
događaja prometne nesreće, niti zapisnik o očevidu, radi čega vještak prometne
struke nije mogao precizno utvrditi dinamiku nastanka štetnog događaja. No, imajući
u vidu činjenicu kako je vještak temeljem raspoložive građe stručno, iscrpno i
obrazloženo dao nalaz i mišljenje, očitujući se pritom i na prigovore tuženika, ovaj
sud takav nalaz i mišljenje u cijelosti prihvaća kao relevantan dokaz u postupku.

7.Sud je u dokazne svrhe saslušao i sudionike predmetnog štetnog događaja,
a iz iskaza obojice vozača proizlazi da su u vrijeme i na mjestu štetnog događaja bile
gužve, odnosno da je na glavnoj cesti bio zastoj i kolona vozila. Pritom, vozač
teretnog automobila navodi da je kolona u kojoj se kretao povremeno zastala, pa
tako i on sa svojim vozilom, da bi potom nastavili kretanje s vrlo malom brzinom,
održavajući razmak vozila ispred sebe. Tvrdi kako je u jednom trenutku čuo da mu
netko trubi te potom provjerio bočne retrovizore, u kojima nije ništa vidio, radi čega je
stao s kamionom i utvrdio da se naslonio na vozilo koje se uguralo, odnosno imalo
namjeru uključiti u kolonu ispred kamiona. Također, tvrdi da nije bio u prilici uočiti
vozilo koje se imalo namjeru uključiti u kolonu ispred njega. S druge strane, vozač
osobnog automobila navodi da je u jednom trenutku kamion stao između njega te
posljednjeg automobila u koloni ispred njega, da je nastala dužina od cca tri auta
dužine, te da je mislio kako ga vozač kamiona pušta, zbog čega je krenuo da bi ga u
jednom trenu kamion udario u zadnji lijevi kraj vozila, a potom gurao po cesti i stao
tek nakon što mu je zatrubio.

8.Odredbom čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine br.
35/05, 41/08 i 125/11 ) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je
naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

9.Prema odredbi čl. 1046. ZOO –a propisano je da je šteta umanjenje nečije
imovine (obična šteta) sprječavanja njezina povećanja (izmakla korist) i povreda
prava osobnosti (neimovinska šteta).

10.Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN
67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,
114/22 i 133/23) propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja,
zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

11.Prema odredbi čl. 16. st. 2. istog zakona, znakovi izričitih naredbi stavljaju do znanja sudionicama u prometu na cesti zabrane, ograničenja i obveze.

12.Prema odredbi čl. 34. st. 1. istog zakona, sudionici u prometu dužni su
postupati u skladu s propisima o prometnim pravilima, prometnim znakovima,
prometnim svjetlima te znakovima i naredbama ovlaštenih osoba.

13.Prema odredbi čl. 43. istog zakona vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti i dr.)

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

5 Pn-28/2021-28

ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

14.Prema odredbi čl. 44. istog zakona, prije obavljanja radnji vozila iz čl. 43.
vozač je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj
namjeri, dajući u znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla ili, ako oni ne postoje,
odgovarajući znak rukom.

15.Prema odredbi čl. 45. vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili
drugoj prometnoj površini (izlazak iz parkirališta, stajališta i dr.) dužan je propustiti
sva vozila i pješake koji se kreću cestom odnosno prometnom površinom na koju se
uključuje.

16.U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl.

458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99,
88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje: ZPP)
pa su stranke sve činjenice i dokaze trebale iznijeti do zaključenja glavne rasprave,
jer se u žalbi protiv presude ne mogu iznositi nove činjenice i dokazi, a odluka se
može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba ZPP-a i zbog pogrešne primjene
materijalnog prava.

17.Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 7. i 8. Zakona o
parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje: ZPP) ovaj sud smatra
kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan, odnosno da za nastali štetni događaj ne
postoji odgovornost na strani tuženikovog osiguranika. Naime, tuženikov osiguranik
kretao se prilikom štetnog događaja cestom s prednošću prolaska, dok se vozilo
tužiteljice uključivalo u promet sa parkinga, na mjestu gdje je postavljen prometni
znak izričite naredbe, znak obveznog zaustavljanja. Vozilo osiguranika tuženika
kretalo se predviđenim prometnim trakom u okviru propisane brzine, održavajući
očigledno razmak između vozila, odnosno poštujući situaciju na cesti, tj. činjenicu da
se radilo o zastoju prometa i vožnji u koloni. U smislu naprijed citiranih odredbi
Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač vozila u vlasništvu tužiteljice bio je
dužan propustiti sva vozila koja se kreću prometnom površinom na koju se imao
namjeru uključiti. Radnju poduzimanja uključivanja u promet mogao je poduzeti tek
onda kada je na nedvojben način mogao zaključiti da mu to situacija dopušta, što u
konkretnom slučaju nije učinio. Naime, vozač vozila tužiteljice tvrdi da je kamion
osiguranika tuženika zastao te da se stvorilo mjesto dužine tri vozila, zbog čega je
smatrao da može izvršiti radnju uključivanja. Međutim, niti jedan dokaz u postupku
ne upućuje na zaključak da je kritične prigode pravilno procijenio postupanje vozača
kamiona, jer je isti bio u kretanju, vozio se brzinom od 10 km/h, tj. nije stajao niti je
osiguraniku tuženika pokazivačem smjera, stop svjetlima ili rukom dao znak da ga
propušta. Jednako tako, na isti način, niti vozač vozila tužiteljice nije dao obavijest
vozaču kamiona o namjeri uključivanja u promet. Dužnost vozača tužiteljice u smislu
odredbe čl. 45. Zakona o sigurnosti prometa na cestama bila je propustiti sva vozila i
pješake koji se kreću cestom na koju se uključuje, te je uzrok nastanka predmetnog
štetnog događaja u njegovom ponašanju, jer nije poštivao prometne znakove,
odnosno znak izričite naredbe zaustavljanja, niti je poduzeo radnju uključivanja u
promet a da se prethodno uvjerio kako to može učiniti bez dovođenja u opasnost
drugih sudionika u prometu, odnosno imovine. Vozač osiguranika tuženika kretao se

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

6 Pn-28/2021-28

svojom trakom respektirajući situaciju na cesti te vozeći se u okviru propisanom
brzinom kretanja, radi čega sud smatra da na njegovoj strani nema odgovornosti za
nastali štetni događaj. U situaciji kada postoji mogućnosti uočavanja kod obojice
sudionika predmetnog štetnog događaja, za nastalu štetu odgovoran je onaj tko se
nije pridržavao zakonskih propisa odnosno zabrana.

18.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP–a, a
tuženiku je obistinjen trošak kako slijedi: odgovora na tužbu, zastupanje na ročištima
od 2. 7. 2021., 1. 2. 2022., 8. 4. 2022., 9. 11. 2022., 1. 9. 2023., po 50 bodova, za
sastav podnesaka od 20. 5. 2022., 22. 11. 2022. po 50 bodova, za pristup na ročište
od 20. 9. 2019., 2. 11. 2021. i 16. 11. 2023. te za sastav podneska od 3. 11. 2021. po
12,50 bodova, što ukupno iznosi 450,00 bodova, odnosno uvećano za vrijednost
boda s paušalom (6.750,00 kn) i PDV (1.687,50 kn) iznos od 1.119,84 EUR/8.437,50
kn. Tuženiku pripada i trošak vještačenja od 700,00 kn, tako da ukupni trošak iznosi

1.212,75 EUR/9.137,50 kn.

U Splitu, 16. studenog 2023.

S U D A C

Vica Roščić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom
sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 8 dana od dana
dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je
uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava
presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje
smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužiteljice
- pun. tuženika
- u spis

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450