REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

Povrv-758/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja EFEKT d.o.o. Teslić, OIB: 91723531631, Doboj, Gornji Teslić 346/A, Bosna i Hercegovina, kojeg zastupa punomoćnik Andreja Kljaić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica iz Zagreba, Pavla Hatza 9, protiv tuženika DRVO – OGRJEV d.o.o., OIB: 28626743570, Jasenovac, Ulica žrtava Domovinskog rata 4, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 24. ožujka 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 5.520,00 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku

- na iznos od 2.760,00 € od 26. rujna 2023. do isplate

- na iznos od 2.760,00 € od 27. rujna 2023. do isplate

po stopi od 10% propisanoj u čl. 3. Zakona o visini stope zatezne kamate Federacije Bosne i Hercegovine od 6.3.2020.

II/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1. 273,75 € zajedno sa zateznom kamatom od 28. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja.

r i j e š i o  j e

Ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. sudskog predmeta Ovrv-3776/2023, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 753/2023 kojeg je 29. veljače 2024. godine izdao javni bilježnik Tina Puškaš iz Novske, Radnička 2H.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na osnovi kojeg je javni bilježnik Tina Puškaš iz Novske donio rješenje o ovrsi br. sudskog predmeta Ovrv-3776/2023, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 753/2023.

2. Po pravodobno izjavljenom prigovoru tuženika (ovršenika), Općinski sud u Kutini je rješenjem broj Povrv-37/2024 od 29. svibnja 2024. godine na temelju odredbe čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje OZ) navedeno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, dok je u preostalom dijelu postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga te se oglasio stvarno nenadležnim i uputio predmet ovom sudu.

3. Tuženik je u prigovoru naveo kako nije sporno da su stranke bile u poslovnom odnosu, da je tužitelj trebao isporučiti tuženiku robu u vidu drvne mase u paletama 1x1x1x80m, da je roba isporučena te da je tuženik odmah po isporuci promptno uložio prigovor na kvalitetu robe koja se odnosila na vlažnost ogrjevnog drveta koje nije odgovaralo kvaliteti te ga je molio da u primjerenom roku isporuči robu odgovarajuće kvalitete, a koju bi tuženik uredno podmirio. Kako se tužitelj oglušio tako je tuženik odbio podmiriti predmetne račune.

4. U postupku nastavljenom po pravilima parničnog postupka tužitelj je ostao pri tužbi i tužbenom zahtjevu te je istaknuo da je prigovor tuženika paušalni i neosnovani te usmjereni na odugovlačenje postupka jer da tuženik nikada nije osporavao niti uputio prigovor tužitelju kako isporučena roba nije odgovarajuće kvalitete. Tuženik je isporučenu robu uputio na dostavu trećoj osobi odnosno svojem kupcu u Italiju pa se postavlja pitanje ako je roba bila neodgovarajuće kvalitete kako je tuženik odlučio i uspio istu dalje prodati.

5. Nadalje, tužitelj je u prijedlogu za ovrhu tražio zakonske zatezne kamate sukladno hrvatskoj mjerodavnom pravu, no podneskom od 03. veljače 2025. godine je zatražio zatezne kamate sukladno mjerodavnom pravu Federacije BiH, čime je tužitelj izmijenio identitet platnog naloga pa je sud odlučio kao u izreci rješenja.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to račun (list 10, 12, 17, 19, 71, 73 spisa), presliku CMR-a (list 11, 13, 18-20, 72, 74 spisa), dokumenti Payment instructions (list 14, 15, 21 spisa), sudska praksa (list 62-64 spisa), dopis (list 65 spisa), faktura (list 66 spisa), CMR (list 67-70 spisa), Zakon o visini stope zatezne kamate (list 87-88 spisa).

7. Tužitelj je povukao dokazni prijedlog saslušanja stranaka na ročištu dana 203. siječnja 2025., dok je sud odbio dokazni prijedlog tuženika za provođenjem šumarskog vještačenja na okolnost kvalitete odnosno nekvalitete isporučene drvne mase kao nepotrebnog.

8. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP-a), ovaj sud došao je do uvjerenja da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Tužbeni zahtjev odnosi se na isplatu iznosa od 5.520,00 € na ime duga po računima za isporuku robe s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po mjerodavnom pravu BiH.

10. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjev, odnosno sporno je je li isporučena roba ima nedostatke i je li tuženik prigovorio tužitelja nakon isporuke na materijalne nedostatke isporučene robe.

11. Uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu utvrđeno je da se utuženi računi odnosi na kupoprodaju robe bukovo ogr. drvo 25 cm fagus sylvatica količine 23 kolete po cijeni 2.760,00 € kao i bukovo ogr. drvo 33 cm fagus sylvatica količine 23 kolete, i to po cijeni 2.760,00 €.

12. Uvidom u CMR razvidno je da se prevozila ranije navedena roba, da je pošiljatelj bio tužitelja, a primatelj tuženik, a prijevoznik MUR TRANS d.o.o. Tuženik u postupku ne spori da je robu zaprimio. Tuženik je potom angažirao istog prijevoznika (računa list 66 spisa) da istu robu preveze u Italiju, što je razvidno i CMR-a dostavljenih u spisu (list 69 i 70 spisa).

13. Iz dopisa od 31.10.2023. razvidno je da je odvjetnik Mate Puljiz isti uputio tužitelj u kojem navodi da mu se obratila CS koja mu je navela da ima dug prema tužitelju u iznosu od 5.520,00 €, no da isti nije podmiren na vrijeme zbog kašnjenja uplate od strane talijanskih kupaca te će ista podmiriti dug iz vlastitih sredstava. Nadalje u istom dopisu se napominje kako CS očekuje do 01.12.2023. obavljanje druge kupoprodaje kao i novčana sredstava temeljem pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu Stalne službe u Karlovcu P- 4627/2012 u iznosu od 480.000,00 € te da čim prva sredstva budu isplaćena da će pomiriti dug tužitelju.

14. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu ugovora o prodaji. Obzirom da je tužitelj pravna osoba sa sjedištem u [adresa], a tuženik pravna osoba sa sjedištem u [adresa], za razrješenje pravnog odnosa među strankama mjerodavne su odredbe Konvencije Ujedinjenih naroda o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe ("Službeni list Međunarodni ugovori" broj 10/84 – dalje: Bečka konvencija) čiju primjenu ugovorne strane nisu isključile.

15. Odredbom čl. 30. Bečke konvencije, propisano je prodavatelj dužan, na način predviđen ugovorom i Konvencijom, isporučiti robu, predati dokumente koji se na robu odnose i prenijeti vlasništvo na robi na kupca.

16. Tuženik tijekom postupka nije osporio da je on naručio robu za koju su izdani utuženi računi niti je osporio da je robu preuzeo.

17. Tuženik je u prigovori osporio utuženu tražbinu, no zapravo tuženik ne spori odlučne činjenice narudžbe, kao ni primitka robe, već samo navodi kako isporučena roba nije bila odgovarajuće kvalitete jer je bila vlažna te da je promptno uložen prigovor na kvalitetu robe.

18. Tužitelj je osporio da je tuženik osporavao kvalitetu i da je uložio ikakav prigovor.

19. Odredbom članka 219. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojima pobija navode i dokaze protivnika.

20. Tuženik tijekom postupka nije dokazao da je prigovorio tužitelju na neodgovarajuću kvalitetu dostavljene robe, a niti je na tu okolnost predložio izvođenje dokaza. Tuženik je jedino predložio da se provede šumarsko vještačenje kako bi se utvrdilo je li isporučena roba odgovarajuće kvalitete ili ne. Međutim, kako tijekom postupka tuženik nije dokazao da je tužitelj pravovremeno prigovorio sukladno čl. 39. Bečke konvencije tako prema ocijenio ovog suda nije bilo potrebno izvoditi dokazni prijedlog vještačenja i time povećavati dodatno troškove postupka.

21. Naime, sukladno čl. 39 Bečke konvencije kupac gubi pravo pozivati se na nedostatak usklađenosti robe ako o tome nije prodavatelju poslao obavijest u kojoj je naveo narav nedostatka, u razumnom roku od trenutka kada ga je otkrio ili morao otkriti.

22. U ovom postupku tuženik nije dokazao da je prigovorio tužitelja na nedostatak isporučene robe sukladno čl. 39. Bečke konvencije.

23. Slijedom svega navedenog je u tijeku ovoga postupka utvrđeno da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu i isporučio robu po utuženim računima, a da tuženik u tijeku ovoga postupka nije dokazao da je ispunio svoju ugovornu obvezu plaćanja cijene u ukupnom iznosu od 5.520,00 € po utuženim računima što je bio dužan u skladu s odredbama čl. 58. i 59. Bečke konvencije kao ni da je pravovremeno prigovorio kvaliteti isporučene robe sukladno čl. 38. i 39. Bečke Konvencije.

24. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je uvidom u utužene račune koji se, u skladu s čl. 28. OZ-a smatra vjerodostojnom ispravom, a čiju vjerodostojnost tuženik nije osporio. Isti računi u skladu su CMR-om pa sud ne sumanja u njegovu vjerodostojnost.

25. Slijedom navedenog ovaj sud našao tužbeni zahtjev osnovanim, pa je na temelju odredbe čl. 53. Bečke konvencije odlučio kao pod točkom I/ izreke presude.

26. U skladu s odredbom čl. 78. Bečke konvencije, tužitelju pripada pravo na kamate na dosuđeni iznos glavnice.

27. Odredbom čl. 59. Bečke konvencije propisano je da je kupac dužan isplatiti cijenu onog dana koji je određen ugovorom ili koji se može utvrditi na temelju ugovora ili Konvencije, bez potrebe da prodavatelj postavi neki zahtjev ili učini neke druge formalnosti.

28. Sukladno čl. 25. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" broj 101/2017, dalje ZMPP) i članka 3. Zakona o visini stope zatezne kamate od 06.03.2020. (Službene novine Federacije Bosne i Hercegovine broj 18 godina XXVII) kojom se uređuju da dužnik koji zakasni s ispunjavanjem novčane obaveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu na iznos duga do trenutka isplate po stopi od 10% godišnje, sud je dosudio tužitelju zateznu kamatu sukladno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, a obzirom da tuženik nije osporio tijek zatezne kamate sukladno ranije navedenim odredbama i čl. 58., čl. 59. i čl. 78. Bečke konvencije, a po stopi sukladno čl. 3. ranije navedenog Zakona o visini stope zatezne kamate koji se primjenjuju temeljem odredbe čl. 25 st. 1 ZMPP-a. Sukladno ranije navedenom sud je odlučio kao pod točkom I/ izreke ove presude.

29. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 151., članka 154. stavka 1., članka 155. te članka 164. stavka 2. ZPP-a, dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa).

30. U odnosu na troškove ovršnog postupka, tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka za sastav prijedloga za ovrhu zajedno s PDV-om u iznosu od 250,00 € (Tbr. 11. točka 1. i Tbr. 46. Tarife) te javnobilježničku nagradu u iznosu od 2.596,03 kuna, uvećanu za PDV po stopi od 25% (članak 5. i 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - "Narodne novine" broj 9/21; dalje: Pravilnik), u preostalom iznosu od 23,75 € dakle ukupan iznos od 273,75 €.

31. Na ime troškova parničnog postupka, tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s Tarifom, i to za sastav podnesaka od 23.07.2024. i 03.02.2025. za svaki po iznos od 200,00 € (Tbr. 8.1. Tarife), za zastupanje na ročištima 23.01.2025. i 24.03.2025. svaki u iznosu od 200,00 € (Tbr. 9.1. Tarife), što ukupno iznosi 800,00 €, a što uvećano za PDV temeljem Tbr. 46. Tarife iznosi 1.000,00 €. Stoga, su tužitelju priznati ukupni troškovi postupka u iznosu od 1.273,75 € (ovršni troškovi u iznosu od 273,75 € i parnični troškovi u iznosu od 1.000,00 €).

32. Tužitelj je u postupku tražio zakonske zatezne kamate na ovršni i parnični trošak od dana presuđenja. Stoga, ovaj sud je, sukladno traženju tužitelja, dosudio zatezne kamate na priznati iznos troškova ovršnog i parničnog postupka od dana donošenja ove presude, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose (tako i u odluci VSRH Rev-1114/23 od 04.06.2024.), a sve sukladno članak 151. st. 3. ZPP-a. Slijedom navedenog, o troškovima ovršnog i parničnog postupka odlučeno je kao pod točkom II/ izreke presude.

U Zagrebu 28. travnja 2025. godine

S u d a c:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju po punom. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku