Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Plemića Borelli 9, Zadar
Pp – 4363/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BJ zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 1. u svezi st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 23. rujna 2021. godine, a dostavljen ovom sudu dana 11. srpnja 2023. godine, nakon zakazanih ročišta za ispitivanje okrivljenice u žurnom postupku dana 5. ožujka 2024. godine, 5. lipnja 2024. godine i 19. ožujka 2025. godine, na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1962. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 2. svibnja 2021. godine u 13,24 sati u Zadru, u ulici 84. Gardijske bojne HV termiti 89A upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom kretanja od 116 km/h, što je umanjeno za 10 % sigurnosne razlike na brzinu od 104 km/h, gdje je ograničenje brzine 50 km/h, što je izmjereno uređajem za mjerenje brzine “Cordon M2” PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar,
dakle, da bi se kao vozač kretala vozilom na cesti u naselju brzinom koja je za više od 54 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
- čime da bi počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. u svezi st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je pod brojem 511-18- 15/05-3-231-1/2021 prekršajni nalog, kojim je okrivljenicu proglasila krivom i izrekla joj novčanu kaznu i troškove uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, na koji je okrivljenica uložila prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak i donio presudu.
2. Sud okrivljenicu nije ispitao kako se na zakazana ročišta od 5. ožujka 2024. godine u 10,30 sati, 5. lipnja 2024. godine u 08,45 sati i 19. ožujka 2025. godine u 10,00 sati pozvana nije odazvala, dostava poziva bila je neuredna, kako je prema izvješće dostavljača poziva bila obaviještena, a nije podigla pošiljku, uslijed čega je sud postupio sukladno odredbi čl. 167. st. 3. cit. Zakona i bez ispitivanja okrivljenika donio presudu u žurnom postupku. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je navela da se ne smatra krivom jer da nije upravljala vozilom koji je glasio na njeno ime. Vozilom da je upravljao njen sin RJ i da nije znala da je počinio prekršaj. To da je vidljivo i na kamerama, tko je vozio.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar uručene na ime GJ iz [adresa] (ls 7), ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopljen između BJ iz [adresa] kao kupca i GJ kao prodavatelja od 28. travnja 2021. godine i to osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] (ls 9), prazan obrazac podaci o vozaču (ls 12).
4. Naknadno je izvršen uvid u snimku prekršaja PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] za kojega je bila utvrđena brzina kretanja od 116 km/h, a ograničenje brzine je 50 km/h uređajem „Cordon m2“ na relaciji Zadar, 84. bojne HV termiti 89a D8 dionica 13-1km + 500m. Utvrđeno je da je vozilo fotografirano sa zadnje strane pri čemu je vidljiva samo reg. pločica vozila. Vozač vozila nije snimljen niti je na bilo koji način prepoznatljiv.
5. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje se optužuje.
6. Sukladno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
7. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenica utužene prigode u Zadru, u ulici 84. Gardijske bojne HV termiti 89A upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom kretanja od 116 km/h, što je umanjeno za 10 % sigurnosne razlike na brzinu od 104 km/h, gdje je ograničenje brzine 50 km/h, što je izmjereno uređajem za mjerenje brzine “Cordon M2” PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar. To iz razloga što je okrivljenica u prigovoru na prekršajni nalog poricala prekršaj navodeći da je utužene prigode vozilom upravljao njen sin RJ, a kako je obavijest o počinjenom prometnom prekršaju bila dostavljena SJ kao bivšem vlasniku predmetnog vozila tako da okrivljenici obavijest o počinjenom prekršaju nije bila dostavljena da bi ista dala podatke o vozaču nadležnoj PU zadarskoj, Sud je takvu obranu okrivljenice cijenio osnovanom tim više što se uvidom u snimku u Cordon M2 PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar nije mogao prepoznati vozač vozila. Kako je odgovornost za prekršaj za koji se okrivljenik optužuje osobna odgovornost, uslijed nedostatka materijalnih i personalnih dokaza sud je bio dužan postupiti primjenom pravnog načela „in dubio pro reo“ tj. u korist okrivljenice i osloboditi je od optužbe.
8. Slijedom svega navedenog trebalo temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.
U Zadru, 28. travnja 2025. godine
Sudac
Nada Olić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
DNA:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- branitelju,
- pismohrani-ovdje.
