Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P Ob-174/2023-36

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Siniši Prodanoviću, odvjetniku iz Virovitice, protiv tuženika MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Branku Jurlini, odvjetniku u Slatini, radi razvoda braka i uzdržavanja bračnog druga, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 2. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku, (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Razvodi se brak između tužiteljice ĐB, rođene Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođene **.**.1962. u [adresa] i tuženika MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođenog **.**.1968. u [adresa], koji brak je zaključen 9. prosinca 2000. u Slatini, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Slatina, za 2000. godinu, pod rednim brojem 176.

II.Nalaže se tuženiku MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tužiteljici ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], platiti na ime uzdržavanja iznos od 200 eur mjesečno, za razdoblje od 25. svibnja 2023. do 25. svibnja 2024., sa zakonskim zateznim kamatama po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tako da dospjele iznose, koji dospijevaju do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, plati odjednom u roku od 15 dana, na ruke tužiteljice ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim zahtjeva uzdržavanje za razdoblje nakon 26. svibnja 2024. pa nadalje.

IV. Nalaže se tuženiku tužiteljici nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 234 eur sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućom od 28. travnja 2025. do isplate.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi razvoda braka i uzdržavanja.

1.1.U tužbi navodi da su stranke sklopile brak 9. prosinca 2000., u braku je rođeno dvoje djece, RB i SB, danas punoljetne osobe. Navodi da radi teško i trajno poremećenih bračnih odnosa, te nesuglasnosti naravi, zajednički život stranaka više nije moguć, te je bračna zajednica prekinuta krajem travnja 2023., kada se tuženik i nasilnički ponašao prema tužiteljici, zbog čega je kod Općinskog suda u Virovitici vođen prekršajni postupak u spisu broj Pp-927/2023, te je tuženik proglašen krivim i izrečena mu je mjera zabrane približavanja i uspostavljanja, te održavanja veze s tužiteljicom.

1.2.Tužiteljica navodi da je u dobi od 61 godine, bez primanja i zaposlenja, bori se za golu egzistenciju, radi u vlastitom vrtu radi prehrane, kojim prihodom od rada ne može pokriti niti egzistencijalne potrebe, a iz vlastite imovine ne može ostvariti nikakve prihode. Navodi da je tuženik u dobi od 55 godina, ostvaruje mirovinu oko 600 eur i nema drugih osoba koje je dužan uzdržavati, zdrav je i radno sposoban. Tužiteljica smatra da je tuženik obzirom na svoje prihode i imovinske prilike u mogućnosti plaćati iznos od 200 eur za njeno uzdržavanje.

1.3.Tužbenim zahtjevom tužiteljica predlaže razvesti brak stranaka, te naložiti tuženiku da joj na ime uzdržavanja plaća mjesečni iznos od 200 eur, počev od 25. svibnja 2023., pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

2. U odgovoru na tužbu (list 25-26), tuženik potvrđuje da je došlo do njegovog neprimjerenog ponašanja prema tužiteljici, međutim smatra da je nastavak bračne zajednice moguć, te navodi da je odselio kod svoje majke gdje živi, jer mu je tako naređeno. Smatra da će se odnosi normalizirati i da će s tužiteljicom nastaviti živjeti u bračnoj zajednici i u kući u kojoj tužiteljica živi.

2.1.Tuženik navodi da je tužiteljica zdrava osoba i radno sposobna, ista radi u poljoprivredi kod drugih osoba i tamo ostvaruje znatna primanja. Tuženik navodi da prima mirovinu oko 600 eur, otplaćuje kredit za traktor više od 100 eur, tako da mu je preostali iznos dostatan samo za njegovo uzdržavanje.

2.2.Tuženik se protivi tužbenom zahtjevu da isti doprinosi za njeno uzdržavanje, te ukazuje na obvezu djece na uzdržavanje roditelja ukoliko isti nemaju dovoljno sredstava za svoje uzdržavanje.

3.Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u vjenčani list, izvatke iz matice rođenih, presudu Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj Pp-927/2023-6 od 24. travnja 2023., rješenje Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj Pp- 927/2023 od 21. travnja 2023., izvatke iz zemljišnih knjiga, preslik zdravstvenog kartona, potvrde o visini dohotka i primitaka, te svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

3.1. Izveden je dokaz vještačenjem po vještaku medicine rada, prim. dr. sc. Mariji Zavalić, te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje vještaka.

3.2. Izveden je dokaz saslušanjem stranaka.

4. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP, u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).

5.Između stranaka nije sporno da su zaključile brak 9. prosinca 2000. u Slatini, koja činjenica je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Slatina, za godinu 2000., pod rednim brojem 176, kako to proizlazi iz priloženog vjenčanog lista (list 5).

6.Nesporno je da su stranke roditelji sada punoljetne djece, SB i RB, kako to proizlazi iz priloženih izvadaka iz matice rođenih (list 6-9).

7.Prema odredbi čl. 51. Obiteljskog zakona sud će razvesti brak: 1.ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ili 2. ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, ili 3.ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

8.Između stranaka nije sporno da su odnosi u braku stranaka teško i trajno poremećeni, te da je bračna zajednica prestala u ožujku 2023.

9. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj Pp-927/2023 od 21. travnja 2023., tuženiku je kao okrivljeniku produžena mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja supruge ĐB na svim mjestima i područjima, na udaljenosti manjoj od 10 m, koja je mjera određena do pravomoćnosti odluke o prekršaju (list 15-16).

10. Presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj Pp-927/2023-6 od 24. travnja 2023., tuženik je oglašen krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na štetu tužiteljice, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, uz primjenu uvjetne osude na vrijeme od 6 mjeseci. Istom presudom izrečena mu je zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja supruge ĐB na svim mjestima, na udaljenosti manjoj od 10 m, u trajanju od 3 mjeseca (list 10-14).

11. Prema ocjeni ovoga suda, ocjenom provedenih dokaza, utvrđeno je da je između stranaka bračna zajednica prestala prije više od jedne godine, da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni i da nema mogućnosti obnove bračne zajednice, od ožujka 2023. ne žive zajedno kao bračni drugovi, ne sudjeluju u zajedničkom životu, ne održavaju uređenu životnu zajednicu muškarca i žene koja pretpostavlja skladan bračni odnos, razumijevanje, međusobnu pažnju i brigu, a obzirom se niti tuženik ne protivi razvodu braka, kako to proizlazi iz njegovog iskaza, to su ispunjene pretpostavke za razvod braka iz citirane odredbe čl. 51. točke 2. i 3. Obiteljskog zakona, pa je valjalo razvesti brak stranaka i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

12. Iz iskaza tužiteljice (list 35-37) proizlazi da ima ukupno 9 godina radnog staža, ostvarenih prije udaje, nakon vjenčanja nije radila, stranke su se bavile poljoprivredom i stočarstvom u svom OPG, obrađivali 25 ha zemlje, vlastite i zakupljene, uzgajali 8 krava, sve su zajedno radili, a pored toga ona je obavljala kućanske poslove. Navodi da su imali velike prihode, ali ne zna reći o kojim se iznosima radi, jer su svi papiri glasili na tuženika. Navodi da je tuženik 2023. zatvorio OPG. Od prije 5 godina nemaju krave, krave su prodali i novac uložili u poljoprivredu. 2023. država im je uzela svu zakupljenu zemlju i sve su uredno podmirili.

12.1. Tužiteljica navodi da je vlasnik oko 3 jutra poljoprivrednog zemljišta u [adresa] kod [adresa], koju je dala u zakup, jer ju nema čime obrađivati, ostvaruje 100 eur godišnje naknade za zakup po jednom jutru zemlje. Ima vlastiti vrt u kojem uzgaja povrće za vlastite potrebe. Nema nikakvih primanja, niti što drugo u vlasništvu. Navodi da su stranke prije 2 godine kupile traktor koji glasi na tuženika i on otplaćuje kredit, a predložila mu je da traktor proda i podmiri kredit.

12.2. Tužiteljica navodi da nije sposobna raditi, prije 3 godine oboljela je na srce, nema dobar protok krvi, obavlja pretrage, uzdržava ju kćerka RB. Prošle godine je mjesec dana radila kod jednog čovjeka na uzgoju industrijske konoplje, gdje je prebirala plodove, rad joj nije nikada plaćen, jer je on propao. Pretprošle godine išla je raditi u duhan, brati i kopati, oko mjesec do mjesec i pol dana, zarada je bila oko 300,00 kn na dan, svu zaradu je uložila u kuću. Uređivali su kupaonu i kuhinju, te je kupila unutarnja vrata. Po kući čisti, sprema, kuha, pomaže joj kćerka. Plaća struju 52 eur, komunalnu naknadu 10 eur, vodu 12 eur, a kćerka je kupila drva 12 m i platila sveukupno 300 eur. Ima dopunsko zdravstveno osiguranje koje plaća 10 eur mjesečno. Njeno liječenje pokriva HZZO. Liječniku je odlazila u bolnicu Virovitica, a mora ići na preglede u Zagreb i Osijek. Zdravstvene probleme imala je i prije tri godine, kada je imala trnove u petama koji su urasli, pa ih ne može operirati, to joj stvara problem kod kretanja, no unatoč tome išla je raditi, jer je morala. Tuženik i ona imaju zajednički stečenu u braku zemlju u [adresa], oko 4 – 5 ha, koja se vodi na ime tuženika, koja se ne obrađuje.

13. Iz iskaza tuženika (list 37-38), proizlazi da su se stranke bavile uzgojem stoke, najviše 8 krava, 5 do 6 svinja, desetak janjaca, poljoprivredom, obrađivali su vlastitu zemlju oko 7,5 ha i zakupljenu zemlju od države oko 5 ha, uzgajali su kukuruz, zob, pšenicu, ječam, imali OPG koji je glasio na njega, nije zatvoren, ali nije aktivan. Navodi da su sve radili tužiteljica i on, a po potrebi pomagali sinovi tužiteljice i njegov brat, a pored toga tužiteljica je radila poslove kuhanja, pranja i na vrtu koji je bio površine oko 5 x 5 m. Navodi da je bavljenje stočarstvom prestalo unazad 5 godina, jer su im neke krave uginule, a ostale su prodali, ostali su im svinje i janjci za vlastite potrebe. I dalje su obrađivali zemlju do 2022., a onda je država uzela zemlju. Navodi da su prihodi bili ovisno kakva je bila godina, nekada bolji, nekada lošiji, imali su gubitaka i dobitaka, još imaju potraživanja prema firmama s kojima su kooperirali.

13.1.Navodi da tužiteljica ima u vlasništvu 4 jutra poljoprivrednog zemljišta koje je dano u zakup za uzgoj konoplje u svibnju 2023., a on je vlasnik 7,5 ha poljoprivrednog zemljišta koje nije dao u zakup, niti ga obrađuje. Navodi da druge imovine nema u vlasništvu, niti imaju zajedničku imovinu u vlasništvu. Navodi da je traktor kupio u braku na kredit, na 10 godina u OTP banci, rata iznosi 120 eur na još 8 godina.

13.2. Tuženik navodi da ima mirovinu od 1996., koja iznosi oko 750 eur, živi s majkom koja ima mirovinu oko 350 eur, sve što treba u kuću on kupuje, plaćaju struju oko 44 eur, vodu oko 10 eur, RTV pretplatu 10 eur, komunalije oko 6 eur, kupio je 10 kubika drva za 320 eur uz dovoz od 130 eur. Samo je jedanput i to prošli mjesec bratova supruga putem vaučera platila neki račun od režija oko 10 eur. Nemaju životinje na uzgoju, kupuju svu hranu, imaju vrt 5 x 5 m, gdje majka uzgaja povrće, pokretna je, ima 84 godine. Izrađuje metrice, kupuje dugo metricu 10 kubika i izrađuje drva za ogrjev, te cijepa drva. Prošle godine je imao blagi moždani udar, bio je u bolnici 10 dana, pije četiri vrste lijeka, za što ima troškove oko 15 eur, preko vojske ima dopunsko zdravstveno osiguranje koje ne plaća. Navodi da ništa ne radi s traktorom, ne obrađuje zemlju, jer za to nema potrebe.

13.3.Tuženik navodi da je tužiteljica radno sposobna, ide raditi u duhan u selo Čombor i firmu na uzgoju konoplje koja je preko puta njegove majke, gdje je odlazila tužiteljica raditi 2021., što je vidio, ne sjeća se kada zadnji puta, navodi da tužiteljica ima piliće i kokoši, ali ne zna koliko.

13.4. Tuženik navodi da je nakon prestanka bračne zajednice odselio kod svoje majke, a tužiteljica je ostala stanovati sa kćerkom RB koja radi u pizeriji Pajo u Slatini i ima plaću oko 600 eur, dok starija kćerka SB živi sa nevjenčanim suprugom, koji radi u očevoj firmi, a kćerka je radila u kafiću Fontana u Slatini, pa je na porodiljnom.

14.Odredbom čl. 295. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svojeg bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti.

15.Odredbom čl. 295. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da kad određuje uzdržavanje za bračnog druga, sud posebno treba uzeti u obzir ostvarivanje skrbi o djeci te podjelu obiteljskih obveza za trajanja braka.

16.Odredbom čl. 307. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju.

17. Iz priloženih izvadaka iz zemljišnih knjiga je razvidno da je tužiteljica vlasnica poljoprivrednog zemljišta na području k. o. [katastarska općina], ukupne površine od 22644 m2 (list 40-41).

18. Iz potvrde o visini dohotka i primitaka za tužiteljicu, razvidno je da je u razdoblju od siječnja do kolovoza 2024. ista ostvarila dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 186,64 eur (list 60).

18.1. Iz potvrde o visini dohotka i primitaka za tuženika, razvidno je da je u razdoblju od siječnja do kolovoza 2024. isti ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 6.504,70 eur, te dohodak od kapitala u iznosu od 7,65 eur i potpore za zbrinjavanje ratnih invalida i članova obitelji, te primitaka osoba s invaliditetom u iznosu od 84,23 eur (list 61).

19. Radi razjašnjenja sporne činjenice o sposobnosti tužiteljice za rad, nastupu njene opće nesposobnosti, odnosno profesionalne nesposobnosti za rad, odnosno postojanje preostale radne sposobnosti i u odnosu na koje poslove i radnje se to odnosi, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem, po stalnom sudskom vještaku medicine rada prim. dr. sc. Mariji Zavalić (list 71-80).

20. Iz nalaza i mišljenja vještaka prim. dr. sc. Marije Zavalić, spec. medicine rada (list 71-80), proizlazi da je tužiteljica rođena **.**.1962., prema podacima iz spisa ima završenu osnovnu školu. Iz priloženog zdravstvenog kartona u kojem su citirani nalazi kardiologa, fizijatra i ortopeda te rtg snimke stopala, vidljivo je da se tužiteljica dugi niz godina liječi od hipertenzije kombinacijom lijekova te peroralnom terapijom i dijetom zbog šećerne bolesti tip II. Tužiteljica uz to godinama ima degenerativne promjene obostrano na Ahilovoj tetivi, te obostrano izražen petni trn. Ortoped nije preporučio operativni zahvat zbog petnog trna, već korekciju obuće koja tužiteljici ne smanjuje bitno bolove kod opterećenja stopala, odnosno hodanja. Tužiteljica se godinama, od 2011. tuži i na bolove u leđima, u kartonu zabilježena u nekoliko navrata lumboishialgija. 2012. histerektomirana, od tada povremeno urinarne infekcije koje dugotrajno liječi. Tužiteljica od početka studenog 2019. ima učestala lupanja srca, obradom je najprije ustanovljeno da ima paroksizmalnu tahikardiju koja se smiruje na terapiju ili spontano, ali povremeno se javljaju napadi ubrzanog pulsa uz zaduhe i osjećaj slabosti koje se medikamentozno konverniraju. Na kardiološkoj obradi u siječnju 2020. godine postavljena je dijagnoza zatajivanja srca uz očuvanu ejekcijsku frakciju, stanje koje je bilo dekompenzirano sa tekućinom oko srca i plućnim zastojem, kompenziralo se uz diuretsku terapiju, antihipertenziva, te lijekove za jačanje srčanog mišića. Navedenu terapiju mora redovito trošiti i dalje, povremeno

kardiolog korigira terapiju, povišenjem doza navedenih lijekova. Uz terapiju ima i dalje povremene zaduhe, klinički i kod najmanjeg napora ima znakove stenokardije (bolova u prekordiju), ponekad su praćeni povišenom srčanom frekvencijom ili im ona prethodi. Tužiteljica na UZV srca ima od 2019. znakove početnog proširenja korijena aorte, proširenja lijeve srčane pretklijetke, dijastoličku disfunkciju ( smetnje kod izbacivanja krvi iz srca) uz blagu mitralnu i trikuspidalnu regurgitaciju ( mala količina vraćene krvi u srčane šupljine zbog toga što se zalisci ne zatvaraju potpuno). Ima i indirektne znakove početne plućne hipertenzije, za sada nema značajnog učinka na funkciju desne strane srca. Uz terapiju sada je srce kompenzirano, ali u i lakom fizičkom naporu ima kliničke znakove stenokardije uz česte ekstrasistole srčanih klijetki (nekoordinirana izbijanja impulsa iz klijetki) i visoki puls kojem je ishodište supraventrikularno. Ponovno je u svibnju 2023. godine zbog omaglica, slabosti i lupanja srca obrađivana na Internom odjelu bolnice u Virovitici, po otpustu navedeno da učini već ranije preporučenu CT koronarografiju jer je klinička slika bolova u prekordiju te atake lupanja srca u pogoršanju u odnosu na hospitalizaciju ranije. Dalje praćena po kardiologu, zbog čestih lupanja srca i klinički izraženih stenokardija te sumnje na suženje srčanih krvnih žila, ponovno upućena je na pretragu CT koronarografiju sa calciumscoring-om. Pretraga je uz pregled učinjena 14. studenoga 2024. Pretragom je utvrđeno da je LAD (lijeva prednja silazna koronarna arterija) na oko 17mm od bifurkacije (račvanja) LM ( lijeve koronarne arterije) tvrdi plak u duljini od oko 30mm koji uzrokuje stenozu oko 50%. Cx: Bez signifikatnih stenoza. U Zaključku je navedeno da je ukupni Ca score koronarnih arterija:355

- P2 CAD, RADS 3 što po klasifikaciji govori za mogući akutni koronarni sindrom. Tužiteljica je dana 31. prosinca 2024. sa navedenim nalazom učinila kontrolni kardiološki pregled. Kardiolog navodi da tužiteljica ima stabilnu anginu pektoris, dokazanu bolest koronarnih krvnih žila, atake paroksizmalne tahikardije, bez obzira na povremeno korigiranu terapiju loše reguliran krvni tlak, dijabetes tip II te insuficijencije srčanih zalizaka nedovoljno zatvaranje u početnom do srednjem stupnju. Uz bolest srčanih arterija te često lupanje srca pri čemu tužiteljica dobiva omaglice i slabosti te bolove u prsištu, tužiteljica ima u području cirkulacije vertebrobazilarnog sliva snižene brzine strujanja krvi u svim žilama u odnosu za dob, što dodatno doprinosi pojavi omaglica. Tužiteljica se uz to zbog teških depresivnih epizoda unazad nekoliko mjeseci liječi i po psihijatru, još nije moguće ocijeniti učinak terapije koja se sastoji od kombinacije dva antidepresiva i anksiolitika. Od ranije ima kronične degenerativne projene na obje Ahilove tetive i uraštenu egzostozu na obje petne kosti -tzv. petni trn.

20.1. Vještak navodi da je, na temelju cjelokupne dokumentacije u spisu predmeta, uvida u zdravstveni karton, uvida u dokumentaciju u spisu te naknadno dostavljenu dokumentaciju na traženje vještaka, višekratnim razgovorom sa tužiteljicom, mišljenja, da tužiteljica, koja sada ima gotovo 63 godine, obzirom na stručnu spremu, zbog u nalazu opisanih stabilnih stenokardija i kod lakog do srednje teškog fizičkog rada, dokazane bolesti srčane arterije, čestih epizoda povišenog pulsa, ali i poremećaja srčanog ritma iz srčanih klijetki, degenerativnih promjena stopala te teških depresivnih epizoda, nije ni za kakve poslove za rad kod poslodavca ni u skraćenom radnom vremenu. Da se radi o zaposlenoj radnici koja je obavljala poslove koji su uobičajeni za poslove u OPG -u, tužiteljica bi bila proglašena osobom sa trajnom radnom nesposobnošću. Tužiteljica unazad 15-tak godina nije prema anamnestičkim podacima od Zavoda za zapošljavanje pozivana, niti su joj nuđeni bilo kakvi poslovi, sama se nije prijavljivala na natječaje ni aktivno tražila poslove kod poslodavca od kada se razboljela, a ni u razdoblju u kojem je obavljala poslove u OPG -u koji je bio registriran, kako kaže na muža i u kojem ona nije formalno bila zaposlena. Obzirom na godine, zdravstveno stanje, obrazovanje i radno iskustvo, tužiteljica ne može obavljati poslove koje je radila u OPG-u odnosno poslove nekvalificirane osobe, a što su u pravilu fizički poslovi iznad razine lakih fizičkih poslova, odnosno poslovi sa radom u prisilnim položajima tijela i/ili su poslovi sa povećanim opterećenjem stopala, dakle uz duže stajanje i hodanje, često po neravnom terenu.

21. Nalaz i mišljenje vještaka prihvaćen je u cijelosti kao objektivan, sukladan pravilima znanosti i vještine, temeljen na medicinskoj dokumentaciji, cjelokupnom spisu predmeta, pregledu zdravstvenog kartona tužiteljice i pregledom tužiteljice, a niti jedna od stranaka nije isticala nikakve prigovore, niti primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

22. Ocjenom svih provedenih dokaza utvrđene su slijedeće činjenice:

-tužiteljica je u dobi od 63 godine (rođena **.**.1962.),

-stranke su bile u braku od 9. prosinca 2000., a bračna zajednica stranaka prestala je u ožujku 2023.,

-u braku stranaka rođeno je dvoje sada punoljetne djece,

-za vrijeme trajanja braka i bračne zajednice stranke su se bavile poljoprivredom i stočarstvom, imale OPG, uzgajali su oko 8 komada stoke, 6 komada svinja, desetak janjaca, uzgajali su kukuruz, zob, pšenicu i ječam na oko 7,5 ha vlastite zemlje i na oko 5 ha državne zemlje u zakupu, tužiteljica je brinula o kućanstvu, kuhala, spremala, čistila, zajedno s tuženikom radila na uzgoju stoke i na poljoprivredi, uzgajala vrt na površini od 5 x 5 m,

-tužiteljica je završila osnovnu školu, do udaje ostvarila je oko 9 godina radnog staža, nakon toga nikada se nije zapošljavala,

-tužiteljica iz prvog braka ima troje djece, punoljetne osobe koje žive sa obiteljima na području Slatine i Virovitice,

-od prije 2020. stranke više ne uzgajaju stoku, a od 2022. nisu se bavile poljoprivredom,

-nakon prestanka bračne zajednice tužiteljica se bavi uzgojem vrta, povremeno radi sezonske poslove na uzgoju industrijske konoplje i u duhanu, prema vlastitom iskazu na duhanu je zarađivala oko 300,00 kn na dan,

-tužiteljica plaća režije oko 80 eur, te dopunsko zdravstveno osiguranje od 10 eur mjesečno, a njena kćerka RB s kojom živi plaća drva oko 300 eur godišnje,

-tužiteljica stanuje u kući majke tuženika (gdje su stranke zajedno stanovale) s kćerkom RB koja je zaposlena u pizeriji Pajo u Slatini gdje ima plaću oko 600 eur mjesečno, dok starija kćerka stranaka, SB živi sa nevjenčanim suprugom, s kojim očekuje rođenje djeteta, na porodiljnom je, do tada je radila u kafiću Fontana u Slatini,

-tužiteljica je vlasnica poljoprivrednog zemljišta u k. o. [katastarska općina] površine od 22644 m2, ostvaruje naknadu od zakupa zemljišta u iznosu od 100 eur po jednom jutru,

-tužiteljica ima zdravstvene probleme sa srcem zbog slabijeg protoka krvi, te degenerativne promjene stopala (trnove u peti), uzima terapiju i obavlja kontrolne preglede,

-tuženik se nalazi u mirovini od 1996., prima mirovinu oko 750 eur,

-tuženik je vlasnik oko 7,5 ha poljoprivrednog zemljišta, koje ne obrađuje, niti daje u zakup, te je vlasnik traktora kojeg otplaćuje po kreditu u OTP banci, u iznosu od 120 eur mjesečno na još oko 7 godina,

-tuženik živi s majkom umirovljenicom, koja prima mirovinu oko 350 eur, pokretnom, u dobi od 85 godina,

-tuženik plaća režije oko 70 eur i drva uz dovoz oko 450 eur godišnje, a kod kuće sam izrađuje drva na metrice za ogrjev,

-tuženik je 2023. imao blagi moždani udar, uzima terapiju, za što potroši oko 15 eur mjesečno, dopunsko zdravstveno osiguranje ne plaća.

23. Prema nalazu i mišljenju vještaka, koji je prihvaćen u cijelosti, sud utvrđuje da tužiteljica, koja sada ima 63 godine, obzirom na stručnu spremu, te opisanih stabilnih stenokardija i kod lakog do srednjeg fizičkog rada, dokazane bolesti srčane arterije, čestih epizoda povišenog pulsa, ali i poremećaja srčanog ritma iz srčanih klijetki, degenerativnih promjena stopala, te teških depresivnih epizoda, nije u mogućnosti zaposliti se niti u skraćenom radnom vremenu. Obzirom na godine, zdravstveno stanje, obrazovanje i radno iskustvo, tužiteljica ne može obavljati poslove koje je radila u OPG, odnosno nekvalificirane poslove, a što su u pravilu fizički poslovi iznad razine lakih fizičkih poslova, odnosno poslovi sa radom u prisilnim položajima tijela i/ili su poslovi sa povećanim opterećenjem stopala, dakle uz duže stajanje i hodanje, često po neravnom terenu u punom opsegu i samostalno.

24. Odredbom čl. 307. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.

25. Na osnovi provedenih dokaza utvrđeno je da se troškovi tužiteljice odnose na troškove režija oko 80 eur, dopunsko zdravstveno osiguranje oko 10 eur, drva za ogrjev oko 300 eur godišnje, na troškove hrane, na troškove za higijenske potrepštine, troškove odlaska na liječničke preglede u Slatinu, Viroviticu, Osijek i Zagreb, pri čemu je sud imao u vidu da tužiteljica uzgaja vlastito povrće u vrtu, te prema navodima tuženika u neosporenom iskazu, tužiteljica uzgaja piliće i kokoši, stanuje u zajedničkom kućanstvu sa kćerkom RB koja od rada ostvaruje prihod oko 600 eur, te dijele troškove režija.

26. Stoga, analizirajući sve utvrđeno, sud ocjenjuje da je tužiteljici za njezino uzdržavanje potrebno najmanje 300 eur mjesečno.

27. Tužiteljica ima pravo na uzdržavanje od trenutka kada su se za to stekli uvjeti. Iz provedenih dokaza proizlazi kako je bračna zajednica stranaka prestala 8. ožujka 2023., od kada stranke ne žive zajedno. Tužiteljica potražuje uzdržavanje počev od podnošenja tužbe 25. svibnja 2023.

28. Stoga tužiteljica ima pravo na uzdržavanje počev od 25. svibnja 2023., prema postavljenom zahtjevu.

29. Tužiteljica je, prema vlastitom iskazu, u 2023. radila na uzgoju industrijske konoplje, ali joj nije plaćen rad, a 2022. radila je na duhanu i zarađivala oko 300,00 kn na dan. Dakle, tužiteljica prema neosporenom iskazu u razdoblju od podnošenja tužbe, 25. svibnja 2023., nije ostvarivala nikakvu zaradu od rada na sezonskim poslovima.

30. Međutim, tužiteljica ostvaruje prihod od zakupa vlastitog poljoprivrednog zemljišta u iznosu od 100 eur po jutru, a kako u vlasništvu ima 22644 m2 poljoprivrednog zemljišta, što pretvoreno u jedinicu ral iznosi 3,9349116539 rali (jutra), slijedom navedenog, tužiteljica od zakupa ostvaruje prihod u iznosu od 100 eur godišnje po jednom jutru, odnosno ukupno 393,49 eur, što mjesečno iznosi 32,79 eur.

31.Stoga, sud ocjenjuje da je tužiteljica počev od 25. svibnja 2023., kao dana podnošenja tužbe, ostvarivala vlastiti prihod u iznosu od 32,79 eur mjesečno, te da joj je u uzdržavanju pomagala kćerka RB s kojom živi, kao i da je zasigurno ostvarivala zaradu od prodaje pilića i imala povrće od vlastitog uzgoja, pa je time mogla doprinijeti vlastitom uzdržavanju u iznosu od 50 eur mjesečno, no time nije doprinijela u potpunosti za svoje uzdržavanje, te sud ocjenjuje da tužiteljica nema dovoljno sredstava za svoje uzdržavanje.

32. Slijedom navedenog, imajući u vidu mjesečne potrebe tužiteljice za uzdržavanjem od 300 eur, njene novčane prihode od zakupa zemlje od 32,79 eur mjesečno, te prihod od prodaje pilića i doprinosa vlastitog uzgoja povrća do 50 eur mjesečno, što je ukupno 82,79 eur mjesečno, sud ocjenjuje da je tužiteljici bio potreban za njeno uzdržavanje još iznos od 217,21 eur mjesečno (300 eur – 82,79 eur).

33. Odredbom čl. 307. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

34. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da tuženik živi s majkom. Tuženik prima mirovinu oko 750 eur, a njegova majka oko 340 eur, troškove režija oko 70 eur dijele, i troškove za drva oko 450 eur s dovozom dijele tuženik i njegova majka. Njegova majka uzgaja povrće u vrtu. Vlasnik je poljoprivrednog zemljišta oko 7,5 ha, te od istog može ostvarivati prihod, obzirom isto ne obrađuje, ali ga može dati u zakup, otplaćuje kredit za traktor u iznosu od 120 eur mjesečne rate. Tuženik ima zdravstvene probleme nakon pretrpljenog moždanog udara, uzima terapiju za što ima troškove oko 15 eur mjesečno. Tuženik nema obvezu uzdržavati druge osobe.

35. Imajući u vidu tuženikove prihode, njegovo imovno stanje, njegove troškove i zdravstveno stanje, to sud ocjenjuje da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužiteljice iznos od 200 eur mjesečno, koliko tužiteljica potražuje tužbenim zahtjevom.

36. Obzirom su ispunjene sve zakonske pretpostavke za određivanje uzdržavanja tužiteljice sukladno citiranoj odredbi čl. 295. st. 1. Obiteljskog zakona, to je prihvaćen kao osnovan zahtjev tužiteljice u dijelu kojim je naloženo tuženiku doprinositi za uzdržavanje tužiteljice iznos od 200 eur mjesečno.

37. Prema odredbi čl. 298. Obiteljskog zakona obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godine dana, ovisno o trajanju braka i o mogućnosti da tužiteljica u dogledno vrijeme, na drugi način, osigura sredstva za život (st. 1.). U opravdanim slučajevima sud može produljiti obvezu uzdržavanja. Tužba za produljenje obveze uzdržavanja može se podnijeti samo do isteka vremena za koje je uzdržavanje određeno (st. 2.).

38. Sukladno odredbi čl. 298. Obiteljskog zakona tuženik je u obvezi platiti uzdržavanje za tužiteljicu u razdoblju od 25. svibnja 2023., kao dana podnošenja tužbe, što je razdoblje nakon što su se za to stekli uvjeti, kako je to naprijed obrazloženo, pa do 25. svibnja 2024., dakle u zakonskom razdoblju od godine dana.

39. Obzirom na primjenu zakonske odredbe kojom je propisano da se obveza uzdržavanja bračnog druga određuje do godinu dana, te sve okolnosti slučaja, imajući u vidu zdravstveno stanje tužiteljice, njene nemogućnosti zaposlenja kod poslodavca u punom i skraćenom radnom vremenu, te u strukturiranom radnom vremenu, međutim, činjenicu da uprkos tome tužiteljica radi povremeno na sezonskim poslovima, uzgaja povrće u vrtu i perad, te posao prilagođava svojim mogućnostima, te na taj način i sama doprinosi vlastitom uzdržavanju, te činjenicu da tužiteljici u uzdržavanju pomaže kćerka, ali tužiteljica je roditelj još četvero djece, kojima je zakonska dužnost uzdržavati roditelja, to je odlučeno o obvezi uzdržavanja tuženika prema tužiteljici u vremenskom razdoblju od godine dana, pa je u preostalom zahtijevanom vremenskom razdoblju uzdržavanja tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je to navedeno u točki III. izreke presude.

40. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku platiti uzdržavanje za tužiteljicu u iznosu od 200 eur mjesečno, u vremenskom razdoblju od 25. svibnja 2023. pa do 25. svibnja 2024., tako da dospjele obroke koji dospijevaju do kraja mjeseca za tekući mjesec, plati odjednom u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08 i 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

41. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona prema kojoj o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

41.1. Imajući u vidu sve okolnosti slučaja, kao i činjenicu da su stranke bile suglasne s razvodom braka stranaka, te da se tuženik protivio zahtjevu za plaćanje uzdržavanja tužiteljici, da je tužiteljica sa visinom zahtjeva za uzdržavanje uspjela u cijelosti, kao i osnovom zahtjeva, a nije uspjela u cijelosti sa zahtijevanim razdobljem trajanja uzdržavanja, zbog čega nisu nastali posebni troškovi, pa slijedom toga tužiteljici pripadaju zatraženi parnični troškovi u cijelosti.

41.2.Troškovi tužiteljice odnose se na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak bez obzira na broj poduzetih radnji po odvjetniku u visini od zatraženih 80 eur i PDV u iznosu od 20 eur, što ukupno iznosi 100 eur, kojem iznosu je potrebno dodati plaćene troškove vještačenja tužiteljice u iznosu od 159 eur (tužiteljica je od troškova postupka oslobođena u omjeru od 70%), tako da sveukupni troškovi tužiteljice iznose 234 eur.

41.3. Parnični troškovi odmjereni su sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) i to Tbr. 7. točka 3. alineja 1. i 3., Tbr. 46. i Tbr 54.

41.4. Tužiteljici na dosuđene troškove parničnog postupka u iznosu od 234 eur pripada pravo i na isplatu zakonske zatezne kamate, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, slijedom čega je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

U Bjelovaru, 28. travnja 2025.

Sudac

Sunčica Lovrić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste presude županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.