REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Š 5

Poslovni broj: Us I-465/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice ŠD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik DD iz Odvjetničkog ureda Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, D i HD, u [adresa], protiv tuženika Državne geodetske uprave (OIB: 84891127540), Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. JD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], i 2. ŽD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi provedbe geodetskog elaborata, 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/23- 07/328, URBROJ: 541-11/3-24-2 od 8. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/23-07/328, URBROJ: 541-11/3-24-2 od 8. veljače 2024., povodom žalbe JD iz [adresa] i ŽD iz [adresa], poništeno je rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I-932-07/20-02/998, URBROJ: 541-19-02/6-20-2 od 7. prosinca 2020. kojim se po zahtjevu tužiteljice provode promjene u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] za k. č. br. [katastarska čestica], na način opisan u tom rješenju.

2. Tuženik je utemeljio svoju odluku na utvrđenju da je prvostupanjsko tijelo propustilo žaliteljicama pružiti mogućnost očitovanja o predmetnom elaboratu i o svim relevantnim činjenicama i okolnostima, te provesti ispitni postupak.

3. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužiteljica u tužbi i kasnijem tijeku spora ističe da je ona kao nositelj prava na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sukladno čl. 89. st. 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina prijavila promjenu na svojem zemljištu, te na temelju pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju dala sačiniti geodetski elaborat radi evidentiranja ozakonjene zgrade, a koji je elaborat potvrđen od prvostupanjskog tijela. Stoga smatra da na temelju čl. 50. i čl. 51. Zakona o općem upravnom postupku nije bilo potrebno provoditi ispitni postupak, budući da su činjenice nesporne, a u postupku ne sudjeluje više stranaka sa suprotnim interesom. Nastavno ističe da međa između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na terenu nije vidljiva, stoga je snimljeno stvarno stanje te je u izradi elaborata korištena jedino moguća metoda uklopa uz prilagodbu prikaza okolnih katastarskih čestica, a pri čemu je uzet površinski kriterij iz čl. 93. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Na katastarskim česticama koje se nalaze unutar područja mjerenih podataka u k. o. [katastarska općina] usklađuje se način uporabe prema stvarnom stanju na terenu temeljem čl. 37. Pravilnika o katastru zemljišta. Ukazuje da se sukladno čl. 90. st. 6. i 7. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina granice katastarskih čestica za koje se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat i granice katastarskih čestica koje neposredno graniče s katastarskim česticama za koje se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat u primjeni tog Zakona smatraju spornim ako je u trenutku izrade elaborata u vezi s njima u tijeku sudski postupak uređenja međa, o čemu u konkretnom slučaju nije riječ, iz čega proizlazi da je prvostupanjsko tijelo pravilno donijelo rješenje od 7. prosinca 2020. Dodatno navodi da je za primjenu odredaba čl. 51. i 52. ZUP-a nužno da se nekoj osobi, na njezin zahtjev, naknadno prizna položaj stranke u postupku. S obzirom da iz spisa i sadržaja žalbi ne proizlazi da su žaliteljice tražile priznavanje svojstva stranke u postupku, nejasno je je li žaliteljicama (ovdje zainteresiranim osobama) uopće priznato svojstvo stranke u upravnom postupku. Osporava da bi zainteresirane osobe imale svojstvo stranke u predmetnom postupku, ističući da postupak iz čl. 89. st. 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nije postupak uređenja međa, a navodi iz žalbi zainteresiranih osoba ne odnose se konkretno na predmetni upravni postupak. Zaključno ističe da je predmetni geodetski elaborat potvrđen od strane prvostupanjskog tijela, te stoga tuženik pogrešno primjenjuje odredbu čl. 92. st. 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Ističe da je rješenjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/23-26/318, URBROJ: 531-03-4-2-24-4 od 2. srpnja 2024. poništeno rješenje nadležnog Upravnog odjela Primorsko - goranske županije od 5. lipnja 2023. kojim je bila dopuštena obnova upravnog postupka donošenja rješenja o izvedenom stanju od 27. travnja 2017., te je odbačen prijedlog zainteresiranih osoba za obnovu postupka, pri čemu okolnost što su ovdje zainteresirane osobe pokrenule upravni spor protiv tog rješenja Ministarstva, nije od utjecaja na ovaj postupak. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika, te tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

5. JD i ŽD, po čijoj je žalbi donijeto pobijano rješenje tuženika te koje stoga u ovome upravnom sporu imaju status zainteresiranih osoba, u dostavljenim odgovorima na tužbu i kasnijem tijeku spora osporavaju osnovanost tužbenih navoda. Navode da su podnijele prijedlog za obnovu upravnog postupka u kojem je tužiteljici izdano rješenje o izvedenom stanju, te da su pokrenule upravni spor radi ocjene zakonitosti rješenja kojim je poništeno rješenje nadležnog upravnog tijela Primorsko – goranske županije kojim se dopušta obnova. Ističu navode koje se odnose na zakonitost rješenja o izvedenom stanju, a osobito glede načina prikaza k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i položaja sporne ozakonjene građevine na toj čestici, a u odnosu na njihovu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ističu da je tužiteljica u više navrata u različitim elaboratima različito prikazivala položaj bespravno izgrađene građevine, te da im je povrijeđeno pravo vlasništva. Pozivaju se na izvod iz popisnog lista 649, stanje na dan 5. prosinca 2024, koje da im je bilo predočeno na predočenju podataka utvrđenom novom katastarskom izmjerom, iz kojeg da proizlazi da svi elaborati predani od strane tužiteljice ne odražavaju stvarno stanje. Vezano uz pozivanje tužiteljice na odredbu čl. 89. st. 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru, ističu da ista promjenu nije prijavila u roku, kao i da se u spisu predmeta nalazi više elaborata (istog stanja) predanih po tužiteljici, od kojih niti jedan ne odgovara izmjeri Državne geodetske uprave iz prosinca 2024. Ukazuju da se ispitni postupak provodi uvijek kad je to nužno radi utvrđivanja činjenica i okolnosti koje su bitne za razjašnjavanje pravog stanja stvari, a u konkretnom slučaju da postoji više različitih geodetskih elaborata istog stanja, što da je protivno pravilima struke. Predlažu da Sud odbije tužbeni zahtjev.

6. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 14. travnja 2025., u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice te opunomoćenika prvozainteresirane osobe JD, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS), koji se zakon na predmetni upravni spor primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. tog Zakona, u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i drugozainteresirane osobe ŽD, koji svoj izostanak nisu opravdali, čime se smatra da je u smislu čl. 6. ZUS-a strankama dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

8. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je sporno prvostupanjsko rješenje kojim se provode promjene u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] donijeto temeljem zahtjeva tužiteljice, a u svrhu provođenja geodetskog elaborata za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađenog u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjena podataka o zgradama ili drugim građevinama, izrađenog od strane ovlaštenog geodetskog izvoditelja Ri-Girus d.o.o. Rijeka, te potvrđenog potvrdom prvostupanjskog tijela KLASA: 932-06/2020-02/821, URBROJ: 541-19-02/5-20-8 od 27. studenog 2020. Navedenim rješenjem se djelomično mijenja način uporabe k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da se upisuju pomoćna zgrada površine 117 m2 i spremište površine 59 m2 (za koje je Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Primorsko – goranske županije izdao pravomoćno rješenje o izvedenom stanju od 27. travnja 2017.), dok se površina i oblik čestice ne mijenjaju.

10. Nastavno iz spisa proizlazi da je navedeno rješenje donijeto neposrednim rješavanjem (bez provođenja ispitnog postupka), te da su zainteresirane osobe JD i ŽD u podnesenoj žalbi tome prigovorile, ističući da im je kao suvlasnicima susjedne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] trebalo biti omogućeno sudjelovanje u postupku, te da je pogrešno prikazan smještaj sporne ozakonjene građevine u k. č. br. [katastarska čestica], budući da se ista zajedno s istacima i otvorima djelomično nalazi na njihovoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vezano uz što su zatražile poništavanje rješenja o izvedenom stanju.

11. Tužiteljica osporava osnovanost utvrđenja tuženika da je prije donošenja prvostupanjskog rješenja zainteresiranim osobama dati mogućnost očitovanja i provesti ispitni postupak, ističući da zainteresirane osobe nemaju svojstvo stranke u tom postupku, a s obzirom da u vrijeme sačinjavanja geodetskog elaborata nije bio u tijeku postupak uređenja međa između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], te stoga međa nije bila sporna.

12. Međutim, iznijeto se stajalište ne može prihvatiti kao pravilno.

13. Sukladno čl. 85. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" broj 115/18), važećeg u vrijeme podnošenja zahtjeva tužiteljice, u postupku održavanja katastarskog operata katastra zemljišta evidentiranje i promjena podataka o zgradama provodi se u katastarskom operatu na temelju geodetskog elaborata i pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku (st. 1.). Stranka elaboratu može priložiti akt o uporabi (st. 2.). U postupku održavanja katastarskog operata katastra zemljišta evidentiranje i promjena podataka o drugim građevinama provodi se u katastarskom operatu na temelju potvrđenoga geodetskog elaborata i pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku, kojim će se izvršiti evidentiranje ili promjena podataka o načinu uporabe katastarske čestice (st. 6.).

14. Sukladno čl. 90. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, nositelj prava na katastarskoj čestici za koju se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat, kao i nositelji prava na susjednim katastarskim česticama obavještavaju se o izradbi geodetskog elaborata i dužni su pokazati granice katastarskih čestica (st.1.). U postupku izrade geodetskih elaborata sudjeluju nositelji prava na katastarskim česticama i druge osobe koje imaju pravni interes (st. 2.).

15. Sukladno čl. 4. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), stranka u upravnom postupku je fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku.

16. Među strankama nije sporno da su zainteresirane osobe suvlasnice susjedne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da iste prigovaraju pravilnosti prikazivanja položaja građevina radi evidentiranja kojih je izrađen opisani geodetski elaborat te koje se evidentiraju prvostupanjskim rješenjem, a koje su ozakonjene rješenjem o izvedenom stanju. Također nije sporno da u vrijeme zaključenja rasprave u ovome sporu o prijedlogu tužiteljica za obnovom postupka izdavanja predmetnog rješenja o izvedenom stanju još uvijek nije bilo pravomoćno odlučeno, budući da se kod ovoga Suda vodi upravni spor pod posl.br. Us I- 1270/2024.

17. Slijedom navedenog, pravilno je tuženik zaključio da zainteresirane osobe imaju pravni interes sudjelovati u postupku provedbe predmetnog geodetskog elaborata, te da im je stoga već prije donošenja prvostupanjskog rješenja, a u svakom slučaju nakon podnesene žalbe u kojoj su to zatražile, valjalo omogućiti očitovanje i sudjelovanje. Naime, sukladno ustaljenoj praksi upravnih sudova, nositelji prava na nekretninama koje neposredno graniče nekretninama u odnosu na koje se geodetskim elaboratima evidentiraju promjene, imaju pravo sudjelovati u postupcima provedbe tih elaborata, čak i kada se elaboratom ne utječe na među (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske posl.br. Usž-1396/16-2 od 12. listopada 2016.). Osim toga, imajući u vidu da su zainteresirane osobe osporavaju pravilnost evidentiranja jedne od spornih građevina (tvrdeći da ista dijelom prelazi u njihovu česticu), kao i da su iste pokrenule postupak po izvanrednom pravnom lijeku radi osporavanja rješenja kojim je ista ozakonjena, Sud smatra pravilnim zaključak tuženika da je zainteresiranim osobama nužno omogućiti očitovanje i sudjelovanje u postupku evidentiranja građevina.

18. Naime, sukladno čl. 113. st .3. ZUP-a, kad je rješenje doneseno u postupku neposrednog rješavanja, a stranka u žalbi zahtijeva da joj se omogući izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima koje su važne za rješavanje stvari ili da se provede ispitni postupak, prvostupanjsko tijelo dužno je postupiti po zahtjevu stranke.

19. Budući da zainteresiranim osobama prije donošenja prvostupanjskog rješenja nije dana mogućnost očitovanja (iako su to zatražile podneskom dostavljenom prvostupanjskom tijeku 17. rujna 2020.), a iste su to istaknule u žalbi, te uz izričito pozivanje na odredbu čl. 113. st. 3. ZUP-a zatražile da im se to omogući, to je na temelju čl. 113. st. 3. ZUP-a prvostupanjsko tijelo bilo dužno postupiti po zahtjevu zainteresiranih osoba. S obzirom da je to propustilo, to je tuženik pravilno i zakonito poništio to rješenje te predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, s uputom glede načina otklanjanja navedenog propusta.

20. Stoga nisu relevantni navodi tužiteljice glede postojanja uvjeta za neposredno rješavanje u smislu odredbe čl. 85. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, budući da se obveza prvostupanjskog tijela da stranci koja to žalbom zatraži omogući očitovanje odnosno provede ispitni postupak, sukladno odredbi čl. 113. st. 3. ZUP-a odnosi i na slučaj kada je rješenje doneseno u postupku neposrednog rješavanja, kao u konkretnom slučaju.

21. Slijedom navedenog, budući da je prvostupanjsko tijelo zainteresiranim osobama radi zaštite njihovih prava i interesa trebalo omogućiti očitovanje i sudjelovanje, a to je propustilo učiniti unatoč takvom traženju izraženom i prije potvrđivanja elaborata, a potom i u žalbi protiv rješenja kojim se elaborat provodi, to je tuženik pravilno i zakonito poništio prvostupanjsko rješenje te predmet vratio na ponovni postupak, s uputom da se takav propust otkloni.

22. Pritom nisu relevantni navodi tužiteljice da je predmetni geodetski elaborat potvrđen od strane prvostupanjskog tijela, budući da se promjene određene elaboratom provode u katastru tek po pravomoćnosti rješenja kojim se elaborat provodi, a postupak u kojem se odlučuje o provedbi elaborata može se, prihvate li se prigovori protustranke glede neosnovanosti potvrđivanja elaborata, okončati i rješenjem kojim se odbija provođenje elaborata.

23. Stoga je na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci.

24. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, prema kojoj tužiteljici, koja nije uspjela u ovome sporu, ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora.

U Rijeci 28. travnja 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice ČD iz Odvjetničkog ureda Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Babić i HD, u [adresa]

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

- 1.zaint. osobi 1. JD iz [adresa], kao zajedničkom predstavniku zainteresiranih osoba