Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-475/2017-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČZ zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 4. i dr. Kaznenog zakona povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: K-DO-659/17-XXI od 24. svibnja 2017. i KO-DO-723/2022-1 od 20. rujna 2022., izmijenjenih podneskom broj: KO-DO-2795/2020-8 od 28. ožujka 2025., nakon održane javne rasprave zaključene 28. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Renate Randić, punomoćnika oštećenice Gorana Marjanovića, odvjetnika iz Rijeke, okrivljenika ČZ te njegovih branitelja Arisa Šarunića i Milenka Škrleca, odvjetnika iz Rijeke, istoga dana izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,139/20,80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08) utvrđuje se da je

okrivljenik ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i S rođ. C, rođen **.**.1948. u [adresa], državljanin RH i SAD-a, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, sa završenom VKV školom, razveden, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio, bez vojnog čina i bez odlikovanja, vlasnik ¼ kuće na adresi prebivališta, s mjesečnim primanjima od oko 450,00 eura, neosuđivan, sada u istražnom zatvoru Zatvora u Rijeci,

U STANJU NEUBROJIVOSTI

1) dana 22. travnja 2017., u večernjim satima, u [adresa], u stanu obiteljske kuće gdje je živio sa suprugom SZ, u stanju organskog sumanutog poremećaja zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima, nakon što je već ranije u više navrata vrijeđao i prijetio supruzi SZ, ničim izazvan, u cilju da ju ustraši, počekao na nju vikati govoreći joj da ga je zajedno sa svima upropastila, da mu je uništila život i da ovo neće proći bez krvi, a pritom je lupao šakom o stol nakon čega je podigao keramičku košaricu i rekao SZ „Hoćeš da te s tim ubijem?!“, što je kod iste izazvalo ozbiljan strah, prepast i nesigurnost za vlastiti život,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

2) dana 18. lipnja 2022., u [adresa], u stanju organskog sumanutog poremećaja zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima, svojoj bivšoj supruzi SZ, revoltiran činjenicom da je ona pozvana na rođendansku proslavu za koju se je spremala, nakon što joj je izgovorio niz uvreda, u namjeri da je zastraši i uznemiri, prijetećim i agresivnim tonom rekao: „Tebe treba ubiti!“, a što je kod imenovane izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, u neubrojivom stanju drugome prijetio da će ga ubiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

3) u razdoblju od rujna 2021. do 21. kolovoza 2022., u [adresa], u stanju organskog sumanutog poremećaja zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima, svoju bivšu suprugu SZ, s kojom živi u istom stanu na navedenoj adresi, u nakani da je zastraši, omalovaži i ponizi, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21), učestalo verbalno i fizički napadao, hvatajući je za ramena i tresući, simulirajući da će je napasti te joj govoreći da je kurva, drolja, da glumi, da je glupača koja ima završenu samo trgovačku školu, a što je govorio i pred drugim osobama, spočitavao joj da ništa ne radi, čime je kod SZ izazvao strah za njezinu sigurnost, osjećaj nemoći i jada, što je sve kulminiralo 21. kolovoza 2022. oko 06,00 sati kada ju je ponovno verbalno napao kada ga je zamolila da stiša glazbu da bi potom i fizički nasrnuo na nju, a zatim svjestan da ju može ozlijediti te na to pristajući snažno je gurnuo uslijed čega je ona glavom udarila u vrata ormara i nakratko izgubila svijest, a uslijed kojeg pada je zadobila lake tjelesne ozlijede i to površinsku ranu na desnom laktu i krvni podljev mekog oglavka tjemeno desno, da bi je potom, dok je ona nepomično ležala na podu nastavio vrijeđati govoreći joj "kurvetino, opet glumiš",

dakle, u neubrojivom stanju teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost te ju doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

dakle, u neubrojivom stanju drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio četiri protupravna djela i to postupanjem pod 1) protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 4. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, nadalje: KZ-1), postupanjem pod 2) protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, nadalje: KZ-2) te postupanjem pod 3) protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ-2 i protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ-2, sve uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona.

II. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama (Narodne novine br. 76/14 – dalje: ZZODS), okrivljeniku ČZ određuje se

prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 upućuje se oštećenica SZ s imovinskopravnim zahtjevom od 50.000,00 eura u parnicu.

IV. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje: ODO) uvodno naznačenim optužnicama povodom kojih je postupak spojen i proveden kao jedinstven te koje su izmijenjene 28. ožujka 2025. teretilo je okrivljenika ČZ da je u neubrojivom stanju počinio protupravna djela sa zakonskim obilježjima kaznenih djela činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude te predložilo da sud utvrdi da je isti počinio protupravna djela u stanju neubrojivosti i da mu odredi prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu sukladno odredbama čl. 51. st. 1. ZZODS. Sukladno rezultatima dokaznog postupka, sud je u manjem dijelu intervenirao u činjenični opis pojedinih djela ne dirajući time u identitet optužbe kako će biti obrazloženo pod t. 24. obrazloženja.

2. Sud je sukladno odredbi čl. 552. st. 2. ZKP/08 uz pomoć stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke prof.dr.sc. Klementine Ružić, dr. med. utvrdio da je optuženik raspravno sposoban, slijedom čega je rasprava održana u nazočnosti optuženika.

3. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik ČZ je iskazao da nije počinio protupravna djela koja mu se stavljaju na teret i obranu je iznosio na kraju dokaznog postupka.

4. Sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi oštećenice - žrtve SZ (list 171-172 te 60-61 spisa K-475/2017), iskaz žrtve SZ (list 131-132 te 66-68 spisa K-912/2022), iskaz CZ (list 132 te 70-71 spisa K-912/2022), nalaz i mišljenje vještaka Valtera Stemberge (list 155-160 spisa K-912/2022) te iskaz istog vještaka s rasprave (list 174- 175 spisa K-912/2022), pročitana je medicinska dokumentacija za SZ (list 17, 18 i 19 spisa K-912/2022), uvjerenje o kvalifikaciji ozljeda (list 52 spisa K- 912/2022) te medicinska dokumentacija za SZ (listu 69 spisa K- 912/2022) te iskaz GZ (list 132-133 te 72-73 spisa K-912/2022). Na okolnost okrivljenikove ubrojivosti provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika te je pročitan nalaz i mišljenje vještakinje Klementine Ružić (list 471-480 spisa) te je ista ispitana na raspravi. Prije završetka dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika, a na kraju je okrivljenik iznio svoju obranu te je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika u ODO i pročitan pripadajući zapisnik (list 44-46 spisa i 47 spisa K - 475/2017) te reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika u ODO i pročitan pripadajući zapisnik (list 33-35 i 36 spisa K-912/2022) kao i ispitivanja u policiji 21. kolovoza 2022. (list 21-22 i 23 spisa K-912/2022).

5. U obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iskazao vezano za djelo pod I. 1) da nije istina da se dogodilo kako je opisano u optužnici, možda da je između njega i SZ bila neka prepirka, ali sigurno da nije bivšoj supruzi prijetio da će je ubiti i to s nekom keramičkom košaricom. Vezano za djelo iz lipnja 2022. i da je bivšoj supruzi rekao da će je ubiti (djelo pod I. 2), osporava da je tako bilo i da nema razloga da je ubije kad ionako spavaju u različitoj sobi. Vezano za kolovoz 2022. i događaje koji su prethodili tome (djelo pod I. 3), on da SZ nikad nije govorio direktno da bi ona bila kurva ili drolja već da je govorio da njemu takve stvari ne bi radile ni jedna kurva ili drolja, a vezano za događaj 21. kolovoza 2022. kada je njegova supruga SZ pala, on da se ustao da ide na wc i da je otvorio vrata od njegove sobe da se provjetri jer da je bilo vruće, a supruga da je počela ta vrata zatvarati, a on da ih je otvarao i tu da su se natezali oko vrata ispred njegove spavaće sobe i on da ju je uistinu rukama odgurnuo, ali na njene ruke jer da zna da ona ima pacemaker i ona da je tada odglumila pad tako da je pala niz vrata i bila naslonjena na vrata leđima i samo da se spustila na pod i da joj nije ništa bilo. On da misli da je ona ranu na laktu sama napravila, možda žiletom jer da nije bilo moguće da je napravila ranu od 4 cm jer tamo da nije bilo oštrih predmeta. Potom je iskazao da njemu smještaju ženin brat i bivša supruga i djeca jer da su tu u pitanju imovinski odnosi. Svu imovina da je on stvorio radom i dizao kredite. Kako je on po prijavama supruge u zatvoru, ona da može koristiti cijelu kuću. Sin GZ da je svjedočio protiv njega, a da mu je dao dva stana, i da misli da je to na nagovor supruginog brata odnosno njegovog ujaka jer da oni nešto sa autima dilaju. Misli da je ostalo samo da se još žele dočepati njegove mirovine koja zajedno s američkom da iznosi oko 2.000,00 eura. Prilikom prvog ispitivanja u ODO 5. svibnja 2017. godine okrivljenik je u bitnome porekao učin djela te je iznosio o obiteljskim prilikama i imovini nevezano za konkretno djelo, a prilikom ispitivanja u policiji 21. kolovoza 2022. kao i prvog ispitivanja u ODO 22. kolovoza 2022. branio se šutnjom.

6. Iz iskaza svjedokinje – žrtve SZ (list 171-172 te 60-61 spisa K- 475/2017), koji je sud uz suglasnost stranaka pročitao, a radilo se o iskazu danom u ranijoj raspravi pred sudom te kod suca istrage, u odnosu na djelo prijetnje pod I. 1) izreke presude, u bitnome slijedi, da je inkriminirano ponašanje njenog bivšeg supruga trajalo dulje vrijeme, a počelo je još dok su živjeli u [adresa] s time da se ona nadala da će se on smiriti. Kada su se vratili u Hrvatsku da se situacija pogoršala i da joj je u jednom navratu rekao "sad sam stao na svoje noge i sad sam ja gazda" i u tom njegovom ponašanju da je bilo i gušenja i udaranja, ona da ga je smirivala. Što se tiče samog djela prijetnje ono da se dogodio za vrijeme uskršnjih blagdana. Ona da je sjedila na kauču i gledala televiziju, a okrivljenik da je sjedio za stolom kada ju je počeo vrijeđati, a na njene riječi da se smiri, on da je uzeo košaricu sa uskršnjim jajima sa stola i rekao joj „prestani, hoćeš da te tim ubijem, da ti to bacim u glavu“. Ona da se prepala i pobjegla iz kuće. U takvim situacijama obično da bi pobjegla sinu na kat. Prilikom ispitivanja kod suca istrage koje je provedeno u nazočnosti branitelja okrivljenika SZ je iskazala još da se radi o događaju koji da je eskalirao 22. travnja 2017. godine kada su uvečer sjedili u dnevnom boravku te da je suprug ČZ počeo vikati da su ga svi upropastili, da ga je ona zajedno sa svima upropastila, a ona da je pokušavala s njime razgovarati da pojasni tko su to "svi", da je vikao da mu je uništen život, da je uzeo u ruku jednu keramičku figuricu i pitao ju hoće li da joj tu figuricu baci u glavu. Spominjao je da tu mora biti krvi, da to neće proći bez krvi, da je počeo je lupati po stolu u dnevnom boravku, da je uzeo keramičku košaricu i govorio joj "Hoćeš da te s time ubijem". Ona da kao laik vidi da je njenom suprugu potrebna pomoć i da bi se trebao liječiti. U odnosu na razliku u iskazu u odnosu na raniji iskaz, a vezano za odlazak iz stana nakon prijetnje, svjedokinja je pojasnila da nije odmah napustila stan nego nakon nekog vremena kada joj je okrivljeni dao ključ da može izići iz stana. U stanu da je prije nego što je izašla ostala možda pola sata. Okrivljenik da se u tih pola sata smirio, ali da je ona ostala spavati tu noć u dnevnom boravku, a vrata od dnevnog boravka da nije zaključala jer da je to otvoren prostor i nema posebnih vrata.

Iz iskaza iste svjedokinje – žrtve SZ (list 131-132 te 66-68 spisa K-912/2022), a u odnosu na djela pod I. 2) i 3) koji je uz suglasnost stranaka sud pročitao, a radilo se iskazu danom prilikom ispitivanja ispitivanja kod državnog odvjetnika te iskaza danog u ranijoj raspravi, proizlazi da je ona s ČZ bila u braku 44 godine, a sudski da je brak razveden 2018. godine. 2017. godine da ju je suprug počeo vrijeđati i zlostavljati. U kolovozu 2021. kada mu je proteklo dvije godine uvjetne osude zbog kaznenog djela počinjenog na njenu štetu da se vratio živjeti u zajednički stan rekavši da mu sada više nitko ništa ne može i da on ima pravo živjeti u stanu jer da je polovica njegova. U stanu svatko da ima svoju sobu i da su spavali odvojeno. Prvih mjesec dana po povratku da nije bilo incidenata, a nakon toga da ju je počeo konstantno vrijeđati i prijetiti joj ubojstvom i povremeno da bi je znao uhvatiti za ramena i tresti dok je vikao. Da je nazvao najbolju joj prijateljicu i izričito da je zabranio da kod nje dolazi. Od kada se vratio da konstantno prijeti, da joj govori da je glupača koja ima završenu samo trgovačku školu, da glumi na dnevnoj bazi, da je kurvetina i drolja. Dva puta tijekom zime da je rekao da je treba likvidirati dok ju je hvatao za ramena i da se jako bojala. 18. lipnja 2022. godine da se spremala za proslavu 60. rođendana svog brata, a on isprovociran činjenicom da nije pozvan na proslavu da je rekao" Ma gdje ti ideš? Tebe treba ubiti".

21. kolovoza 2022. da je ČZ prije 6 sati ujutro u svojoj sobi glasno puštao muziku i lupao po hodniku kuće. Ona da se probudila i rekla mu " LZ nedjelja je ujutro, molim te prestani probudit ćeš djecu gore", misleći na sina GZ i njegovu djevojku TZ koji su na katu kuće, dok su ona i ČZ u prizemlju. Ona da je pokušala zatvoriti vrata od njegove sobe kako bi se utišala buka, a on da joj je tada rekao "Kurvetino, marš iz moje kuće, tebe treba ubiti, jedino ću tada biti na miru". Tada da ju je ulovio i sa obje ruke odgurnuo, a ona da je udarila u klizna vrata ormara, pala na pod i ostala bez svijesti. Slijedeće se sjeća da ju je probudio zvuk telefona koji da je zvonio u njenoj sobi, da je zvao sin GZ da vidi što se događa i rekao da je "cijela kuća odzvonila". Ona da se dovukla do telefona i rekla GZ da ju je ČZ gurnuo i da zove policiju i hitnu. Tada da su GZ i TZ došli dole do ulaznih vrata stana koja da su bila zaključana i ona da se vukla do vrata i otvorila ih. ČZ da joj nije pružio pomoć, a dok je ležala na podu da joj je vikao "Kurvetino, opet glumiš". Uskoro da je došla hitna pomoć koja ju je odvela na Sušak na hitni prijem. Da je imala razderotinu desnog lakta te da su joj šivali lakat, a na glavi da je imala hematom. Pored navedenoga još je iskazala da bi ju okrivljenik vrijeđao pred svim ljudima koji bi došli u kuću, a uvijek da je naglašavao "Šta će meni glupača s trgovačkom školom". Ako bi vidio da ona sjedi on da bi vikao da je kurvetina i da ništa ne radi, a ako bi nešto radila da bi vikao da se samo pravi da radi. Zbog straha i stresa da je išla kod psihijatra dr. Elizabete Dadić Hero. Dodatno je u ranijoj raspravi iskazala u odnosu na djelo pod I. 3) da kada ju je okrivljenik gurnuo, izgubila je svijest, čula telefon, pokušala se dignuti, okrivljenik da joj nije htio pomoći, da je bilo krvi na podu, na parketima, na posteljini. Kada je sa sinom i nevjestom sjedila na verandi, a poslije kada je došla policija, u hodniku, da nije bilo krvi, krv da je obrisao okrivljenik. Kasnije da je našla među njegovom robom krvavu krpu koju da je bacila. Okrivljenik i ona da žive u istom stanu u kući koja ima četiri etaže, ima dva stana, ima visoko potkrovlje, koje nije uređeno. Sin da je u stanu na katu. Ona da je bila na hodniku, zatvorila vrata zbog muzike, okrivljenik da je ponovno otvorio, ona da ga je zamolila opet da zatvori vrata i tada da je puknuo, kada ju je okrivljenik gurnuo da je glavom udarila u ćošak od vrata sobe, klizni ormar da se razbio, otišao je unutra. Ona da je pala na pločice poda te da je puknulo na laktu.

8. Iz iskaza svjedokinje CZ (list 132 te 70-71 spisa K-912/2022), čiji je iskaz sud uz suglasnost stranaka pročitao, a radilo se o iskazu danom u ODO Rijeka te u ranijoj raspravi proizlazi da ista živi sa GZ na adresi [adresa]. Oni da žive na gornjem katu, a na donjem njegovi roditelji SZ i ČZ. Izvanbračni suprug da je promijenio prezime jer da se zbog njegova ponašanja "odrekao" oca. S donjeg kata često da čuju buku. Dana 21. kolovoza 2022. u nedjelju ona i GZ da su oko 6:15 ili 6:30 čuli galamu i lupanje vratima, a nakon toga muški glas, odnosno ČZ kako govori: "Prestani me zajebavat!" i nakon toga zvuk kao da je nešto palo, "bubnulo" i riječi: "Kurvetino, opet glumiš!". Kako su znali da su narušeni odnosi, da su zvali Robertovu majku na mobitel i ona da se javila na drugi poziv i rekla GZ: "Udril me je!". GZ da je odmah otišao dole, a ona da se otišla obući. SZ da je otvorila mu vrata i da je bila sva krvava. ČZ da je tom prilikom sjedio i sobi i nešto vikao. Sigurna je da ČZ nije SZ samo malko gurnuo jer da je ona prilikom pada razbila klizna vrata ormara i naočale da su joj pale s glave i razbile se, a i da je bila cijela krvava. Njoj da je poznato još od 2017. godine da je okrivljenik vikao da će svih ubiti plinskom bocom, da će biti dvije kasele u verandi, a to da je bilo i u novinama. To da joj je pričao GZ. Kada se ČZ vratio u kolovozu 2021. godine s donjeg kata da se konstantno čuje vika i galama. Za događaje od 2021. nadalje da zna neposredno, s obzirom da živi na katu iste kuće. Zna da je SZ najmanje dva puta napastvovao, a to znači da ju je čvrsto uhvatio za ramena vičući. Na vratima od njegove sobe da postoji i otisak šake koji da je nastao kada je ČZ prilikom jedne svađe s SZ snažno lupio u njih. On da jako često prijeti, vrijeđa i omalovažava, a u hodniku da je zna i jako stisnuti za ramena. Dana 18. lipnja 2022. da se sjeća, jer da je tada bio ljetni "Riječki karneval", a ona i GZ da su išli na rođendan. ČZ da je bio na balkonu ili u sobi te da je vikao SZ "Tebe treba ubiti!". SZ da nitko ne smije doći u stan, jer da joj je on zabranio. Prije da joj je znala doći jedna prijateljica, ali on da je i toj prijateljici zabranio da dolazi. Ona da je čula i da on govori SZ da je glumica i kurva. Vezano za ozljede SZ od 21. kolovoza 2022. ista da je imala otvorenu ranu lakta, to da su joj šivali, da ju je boljelo rame i da rame da diže drugom rukom, a da zna i da je lupila glavom i ostala bez svijesti. Neposredno nakon događaja 21. kolovoza 2022. ona i GZ da su na hodniku vidjeli dosta krvi koju je netko do dolaska policije obrisao te da pretpostavlja da je krv na hodniku do dolaska policije uklonio ČZ. Dodatno je u ranijoj raspravi iskazala da kada su se spustili iz gornjeg stana, da su bili na verandi gdje je bila oštećena, a kada je zvala hitnu, da je morala otići u stan gore gdje da joj je bio mobitel. Da je otišla u kupaonu u stanu gdje je oštećena da bi uzela ručnik za oštećenu i tada da je prilikom prolaska vidjela krv. Oštećenu da je odvela Hitna pomoć na Sušak, a okrivljenika da su odveli policajci.

9. Iz iskaza svjedoka GZ, sina okrivljenika, koji nije koristio blagodat nesvjedočenja, čiji je iskaz sud uz suglasnost stranaka pročitao, a radilo se o iskazu danom na dokaznom ročištu pred sucem istrage te iskazu danom u ranijoj raspravi, proizlazi da on i djevojka (TZ) žive na gornjem katu, a majka i otac u prizemlju. Otac da se vratio živjeti na adresu krajem 8. mjeseca 2021., i prvih nekoliko mjeseci da nije bilo problema, a onda da je sve krenulo tako da su se mogle čuti svađe i buka iz donjeg stana. On osobno da je sve to osobno već ranije prolazio u razdoblju od 2015. do 2017. godine kada da je zbog očeva ponašanja u više navrata kontaktirana policija. Od konkretnih događaja da pamti onaj od 18. lipnja 2022. godine kada da je osobno čuo oko 14,00 sati, bila je subota, da je otac prijetio majci te da joj kazao da je najbolje ubiti je. Majka da je bila van sebe zbog tog događaja kao i on, a to da zna jer da su poslijepodne išli kod barbe na rođendan. Što se tiče događaja od 21. kolovoza 2022. godine da zna da je bila nedjelja i da ga je oko 6,30 probudila dernjava, u kojoj je raspoznao očev glas. Sjeća se točno riječi: "Ovo je moje, nemoj me zajebavati, prestani me zajebavati, što me zajebavaš", a to da je točno čuo jer da su dodatno bili otvoreni prozori. Nakon toga da je začuo udarac kao da je nešto palo, nešto kao ormar, a zatim da je čuo majku kako jauče i riječi "što glumiš kurvetino". Kada je došao u donji stan da je vidio kako majci krvari iz desne ruke, a otac da je išao za njom govoreći da "što glumi". Majci da je oblogom previo ruku, a nakon toga da su djevojka i on odlučili pozvati policiju i hitnu pomoć. Misli da je trebalo oko 20-tak minuta da policija dođe. Dodatno je u ranijoj raspravi iskazao da je 18. lipnja 2022. bila subota oko 14 sata poslijepodne, da se čula dernjava oca: "Tebe je najbolje ubiti". 21. kolovoza 2022. također da se čula dernjava. Kada je došao u donji stan majci da je ruka bila krvava. U stanu da su bile po podu bile kapljice krvi. Kada su se vratili s Hitne te kapljice krvi su bile pobrisane.

10. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr.sc. Valter Stemberga te njegovog iskaza danog u ranijoj raspravi, koji su pročitani uz suglasnost stranaka (list 155-160, 174-175 spisa K-912/2022), kojem vještaku je određena zadaća vještačenja dinamizma nastanka ozljeda SZ na dan 21. kolovoza 2022., proizlazi da su dana **.**.2022. kod SZ evidentirane tjelesne ozljede krvnog podljeva mekog oglavka tjemeno desno te rana na desnom laktu te da se iste kvalificiraju kao laka tjelesna ozljeda. Krvni podljev sudsko-medicinski da predstavlja mehaničku i nespecifičnu tjelesnu ozljedu iz čijih se karakteristika ne može sa sigurnošću utvrditi sredstvo kojim je ozljeda krvnog podljeva zadana. Krvni podljev mekog oglavka tjemeno desno da je nastao lokaliziranim djelovanjem mehaničke sile tupotvrde površine slabe do srednje jake jakosti ili udarcem pogodnim mehaničkim sredstvom po glavi ili udarcem glave u pokretu u neki čvrsti predmet u okolini. U slučaju udarca po glavi pogodno mehaničko sredstvo da predstavlja stisnuta šaka ili slično, a u slučaju udarca glave u pokretu u neki okolni predmet takav pogodni predmet iz okoline da može predstavljati dovratak ili slično.

Rana desnog lakta u dostupnoj dokumentaciji da nije pobliže opisana, međutim da je moguće zaključiti da je rana nastala lokaliziranim djelovanjem mehaničke sile tupotvrdog moguće i bridovitog predmeta mehanizmom udarca po laktu, a da nije moguće isključiti mogućnost nastanka ove rane mehanizmom pada i udarca desnim laktom u neki predmet iz okoline ili pada i udarca laktom u podlogu.

Položaj tijela oštećenice u prostoru u času ozljeđivanja da je mogao biti stojeći sučelice osobi koja je ozljede nanijela pri čemu se glava i desni lakat bili dostupni ozljeđivanju. Nije moguće isključiti mogućnost da je oštećenica prvo gurnuta rukama druge osobe u prsa, a da je potom pala na podlogu pri čemu da je mogla udariti glavom u neki okolni predmet unutar stana. Guranjem rukama da ne moraju nastati tjelesne ozljede na guranom dijelu tijela, a da gurana osoba u uspravnom stavu tijela uslijed guranja izgubi ravnotežu i padne.

Rana na desnom laktu da je evidentirana u nalazu hitnog pregleda kao rana veličine oko 3 cm, pravilnih rubova, a nije evidentirana jačina krvarenja. Rana na desnom laktu kod oštećenice, s obzirom da svaka rana kod žive osobe krvari, sigurno da je dovela do vanjskog krvarenja, jedino da će ostati nepoznanica koliko krvi je moglo ili koliko krvi je stvarno izišlo iz rane desnoga lakta u okolinu jer iz takve rane na tom dijelu tijela krvarenje da može biti i vrlo slabo, ali i srednje jako. Iz rane na desnome laktu, zato što tamo nema debelih krvnih žila kroz koje prolazi puno krvi, ne krvari jako. Dakle, temeljem evidentirane rane na desnom laktu da ne može točno odrediti koliko je krvi izašlo van iz tijela, a moglo je izaći malo ili srednje, a ne jako, u velikoj količini. Mehaničkim predmetom da je moguće nanijeti ranu na desnome laktu, udarcem tim predmetom po desnome laktu. Predmet ne mora imati brid niti oštricu niti šiljak, a da bi nastala rana na desnome laktu. Što je najvažnije u konkretnom predmetu, rana na desnom laktu mogla je nastati padom odnosno udarcem desnim laktom u neki tvrdi mehanički predmet uključujući podlogu ili predmete u okolini. Kada lakat udara u predmete u okolini ili u podlogu, tada se lakat kreće, a predmeti i podloge miruju.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof.prim.dr.sc. Klementine Ružić (list 471-480 spisa) te iskaza danog na raspravi, kojem vještaku je određena zadaća vještačenja ubrojivosti okrivljenika tempore criminis te njegove raspravne sposobnosti, proizlazi da je okrivljenik djela koja mu se stavljaju na teret počinio pod uplivom psihopatoloških doživljavanja odnosno paranoidnih sumanutosti u odnosu na primarno bivšu suprugu, a i u odnosu na uže i šire obitelji. Zbog postojanja istih tempore criminis da nije mogao shvatiti značenje svojih postupaka niti da je mogao vladati svojom voljom. Ove sposobnosti da su kod okrivljenika bile potpuno isključene (neubrojivost). Njegova bolest da se može dijagnosticirati kao organski sumanuti poremećaj. Okrivljenik da je raspravno sposoban. U fokusu psihopatoloških doživljavanja da se nalazi sada bivša supruga okrivljenika, ali i njezin brat, kao i njihova zajednička djeca. okrivljenikova uvjerenja da su vrlo čvrsta, da se nikakvihm argumentima ne da razuvjeriti, ne prihvaća mogućnost da bi se radilo o iskrivljenim uvjerenjima i stavovima niti da se radi o psihičkim smetnjama tj. bolesti. Sumanuti poremećaj da je stanje obilježeno postupnim razvojem zamršenog, kompleksnog i razrađenog sustava mišljenja na pogrešnom razumijevanju stvarnih događaja. Ovaj poremećaj da karakterizira razvoj jedne sumanute ideje, misli ili skupa povezanih, grupiranih, sistematiziranih ideja/deluzija, koje s trajne, ponekad i doživotne. Sadržaj deluzija je promjenjiv no često da se javljaju proganjajuće misli (vjerovanje da je osoba meta zavjere ili urote, da joj rade o glavi) uz osjećaj ugroženosti. Etiološki čimbenici nastanka poremećaja kod okrivljenika da bi mogli biti: starija životna dob, problemi sa cirkulacijom, srca i krvožilnog sustava (operirao srce), alkoholizam u anamnezi. Od aktualnih psihičkih simtpoma: zaboravljivost zadnjih 5-6 godina, povišeno raspoloženje, gubitak distance u odnosu na sugovornika, nemogućnost kontrole impulsa.

U odnosu na psihijatrijsko liječenje prema čl. 51. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama da postoji više faktora zbog kojih je prijedlog vještaka da se liječenje vrši institucionalno odnosno uz prisilan smještaj, a to su da okrivljenik živi u istom prostoru kao i oštećenica, da je nekritičan prema vlastitom postupanju, da u odnosu na ostale bolesti kao što je npr. srčana bolest ne uzima propisanu terapiju već navodi da se liječi prirodno čime sam sebe dovodi u kritičnu situaciju te zbog svih tjelesnih bolesti uvođenje psihofarmaka treba biti pod nadzorom te je njena preporuka da se sukladno zakonu odredi prisilni smještaj u trajanju od 6 mjeseci.

12. Iz medicinske dokumentacije za SZ (list 17, 18 i 19 spisa K- 912/2022) proizlazi da je SZ bila na hitnom pregledu u KBC Rijeka, OHBP lokalitet Sušak na dan 21. kolovoza 2022. u 8:07 sati te da je kao radna dijagnoza postavljena napad tjelesnom silom, kontuzija glave, površinska rana desnog lakta, kontuzija desnog lakta, akutna reakcija na stres (list 17). Iz specijalističkog nalaza na listu 18. od 21. kolovoza 2022. proizlazi da ultrazvukom nije nađeno pneumotoraksa niti slobodne tekućine u abdomenu ili prsištu. Iz pregleda CT mozga (list 19) proizlazi da intrakranijalno nije bilo traumatskih lezija i fraktura skeleta neuokranija.

13. Iz uvjerenja o kvalifikaciji ozljeda Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 23. kolovoza 2022. (list 52 spisa K-912/2022) slijedi da se ozljede koje je pretrpjela oštećena (površinska rana na desnom laktu i krvni podljev mekog oglavka tjemeno desno) kvalificiraju kao lake tjelesne ozljede.

14. Iz medicinske dokumentacije za SZ (list 69 spisa K-912/2022) - nalaza Doma zdravalja Primorsko-goranske županije od 12. rujna 2022. po dr. Elizabeti Dadić-Hero proizlazi u bitnome da je oštećenica zabrinuta, tjeskobna, ustrašena te da se žali na nesanicu, a dolazi radi problema u odnosu sa suprugom.

15. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti kazneno neosuđivana osoba.

16. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, provedena vještačenja te izvedene materijalne dokaze sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio četiri protupravna djela sa zakonskim obilježjima kaznenih djela kako ga se tereti optužbom.

17. Naime, iz iskaza svjedoka SZ koja je i žrtva ovih djela te iskaza CZ i GZ, a protivno obrani okrivljenika ČZ, nedvojbeno proizlazi da postoji dugogodišnje protupravno postupanje okrivljenika na štetu svoje (bivše) supruge SZ, koje se ogledalo, u bitnome, u verbalnom i fizičkom zlostavljanju. Okrivljenik u bitnome, u odnosu na sve točke optužbe, negira učine djela, navodeći da bi se radilo prepirkama sa suprugom, ili da su njegove riječi netočno prenesene, primjerice da se ne bi istoj obraćao riječima da je kurva, već da je govorio da mu tako nešto ne bi radila niti kurva, a u odnosu na djelo tjelesne ozljede, da on jest žrtvu odgurnuo, ali ne tom jačinom da bi ona pala, već da je ona "odglumila" pad pa čak i da si je sama nanijela ozljedu na laktu, a motivacija za pokretanje svih postupaka protiv njega da bi bila činjenica neriješenih imovinskopravnih odnosa. Ovakvu obranu okrivljenika, s obzirom na sve gore navedene dokaze sud ne može prihvatiti.

18. Prije svega, u odnosu na djelo pod I. 1) izreke presude, odnosno učin protupravnog djela sa zakonskim obilježjima kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ-1 sud prihvaća vjerodostojnim iskaz žrtve SZ o tome da je 22. travnja 2017. godine, u vrijeme uskršnjih blagdana, u večernjim satima, dok su zajedno bili u dnevnom boravku, njen tadašnji suprug PZ počeo vikati da su ga svi upropastili, da ga je ona zajedno sa svima upropastila, da mu je uništen život, a potom da je uzeo keramičku košaricu i rekao joj "Hoćeš da te s time ubijem". Žrtva je o ovome dosljedno iskazivala kako na raspravi tako pred sucem istrage, s time da je kod suca istrage žrtva spomenula i da je okrivljenik uzeo u ruku keramičku figuricu, a u nastavku iskaza keramičku posudicu, dakle ispravila se, a da bi na raspravi navela da se radilo o uskršnjoj košarici s jajima. Sud je prihvatio ovaj iskaz žrtve naspram obrane okrivljenika jer je i svjedok GZ, premda nije bio očevicem, potvrdio u svojem iskazu da je u razdoblju od 2015. godine pa do 2017. godine zbog očeva ponašanja u više navrata kontaktirana policija, a svjedokinja TZ, da ima posredna saznanja o tome da je okrivljenik još 2017. godine prijetio da će svih ubiti plinskom bocom da će biti dvije kasele u verandi, a to da je bilo u novinama. Prema tome, sud u odnosu na ovo djelo iskaz žrtve prihvaća vjerodostojnim uzimajući iskaze ova dva svjedoka kao kontrolne, i indikativne, s obzirom da nisu očevici. Osim toga, navedeno bi bilo sukladno i mišljenju vještaka psihijatra Klementine Ružić o tome da okrivljenik ima paranoidne sumanutosti u odnosu na primarno bivšu suprugu, a i u odnosu na uže i šire obitelji, što bi onda bilo i u skladu s onim riječima kako je SZ iskazivala da je okrivljenik vikao, a to je primjerice da su ga oni svi uništili, a ona da ga je smirivala i pokušavala ga pitati tko su to oni.

19. Nadalje u odnosu na djelo pod I. 2) izreke presude, odnosno učin protupravnog djela sa zakonskim obilježjima kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ-2, protivno obrani okrivljenika stoje iskazi same žrtve SZ o tome da joj je okrivljenik dok se spremala za rođendansku proslavu dana 18. lipnja 2022. godine rekao da ju treba ubiti, a navedeno su potvrdili svojim iskazima i TZ i GZ koji je naveo da je to osobno čuo, kao i što je naveo da je majka bila van sebe, a događaja da se sjeća jer su tog dana popodne išli kod barbe na rođendan, pa je prema tome sud prihvatio iskaze svjedoka kao vjerodostojne budući da su u bitnome suglasni i daju uvjerljive razloge o tome kako se baš toga događaja sjećaju.

20. U odnosu na djela pod I. 3) izreke presude odnosno učin protupravnog djela sa zakonskim obilježjima kaznenog djela nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ-2, a potom i djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ-2 sud je prihvatio vjerodostojnima iskaze kako žrtve SZ tako i svjedoka GZ i CZ. Naime, u odnosu na djelo nasilja u obitelji koje je trajalo od rujna 2021. odnosno nedugo nakon povratka okrivljenika u zajedničku kuću i stan, a kulminiralo nanošenjem tjelesne ozljede žrtvi SZ **.**.2022., svjedoci su potvrdili da je okrivljenik provodio verbalno i fizičko nasilje nad SZ, a s obzirom da imaju i neposredna saznanja o tome jer žive u stanu iznad okrivljenika ČZ i SZ, pa je tako GZ naveo da su se nakon što se otac vratio na adresu nekoliko mjeseci nakon kolovoza 2021. godine mogle čuti svađe i buke iz donjeg stana, a TZ da zna da je okrivljenik SZ najmanje dva puta čvrsto uhvatio za ramena vičući, na vratima njegove sobe da postoji otisak šake koji da je nastao kada je ČZ prilikom jedne svađe s SZ snažno lupio u njih, da vrijeđa, prijeti, omalovažava, da SZ nitko ne smije doći u stan, da je zabranio Gordaninoj prijateljici da dolazi, da je čula da joj govori da je glumica i kurva, a iz iskaza same žrtve SZ da se ČZ vratio u zajedničku kuću, odnosno stan kada mu je proteklo dvije godine od uvjetne osude zbog djela počinjenog na njenu štetu te da je nakon mjesec dana počeo ju vrijeđati, prijetiti, nazvao njenu najbolju prijateljicu i zabranio joj da kod nje dolazi, da joj je govorio da je glupača koja ima završenu samo srednju školu, da glumi, da je kurvetina i drolja te da joj je u dva navrata rekao da ju treba likvidirati. U odnosu na događaj od 21. kolovoza 2022. iz iskaza kako žrtve tako i svjedoka nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik gurnuo SZ, a što ne spori ni sam okrivljenik, s time da osporava intenzitet, odnosno brani se da bi ona odglumila pad i čak sama si nanijela ranu na laktu. No, opisana dinamika događaja po samoj SZ koja navodi da ju je okrivljenik ulovio i sa obje ruke odgurnuo, a ona da je udarila u klizna vrata ormara, pala na pod i ostala bez svijesti, dok je ležala na podu da joj je okrivljenik vikao "Kurvetino, opet glumiš" te da je zadobila razderotinu desnog lakta, a na glavi da je imala hematom, potkrijepljena je kako iskazima svjedoka koji su neposredno nakon događaja došli na lice mjesta, tako i nalazom i mišljenjem vještaka Valtera Stemberge. Događaj potvrđuju kako svjedoci GZ i TZ koji su oboje iskazali da su tog dana oko 6,15-6,30 sati iz prizemlja čuli viku, a potom i da je nešto udarilo, GZ je iskazao da je čuo potom jauk majke i riječi okrivljenika "što glumiš kurvetino", koje riječi je potvrdila i TZ, koja je još iskazala da je SZ prilikom pada razbila klizna vrata ormara i naočale da su joj pale s glave. Iz nalaza i mišljenja vještaka Valtera Stemberge proizlazi kako što se tiče nastalih ozljeda tako što se tiče dinamike događaja da je moguće da su nastale opisanom dinamikom po žrtvi i svjedocima, a same ozljede su potvrđene i medicinskom dokumentacijom SZ od 21. kolovoza 2022. godine te uvjerenjem o kvalifikaciji ozljeda koje je istovjetno mišljenju vještaka, odnosno da se radi o lakim tjelesnim ozljedama. Prema tome nedvojbeno je dokazano da je inkriminirane zgode ČZ SZ gurnuo na način da je ona pala unatrag pri čemu je udarila u klizna vrata ormara tako da su se ona slomila, prilikom čega je udarila i glavom te ozljedila i lakat na kojem je nastao rez veličine oko 3 cm iz kojeg je krvarilo. Da je obrana okrivljenika osnovana, odnosno da je SZ okrivljenik lagano gurnuo, sasvim sigurno ne bi posljedice guranja bile udarac koji se čuo skroz do drugog stana, razbijena vrata ormara, krvni podljev glave i krvarenje iz lakta kao rezultat guranja.

21. Imajući u vidu sve navedeno od 17. - 20., a u odnosu na sva djela, sud ne može prihvatiti obranu okrivljenika gdje on zapravo kao motivaciju za pokretanja postupaka koji se vode protiv njega navodi neriješene imovinskopravne odnose, odnosno kako navodi da mu smještaju žena i njen brat, a i sin na nagovor ženinog brata. Sud navedeno ne drži vjerodostojnim, niti logičkim, niti može prihvatiti da bi se isti upuštali u takvo što s motivacijom da bi njega lišili imovine. U ovome dijelu, dakle kada okrivljenik spominje generalnu motivaciju bliskih mu osoba, odnosno ukazuje zapravo na nekakvu "urotu" protiv njega sud može prihvatiti da osim motivacije za uklanjanjem vlastite kaznene odgovornosti okrivljenika i diskreditacije svjedoka, obrana može u ovome dijelu proizlaziti i iz okrivljenikove psihopatologije, a kako proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka Klementine Ružić vezano za paranoidni sumanuti poremećaj.

22. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika ČZ sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje Klementine Ružić kao stručan i nepristran, a koja je utvrdila da je okrivljenik ČZ tempore criminis bio neubrojiv, a djela je počinio uslijed psihopatoloških doživljavanja odnosno paranoidnih sumanutosti te da nije mogao shvatiti značenje svojih postupaka niti da je mogao vladati svojom voljom.

23. S obzirom na navedeno proizlazi da je okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret i to 22. travnja 2017. godine jednog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ-1, 18. lipnja 2022. godine jednog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ-2, u razdoblju od rujna 2021. do 21. kolovoza 2022. jednog dijela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ-2 te jednog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ-2.

U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ-1 te čl. 139. st. 2. i 3. KZ-2 ističe se da isto čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, odnosno, drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti… Radnja počinjenja ovog djela je prijetnja, dakle riječima ili konkludentnim činima nagovještaj nastanka nekog budućeg zla, a namjera počinitelja je izazivanje kod žrtve osjećaja straha i uznemirenosti. Zaštitni objekt kod ovoga kaznenog djela jest osobna sloboda u vidu osjećaja osobne sigurnosti. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik postupao s namjerom da kod žrtve SZ izazove osjećaj osobne ugroženosti, a to sve proizlazi iz njegova načina postupanja, načina na koji su riječi izgovorene, sadržaja istih kao i posljedica koje je to imalo na stanje žrtve, a koje je opisano i po svjedocima. Napominje se da je SZ u vrijeme počinjenja prvog djela prijetnje bila supruga okrivljenika, a u vrijeme počinjenja drugog djela prijetnje bivša supruga, čime ulazi u krug bliskih osoba u smislu čl. 87. st. 9. KZ-2, u odnosu na kvalifikaciju drugog djela u smislu čl. 139. st. 3. KZ-2.

U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ-2, isto čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost te ju dovede u ponižavajući položaj (a time nije počinjeno teže kazneno djelo). Člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21) propisano je između ostaloga da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Spomenuti zakon propisuje za povrede istog prekršajne odredbe, no postupanje okrivljenika s obzirom na razdoblje trajanja kao i intenzitet postupanja okrivljenika kako je utvrđen u postupku predstavlja ono teško kršenje odredbi koje ovu povredu prebacuje u kaznenopravnu sferu. Nedvojbeno je pri tome da je takvo učestalo postupanje okrivljenika kod žrtve izazivalo strah za njezinu sigurnost te ju dovodilo u ponižavajući položaj, već samim učestalim vrijeđanjem i drugim što je utvrđeno, ali primjerice i zabranjivanjem prijateljici da ju posjećuje. Napominje se da je SZ u vrijeme počinjenja djela bivša supruga okrivljenika čime ulazi u krug bliskih osoba u smislu čl. 87. st. 9. KZ-2. U odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. isto čini onaj tko drugoga tjelesno ozljedi ili mu naruši zdravlje, a st. 2. istog članka predviđa kvalifikatorni element u vidu toga da li je djelo počinjeno prema, između ostaloga, bliskoj osobi. SZ u vrijeme počinjenja djela kao bivša supruga okrivljenika čime ulazi u krug bliskih osoba u smislu čl. 87. st. 9. KZ-2, a iz postupanja okrivljenika kako je utvrđeno i ranije obrazloženo bi proizlazilo da ju je gurnuo intenzitetom koji bi upućivao na neizravnu namjeru odnosno svijest okrivljenika o tome da se ista može uslijed njegova postupanja ozlijediti, ali da će je unatoč tome gurnuti. Sud napominje da je u odnosu na djelo prijetnje pod I 2) i nasilja u obitelji pod I 3) izreke ne smatra da bi bila riječ eventualno o konsumpciji prijetnje djelom nasilja u obitelji, budući da postoji razlog zbog kojeg su okrivljena i svjedoci ovo djelo prijetnje posebno apostrofirali u odnosu na kontinuitet postupanja okrivljenika s obzirom na djelo nasilja u obitelji. Pored toga, djelo nasilja u obitelji pretpostavlja da nije počinjeno teže djelo, a za prijetnju iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ-2 je predviđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, a nasilja u obitelj od 1 do 3 godine, pa bi djelo prijetnje bilo ono teže kazneno djelo, koje je u ovom slučaju izdvojeno u zasebno djelo. Osim toga, premda se zaštitni objekti kod ovih djela u vidu prava na zaštitu osjećaja osobne sigurnosti poklapaju, kod djela nasilja u obitelji zaštitni objekt je primarno obitelj i odnosi u obitelji. Također, što se tiče djela pod I. 3) a u odnosu djelo nasilja u obitelji i djela tjelesne ozljede, odnosno pitanja stjecaja ovih djela, kako citirani čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrijekom navodi da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dakle zakonodavac zaštitu tjelesnog integriteta i prava na zdravlje i zdrav život, što bi bio zaštitni objekt kod djela iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ-2 prepušta u ovom slučaju kaznenopravnoj sferi i zasebnom djelu, dakle radilo bi se o realnom stjecaju ovih djela.

Zaključno, a što se tiče subjektivnog elementa kaznenih djela, imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka odnosno da je okrivljenik bio neubrojiv u vrijeme počinjenja djela, isključena je njegova krivnja. Okrivljenik je dakle, neubrojiva osoba te ju kao takvu karakterizira postojanje voljne sastavnice, samo što je ta volja za protupravnim postupanjem rezultat stanja uslijed kojeg takva osoba ne može ispravno rasuđivati ni odlučivati, pa je zato i isključena njena sposobnost za krivnju. Stoga je utvrđeno da je okrivljenik počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela i to jedno protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ-1, jedno protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ-2 te u stjecaju jedno protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ-2 i jedno protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ-2.

24. Sud je s obzirom na rezultate dokaznog postupka učinio izmjene u činjeničnim opisima djela, i to kod djela pod I 1) u prvom retku je vrijeme inkriminacije promijenio i „20:30“ u „večernjim satima" što bi bilo u skladu s iskazom SZ, potom kod djela I 3) u prvom retku je umjesto „od početka kolovoza" promijenio u „od rujna". Naime iz iskaza SZ proizlazi da se okrivljenik u zajednički stan vratio u kolovozu i da je prvih mjeseca dana bilo sve u redu, pa je prema tome sud imajući u vidu ovaj iskaz time smanjio kriminalnu količinu u pogledu vremena trajanja tog djela. Pored toga, kod istog djela u 8. retku sud je izmijenio riječi „da je ona jedna obična trgovkinja" sa „da je glupača koja ima završenu trgovačku školu" te u posljednjem retku „govoreći joj da je kurva, drolja" sa „govoreći joj kurvetino, opet glumiš" što je sukladno onome kako su žrtva i svjedoci iskazali.

25. Sud je odbio dokazne prijedloge optužbe i punomoćnika oštećenika da se pregledaju fotografije dostavljene od strane svjedoka GZ te prijedlog obrane da se odredi vještačenje njegova mobitela radi utvrđenja kada su fotografije nastale kao suvišno budući da je smatrao da je iz iskaza svjedoka već dovoljno dokazano kako je okrivljenik postupao i što se dogodilo 21. kolovoza 2022. te da nije bilo potrebno vršiti uvid u fotografije na eventualno količinu istekle krvi iz lakta oštećenice pa time niti vještačiti mobitel GZ na okolnost vremena nastanka fotografija. Naime, iz svih provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno kako je i na koji način došlo do ozljede lakta žrtve te je općepoznato da iz razderotine kože ističe krv pa sud uistinu drži, s obzirom na inkriminaciju i odlučne činjenice, irelevantnim utvrđivati koja je količina krvi istekla iz lakta i gdje je sve ta krv tekla. Odbijen je i dokazni prijedlog obrane da se pročita zdravstveni karton oštećene SZ i provede njeno vještačenje po vještaku psihijatru, a na okolnost sposobnosti davanja vjerodostojnog iskaza, s obzirom da je sud, premda je pribavio njen zdravstveni karton prema ranijem prijedlogu obrane i rješenju suda, nakon što su iskazi žrtve SZ u većem dijelu potkrijepljeni iskazima svjedoka, ali i gdje je evidentno da se radilo o kontinuiranom postupanju okrivljenika prema žrtvi, nije našao razloga da određuje vještačenje žrtve, s obzirom da smatra da se time ne bi moglo utvrditi što se dogodilo (nevažno), bilo bi povezano s daljnjim nepotrebnim vođenjem postupka (odugovlačeće), ali bi predstavljalo i nepotrebnu sekundarnu viktimizaciju žrtve.

26. Sukladno svemu gore navedenome, kako je utvrđeno da je okrivljenik počinio navedena djela u stanju neubrojivosti sud je sukladno čl. 554. st. 1. ZKP/08 odredio prisilni smještaj okrivljenika u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci sve sukladno čl. 51. st. 1. ZZODS, a prihvaćajući preporuku vještaka Klementine Ružić, čije je razloge za smještaj istoga u psihijatrijsku ustanovu, a to su to su da okrivljenik živi u istom prostoru kao i oštećenica, da je nekritičan prema vlastitom postupanju, da u odnosu na ostale bolesti kao što je npr. srčana bolest ne uzima propisanu terapiju već navodi da se liječi prirodno čime sam sebe dovodi u kritičnu situaciju te zbog svih tjelesnih bolesti uvođenje psihofarmaka treba biti pod nadzorom, sud cijenio stručnima i uvjerljivima.

27. Sud napominje da su u odnosu na djelo pod I 1) te djela pod I 2) i 3) uslijed promjene Kaznenog zakona primjenjivani različiti kazneni zakoni kako je već naznačeno u izreci presude i to važeći svaki sukladno vremenu počinjenja djela, s obzirom da kasniji zakon u odnosu na djelo pod I 1) nije blaži za okrivljenika (zapravo je stroži).

28. U odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenice SZ u iznosu od 50.000,00 eura, kako se isti odnosi na neimovinsku štetu, odnosno povredu prava osobnost, što bi pretpostavljalo posebno vještačenje oštećenice na te okolnosti, pa prema tome sami podaci iz kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za djelomično presuđenje. Stoga je oštećenica sukladno čl. 158. st. 2. ZKP/08 upućena u parnicu sa cijelim zahtjevom.

29. Kako je sukladno čl. 554. st. 1. ZKP/08 utvrđeno da je okrivljenik u neubrojivom stanju počinio protupravna djela, a nije proglašen krivim, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 28. travnja 2025.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljenik ČZ putem Zatvora u Rijeci

- branitelj Aris Šarunić, odvj. u Rijeci

- branitelj Milenko Škrlec, odvj. u Rijeci

- pun. oštećenika Goran Marjanović, odvj. u Rijeci