Poslovni broj: Us I-2816/2023-17

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te zapisničarki Marijani Vidaković, u upravnom sporu tužitelja pod 1) DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2) AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po opunomoćeniku Perici Brainoviću, odvjetniku u Zagrebu, Avenija Dubrava 213, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Vinki Nobilo, odvjetnici u Zagrebu, Amruševa 7/I, radi promjene podataka u katastarskom operatu, 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-932-07/23-07/329, Urbroj: 541-11/5-23-3 od 4. listopada 2023.

II. Nalaže se tužiteljima pod 1) i 2) da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, podmire zainteresiranoj osobi iznos 2.500,00 eur na ime naknade troška ovoga spora, dok se zahtjev tužitelja pod 1) i 2) za naknadu troška ovoga spora odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), po žalbi zainteresirane osobe, poništeno je, uz vraćanje na ponovni postupak, rješenje prvostupanjskog tijela Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar Klasa: UP/I 932-07/23-02/79, Urbroj: 541-24-02/13-23-2 od 16. siječnja 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim se, u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina], u posjedovnom listu br. 1463, mijenjaju podaci na način naveden u izreci toga rješenja.

2. Tužitelji, u pravodobnoj tužbi i podnesku, u bitnome, prigovaraju kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističu zahtjeve navedene u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. U tomu smislu, u odgovoru na tužbu i na raspravi, u bitnome, navodi odn. predlaže i zainteresirana osoba; zahtijevajući naknadu troška ovoga spora.

4. U ovome sporu, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 21. ožujka 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a) koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona.

5. Rasprava je održana u prisutnosti uvodno imenovane opunomoćenice zainteresirane osobe a bez prisutnosti uredno pozvanog tužitelja koji je opravdao izostanak ne predlažući odgodu ročišta, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

6. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa upravnog postupka u kojemu je to rješenje doneseno a koji je dostavljen uz odgovor tuženika na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“ broj 112/18 i 39/22, dalje: Zakon) u članku 97. propisuje:

„(1) Promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode se u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova ili pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku. (2) Ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu, promjene glede nositelja prava na zemljištu provest će se na temelju rješenja zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda u neupravnom postupku. (3) Upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu.

(4) Odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra se izvadak iz zemljišne knjige.

(5) Uz upis ovlaštenika, u posjedovnom se listu označuje i vrsta ovlaštenja (koncesija, plodouživanje, zakup i sl.).“

9. Iz osporenog i prvostupanjskog rješenja te iz spisa predmetnoga upravnog postupka proizlazi sljedeće.

10. Prvostupanjskim rješenjem (donesenim po zahtjevu tužitelja radi provedbe geodetskog elaborata izrađenog u svrhu evidentiranja međa uređenih u posebnom postupku i provedbe sudskih presuda o utvrđivanju prava vlasništva, za neizgrađeno građevinsko zemljište) iz dosadašnje čestice 4808/1, na realnom dijelu koje (pov. 36 m[2] ) su ovdje tužitelji (a tamo u parnici tuženici-protutužitelji) pravomoćnom parničnom presudom utvrđeni vlasnicima (odn. imateljima valjane ugovorne osnove za uknjižbu prava vlasništva), parcelirana je nova čestica 4808/3 (pov. 36 m[2] ) na kojoj su tužitelji u novome stanju na temelju te presude u katastar upisani vlasnicima na jednake dijelove.

11. Osporenim se rješenjem (poništenje prvostupanjskog rješenja) obrazlaže, u bitnome, u smislu: da navedena pravomoćna parnična presuda o utvrđivanju vlasništva ne može biti osnova katastarskog upisa vlasništva nego ta osnova može biti izvadak iz zemljišne knjige za koji je (gore citiranim) odredbama članka 97. stavaka 3. i 4. Zakona propisano da se smatra odgovarajućom ispravom o vlasniku kod upisa prava vlasništva u katastar.

12. Ovaj sud izloženo obrazloženje osporenog rješenja nalazi činjenično i pravno utemeljenim zbog sljedećih razloga.

13. Prema gore citiranom ovdje mjerodavnom zakonskom članku, u katastar se više (tj. od 2000. godine) ne upisuje posjednike nego se upisuje vlasnike, i to na temelju odgovarajuće isprave kojom se po zakonu smatra izvadak iz zemljišne knjige.

14. Svrha toga i takvoga zakonskog uređenja je u postizanju usklađenost katastra i zemljišne knjige. To s obzirom da se iz katastra u zemljišnu knjigu (posjedovnica) "povlače" podaci o stvarnom stanju zemljišta (o kojemu je katastar javna evidencija – članak 7. Zakona) dok se iz zemljišne knjige u katastar (upisane osobe) "povlače" podaci o pravnome stanju zemljišta (o kojemu je zemljišna knjiga javna evidencija – članka 3. Zakona o zemljišnim knjigama, "Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23).

15. Imajući u vidu takvu pravnu prirodu tih javnih evidencija, te gore citirani ovdje mjerodavni članak 97. Zakona, ovaj sud je stava da u konkretnome slučaju upisu prava vlasništva u katastar mora prethoditi njegov upis u zemljišnu knjigu.

16. To pogotovo stoga što su navedenom pravomoćnom parničnom presudom ovdje tužitelji (a u toj parnici tuženici-protutužitelji) utvrđeni imateljima valjane ugovorne osnove za uknjižbu prava vlasništva ("temeljem kupoprodaje od prodavatelja stekli valjani pravni temelj za uknjižbu prava vlasništva"). Stoga će tužitelji tek uknjižbom na temelju te presude (koja supstituira navedeni kupoprodajni pravni posao/ugovor) steći pravo vlasništva kojemu je ta uknjižba propisani način (lat. modus) stjecanja (članci 114., 115., 119. i 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ broj 81/15-proč. tekst i 94/17.).

17. Usto, prema članku 162. stavku 5. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19 i 67/23), parcelacija građevinskog zemljišta izrađena u skladu sa sudskom odlukom o utvrđivanju prava vlasništva provodi se u katastru prema posebnom propisu kojim se uređuje katastar nekretnina nakon provedbe u zemljišnoj knjizi, ako je izrađen u skladu s tom odlukom, a što utvrđuje katastarski ured sukladno posebnom propisu. Slijedi da katastarskoj provedbi parcelacije prethodi ona zemljišnoknjižna. Stoga i u tomu smislu ovdje nema mjesta katastarskom upisu prava vlasništva prije njegova upisa (uknjižbe) u zemljišnu knjigu.

18. Naime, prema netom navedenoj zakonskoj odredbi predmetnu parcelaciju se i provodi prvo u zemljišnoj knjizi pa onda u katastru. Nadalje, po prirodi stvari, tu se parcelaciju mora provesti prije uknjižbe prava vlasništva jer tom parcelacijom nastaje čestica na kojoj će se to pravo vlasništva upisati (uknjižiti) u zemljišnu knjigu. Tek će se tim upisom (uknjižbom) to pravo vlasništva steći pa će se tek nakon toga i takvoga njegova stjecanja ono moći upisati u katastar: prije uknjižbe pravo vlasništva nije ni stečeno pa se u katastar još nema što upisati. Stoga nije od utjecaja na drukčije rješavanje ove stvari (zapravo, jedini) tužbeni prigovor da se u rješenju zemljišnoknjižnog suda (priloženo tužbi) navodi da će se "uknjižbu moći postići tek nakon parcelacije". To je točno ali se, kako je to prethodno obrazloženo, parcelacija prvo provodi u zemljišnoj knjizi (u kojoj se provodi i uknjižba prava vlasništva) pa tek onda u katastru (u kojemu se tek onda može upisati to prethodno u zemljišnu knjigu uknjiženo i tako stečeno pravo vlasništva).

19. Kod prethodno obrazloženog činjeničnog i pravnog stanja ove upravne stvari, navedeni prigovor tužitelja ne može dovesti do rješavanja drukčijeg od onoga iz osporenog rješenja koje je zakonito pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

20. S obzirom na uspjeh zainteresirane osobe u ovome sporu, trebalo je tužitelje obvezati da joj naknade zatraženi trošak odvjetničkog sastavljanja odgovora na tužbu i zastupanja na navedenome ročištu za raspravu. To su dvije radnje, svaka po 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 2.000,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a (500,00 EUR) daje ukupan iznos 2.500,00 eur; sve sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.). Tužiteljima nije priznata tražena naknada troška jer su u cijelosti izgubili ovaj spor.

21. Stoga je, na temelju članka 144. i članka 147. stavka 1. te članka 148. ZUS- a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 28. travnja 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja pod 1) i 2) uz zapisnike o raspravi i objavi

2. tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi

3. opun. z.o. uz zapisnik o objavi

4. u spis.