REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-236/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika CROATIA PLAKAT d.o.o. i II. okrivljenice VB, koje brani odvjetnica Ana Sabljar zbog prekršaja iz čl. 165. st. 2. t. 15. uz primjenu st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22 i 15/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/23-007/880, Urbroj: 251-10-72-8/002-24-4 od 1. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 28. travnja 2025. donio i

p r e s u d i o  j e

I.

I-okrivljenik CROATIA PLAKAT d.o.o. za tiskarsku djelatnost i trgovinu, OIB: 72519338751, sjedište: Zagreb, Katančićeva ulica 3, ime i prezime predstavnika:

VB, prekršajno nije osuđivan

II-okrivljenica VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja V, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana

k r i v i  s u:

što nisu postupili po izreci izdanog Rješenja komunalnog redara Klasa: UP/I 363- 04/23-007/249, Urbroj: 251-10-72-8/002-24-6 od 22. kolovoza 2024. te u roku od trideset dana od 28. kolovoza 2024., kada su zaprimili rješenje komunalnog redara, nisu u potpunosti uklonili dva osvijetljena jednostrana reklamna panoa, postavljena bez minimalnog međusobnog razmaka na istočnom pročelju stambene kuće na lokaciji u Zagrebu, Froudeova ulica 96, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji su postavljeni bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove

čime su počinili prekršaj i to I-okrivljenik prekršaj iz čl. 60. st. 2. kažnjiv po čl.165. st.1. t. 15. Odluke o komunalnom redu, a II-okrivljenica prekršaj iz čl. 60.st. 2. kažnjiv po 165.st. 1. t.15 uz primjenu st. 2. iste Odluke

pa im se temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

I okr.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 (šesto) EUR

II okr.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 (sto) EUR

II. I-okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. II-okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona I-okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

V. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona II- okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod gornjim poslovnim brojevima izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika te im izrekao novčanu kaznu i troškove postupka. Na navedeni obavezni prekršajni nalog I. i II. okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. I. i II. okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli da u cijelosti ustraju kod tvrdnje da u konkretnoj pravnoj stvari uopće nema djela prekršaja, iz razloga detaljno obrazloženih u prigovoru te su dostavili rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usoz-43/2024 od dana 17. prosinca 2024. kojim je, među ostalim, obustavljeno izvršenje članka 156. st. 1. Odluke o komunalnom redu Grada Zagreba, u dijelu koji glasi: "te na površine i objekte u vlasništvu drugih fizičkih i pravnih osoba". Navode kako je iz spisa predmeta razvidno da su u ovoj pravnoj stvari reklamni panoi postavljeni na pročelje stambene kuće tj. objekta u vlasništvu drugih fizičkih i pravnih osoba, a ne na površinu javne namjene, slovom rješidbe Visokog upravnog suda u postupku ocjene zakonitosti općeg akta jedinice lokalne i područne samouprave, tj. konkretno Grada Zagreba, zauzet je stav da komunalni redari Grada Zagreba nemaju ovlasti nalagati uklanjanje predmeta sa površina i objekata u vlasništvu drugih fizičkih i pravnih osoba. Naveli su da je točno da se prekršaj normiran terećenim člankom 165. st. 1. t.15. Odluke o komunalnom redu oslanja na odredbu članka 60. st. 2. Odluke o komunalnom redu, no kojom odredbom općenito daje ovlast komunalnom redarstvu da nalaže uklanjanje objekata, bez pobliže definiranja na koje se sve površine ta ovlast proteže, dok je upravo sada obustavljenim dijelom odredbe članka 156. stavka 1. ova ovlast bila komunalnom redarstvu dana i u odnosu na predmete postavljene na tzv. privatnim površinama i objektima, no koju ovlast komunalno redarstvo odlukom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, više nema. Navode da i pod pretpostavkom da tvrdnje okrivljenika iznijete u prigovoru ne bi bile osnovane, da ovdje nema djela prekršaja sasvim jasno proizlazi iz svega naprijed navedenog i dostavljenog. Pozivaju se na članak 3. stavak 2. Prekršajnog zakona, o načelu primjene blažeg propisa, koji određuje da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju izmijeni jedanput ili više puta, primijeniti će se propis koji je najblaži za počinitelja. Naveli su da pod pretpostavkom da je komunalno redarstvo uopće imalo ovlast nalagati okrivljenicima uklanjanje predmetnih reklamnih panoa, nakon dana 17. prosinca 2024., nakon što je obustavljena primjena one odredbe mjerodavnog općeg akta iz kojeg je komunalno redarstvo crpilo svoju ovlast za nalaganje uklanjanja predmeta postavljenih na tzv. privatnim površinama, otpada i bilo kakva prekršajna odgovornost, odnosno ne postoji djelo terećenog prekršaja.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoka GB.

4. Svjedok GB je iskazala da je nadzorom 13.12.2023. utvrđeno da su na lokaciji u Freudovoj ulici 96 na pročelju stambenog objekta postavljena dva jednostrana osvjetljena reklamna panoa u vlasništvu tvrtke CROATIAPLAKAT. Radi utvrđivanja legalnosti postavljenih reklamnih panoa ovlaštena osoba tvrtke pozvana je 21.02.2024. u ured i utvrđeno je da nemaju rješenje nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove o postavljanju reklamnih panoa. Tada je izdano rješenje o uklanjanju ta dva panoa te su rješenje zaprimili 28.08.2024. i imali su rok od 30 dana da postupe po istom i da u potpunosti uklone dva panoa. 1. prosinca 2024. godine je utvrđeno da nisu postupili po rješenju jer su panoi i dalje bili na kući te je izdan obvezni prekršajni nalog protiv I. i II. okr. zbog ne postupanja po rješenju. Iskazala je da su odlukom Visokog upravnog suda od 17.12.2024. obustavljena izvršenja odnosno primjena čl. 61 st. 1. st.4 čl. 156. st. 1. i čl. 168. st. 2. Odluke o komunalnom redu. Čl. 61. obustavlja se naplata za postavljanje reklamnih panoa. Rješenjem Visokog upravnog suda nije obustavljena primjena čl. 39. Odluke o komunalnom redu kojom je propisano da se reklamni panoi postavljaju na temelju rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela. Također nije obustavljeno izvršenje čl. 60. Odluke o komunalnom redu kojim propisuje da će komunalni redar kada utvrdi da je reklamni pano postavljen bez rješenja rješenjem naložiti njegovo uklanjanje bez obzira da li se isti nalazi na površini javne namjene ili na površini u vlasništvu drugih pravnih ili fizičkih osoba. Čl. 156 propisano je da predmeti koji se postavljaju na površini javne namjene ili na površini vlasništva drugih ukoliko su postavljeni bez rješenja da je potrebno odmah ukloniti. Iskazala je da bez obzira na odluku Visokog upravnog suda oni i dalje postupaju na identičan način te izdaju rješenja o uklanjanju panoa koji su postavljeni bez rješenja a nakon toga izdaju obvezne prekršajne naloge ukoliko panoi nisu uklonjeni. Iskazla je da joj je odgovorna osoba u uredu predočila lokacijsku dozvolu iz 2003. godine ali uporabna dozvola nije predočena. Iskazala je da ona u ovom predmetu nije utvrdila kada su panoi postavljeni. Iskazala je da je ona proučila dokumentaciju i da pored lokacijske dozvole koja je bila priložena je u to vrijeme po odluci o komunalnom redu iz 2003. trebalo se ishoditi odobrenje nadležnog gradskog tijela ili rješenje ovisno o kojem periodu bila riječ. Iskazala je da oni nisu tada izlazili na teren, da ona tada nije niti radila tako da točno vrijeme kada su panoi postavljeni nije utvrđeno. Iskazala je da je ona u zapisniku stavila da je pano postavljen 2003. temeljem lokacijske dozvole iz razloga što je to utvrdila obavljenim razgovorom sa odgovornom osobom koja joj je donijela tu lokacijsku ali ona fizički nije nikada utvrdila kada su ti panoi postavljeni. Iskazala je da ona ne može reći kada su postavljeni panoi jer to ne zna. Iskazala je da je ona na zapisniku upozorila stranke da mogu uskladiti s novom odlukom rješenje i ishoditi novo odobrenje u roku od tri godine ali nikome nije dala rok od 3 godine jer je stranka upozorena da će nastaviti s postupanjem. Stranka je bila 21.02.2024. u uredu a ona je rješenje izdala 22.08.2024. iz razloga što do tada nisu podnijeli zahtjev za izdavanje odobrenja jer da su u tom periodu podnijeli zahtjev ona bi pričekala sa izdavanjem rješenja.

5. Na temelju provedenog postupka, pisane obrane okrivljenika, iskaza ispitane svjedokinje, razgledanih fotografija reklamnih panoa, pročitanih rješenja, sudac je kao nesporno utvrdio da su I. i II. okrivljenici kritične zgode postupili suprotno odredbi čl. 60. st. 2. Odluke o komunalnom redu.

6. Pročitanom prekršajnom evidencijom za I. okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan.

7. Pročitanom prekršajnom evidencijom za II. okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan.

8. Pročitanim izvatkom iz sudskog registra utvrđeno je da osoba za zastupanje I. okrivljenika samostalno i pojedinačno, II. okrivljenica VB.

9. Pročitanim rješenjem Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 22. kolovoza 2024. utvrđeno je da je I. i II. okrivljenicima naloženo da u roku od 30 dana po primitku rješenja u potpunosti uklone dva osvijetljena jednostrana reklamna panoa postavljena bez minimalnog međusobnog razmaka na istočnom pročelju stambene kuće na lokaciji u Zagrebu, Froudeova ulica 96, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koji su postavljeni bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove. U toč. 4. navedenog rješenja navedeno je da žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

10. Razgledanom fotografijom reklamnih panoa (list 19) je vidljivo da je nadzor vršen 1. prosinca 2024. u 20,59 sati te da panoi nisu uklonjeni.

11. Na temelju čl. 88. Prekršajnog zakona sudac je cijenio dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju.

12. Naime, okrivljenici u pisanoj obrani ne poriču djelo prekršaja koji im se stavlja na teret. Naime, iz obrane okrivljenika nesporno proizlazi da nisu postupili po izreci izdanog rješenja komunalnog redara od 22. kolovoza 2024. te u roku od 30 dana od 28. kolovoza 2024. uklonili dva osvijetljena jednostrana reklamna panoa. Nesporno je u postupku utvrđeno da su okrivljenici predmetno rješenje primili i da po istome nije postupljeno. Obrana u kojoj okrivljenici navode da treba primijeniti odredbu 3. st. 2. Prekršajnog zakona te primijeniti blaži propis sukladno odluci Visokog upravnog suda nije prihvaćena budući da iz rješenja Visokog upravnog suda poslovni broj: Usoz- 43/2024-8 od 17. prosinca 2024. na koju se pozivaju okrivljenici ne proizlazi da bi bila suspendirana odredba čl. 60. st. 2. Odluke o komunalnom redu kojom je propisano ukoliko su reklamni panoi postavljeni suprotno odredbama Odluke o komunalnom redu komunalni redar rješenjem će narediti njihovo uklanjanje. Predmetna odredba Odluke o komunalno redu po mišljenju suca i dalje je na snazi te komunalni redari su dužni po istoj postupati kao u konkretnom slučaju.

13. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio iskazu ispitane svjedokinje GB komunalnog redara čiji iskaz je životan, logičan i uvjerljiv te ničim doveden u sumnju. Iz iskaza ispitane svjedokinje proizlazi da je u nadzoru utvrdila da su panoi postavljeni suprotno Odluci o komunalnom redu te da je ista okrivljenicima izdala rješenje kojim je u dodijeljenom roku od 30 dana od istih tražila uklanjanje panoa. Žalba na predmetno rješenje nije odgađala izvršenje istoga pa iz njezinog iskaza i provedenog postupka nesporno proizlazi da okrivljenici nisu postupili po rješenju kojim je naložila uklanjanje panoa. Prigovor braniteljice I. i II. okr da predmetna svjedokinja u ovom postupku ima status tužitelja a ne svjedoka sud nije prihvatio, budući da je u ovom postupku ovlašteni tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, a GB u ovom postupku ima procesnu ulogu svjedoka, osobe koja je vršila nadzor te postupala prema okrivljenicima. Isto tako prigovor braniteljice okrivljenika da predmetna svjedokinja ne može tumačiti odluku Visokog upravnog suda, budući da nije osoba pravne struke, nije prihvaćen, budući nakon donošenja odluke Visokog upravnog suda koja se odnosi na područje njezinog rada, ista može i mora se informirati u ustanovi u kojoj je u radnom odnosu od strane pravnih stručnjaka o navedenoj odluci Visokog upravnog suda koji rade u toj ustanovi kako bi mogla znati da li se predmetna odluka odnosi na njezin rad odnosno da li ista može izdavati rješenja kojim nalaže uklanjanje panoa ili ne može pa samim time i na sudu može iznijeti svoje mišljenje o navedenoj odluci, a sa kojim mišljenjem se slaže i ovaj sud.

14. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti, kao neprijeporno proizlazi da su I. i II. okr. ostvarili obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

15. Stoga je sudac I. i II. okr. proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne koje su za I. okr. propisane u iznosu od 500,00 do 1.200,00 eura a za II. okr. u iznosu od 90,00 do 200,00 eura, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti prekršajnu neosuđivanost I. i II. okr., općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok im je kao otegotna okolnost uzeta gore navedena ranija prekršajna osuđivanost smatrajući da će se izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti, te utjecati na okr. da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.

16. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je I. i II. okrivljenicima omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

17. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da su pravna i odgovorna osoba proglašene krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka i to u iznosu od 50,00 eura I. okr., te u iznosu od 40,00 eura II. okr., koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

18. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

19. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 28. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Renata Josimović,v.r.

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona)

Dostaviti:

1. I. okrivljeniku CROATIA PLAKAT d.o.o.

2. II. okrivljenici VB

3. Branitelju Ana Sabljar

4. tužitelju Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektoru za komunalno i prometno redarstvo