REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

poslovni broj: O – 4083/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E  O  N A S L J E Đ I V A N J U

Općinski sud u Splitu, po višoj sudskoj savjetnici Ines Vetmi Hadrović, u ostavinskom predmetu iza pokojne TĆ, pok. T, rođ. OĆ, rođene **.**.1936., a umrle **.**.2018., OIB: [osobni identifikacijski broj], izvanraspravno, dana 28. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Iza pokojne TĆ, pok. T, rođ. OĆ, rođene **.**.1936., a umrle **.**.2018., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanke Republike Hrvatske,

I. Utvrđuje se da njezinu ostavinu sačinjavaju:

NEKRETNINE:

stan u [adresa], anagrafske oznake Cetinska 2, smješten na I. katu stambene zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], kao i pripadajuće zemljište ispred i oko zgrade, sve izvanknjižno vlasništvo ostaviteljice.

II Njezinim nasljednicima proglašavaju se na temelju zakona, tako da ostavinska imovina pripada:

1. EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kćer ostaviteljice, zastupana po punomoćniku Damiru Batarelo, odvjetniku u Splitu:

- nekretnina pobliže opisana u točci I izreke rješenja, za 1/4 dijela.

2. ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kćer ostaviteljice, zastupana po punomoćniku Damiru Batarelo, odvjetniku u Splitu:

- nekretnina pobliže opisana u točci I izreke rješenja, za 1/4 dijela.

3. ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kćer ostaviteljice, zastupana po punomoćniku Damiru Batarelo, odvjetniku u Splitu:

- nekretnina pobliže opisana u točci I izreke rješenja, za 1/4 dijela.

4. ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], unuka ostaviteljice, zastupana po punomoćniku Damiru Batarelo, odvjetniku u Splitu:

- nekretnina pobliže opisana u točci I izreke rješenja, za 1/12 dijela.

5. SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], unuk ostaviteljice, zastupan po punomoćniku Damiru Batarelo, odvjetniku u Splitu:

- nekretnina pobliže opisana u točci I izreke rješenja, za 1/12 dijela.

6. LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], unuk ostaviteljice, zastupan po punomoćniku Damiru Batarelo, odvjetniku u Splitu:

- nekretnina pobliže opisana u točci I izreke rješenja, za 1/12 dijela.

III. Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Splitu, izvršiti će nakon pravomoćnosti ovog rješenja te po sređenju zemljišnoknjižnog stanja, uknjižbu prava vlasništva nasljednika na nekretnini opisanoj točkom I. izreke, u razmjeru navedenom pod točkom II. izreke.

IV. Odbija se zahtjev vjerovnika OĆ, zastupanog po punomoćniku Edvardu Sušcu, odvjetniku u [adresa], za odvajanje ostavine pok. TĆ, od imovine nasljednika.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom pokrenut je ostavinski postupak iza smrti pokojne TĆ, pok. T, rođ. OĆ, rođene **.**.1936., a umrle **.**.2018., te je rješenjem predsjednika suda provođenje postupka povjereno javnom bilježniku.

2. Na nasljeđivanje su temeljem odredbi čl. 4., 8., 9. i 10. Zakona o nasljeđivanju ("NN" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – u daljnjem tekstu ZN), pozvane njezine kćeri EĆ, ĐĆ, ČĆ i ŽĆ, kao zakonske nasljednice prvog nasljednog reda. Budući da je kćer ostaviteljice ŽĆ preminula prije ostaviteljice, to su na nasljeđivanje pozvana njezina djeca ĆĆ, SĆ i LĆ, unuci ostaviteljice.

3. Ostaviteljica nije ostavila oporuku.

4. U postupku pred javnim bilježnikom brat ostaviteljice, OĆ, postavio je zahtjev za odvajanje ostavine od imovine nasljednika, u kojem je naveo kako nekretnina pobliže opisana pod točkom I. izreke predmetnog rješenja nije bila u vlasništvu niti posjedu pok. TĆ, već da je ostaviteljica za života kupoprodajom raspolagala ovom nekretninom u korist OĆ.

5. OĆ u svom zahtjevu također navodi kako nije sklopio ugovor o kupoprodaji s ostaviteljicom, već „ispravu u Prisoju 23. kolovoza 2004.“ Konačno, OĆ navodi da ukoliko se predmetna nekretnina rasporedi rješenjem o nasljeđivanju na nasljednike ostaviteljice, isti će raspolagati jačim naslovom u odnosu na njega, pa da ta okolnost predstavlja stvarnu opasnost da OĆ neće moći ostvariti tražbinu iz naslova kupoprodaje.Nasljednici usprotivili ovom zahtjevu za odvajanje ostavine, javni bilježnik je spis dostavio Općinskom sudu u Splitu na daljnje postupanje.

6. Naime, za odvajanje ostavine od imovine nasljednika mjerodavne su odredbe članka 140. ZN-a, te odredbe Glave druge ZN-a kojima je uređen ostavinski postupak, pa tako i u pogledu odvajanja ostavine od imovine nasljednika, konkretno odredba članka 216. ZN-a koja upućuje i na odgovarajuću primjenu odredbi o privremenim mjerama iz članka 202. ZN-a. Odredba članka 140., stavka 1. ZN-a određuje da ostaviteljevi vjerovnici mogu zahtijevati u roku od tri mjeseca od otvaranja nasljedstva da se ostavina odvoji od imovine nasljednika ako učine vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da bez odvajanja ne bi mogli namiriti svoju tražbinu, dok odredba članka 216. ZN-a određuje da će za slučaj kad se po odredbama zakona može zahtijevati odvajanje ostavine od imovine nasljednika, sud na prijedlog ovlaštenih osoba odrediti to odvajanje, primjenjujući pri tom odredbe ovog Zakona o privremenim mjerama za osiguranje ostavine. Privremene mjere uređene su odredbom člankom 202. ZN-a koja propisuje da će prije pokretanja ostavinskog postupka i tijekom njega, sve dok postupak ne bude pravomoćno okončan, sud na zahtjev stranke radi osiguranja stvari i prava iz ostavine odrediti privremene mjere predviđene Ovršnim zakonom, ako stranka učini vjerojatnim opasnost da bi se bez takve mjere promijenilo postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete. Dakle, prijedlog mora biti podnesen u roku, predlagatelj mora točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, te kad je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti i predmet osiguranja. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere, te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju i to po mogućnosti već uz sam prijedlog. Daljnja pretpostavka za određivanje odvajanja ostavine je da vjerovnik učini vjerojatnimpostojanje tražbine i opasnost da bez odvajanja ne bi mogao namiriti tražbinu (čl. 140. st. 1. ZN).Vjerovnik uredno pozvan na ročište nije priustupio niti je sudu dostavio iti jedan dokaz na okolnosti na koje se poziva , ni sredstva osiguranja radi provedbe ovrhe na ostavinskoj imovini, a niti vrijeme trajanja osiguranja. Nadalje, OĆ nije konkretizirao radnje koje bi upućivale na opasnost radi koje ne bi mogao namiriti svoju novčanu tražbinu. Zbog navedenog je valjalo odbiti zahtjev za odvajanje ostavine od imovine nasljednika, te odlučiti kao pod točkom IV. izreke ovoga rješenja.

10. Slijedom naprijed navedenog, a temeljem odredbi čl. 226. Zakona o nasljeđivanju valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Split, 28. travnja 2025.

VIŠA SUDSKA SAVJETNICA

Ines Vetma Hadrović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) primjerka, za županijski sud.

DNA:

- Odvjetnik Damir Batarelo za sve nasljednike

- odvjetnik Edvard Sušac za OĆ

- u spis