Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: P-49/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Ivi Graovac kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja ŠS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Hana Lukić Hob, protiv tuženika Hrvatski zavod za zapošljavanje , OIB 91547293790, Savska cesta 64, 10000 Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 18. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Hane Lukić Hob odvjetnice iz Vinkovaca, a u odsutnosti tuženika, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužitelj u cijelosti sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja- Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Zagreb, Savska cesta 64 ( OIB:91547293790) protiv ovršenika, a ovdje tužitelja DS iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz Zahtjeva za naplatu od 14. 11. 2022.god. koji je urudžbiran kod Financijske agencije dana 14. 11. 2022.god., temeljem Zadužnice br. OV- 11363/2019 koja je dana 09. 12. 2019. god., ovjerena kod javnog bilježnika Marijana Mendeš u Vinkovcima.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi parnični trošak, sva pripadajućim z.z. kamatama tekućim od presuđenja do isplate."

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

2. U tužbi navodi da je rješenjem i zaključkom Općinskog suda u Vinkovcima br. M1 Ovr-1500/2022 od 05. 01. 2023. god. a primljenim 16.01.2023., tužitelj kao ovršenik, upućen na pokretanje parnice protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, i to zbog razloga iz čl. 50.st.1. t.7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona. Tužitelj je upućen na parnicu radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava sa računa ovršenika, a koja pljenidba i prijenos se provode po osnovi ovrhovoditeljevog zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj agenciji, na temelju ovršne isprave koju čini Zadužnica ovjerena kod javnog bilježnika u Vinkovcima, Marijana Mendeš pod poslovnim brojem OV-11363/19 od 09.12.2019.

3. U tužbi dalje navodi da je predmet ovog postupka zahtjev za naplatu tražbine od 70.000,00 kn, koju je dana 14. 11. 2022.god. zahtijevao tuženik Hrvatski zavod za zapošljavanje, Područni ured Vinkovci, J. Dalmatinca 27, na temelju Zadužnice br. OV- 11363/2019 od 09.12.2019. uz ovjeren potpis ovdje tužitelja ŠS kao jamca platca za obveze tvrtke POKROVAC d.o.o. [adresa], kod j.b. Marijana Mendeš od 09.12.2019. Područni ured HZZ-a nema aktivnu legitimaciju za pokretanje ovršnog postupka, tj. zahtjev za naplatu nije pravilno popunjen

4. Tužitelj je u svojstvu ovršenika odmah po saznanju za ovrhu podnio žalbu i Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim, kao i Prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, navodeći da ne postoji nepodmirena obveza tvrtke Pokrovac d.o.o. [adresa] prema tuženiku, a za koju obvezu je ovdje tužitelj jamac platac. Ova činjenica je objašnjena i dokumentirana u žalbi protiv ovršnog rješenja. Tvrtka Pokrovac d.o.o. [adresa] (OIB: 62021177171) je svoje obveze iz Ugovora sklopljenim sa HZZ-om (ovdje tuženik) izvršila u cijelosti, tako da nisu postojali razlozi za pokretanje ovršnog postupka protiv jamca platca- ovdje tužitelja, a sredstva potpore od 70.000,00 kuna utrošena su u predviđene svrhe. Eventualni problemi u komunikaciji između korisnika potpore, tvrtke Pokrovac d.o.o. i HZZ-a zbog pandemije, kao i teškog zdravstvenog stanja tužitelja i njegovog dugotrajnog liječenja sa brojnim operativnim zahvatima, nisu trebali biti razlog za pokretanje ovršnog postupka.

5. Kako je korisnik potpora od tuženika ispunio svoje obveze iz međusobnog ugovora i dokazao utrošak primljenih sredstava, a sve obveze su valjano ispunjene, ovdje tužitelj ŠS kao jamac platac nema ugovornu ni zakonsku obvezu plaćanja po Ugovoru i zadužnici jer dugovanje ne postoji. Kako HZZ, Područni ured, nije bio ovlašten pokrenuti ovršni postupak, niti postoji tražbina glavnog dužnika i jamca

–platca prema ovrhovoditelju, to je tužitelj podnio tužbu ovome sudu predlažući da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će proglasiti nedopuštenom ovrhu po prijedlogu ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim da je poslodavac Pokrovac d.o.o. kao korisnik potpore s tuženikom 11. prosinca 2019. sklopio Ugovor o dodjeli potpore male vrijednosti u svrhu samozapošljavanja KLASA: 103-05/19-01/728. Ugovor je po ovlaštenju za Hrvatski zavod za zapošljavanje potpisao predstojnik Područnog ureda Vinkovci, sukladno članku 7. Ugovora. Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, Područnom uredu Vinkovci, prije potpisa predana je bjanko zadužnica Ov-11363/2019 od 9. prosinca 2019. izdana od strane dužnika Pokrovac d.o.o. i tužitelja kao jamca-platca. Kako korisnik potpore sukladno članku 3. Ugovora nije dostavio izvješće o namjenskom utrošku potpore u svrhu samozapošljavanja, tuženik mu je dana 19. svibnja 2022. poslao Obavijest o isteku roka za dostavu Izvješća o namjenskom utrošku sredstava potpore kojom je pozvan da dostavi potrebno Izvješće, što isti nije učinio. Nakon toga mu je 13. lipnja 2022. i 16. rujna 2022. poslana Obavijest o kršenju ugovornih obveza i poziv na povrat sredstava. S obzirom da se korisnik potpore nije odazvao na dostavljene i uredno zaprimljene Obavijesti, tuženik je 14. studenoga 2022. pokrenuo postupak prisilne naplate, temeljem Bjanko zadužnice broj Ov-11363/19 u iznosu od 70.000,00 kuna sa zateznom kamatom koja teče od 3. siječnja 2020. na novčanim sredstvima dužnika Pokrovac d.o.o. i tužitelja – jamca- platca.

7. U odgovoru na tužbu tuženik također navodi da je člankom 33. Statuta hrvatskog zavoda za zapošljavanje propisano da ravnatelj Zavoda može dati, u granicama svojih ovlasti utvrđenih Zakonom i Statutom, punomoć drugoj osobi da zastupa Zavod u postupcima pred sudovima, upravnim i drugim državnim tijelima i pravnim osobama s javnim ovlastima, te u pravnom prometu, kao i za obavljanje pojedinih poslova iz svog djelokruga, sukladno Zakonu i Općem aktu. Predstojnik Područnog ureda Vinkovci, Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, LS je temeljem ovlaštenja od 1. listopada 2018. ovlašten potpisivati ugovore, anekse ugovora i druge pravne radnje po programu mjera aktivne politike zapošljavanja iz nadležnosti Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, te poduzimati sve pravne radnje u svezi s postupcima prisilne naplate dospjelih potraživanja iz ugovora po mjerama aktivne politike zapošljavanja iz nadležnosti Hrvatskog zavoda za zapošljavanje. Kako korisnik potpore nije sukladno članku 3. Ugovora dostavio izvješće o namjenskom utrošku potpore u svrhu samozapošljavanja, to je pozvan da 19. svibnja 2022. dostavi potrebno izvješće. U članku 3. Ugovora je navedeno da, ukoliko korisnik potpore ne dostavi izvješće s dokumentacijom iz stavka 1. članka 3. ili ga dostavi nakon propisanih rokova iz stavaka 1. i 2. članka 3. Ugovora, obvezuje se vratiti Zavodu ukupno isplaćena sredstva iz članka 2. stavak 1. ovoga Ugovora, uvećana za zatezne kamate obračunate temeljem članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.

8. Obzirom da korisnik potpore nije dostavio potrebno izvješće i pored uredne dostave poziva, poslane su mu 13. lipnja 2022. i ponovno 16. rujna 2022. Obavijesti o kršenju ugovornih obveza i poziv na povrat sredstava. S obzirom da se korisnik potpore nije odazvao na dostavljene i zaprimljene Obavijesti, tuženik je 14. studenoga 2022. pokrenuo postupak prisilne naplate temeljem Bjanko zadužnice broj Ov-11363/19 na novčanim sredstvima dužnika Pokrovac d.o.o. i tužitelja jamca-platca. S obzirom na izloženo tuženik smatra da je bio aktivno legitimiran za pokretanje ovršnog postupka, obzirom da korisnik potpore tvrtka Pokrovac d.o.o. iz [adresa] svoje obveze iz Ugovora nije ispunila.

9. Kako ugovornu obvezu tužitelj kao korisnik potpore nije izvršio, tuženik je temeljem ovlaštenja, kao aktivno legitimiran, pristupio prisilnoj naplati temeljem Bjanko zadužnice broj Ov-11363/19 s dužnog iznosa od 70.000,00 kuna sa zateznom kamatom koja teče od 3. siječnja 2020. na novčanim sredstvima dužnika Pokrovac d.o.o. i tužitelja kao jamca-platca.

10. U očitovanju na navode iz odgovora na tužbu tužitelj ističe da nije sudionik i potpisnik Ugovora o dodjeli potpora od 11. prosinca 2019. Osim toga, tužitelj kao korisnik potpore iz Ugovora o dodjeli potpore postupio je sukladno ugovornim odnosima, no u to vrijeme je bio direktor i odgovorna osoba tvrtke Pokrovac d.o.o. Kako su sredstva potpore utrošena namjenski, u skladu s Ugovorom, to tužitelj smatra da nije bilo osnova za naplatu tražbine u ovršnom postupku.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u priloženo rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj: M1 Ovr-1500/2022-4 od 5. siječnja 2023., uvid u priloženi spis M1 Ovr-1500/2022, uvid u zahtjev za izravnu naplatu od 14. studenoga 2022. s obračunom tražbine i zadužnicom od 9. prosinca 2019. te ovjerom kod javnog bilježnika Ov-11363/2019 od 9. prosinca 2019., uvid u presliku zahtjeva za naplatu od 14. studenoga 2022. i obračun tražbine ovrhovoditelja, uvid u račun broj 631-2-91 od 27. siječnja 2020. i račun broj 1009-2-91 od 7. veljače 2020., uvid u priloženu financijsko-knjigovodstvenu dokumentaciju tvrtke Pokrovac d.o.o. [adresa], uvid u priloženu medicinsku dokumentaciju za tužitelja i izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad. Nadalje, ovaj sud je izvršio uvid u priloženi ugovor o dodjeli potpore male vrijednosti u svrhu samozapošljavanja, uvid u ovlaštenje od 1. listopada 2018., uvid u Bjanko zadužnicu broj Ov-11363/2019, u obavijest o isteku roka za dostavu izvješća od 19. svibnja 2022. s priloženom povratnicom, uvid u obavijest o kršenju ugovornih obveza od 13. lipnja 2022. i 16. rujna 2022. s povratnicom, uvid u dopis FINI od 14. studenoga 2022. sa zahtjevima za naplatu i Bjanko zadužnicom broj: Ov-11363/2019.

12. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – u nastavku teksta ZPP) ocijenio u cijelosti neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja.

13. U provedenom postupku kao nesporno je utvrđeno da je poslodavac Pokrovac d.o.o., kao korisnik potpore, s tuženikom 11. prosinca 2019. sklopio Ugovor o dodjeli potpore male vrijednosti u svrhu samozapošljavanja KLASA: 103-05/19- 01/728. Ugovor je po ovlaštenju za Hrvatski zavod za zapošljavanje potpisao predstojnik Područnog ureda Vinkovci, sukladno članku 7. Ugovora. Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, Područnom uredu Vinkovci, prije potpisa predana je bjanko zadužnica Ov-11363/2019 od 9. prosinca 2019. izdana od strane dužnika Pokrovac d.o.o. i tužitelja kao jamca-platca ŠS.

14. Sporan je osnov tužbenog zahtjeva tužitelja, te prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije tuženika kao ovrhovoditelja u ovršnom postupku.

15. Uvidom u priloženi Ugovor o dodjeli potpore male vrijednosti u svrhu samozapošljavanja, sklopljen između Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, s jedne strane, i tvrtke Pokrovac d.o.o., kao korisnika potpore, utvrđeno je da je u članku 3. stavak 1. ugovorena obveza korisnika potpore da do zadnjega dana sufinanciranog razdoblja dostavi izvješće o namjenskom utrošku potpore u svrhu samozapošljavanja s dokumentacijom kojom dokazuje namjensko trošenje sredstava potpore sukladno Troškovniku i poslovnom planu, osim u slučaju nabave opreme kada je navedene dokaze potrebno dostaviti u roku 6 mjeseci od dana potpisa ugovora. Također je u ugovoru navedeno da, ukoliko korisnik potpore ne dostavi izvješće s dokumentacijom iz stavka 1. članka 3. ili ga dostavi nakon propisanih rokova iz stavaka 1. i 2. članka 3. Ugovora, obvezuje se vratiti Zavodu ukupno isplaćena sredstva iz članka 2. stavak 1. ovoga Ugovora, uvećana za zatezne kamate obračunate temeljem članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.

16. U predmetnom slučaju kako korisnik potpore nije sukladno članku 3. Ugovora dostavio izvješće o namjenskom utrošku potpore u svrhu samozapošljavanja, to je pozvan da 19. svibnja 2022. dostavi potrebno izvješće. U članku 3. Ugovora je navedeno da, ukoliko korisnik potpore ne dostavi izvješće s dokumentacijom iz stavka 1. članka 3. ili ga dostavi nakon propisanih rokova iz stavaka 1. i 2. članka 3. Ugovora, obvezuje se vratiti Zavodu ukupno isplaćena sredstva iz članka 2. stavak 1. ovoga Ugovora, uvećana za zatezne kamate obračunate temeljem članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.

17. Obzirom da korisnik potpore nije dostavio potrebno izvješće i pored uredne dostave poziva, poslane su mu 13. lipnja 2022. i ponovno 16. rujna 2022. Obavijesti o kršenju ugovornih obveza i poziv na povrat sredstava. S obzirom da se korisnik potpore nije odazvao na dostavljene i zaprimljene Obavijesti, tuženik je 14. studenoga 2022. pokrenuo postupak prisilne naplate temeljem Bjanko zadužnice broj Ov-11363/19 na novčanim sredstvima dužnika Pokrovac d.o.o. i tužitelja jamca-platca.

18. S obzirom na izloženo ocjena je suda da je tuženik kao ovrhovoditelj bio aktivno legitimiran za pokretanje ovršnog postupka, obzirom da korisnik potpore tvrtka Pokrovac d.o.o. iz [adresa] svoje obveze iz Ugovora nije ispunila.

19. Kako ugovornu obvezu tužitelj kao korisnik potpore nije izvršio, tuženik je temeljem ovlaštenja, kao aktivno legitimiran, pristupio prisilnoj naplati temeljem Bjanko zadužnice broj Ov-11363/19 s dužnog iznosa od 70.000,00 kuna sa zateznom kamatom koja teče od 3. siječnja 2020. na novčanim sredstvima dužnika Pokrovac d.o.o. i tužitelja kao jamca-platca.

20. Tuženik je, kao što je spomenuto, sukladno članku 3. Ugovora pozvao korisnika potpore firmu Pokrovac d.o.o. i tužitelja kao jamca-platca. Naime, u članku 7. sklopljenog Ugovora u obvezi ispunjenja ugovorne obveze bio je i tužitelj ŠS, obzirom da je isti kao jamac-platac jamčio za ispunjenje obveze predajom Bjanko zadužnice, u skladu s člankom 7. sklopljenog Ugovora. Prema članku 134. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.) jamac- platac je onaj koji preuzima solidarnu odgovornost s dužnikom, što znači da vjerovnik može odmah tražiti isplatu od njega, bez prethodnog pokušaja naplate od glavnog dužnika.

21. Nadalje, činjenica da je tužitelj priložio račune i to račun broj: 631-2-91 od 27. siječnja 2020. na iznos do 47.090,00 kuna i račun broj 1009-2-91 od 7. veljače 2020. na iznos od 32.562,50 kuna, kao dokaz da su sredstva utrošena u skladu s Ugovorom, nije od utjecaja za presuđenje u ovoj pravnoj stvari. Ovo iz razloga što korisnik potpore Pokrovac d.o.o. nije ispoštovao svoju obvezu sukladno članku 3. Ugovora i u propisanom roku dostavio Izvješće o namjenskom utrošku potpore u svrhu samozapošljavanja, a nije to učinio niti nakon poslanih Obavijesti od 13. lipnja 2022. i 16. rujna 2022. o kršenju ugovornih obveza, iako je ove Obavijesti uredno primio.

22. Prema ZOO-u dužnost ugovornih strana je da se pridržavaju ugovora – načelo pacta sunt servanda i dobre vjere. Svaka ugovorna strana dužna je ispuniti svoje obveze na način kako je dogovoreno ugovorom, u skladu sa zakonom, običajima i načelima poštenja i savjesnosti. Ugovor se ne može jednostrano mijenjati ili raskinuti, osim ako je to predviđeno ugovorom ili zakonom.

23. Međutim, klauzula rebus sic stantibus omogućava izmjene ako nastupe izvanredne okolnosti koje otežavaju ispunjenje ugovora. U predmetnom slučaju tužitelj se pozvao kao razlog nepostupanja po članku 3. Ugovora na činjenicu da je bilo problema u komunikaciji zbog pandemije covida i da je imao dugotrajno liječenje s brojnim operativnim zahvatima. Tužitelj nije dokazao ove svoje navode, tj. da su postojali opravdani razlozi za izmjene sklopljenog ugovora. Dakle, tužitelj je mogao postupiti sukladno članku 370. ZOO-a i obavijestiti Hrvatski zavod za zapošljavanje o nemogućnosti postupanja prema članku 3. sklopljenoga Ugovora, međutim isti to nije učinio. Stoga je ostao u obvezi da postupi po sklopljenom Ugovoru.

24. Imajući u vidu sve naprijed izloženo, ovaj sud je u skladu s odredbom članka 360.-368. ZOO-a ocijenio da je Hrvatski zavod za zapošljavanje, kao ovrhovoditelj, osnovano pokrenuo postupak izravne naplate pred FINOM protiv tužitelja, kao ovršenika, po zahtjevu za naplatu od 14. studenoga 2022. koji je urudžbiran kod FINE 14. studenoga 2022. temeljem zadužnice broj OV-11363/2019 ovjerene kod javnog bilježnika 9. prosinca 2019.

25. Kraj svega naprijed iznijetog donesena je odluka kao u izreci presude.

26. Obzirom da tuženik nije potraživao trošak postupka, to sud nije niti donosio odluku o troškovima postupka.

U Vinkovcima 28. travnja 2025.

Sudac

Iva Graovac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

DOSTAVITI:

1. ŠS, [adresa] – tužitelj

2. Hrvatski zavod za zapošljavanje, Područni ured Vinkovci, Vinkovci, J. Dalmatinca 27 - tuženik