Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II Us-27/2025-3

Kir-Us-59/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š ENJE

Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća , te Gordane Mihela Grahovac i Dušanke Zastavniković Duplančić kao članice vijeća , uz sudjelovanje više sudskih savjetnica - specijalistice Jasmine Pižir kao zapisničarke , u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog HFi dr. zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) , odlučujući povodom žalbi 3. okrivljenog TF, 4. okrivljenog LF, 6. okrivljenog ĐF, 7. okrivljenog DF, 8. okrivljenog KF, 9. okrivljenog OF, 12. okrivljenog PF, 13. okrivljenog ŠF, 14. okrivljenog ĆF, 16. okrivljenog ČFi 18. okrivljenog RF, podnesenih protiv rješenja suca istrage broj Kir-Us-59/2025 od 11. travnja 2025. o određivanju istražnog zatvora, na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2025. ,

rije š io je

Odbijaju se žalbe 3. okrivljenog TF, 4. okrivljenog LF, 6. okrivljenog ĐF, 7. okrivljenog DF, 8. okrivljenog KF, 9. okrivljenog OF, 12. okrivljenog PF, 13. okrivljenog BF, 14. okrivljenog ĆF, 16. okrivljenog ČFi 18. okrivljenog RFkao neosnovane.

Obrazloženje

1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog HF, 2. okrivljenog UF, 3. okrivljenog TF, 4. okrivljenog LF, 6. okrivljenog ĐF, 7. okrivljenog DF, 8. okrivljenog KF, 9. okrivljenog OF, 10. okrivljenog ŽF, 11. okrivljenog MF, 12. okrivljenog PF, 13. okrivljenog ŠF, 14. okrivljenog ĆF, 13. okrivljenog BF, 14. okrivljenog ĆF, 16. okrivljenog ČF, 17. okrivljenog IF, 18. okrivljenog RF, 19. okrivljenog GF i 20. okrivljenog ZF zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11, kaznenog djela neovlaštene

Poslovni broj: Kv II Us-27/2025-3

proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela pranja novca iz članka 265. stavka 1. i 5. KZ/11, rješenjem suca istrage broj HUs-59/2025 od 11. travnja 2025. protiv 1. okrivljenog HF, 3. okrivljenog TF, 6. okrivljenog ĐF, 7. okrivljenog DF, 8. okrivljenog KF, 9. okrivljenog OF, 10. okrivljenog ŽF određen je istražni zatvor iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP), protiv 2. okrivljenog UF i 19. okrivljenog GF iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 1., 2. i 3. ZKP, te protiv 4. okrivljenog LF, 9. okrivljenog OF, 12. okrivljenog PF, 13. okrivljenog BF, 14. okrivljenog ĆF, 16. okrivljenog ČF, 17. okrivljenog IF, 18. okrivljenog RF i 20. okrivljenog ZF iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je 3. okrivljeni TF po branitelju Mirku Miličeviću odvjetniku iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi osporava postojanje općih i posebnih pretpostavki za primjenu istražnog zatvora, te ističe da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, kao i da je nedovoljno ispitana mogućnost primjene mjera opreza. Predlaže ukinuti istražni zatvor i okrivljenika pustiti na slobodu, a podredno ukinuti pobijan rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.

2.1. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je i 4. okrivljeni LF po braniteljici Vesni Rogulj odvjetnici iz Zagreba iz svih žalbenih osnova pobijajući isto u cijelosti. U žalbi osporava postojanje osnovane sumnje kao i opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ističući kako obrazloženje pobijanog rješenja nije individualizirano, niti je u dovoljnoj mjeri ispitana mogućnost primjene mjera opreza. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor uz eventualno određivanje mjera opreza.

2.2. Pravodobnu žalbu protiv citiranog rješenja podnio je i 6. okrivljeni ĐF po braniteljici Marijani Tomić odvjetnici iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi osporava postojanje uvjeta za primjenu istražnog zatvora, ističe nedostatka valjanog obrazloženja o odlučnim činjenicama, a ono koji su navedeni su paušalni i arbitrarni. Osporava nužnost primjene istražnog zatvora i ističe okrivljenikovo zdravstveno stanje, te predlaže ukinuti pobijano rješenje uz eventualno određivanje mjera opreza.

2.3. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je 7. okrivljeni DF po branitelju Igoru Cišperu odvjetniku iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi osporava osnovanu sumnju te ističe da je u pobijanom rješenju izostalo valjano obrazloženje na tu okolnost, a također osporava i postojanje osobitih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 2. i 3. ZKP. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor.

Poslovni broj: Kv II Us-27/2025-3

2.4. Nadalje, protiv citiranog rješenja pravodobnu žalbu podnio je i 8. okrivljeni KF po branitelju Zlatku Samboliću odvjetniku iz Zagreba pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Iz sadržaja žalbe proizlazi da prvenstveno osporava osnovanu sumnju kao opću pretpostavku za primjenu istražnog zatvora, a posljedično i postojanje osobitih okolnosti koje bi upućivale na opasnost od utjecaja na svjedoke, kao i na opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Nadalje ističe mogućnost primjene mjera opreza kojima bi se ostvarila ista svrha. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, a podredno istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza.

2.5. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je 9. okrivljeni OF po branitelju Nenadu Sarti odvjetniku iz Zagreba bez posebnog navođenja žalbene osnove. Osporava postojanje osnovane sumnje kao i osobitih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 2. i 3. ZKP, te ističe okrivljenikovu obiteljsku situaciju. Predlaže ukinuti istražni zatvor uz eventualno određivanje mjera opreza.

2.6. Pravodobnu žalbu protiv citiranog rješenja podnio je i 12. okrivljeni PF po branitelju Anti Župiću odvjetniku iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Iz sadržaja žalbe proizlazi da osporava postojanje osobitih okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, te ističe mogućnost primjene blažih mjera opreza sukladno načelu razmjernosti, a kojim mjerama bi se ostvarila ista svrha. Nadalje ističe da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama, te predlaže ukinuti pobijano rješenje, a okrivljenika odmah pustiti na slobodu, a podredno istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza.

2.7. Pravodobnu žalbu protiv citiranog rješenja također je podnio i 13. okrivljeni BF po branitelju Juri Šakiću odvjetniku iz Zagreba navodeći da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene kaznenog zakona. Prvenstveno osporava osnovanu sumnju kao opću pretpostavku za primjenu istražnog zatvora, a također osporava i postojanje osobitih okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor, a podredno istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza.

2.8. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je i 14. okrivljeni ĆF po branitelju Bori Saviću odvjetniku iz Zagreba iz svih žalbenih osnova. U žalbi ističe da u konkretnom slučaju nisu ispunjene opće ni posebne pretpostavke za primjenu istražnog zatvora, a u pobijanom rješenju su izostali razlozi o odlučnim činjenicama. Ističe mogućnost primjene mjera opreza i predlaže ukinuti istražni zatvor.

2.9. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je i 16. okrivljeni ČF po branitelju Gordanu Pregleju odvjetniku iz Zagreba navodeći da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene kaznenog zakona. U žalbi prvenstveno osporava postojanje osnovane sumnje i ukazuje na izostanak kvalitetnih dokaza. Također osporava i opasnost od ponavljanja kaznenog djela ističući okrivljenikovu dosadašnju neosuđivanost i urednu zaposlenosti, kao i da je od inkriminacije proteklo duže razdoblje. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor, a podredno istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza.

Poslovni broj: Kv II Us-27/2025-3

2.10. Pravodobnu žalbu protiv citiranog rješenja također je podnio i 18. okrivljeni RF po branitelju Luki Smoljenoviću odvjetniku iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi osporava postojanje opće i posebne pretpostavke za primjenu istražnog zatvora, ističe mogućnost primjene mjera opreza, te predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se istražni zatvor zamijeni jednom ili više mjera opreza.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odredio istražni zatvora protiv 3. okrivljenog TF, 4. okrivljenog LF, 6. okrivljenog ĐF, 7. okrivljenog DF, 8. okrivljenog KF, 9. okrivljenog OF, 12. okrivljenog PF, 13. okrivljenog BF, 14. okrivljenog ĆF, 16. okrivljenog ČF i 18. okrivljenog RF za što je dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovo vijeće.

5. Po izvršenom uvidu u spis, suprotno žalbenim navodima po ocjeni ovog vijeća postoji osnovana sumnja da su se u ponašanju ovih okrivljenika ostvarila bića kaznenih djela stavljena im na teret na koji način je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenih. U konkretnom slučaju zaključak o postojanju osnovane sumnje predstavlja ozbiljniju razinu sumnje koja upućuje upravo na ove okrivljenike kao počinitelje kaznenih djela jer je vjerojatnost počinjenja kaznenih djela utvrđena u dovoljnom stupnju, slijedom čega je ispunjen opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora. Suprotno žalbenim navodima svi do sada prikupljeni dokazi pobliže navedeni i opisani u pobijanom rješenje upućuju na dostatan stupanj osnovane sumnje slijedom čega su žalbe u tom dijelu neosnovane. Pritom valja napomenuti da sudac istrage niti ovo vijeće prilikom utvrđivanja osnova za određivanje istražnog zatvora nisu ovlašteni utvrđivati činjenice, ocjenjivati dokaze ni odlučivati o kaznenoj odgovornosti okrivljenika, već je tu ocjenu isključivo ovlašteno dati raspravno vijeće nakon provedene rasprave.

6. U odnosu na koluzijsku opasnost pravilna je ocjena suca istrage da će tijekom postupka biti potrebno u odnosu na 3. okrivljenog TF, 6. okrivljenog ĐF, 7. okrivljenog DF, 8. okrivljenog KF i 9. okrivljenog OF ispitati svjedoke poimence navedene u pobijanom rješenju u odnosu na svakog okrivljenika. Radi se o osobama koje su poznate okrivljenicima i s kojima lako mogu stupiti u kontakt, a mogle bi imati neposredan ili posredan saznanja o protupravnim aktivnostima imenovanih okrivljenika, a koja saznanja su bitna za utvrđivanje činjeničnog stanja. Suprotno žalbenim navodima ocjena je ovog vijeća da su u pobijanom rješenju jasno, valjano i detaljno obrazloženi međusobni odnosi i relacije navedenih svjedoka u odnosu na svakog okrivljenika kao i spoznaje koje bi imenovani svjedoci eventualno mogli imati, a značajne su za utvrđivanje činjeničnog stanja. Imajući u vidu da okrivljenici poriču postojanje osnovane sumnje, pravilan je ocjena suca istrage da na strani ovih okrivljenika postoji i motiv i mogućnost utjecati na buduće iskaze svjedoka u cilju otklanjanja ili ublažavanja svoje kaznene odgovornosti zbog čega je mjera istražnog zatvora iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 2. ZKP u konkretnom slučaju nužna.

Poslovni broj: Kv II Us-27/2025-3

7. Suprotno žalbenim navodima, pravilna je ocjena suca istrage da su u odnosu na 3. okrivljenog TF, 4. okrivljenog LF, 6. okrivljenog ĐF, 7. okrivljenog DF, 8. okrivljenog KF, 9. okrivljenog OF, 12. okrivljenog PF, 13. okrivljenog BF, 14. okrivljenog ĆF, 16. okrivljenog ČF i 18. okrivljenog RF ispunjene osobite okolnosti iz članka 123. stavku 1. točki 3. ZKP, a o čemu pobijano rješenje sadrži jasne i valjano obrazložene razloge koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Prema podacima u spisu 12. okrivljeni PF osuđivan je zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, a 18. okrivljeni RF zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u vezi članka 51. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Ostali okrivljenici nisu do sada osuđivani. Međutim, suprotno žalbenim navodima u konkretnom slučaju opasnost od ponavljanja kaznenog djela prvenstveno proizlazi iz načina, okolnosti i motiva počinjenja kaznenih djela za koja su osnovano sumnjiv. Svi do sada prikupljeni dokazi upućuju na visoku organiziranost i motiviranost, hijerarhijsku podijeljenosti i koordinaciju, dugo inkriminirano razdoblje i velike količine droge visoke novčane vrijednosti na narko tržištu. Opisane okolnost kako to pravilno ocjenjuje sudac istrage upućuje na visok stupanj kriminalne volje i upornosti svih okrivljenika, te u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti čini one osobite okolnosti zbog kojih i nadalje postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela koju je nužno otkloniti mjerom istražnog zatvora iz citirane zakonske osnove. Pri tome činjenica ranije neosuđivanosti ii pak osuđivanosti za drugačija kaznena djela sama za sebe izvan konteksta ostalih okolnosti nije dostatna za zaključak da takva opasnost ne postoji.

7. Imajući u vidu sve okolnosti koje potvrđuju postojanje koluzijske i iteracijske opasnosti, a koje okolnosti su valjano opisane i obrazložene u pobijanom rješenju, pravilna je ocjena slučaja istrage da su jedan takav intenzitet i karakter otklanjanju primjene blažih mjera opreza.

8. Kako je sudac istrage pobijanim rješenjem, o svim prethodno navedenim okolnostima dao jasne, određene i dostatno argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, neosnovani su žalbeni prigovori kojima se ističe da pobijano rješenje ne sadrži dostatne i konkretne razloge, a oni koji su navedeni su paušalni i apstraktni. Suprotno žalbenim navodima ocjena je ovog vijeća kako sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije učinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP- a na koju žalbom ukazuju okrivljenici .

9. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage , a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrdio povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 28. travnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA :

Lidija Vidjak