Poslovni broj: UsI-2910/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužitelja RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćeniku Antoniju Bolanča, odvjetniku u Splitu, Hrvatske mornarice 1a, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, nakon javne rasprave održane i zaključene 3. travnja 2025., objavom odluke na temelju članka 114. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split Klasa: UP/I-362-02/24-02/933 Urbroj: 443-02-03-12-24-7 od 8. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se odgodni učinak određen rješenjem poslovnog broja UsI-2910/2024- 5 od 14. veljače 2025.

II. Rješenje iz točke I. prema strankama ima učinak od trenutka dostave.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/933 Urbroj: 443-02-03-12-24-

7 od 8. studenog 2024.:

- naređuje se tužiteljima, kao investitorima, u roku od 15 dana od dostave rješenja, ukloniti građevinu gospodarske namjene, pravokutnog tlocrtnog oblika, tlocrtnih dimenzija cca 14 x 8 m, visine prizemlja s kosim krovištem na dvije vode, maksimalne visine vijenca cca 3,6 i max. visine sljemena 5,1 m, u odnosu na kotu okolnog terena, koja se gradi na lokaciji [adresa], otok [adresa], na k.č.z. 4126/4 k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja u zaštićenom pojasu, pod nazivom Pakleni otoci, upisani u Upisniku zaštićenih prirodnih vrijednosti kojeg vodi Ministarstvo kulture Republike Hrvatske pod registarskim brojem [registarska oznaka] u kategoriji značajni krajobraz, bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole (točka 1.);

- utvrđuje se obustava građenja zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka te se tužitelji upozoravaju o mjerama i načinu izvršenja za slučaj nastavka građenja odnosno nepostupanja po naredbi iz osporenog rješenja (točka 2.,3.,4.,5.,6.,7.).

2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelji pobijaju zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima u bitnome tvrde da je za spornu građevinu ishodovano rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-02/12-06/0083 Urbroj: 2181/1-11-01- 01/7-13-12 od 13. studenog 2013. Zgrada da je izgrađena prije 2011., a nakon pada bora 2020. obnovljena temeljem izgrađenog projekta sanacije. Predmetna nekretnina tužitelju RĆ služi za stanovanje, zbog čega se radi zaštite prava na dom poziva na stajalište izraženo u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III- 2000/2021 od 14. rujna 2023. Obitelj RĆ odnosno njihovi prednici, na otoku sv. Klement žive i rade od 1806. i u vlasništvu imaju cca 2 500 m[2] . Predlaže osporeno rješenje poništiti, a tužiteljima naknaditi troškove upravnog spora.

2.1. Pored toga, predlažu da sud odluči o odgodnom učinku tužbe, jer bi izvršenjem rješenja tužiteljima nastala šteta koju bi teško mogli popraviti, a odgoda nije protivna javnom interesu.

3. Uz podnesak od 5. veljače 2025. tužitelji dostavljaju rješenje Klasa: UP/I-362- 02/24-02/933 Urbroj: 443-02-03-12-25-13 od 27. siječnja 2025. kojim se određuje izvršenje rješenja o uklanjanju putem treće osobe 15. veljače 2025. te požuruju odlučivanje o predloženom odgodnom učinku tužbe.

4. Ista je molba postavljena i u podnesku od 10. veljače 2025., u prilogu kojeg se, pored u tužbi spomenutog rješenja o izvedenom stanju, prilaže i uvjerenje o prebivalištu za tužitelja RĆ te fotografije spornog objekta.

5. Rješenjem poslovnog broja UsI-2910/2024-5 od 14. veljače 2025. odgađa se izvršenje osporenog rješenja o uklanjanju do pravomoćnog okončanja spora ili drukčije odluke suda.

6. U odgovoru na tužbu tuženik uvodno opisuje tijek inspekcijskog postupka i navodi činjenično utvrđenje na kojem se temelji osporeno rješenje. U bitnom se ističe da su tužitelji u potpunosti uklonili ozakonjenu građevinu u južnom dijelu predmetne lokacije te na istom mjestu, bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole izveli novu građevinu. U odnosu na tužbene navode da predmetna građevina jednom od tužitelja služi kao dom, ističe da je rješenjem o izvedenom stanju ozakonjena građevina gospodarske namjene.

7. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 3. travnja 2024.) na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

8. Opunomoćenik tužitelja ustraje u tužbenim navodima i izvođenju predloženog dokaza (vještačenje na okolnost dimenzije, volumena i načina gradnje objekta).

9. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo te onu priloženu tijekom spora, dok je odbio od tužitelja izvođenje predloženih dokaza, jer isti nije od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica o kojima ovisi ocjena zakonitosti rješenja.

10. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužiteljima naređuje ukloniti građevinu gospodarske namjene izgrađenu, izvan građevinskog područja u zaštićenom pojasu, upisanom u Upisniku zaštićenih prirodnih vrijednosti pri Ministarstvu kulture, u kategoriji značajan krajobraz, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.

13. Prema stanju spisa prvi inspekcijski nadzor obavljen je 26. rujna 2024. kada je utvrđeno da je na zahtjev OĆ doneseno rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-02/12-06/0083 Urbroj: 2181/1-11-01-01/7-13-12 od 13. studenog 2013. kojim se ozakonjuje:

- završena slobodnostojeća jednostavna zgrada – gospodarske namjene, nepravilnog tlocrtnog oblika dimenzija 11,95 x 5,49 m, koja završava ravnom AB pločom, građevinske bruto površine 24,95 m[2] , katnosti prizemlja 2,43;

- završena slobodnostojeća jednostavna zgrada – gospodarske namjene, nepravilnog tlocrtnog oblika dimenzija 13,20 x 7,60 m, koja završava ravnom AB pločom, građevinske bruto površine 41,35 m[2] , katnosti prizemlja 2,43.

14. Tijekom nadzora utvrđeno je da je građevina nepravilnog tlocrtnog oblika dimenzija 13,20 x 7,60 m, koja završava AB pločom, građevinske bruto površine 41,35 m[2] , katnosti prizemlja 2,43m, uklonjena te na njezinom mjestu izvedena nova građevina pravokutnog tlocrtnog oblika, tlocrtnih dimenzija cca 14 x 8 m, visine prizemlja s kosim krovištem na dvije vode, maksimalne visine vijenca 3,60 m u odnosu na kotu okolnog terena uz građevinu. U trenutku očevida nisu se izvodili nikakvi radovi, građevina je izvedena u grubim građevinskim radovima te je postavljena vanjska stolarija. Tom je prilikom sačinjen i zapisnik Klasa: UP/I-362-02/24-02/933 Urbroj: 443- 02-03-12-24-1 od 26. rujna 2024. kojem su priložene fotografije sporne građevine.

15. S tim su utvrđenjima tužitelji upoznati te su se putem opunomoćenika iz ovog spora očitovali podneskom od 11. listopada 2024. u kojem navode da se radi o građevini za koju je ishođeno rješenje o izvedenom stanju, koja je obnovljena temeljem izrađenog projekta sanacije i u kojoj tužitelj RĆ ima prijavljeno prebivalište. Radovi da su usklađeni s odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96,…94/17), kao i Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine, br. 153/13, 20/17).

16. Prema ocjeni suda prethodna utvrđenja pouzdana su osnova za primjenu odredbi koje građevinsku inspekciju ovlašćuju na poduzimanje mjera iz kruga njezine nadležnosti propisanih Zakonom o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21, 67/23). Prema odredbama tog Zakona:

- u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje, između ostalog, inspekcijskih mjera otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, uklanjanje građevine, obustavu građenja (članak 108.);

- u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole (članka 113. stavak 1. točka 1.);

17. U konkretnom je slučaju temeljem neposrednog opažanja građevinske inspektorice, koja je o tome na mjestu događaja sačinila i fotografije, utvrđeno da je na mjestu postojeće građevine, nakon njezina uklanjanja, izgrađena građevina nešto većih tlocrtnih gabarita, te umjesto AB ploče krova (visine 2,43), postavljen novi kosi krov na dvije vode (visine sljemena 5,10). Tu se, dakle, nesporno radi o građevini odnosno radovima koje tužitelj nije mogao izvoditi bez ishođene građevinske dozvole. Tužitelj, što sam ni ne spori, građevinsku dozvolu nije pribavio, zbog čega se predmetni objekt smatra nezakonitim, jer onaj za koji je ishođeno rješenje o izvedenom stanju više ne postoji.

18. Osim toga, sud ne smatra da činjenica što jedan od tužitelja ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], kao i njegovo pravo na dom, može imati utjecaja na rješavanje konkretne upravne stvari. Protivno tuženikovim tvrdnjama, činjenica da su ranije postojeće građevine ozakonjene kao zgrade gospodarske namjene, ne isključuje mogućnost da tužitelj u takvom prostoru faktički realizira svoje pravo na dom, niti se sud posebno upuštao u činjenicu u kojem je objektu u [adresa] tužitelj zaista prijavio boravište, kao ni u činjenicu je li mu to jedini dom. Tužitelj je pravo na dom mogao konzumirati u ranije ozakonjenom objektu, i to njegovo pravo ne može biti jače od zahtjeva javnog interesa kojim se uređuje režim gradnje u zaštićenom području, koje je uz to upisano u Upisnik zaštićenih prirodnih vrijednosti pri nadležnom ministarstvu, kao značajan krajobraz.

19. Prema stavu suda, rješenje je doneseno u pravilno provedenom postupku, na temelju točno utvrđenog činjeničnog stanja, u kojem je stranci omogućeno sudjelovanje, i kao takvo nije opterećeno nedostatkom koji bi doveo do njegove nezakonitosti.

20. Zbog navedenog, ovaj sud osporeno rješenje smatra pravilnim i na zakonu osnovanim, i ne nalazi da je ostvaren neki od razloga ništavosti rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je to i učinjeno u izreci ove presude.

21. Na prijedlog tužitelja rješenjem UsI-2910/2024-5 od 14. veljače 2025. odgođeno je izvršenje osporenog rješenja do pravomoćnog okončanja spora. Rješenjem suda odgođeno je izvršenje rješenja jer se, s obzirom na od tužitelja dostavljene dokaze pokazala potreba da se odgodi izvršenje rješenja objekta za kojeg jedan od tužitelja tvrdi da u njemu ostvaruje pravo na dom.

22. S obzirom na utvrđenja iz ovog spora i zaključak suda o neosnovanosti tužbenih navoda, nisu ispunjeni uvjeti za održavanjem na snazi rješenja o odgodnom učinku tužbe. U konkretnom slučaju, s obzirom na raspoloživi i pregledani dokazni materijal i prirodu upravne stvari, sud ne nalazi uzročno - posljedičnu vezu između izvršenja osporenog rješenja i nekakve mogućnosti nanošenja teško popravljive štete tužitelju.

23. Kod izloženog, ukida se rješenje o odgodnom učinku tužbe koje rješenje u smislu odredbe članka 65. stavak 4. ZUS proizvodi učinak od trenutka uredne dostave rješenja.

24. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 28. travnja 2025.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis