Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-140/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RAE, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Tomislav Beloša, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika RAEB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnicama Nataši Pećarević i Eleonori Katić, odvjetnicama u Zagrebu, uz sudjelovanje AAE, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica LAE, dipl. pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi izmjene rješenja o privremenoj mjeri o osobnim odnosima djeteta s ocem u postupku o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-368/2023-66 (R1 Ob-224/2025) od 27. veljače 2025., dana 28. travnja 2025.,

r j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-368/2023-66 (R1 Ob-224/2025) od 27. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenje je odlučeno:

„I. Mijenja se rješenje ovog suda poslovni broj R1 Ob-505/2023 od 23. veljače 2023., u točki II. izreke na način da se sada određuje:

-osobni odnosi mlt. djeteta AAE, OIB [osobni identifikacijski broj], s ocem RAEB, OIB [osobni identifikacijski broj] odvijat će se bez nadzora stručne osobe svaki drugi tjedan četvrtak i petak po 4 sata, svaki drugi vikend subotom ili nedjeljom u trajanju od 8 sati, osim u vrijeme kada majka koristi godišnji odmor, a o čemu je majka dužna obavijestiti oca 48 sati ranije, sve na način da otac dolazi po mlt. kćer na adresu majke, te je vraća na adresu majke.

II. U ostalom dijelu rješenje ovoga suda poslovni broj R1 Ob-505/2023 od 23. veljače 2023. ostaje na snazi.

III. Tijek roka za žalbu, niti žalba protiv odluke o privremenoj mjeri ne odgađa provedbu privremene mjere."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žabu je podnijela tužiteljica iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje o privremenoj mjeri preinači na način da se osobni odnosi oca i djeteta održavaju pod nadzorom stručne osobe, ili da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet odlučivanja je izmjena ranije odluke o privremenoj mjeri u dijelu koji se odnosi na osobne odnose oca i mlljt. kćerke.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje žaliteljica. Izreka rješenja je jasna i ne proturječni sama sebi, niti razlozima presude, a obrazloženje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, te nije osnovan ovaj žalbeni razlog.

6. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je između stranaka u tijelu parnica radi razvoda braka, te rješavanja pitanja roditeljske skrbi, ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne živi i uzdržavanja djeteta, te da je pravomoćnom djelomičnom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob-368/23 od 27. siječnja 2025. razveden brak stranaka.

8. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je u posebnom izvanparničnom postupku broj R1 Ob-505/2023 od 21.4.2023. donesena privremena mjera kojom su određeni osobni odnosi kćerke i oca dva puta tjedno po dva sata pod nadzorom stručne osobe, te je prema sporazumu roditelja odlučeno da se dijete upiše i u internacionalni vrtić i da će trošak vrtića snositi oba roditelja na jednake dijelove, te da je otac dužan doprinositi za uzdržavanje kćerke mjesečni iznos od 665,00 EUR na račun majke i zakonske zastupnice;

- da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Črnomerec (dalje u tekstu: Zavod) u svom Izvješću od 1.12.2023. naveo zasad nije u mogućnosti dati konačno mišljenje o roditeljskoj skrbi i načinu ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta, jer još uvijek nije dobio tražene podatke od Škotskih tijela vezano za sumnju i na seksualno zlostavljanje tuženikove djece iz prethodnog braka, time da je naveo da je majka od rođenja djeteta uključena u brigu o mlljt. kćerki, dok je otac dosta vremena odsutan zbog vođenja firme u inozemstvu;

- da je psihijatrijsko-psihološkim vještačenjem roditeljskih kapaciteta, koje je provedeno po vještacima dr. Branki Vidrih i prof. dr. RA psihologijskim testiranjem utvrđeno da je tužiteljica osoba s iznadprosječnim intelektualnim vrijednostima sa izraženom sklonošću poricanja i racionalizacije, sebe vidi kao odgovoru osobu bez mana, sklona je manipuliranju, a razgovoru pristupa nemotivirano, odgovara neodređeno, izbjegava tijekom razgovora vizualni kontakt, sniženog uvida i kritičnosti, te pokazuje znakove poremećaja ličnosti mješovitog tipa uz predominantno emocionalno nestabilne karakteristike, dok kod tuženika nije evidentirana psihopatologija, razgovoru pristupa suradljivo i angažirano, održanog uvida i kritičnosti, sa kćerkom želi provoditi više vremena i smatra se zakinutim u odnosu na pristup djetetu, kod njega nisu nađeni elementi koji bi kompromitirali njegove roditeljske kompetencije, niti odstupanja na planu ličnosti koji bi potvrdili sumnje u seksualno ili fizičko zlostavljanje njegove starije djece, a njegov odnos prema mlljt. kćerki AAE je potpuno primjeren i topao, angažiran je kao otac i u svakom aspektu odgovara na potrebe djeteta, te mu je kćerka privržena i veseli mu se;

- da je istim vještačenjem utvrđeno da tuženik želi uspostaviti komunikaciju s tužiteljicom, no da je ona suzdržana, distancirana i izbjegavajuća, čime na svoju kćerku ostavlja dojam da je otac nepoželjna figura, dok sama pokazuje izrazitu toplinu, ljubav i brižljivost prema djetetu, ali upravo njezino neprepoznavanje potrebe da dijete treba biti lišeno negativne atmosfere reducira njezine roditeljske kapacitete;

- da su vještaci u svom usmenom očitovanju detaljno obrazložili svoja utvrđenja;

- da posebna skrbnica djeteta nije imala primjedbe na nalaz vještaka;

- da je Zavod u svom očitovanju od 20.9.2024, naveo da je primio izvješće tima za socijalni rad i zaštitu u Dinbwallu, Škotska u kojemu su sadržane izjave tuženikove starije djece o njegovu fizičkom i seksualnom zlostavljanju, koje su dali njihovoj službi 2015., no da prema odluci majke daljnji razgovori s djecom nisu provedeni, a u kaznenoj istrazi o tome nisu pribavljeni dokazi protiv oca, time da tuženik te izjave smatra lažnim, te ih pripisuje osveti bivše supruge zbog imovine u postupku razvoda braka;

- da se u istom očitovanju Zavoda navodi da je voditeljica mjere nadzora utvrdila da je tuženik u vrijeme susreta s mlljt. R posvećen djetetu, da je njegov odnos prema djetetu dopao i primjeren i da dijete dobro reagira na njega, te mu je privrženo, kao i da majka unatoč tome što je od strane vještaka ocijenjena kao osoba s poremećajem ličnosti je brižna i topla prema djetetu i usmjerena na djetetove zdravstvene i druge osnovne potrebe, a reducirane roditeljske kapacitete nalaze u izlaganju djeteta negativnoj atmosferi između roditelja, te je prijedlog Zavoda da dijete nastavi živjeti s majkom koje se o kćerki adekvatno brine, da će se osobni odnosi oca i djeteta održavati i dalje pod nadzorom stručne osobe jednom tjedno (nedjeljom) po dva sata u prostorijama Obiteljskog centra, kao i da je opravdan zahtjev majke za samostalnim provođenjem roditeljske skrbi, jer je izostala suradnja roditelja;

- da je Zavod u svom očitovanju od 27.11.2024. nakon dopunjenih iskaza vještaka i izvješća voditelja mjere prihvatio mišljenje vještaka u pogledu podobnosti oca u roditeljskoj ulozi i predložio da sud prihvati prijedlog oca da se osobni odnosi tuženika i mlljt. kćerke održavaju bez nadzora stručne osobe svaki drugi tjedan, dva radna dana po 4 sata, te svaki drugi vikend subotom ili nedjeljom u trajanju od 8 sati, te da otac osobno dolazi po dijete na adresu majke i vraća ga majci, kao i da se zbog narušenih roditeljskih odnosa mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu nastavi;

- da se posebna skrbnica djeteta očitovala na mišljenje i prijedlog Zavoda i izjavila da je s istim suglasna, jer je u interesu mlljt. djeteta;

- da se tužiteljica u svom iskazu protivi tom prijedlogu navodeći da je otac slabo upućen u razvoj djeteta i poteškoće koje ima (atopijski dermatitis, alergije na hranu i inhalatorne alergije, te provodi stalne fizikalne terapije, haloterapije, senzorne terapije i odlazi logopedu), dok tuženik tvrdi da je potpuno uključen u skrb o djetetu i upućen u zdravstveno stanje djeteta i da želi da njegov odnos s tužiteljicom bude odnos učinkovitog roditeljstva.

9. Na temelju tako utvrđenih činjenica prihvaćajući u cijelosti izvješća voditelja mjere nadzora, očitovanja Zavoda, kao i rezultate provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja iz kojih proizlazi da je tuženik podoban roditelj, da je čitavo vrijeme angažiran u brizi o odgoju i skrbi mlljt. kćerke i da prepoznaje i adekvatno reagira na sve potrebe djeteta, te da kod njega nisu utvrđena nikakva odstupanja na planu ličnosti koja bi potvrdila sumnje u seksualno, fizičko ili psihičko zlostavljanje svoje starije djece, kao i da mlljt. R nema nikakve zadrške prema ocu, niti je pokazala bilo kakvu nelagodu ili strah spram oca, prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 534. st. 1., čl. 530. st. 4. i čl. 535. Obiteljskog zakona („Narode novine“, broj 103/16, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ) ocijenio da je u interesu mlljt. kćerke stranaka da se izmijeni ranije donesena privremena mjera određena rješenjem poslovni broj R1 Ob-505/2023 od 12.4.2023. u dijelu koji se odnosi na odvijanje osobnih odnosa oca i kćerke, te da se osobni odnosi djeteta i oca sada održavaju bez nadzora stručne osobe u skladu s prijedlogom Zavoda, te je odlučio kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

10. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

11. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja pravilno je prvostupanjski sud rukovodeći se najboljim interesom djeteta na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja sukladno odredbi čl. 534. st. 1., u vezi čl. 536 st. 1. ObZ privremeno izmijenio raniju sudsku odluku o privremenoj mjeri u pogledu načina održavanja osobnih odnosa mlljt. djeteta i oca na način kako je to opisano u izreci pobijanog rješenja.

12. Ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi tužiteljice da prvostupanjski sud nije na adekvatan način cijeno njezine navode isticane tijekom postupka o postojanju indicija na tuženikovo seksualno uznemiravanje djece iz ranijeg braka, jer suprotno proizlazi iz provedenih dokaza. Naime, nadležni HZSR službenim putem je od nadležnog tima za socijalni rad i zaštitu u Škotskoj zatražio i dobio dokumentaciju i izvješće vezano za izjave tuženikove djece iz 2015. godine o navodnom fizičkom i seksualnom zlostavljanju, time da se u izvješću navodi da nakon podnesene prijave daljnji razgovori policije s djecom nisu vođeni prema odluci majke, a u kaznenoj istrazi nisu prikupljeni dokazi protiv oca. Nije u pravu žaliteljica da je u postupku bilo nužno provesti obradu svih potencijalnih žrtava tuženika, jer djeca tuženika iz prethodnog braka koja žive u [adresa] nisu stranke u ovom postupku. Nadalje je iz izvješća Zavoda od 26.11.2024. utvrđeno da su osobni odnosi stranaka i mlljt. kćerke pod nadzorom stručne osobe Zavoda od 21.4.2023., tj. više od dvije godine i da se kroz to vrijeme tuženik nije neadekvatno ponašao prema kćerki, niti je dijete pokazalo bilo kakve znakove nelagode ili zadrške spram oca, već naprotiv da otac adekvatno prepoznaje i reagira na njezine potrebe i potpuno angažiran oko kćerke. Konačno, niti provedenim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem kod tuženika nije nađeno nikakvo odstupanje na planu ličnosti koje bi potvrdilo sumnje u seksualno, fizičko ili psihičko zlostavljanje njegove djece iz ranijeg braka, te je utvrđeno da je odnos oca prema mlljt. kćerki AAE potpuno primjeren, topao, da je angažiran otac i da odgovara na sve potrebe djevojčice, koja mu se veseli i privržena mu je. Vještaci su naveli da su bili prisutni susretu djevojčice s ocem koji je bio održan pod nadzorom stručne osobe i da su uočili da je dijete ozareno, spontano i sretno prišlo ocu bez ikakvih strahova.

13. Suprotno navodima žalbe nalaz vještaka psihologa i psihijatra je jasan, potpun, razumljiv i izrađen u skladu s pravilima struke, a kako su u svom usmenom očitovanju detaljno obrazložili svoja utvrđenja i otklonile sve prigovore tužiteljice, to nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 261. ZPP za određivanje novoga vještačenja, kako to pogrešno smatra žaliteljica. Žalbeni navodi tužiteljice da je nalaz i mišljenje vještaka proturječan jer se u njemu navodi da je ona osoba s poremećajem ličnosti s reduciranim roditeljskim kapacitetima, a zatim se nastavno navodi da posjeduje sve kvalitete i vještine u odnosi na skrb o djetetu, nisu osnovani. Naime, premda je provedena psihijatrijsko-psihologijska obrada kod tužiteljice pokazala znakove poremećaja ličnosti mješovitog tipa uz predominantno emocionalno nestabilne karakteristike, to u konkretnom slučaju prema ocjeni vještaka ne umanjuje činjenicu da je ona brižna i dobra majka, koja ima sve sposobnosti i vještine da potpuno i dobro brine o svome djetetu. No, njezine osobine ličnosti i izostanak kritičnosti i empatije koja je nužna za pravilan razvoj djeteta, te distanciranje i izbjegavanje normalne komunikacije s tuženikom ukazuju da ona ne prepoznaje važnost i značaj roditeljstva, jer roditelji moraju sudjelovati ravnopravno i zajednički sudjelovati u odgoju i izgradnji osobnosti svoga djeteta i prepoznati potrebu da dijete bude s drugim roditeljem, jer je to neophodno za normalan psihofizički razvoj djeteta. Upravo zbog tih uočenih karakteristika vještaci su smatraju da je potrebo uključivanje oba roditelja na savjetovanje kako bi se majčini kompromitirani roditeljski kapaciteti umanjili. Stoga nalaz vještaka u tom dijelu nije proturječan, kako to pogrešno smatra žaliteljica.

14. Okolnost da je tuženik prilikom obrade i vještačenja iskazivao na engleskom jeziku, bez službenog tumača nije utjecao na pravilnost i zakonitost nalaza i mišljenja, jer se isti u cijelosti i detaljno očitovao na sve upite i provedeno psihologijsko testove, koje je provedeno u okviru provedenog vještačenja.

15. Tužiteljica neutemeljeno tvrdi da su tijekom prethodne privremene mjere upravo na tuženikovo inzistiranje osobni odnosi s djetetom održavani u njegovu domu, te da stoga ona u ovom postupku stoga imala nejednak tretman. Naime, iz očitovanja voditeljice mjere nadzora od 26.11.2024. proizlazi da su se susreti oca i djeteta održavali u njezinoj prisutnosti nekoliko puta u domu tuženika, gdje dijete ima svoju sobu i igračke s kojima se igra, no da je zbog neslaganja roditelja oko mjesta viđanja voditeljica mjera uspjela s njima dogovoriti da naizmjenično biraju mjesto održavanja susreta, nakon čega su se ti susreti u prisutnosti stručne osobe održavali premda dogovoru roditelja održavani na različitim mjestima (na bazenu gdje mlljt. AAE ima sate plivanja, u Helen Doren centru gdje djevojčica odlazi na tečaj engleskog jezika, u dječjoj igraonici u Centru Point i sl.).

16. Predmetna privremena mjera nije opterećujuća za dijete, kako to pogrešno smatra žaliteljica, jer je za normalan rast i razvoj djeteta potreban stalni i kontinuirani odnos s oba roditelja i to je u najboljem interesu djeteta. Tvrdnje žaliteljice da tuženik kao otac negira zdravstvene poteškoće djeteta i potrebu za kontinuiranim tretmanima, ne mogu se prihvatiti, jer suprotno proizlazi iz stanja spisa i provedenih dokaza.

17. Zbog iznijetih razloga, pravilnom je primjenom materijalnog prava izmijenjena ranija privremena mjera u dijelu odluke o osobnim odnosima mlljt. djeteta i oca koji će se odvijati bez nadzora stručne osobe u obimu opisanom u toč. I. izreke pobijanog rješenja, dok je u preostalom dijelu ranija privremena mjera ostala na snazi. Ujedno je temeljem odredbe 535. ObZ odlučeno da rok za žalbu ne odgađa provedbu donesene privremene mjere.

18. Pobijana privremena mjera može se izmijeniti ukoliko nastupe okolnosti koje opravdavaju izmjenu iste.

19. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je žalbu tužiteljice temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 28. travnja 2025.,

Sutkinja:

Ksenija Grgić