Poslovni broj: Us I-2807/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Dejan Bilić odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, Cesta dr. Franje Tuđmana 481A, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, u predmetu ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 4. travnja 2025., a objavljene 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, KLASA: UP/I-211- 03/24-04/1133, URBROJ: 511-12-33-24-6 od 9. listopada 2024., kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe, odnosno za odgodu izvršenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinska, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-1/1560, Urbroj: 511-12-33-24- 6 od 09. listopada 2024.g. do pravomoćnosti presude u ovom upravnom sporu, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, PP Trogir, u točci I. izreke riješeno je da se ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole], izdana dana 17. svibnja 2024. na ime FP rođ. **.**.1990. iz [adresa], ovdje tužitelja. Točkom 2. izreke, riješeno je da je vozačku dozvolu FP dužan predati Policijskoj postaji Trogir, u roku od 8 dana, u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost osporavanog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredbi upravnog postupka, u bitnom navodeći da je osporavanim rješenjem tuženik ukinuo i oduzeo vozačku dozvolu tužitelju jer da je uvidom u službene evidencije utvrdio kako je tužitelj temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a što da nije točno. Ovo stoga jer da prekršajni nalog PU splitsko-dalmatinske, PP Trogir Klasa: 211-07/24-1/1560 nije nikada postao pravomoćan, a sve iz razloga jer da ga tužitelj nije nikada niti zaprimio, niti da mu je na bilo koji drugi način uručen navedeni nalog, radi čega da je okrivljenik, a ovdje tužitelj, izjavio prigovor i zatražio ukidanje klauzule pravomoćnosti u navedenom postupku. Kao dokaz predlaže pribaviti i izvesti dokaz čitanjem spisa Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir Klasa: 211-07/24-1/1560. Nadalje navodi da u prekršajnim odlukama kojima je, a kako se navodi u osporavanom rješenju, tužitelj prikupio negativne prekršajne bodove, nigdje nije navedeno kako se tužitelju izriču negativni prekršajni bodovi, da isti nisu navedeni niti u obrazloženju, niti u izreci istih, a kako bi tužitelja upoznali sa svim posljedicama koje nastaju navedenim prekršajnim odlukama, tim više što sankcija mora biti navedena u izreci sukladno odredbi članka 98. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku, pozivajući se pritom i na odredbu čl. 183. Prekršajnog zakona. Stoga, da bi tužitelj prikupio negativne prekršajne bodove, da odlukom o prekršaju isti moraju biti izrečeni, a budući da u odlukama na kojima se temelji osporavano rješenje isti nisu bili izrečeni, da su protupravno uneseni u službene evidencije. Kao dokaz predlaže pribaviti spis i prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24- 1/1560, Urbroj: 511-12-33-24-6 od 09. listopada 2024.g. i nalog Policijske postaje Vrgorac, Klasa: 211-07/24-3/9424, Urbroj: 511-12-35-24-1 od 28. srpnja 2024. Da je navedeno postupanje u suprotnosti s odredbama članka 18. stavka 1. i članka 29. stavka 1. i 2. Ustava Republike Hrvatske. Stoga, da tužitelj nije imao potpune informacije za što ga se tereti i koje su pravne posljedice osude, pa da su navedenim postupanjem tužitelju povrijeđena temeljna prava zajamčena Ustavom RH. Također, da su navedenim postupanjem tuženika, tužitelju povrijeđena prava propisana Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda poglavito pravo na pošteno suđenje propisano odredbom čl. 6.1. Stoga predlaže izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja te nakon provedene rasprave da sud donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje tuženika.

2.1. Tužitelj je istovremeno predložio da sud na temelju odredbe čl. 26. Zakona o upravnim sporovima donese rješenje o odgodnom učinku tužbe budući da tužitelju oduzimanjem vozačke dozvole nastaje teško popravljiva šteta u ostvarenju svojih prava, da odgoda nije protivna javnom interesu, a da je tužitelju vozačka dozvola neophodna za normalno funkcioniranje. Stoga, a kako da je izvjestan uspjeh tužitelja u ovom sporu, te da su ispunjeni uvjeti iz članka 26. Zakona o upravnom sporu, tužitelj je predložio da sud donese rješenje kojim se odgađa izvršenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-1/1560, Urbroj: 511-12-33-24-6 od 09. listopada 2024.g. do pravomoćnosti presude u ovom upravnom sporu.

3. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 30. prosinca 2024. navelo da se osporavano rješenje temelji na odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje Zakona), što da je vidljivo i iz obrazloženja osporavanog rješenja. Također je navelo da je uvidom u službene evidencije Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 20.02.2024. godine do 02.08.2024. godine, temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i to:

- 6 negativnih prekršajnih bodova na temelju prekršajnog naloga PU splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir KLASA: 211-07/24-1/1560, URBROJ: 511-12- 33-24-1 od 09.02.2024. godine, koji je postao pravomoćan dana 20.02.2024., a kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona;

- 6 negativnih prekršajnih bodova na temelju prekršajnog naloga PU splitsko- dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac KLASA: 211-07/24-3/9424, URBROJ: 511-12-35-24-1 od 28.06.2024. godine, koji je postao pravomoćan dana 02.08.2024. godine, a kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona, protiv kojeg nije uložio prigovor. Da je radi točnosti i vjerodostojnosti podataka na kojima se mora temeljiti rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, od nadležnih policijskih postaja zatražena dodatna provjera točnosti evidentiranih negativnih prekršajnih bodova, te da je potvrđeno da je svih 12 (dvanaest) negativnih bodova točno evidentirano temeljem gore navedenih pravomoćnih prekršajnih naloga. Također je navelo da je neosnovan tužbeni navod tužitelja da tužitelj nije bio upoznat s navedenim pravomoćnim prekršajnim nalozima budući da su spisu predmeta priloženi citirani prekršajni nalozi iz kojih je razvidno da su uredno potpisani od strane tužitelja.

3.1. U odnosu na prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe, tuženik je naveo da bi isto bio protivno javnom interesu budući da oduzimanje vozačke dozvole zbog prekršaja koji je počinjen, ne bi bilo u javnom interesu da se počiniteljima takvih najtežih prekršaja za koje je već donesena pravomoćna odluka odgodi izvršenje, te se na taj način omogući daljnje korištenje vozačke dozvole, a time i sudjelovanje u prometu sve do donošenja pravomoćne odluke u upravnoj stvari. Da bi se na taj način izgubio smisao propisane mjere jer predstavlja ograničenje koje omogućuje smanjene rizika od nastanka prometnih nezgoda čime se povećava sigurnost prometa na cestama, a izvršenje takve mjere ima za cilj povećanje svijesti svih sudionika u prometu o nužnosti poštivanja pravnih propisa i prihvaćanja pravilnog ponašanja u prometu radi smanjenja broja najtežih prekršaja koji izravno dovode u opasnost vozače i druge sudionike u prometu. Stoga da bi odgoda izvršenja osporavanog rješenja bila protivna javnom interesu jer se na nedvojben način želi ukazati na sankcije koje proizlaze iz protupravnog ponašanja, a čime se želi povećati generalna i posebna prevencija, a što je u interesu cjelokupnog društva. Stoga je predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, kao i prijedlog za odgodnim učinkom tužbe kao neosnovan.

4. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 28. travnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenik tužitelja je ustrajao u navodima tužbe, te je ustrajao u izvođenju dokaza pribavljanjem spisa Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir Klasa: 211-07/24- 1/1560 u kojem postupku je tužitelj podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izjavio prigovor iz razloga što da mu navedeni prekršajni nalog nikada nije uručen sukladno zakonskim odredbama, te samim time, da navedeni nalog temeljem kojeg je i doneseno ovdje osporavano rješenje da nije ni postao pravomoćan. S tim u vezi je predložio prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka po prijedlogu tužitelja postupku kod Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir Klasa: 211-07/24-1/1560.

5. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio predloženo izvođenje dokaza za pribavom spisa Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir Klasa: 211-07/24-1/1560 u kojem postupku je tužitelj podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izjavio prigovor, te za saslušanjem tužitelja na predložene okolnosti, kao suvišne ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza. Sud je odbio i prijedlog opunomoćenika tužitelja za prekidom ovog upravnog spora do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred tuženikom povodom prijedloga za ukidanje klauzule pravomoćnosti u navedenom postupku, ocjenjujući navedeni prijedlog suvišnim.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istome priložene, uključujući i sporne prekršajne naloge i to nalog PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir KLASA: 211-07/24-1/1560, URBROJ: 511-12-33-24-1 od 09.02.2024. godine, koji je postao pravomoćan dana 20.02.2024., kao i nalog PU splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac KLASA: 211-07/24-3/9424, URBROJ: 511-12-35-24-1 od 28.06.2024. godine, koji je postao pravomoćan dana 02.08.2024., na kojima su otisnute klauzule pravomoćnosti, te je zaključio raspravljanje.

7. Opunomoćenik tužitelja je popisao i zatražio naknadu troškova spora.

8. Tužba tužitelja nije osnovana.

9. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, KLASA: UP/I-211- 03/24-04/1133, URBROJ: 511-12-33-24-6 od 9. listopada 2024.

10. Među strankama je sporno je li tuženo tijelo pravilno i zakonito postupilo kada je donijelo Rješenje KLASA: UP/I-211-03/24-04/1133, URBROJ: 511-12-33-24- 6 od 9. listopada 2024. kojim se ŠP, ovdje tužitelju, ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] pozivom na odredbu čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Odredbom čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: NN 70/2019, dalje ZIDZOSP-a) izmijenjen je članak 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje Zakona) pa je tako čl. 286. stavkom 1. Zakona propisano da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Stavkom 4., istog članka, je propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Stavkom 6., istog članka, je propisano da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a vozačka dozvola je oduzeta ili prijavljena izgubljenom, rješenjem ukinuti vozačka dozvola. Stavkom 8., istog članka, propisano je, nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, brišu se iz evidencije.

Stavkom 9., istog članka, propisano je da osoba iz stavaka 3. do 6. ovoga članka može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

Stavkom 10., istog članka, propisano je da će se osoba iz stavka 9. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

Stavkom 13., istog članka, propisano je da se protiv rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka ne može podnijeti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.

12. Odredbom članka 51. ZIDZOSP-a je propisano da se mijenja članak 296. Zakona pa je tako člankom 296. stavkom 1. Zakona propisano da se o izrečenim zaštitnim mjerama, negativnim prekršajnim bodovima, mjerama upozorenja, prometnim nesrećama i njihovim posljedicama te o vozačima vozila i vozilima ministarstvo nadležno za unutarnje poslove vodi evidenciju.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da se podaci o prekršajima i njihovim počiniteljima vode na Informacijskom sustavu ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i čuvaju se deset godina.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da se podaci o prometnim nesrećama i drugim događajima u prometu na cestama vode na Informacijskom sustavu ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i čuvaju se 15 godina.

Stavkom 4., istog članka, je propisano da se o podacima o prometnim nesrećama i drugim događajima u prometu na cestama, na zahtjev stranke, izdaje potvrda.

Stavkom 5., istog članka, je propisano da će Ministarstvo nadležno za unutarnje poslove omogućiti na svojim mrežnim stranicama provjeru statusa vozačke dozvole, postojanje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, postojanje izrečene sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i stanje negativnih prekršajnih bodova, elektroničkim putem temeljem serijskog broja vozačke dozvole. Stavkom 6., istog članka, je propisano da se podacima iz evidencija iz stavka 1. do 3. ovoga članka mogu koristiti pravosudna tijela, upravna tijela koja vode prekršajni postupak te ministarstvo nadležno za unutarnje poslove, a podacima o vozilima mogu se koristiti stručna organizacija iz članka 273. ovoga Zakona i stanice za tehnički pregled vozila ovlaštene za poslove registracije vozila.

Stavkom 7., istog članka, je propisano da se statističkim evidencijama o prometnim nesrećama te o vozačima i vozilima mogu osim tijela iz stavka 6. ovoga članka, koristiti i zdravstvene i druge institucije, organizacije i tijela koja se bave pitanjima sigurnosti prometa te pravne i fizičke osobe koje obavljaju javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe te provode javne ovlasti na temelju ovoga Zakona.

13. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

14. Nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim osporava pravilno utvrđeno činjenično stanje te pogrešnu primjenu materijalnog prava pored nesporne činjenice da je uvidom u Operativnu evidenciju prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova kao nesporno utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od razdoblju od 20.02.2024. godine do 02.08.2024. godine, temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, temeljem kojih su tužitelju upisani negativni prekršajni bodovi u Operativnu evidenciju prekršaja, kao pravna posljedica osuda tužitelja - vozača motornog vozila.

15. Tužbeni navodi tužitelja da nije znao za postojanje pravomoćnih prekršajnih naloga, a posebno za to da bi na temelju istih naloga prikupio određeni broj negativnih bodova (12) na temelju kojih je i doneseno pobijano rješenje, nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

16. Ovo stoga što iz isprava priloženih spisu tuženog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu proizlazi sasvim suprotno budući da je upravni postupak proveden po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 49. stavka 1. točke 1. ZUP-a kojim je propisano da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Upravo je u ovom postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, pravo stanje stvari utvrđeno na temelju službenih podataka obzirom da ministarstvo nadležno za unutarnje poslove vodi evidenciju o negativnim prekršajnim bodovima, a kako je to i propisano člankom 296. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pravilno navelo i tuženo tijelo. Stoga je tuženo tijelo pravilno postupilo kada je donijelo predmetno rješenje kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola pozivom na odredbu čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje rješenje se u cijelosti ocjenjuje zakonitim.

17. Valja istaći da se u konkretnom slučaju radi o kogentnoj zakonskoj odredbi čl. 286. stavku 1. Zakona, kojom je izričito propisano da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je stavkom 4., istog članka, propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

18. Pored navedenog, valja istaći da pozivanje tužitelja na podneseni prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti, nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovom upravnom sporu, niti je razlog za prekid spora do pravomoćne odluke o podnesenom prijedlogu. Ovo stoga što je izričitom kogentnom zakonskom odredbom čl. 286. st. 1. Zakona propisano postupanje tuženika koje je obligatorno ukoliko su za isto ispunjene zakonom propisane pretpostavke, a u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari je to 12 negativnih prekršajnih bodova koje je vozač, ovdje tužitelj, u razdoblju od dvije godine prikupio, koja činjenica nije sporna već je ista dokazana izdanim klauzulama pravomoćnosti na predmetnim prekršajnim nalozima. Valja istaći, da ukoliko se u međuvremenu promijene okolnosti povodom podnesenog prijedloga za ukidanje klauzule pravomoćnosti u prekršajnom postupku, navedena činjenica može biti razlogom za obnovu upravnog postupka, što će biti u dispoziciji tužitelja.

19. Nije osnovan ni tužbeni navod tužitelja da su mu osporavanim rješenjem povrijeđena Ustavna, odnosno Konvencijska prava jer da nije znao pravne posljedice pravomoćnih prekršajnih naloga, koji navod ovaj sud ocjenjuje paušalnim budući da ne poznavanje prava nikog ne opravdava (ignoratia iuris nocet), pa u konkretnom slučaju ni tužitelja, a kako to isti neosnovano smatra.

20. Slijedom navedenog, tužbeni navodi se u cijelosti ocjenjuju neosnovanim. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

21. U odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, valja istaći kako je odredbom članka 26. stavka 1. ZUS-a propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Imajući u vidu da tužitelj nije dokazao, niti učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporenog rješenja nastupila teško popravljiva šteta, a po ocjeni ovog suda odgoda izvršenja predmetnog rješenja bi bila protivnom javnom interesu, ovaj sud drži da nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen. Pravilno tuženik navodi da mogućnost odgode izvršenja rješenja kod ovakve vrste protupravnog ponašanja, u konkretnom slučaju nije zakonom dopuštena, niti bi odgoda bila u duhu i smislu samog Zakona, odnosno ista bi bila suprotna intenciji i svrsi koju je zakonodavac predmetnom odredbom želio postići, te je protivna specijalnoj i generalnoj prevenciji. Slijedom navedenog, podneseni zahtjev je valjalo odbiti kao neosnovan te riješiti kao pod točkom I. izreke rješenja.

22. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

23. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 28. travnja 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

1. tužitelju po opunom.

2. tužitelja pozvati na uplatu pristojbe i to za pristojbu tužbe i za pristojbu presude, po pravomoćnosti

3. tuženiku

4. tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti

5. u spis

6. kal. pravomoćnosti do 6.07.2025.