Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek
Poslovni broj: P-786/2022-10
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Kameliji Matijašević, u pravnoj stvari tužiteljice Republika Hrvatska, OIB:52634238587, za Ministarstvo financija, OIB:18683136487, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, protiv I. tuženika AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te II.tuženice RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Marku Cerovcu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Radojica Vučković i Marko Cerovac iz Osijeka, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, izvan ročišta, dana 28. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica Republika Hrvatska, OIB:52634238587, za Ministarstvo financija, OIB:18683136487, povukla tužbu protiv I. tuženika AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.tuženice RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti.
II. Nalaže se I. tuženiku AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.tuženici RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici Republika Hrvatska, OIB:52634238587, za Ministarstvo financija, OIB:18683136487, podmire prouzročeni parnični trošak od 200,00 eura (dvjestoeura) u roku od 15 dana.
III. Odbija se preostali zahtjev tužiteljice za naknadu troška od 200,00 eura (dvjestoeura) kao neosnovan.
IV. Odbija se zahtjev I.tuženika AU i II.tuženice RU, za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je putem zastupnika po zakonu dana 19. listopada 2022. podnijela tužbu protiv I.tuženika AU i II.tuženice RU, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji.
1.1. Tužiteljica tužbu obrazlaže navodeći da od I.tuženika nije uspijela naplatiti dug na ime poreza, doprinosa i drugih javnih davanja u iznosu od 92.433,84 kn, koji je nastao u razdoblju od 09.04.2010. do 06.07.2017. u vezi s radom uslužnog obrta „ [obrt]“ u vlasništvu I. tuženika. Navodi da je donijela rješenje o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava I.tuženika/ovršenika broj Klasa:UP/I-415-02/2018- 001/02787 od 17. prosinca 2018., koje je I.tuženik primio dana 20. prosinca 2018., te je ovršno predano Agenciji radi provedbe radi naplate 79.809,86 kn, od kojeg je do dana podnošenja tužbe naplaćen iznos od 44.108,18 kn.
1.2. Nakon što je I. tuženik na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O-952/2022- 5 od 07. travnja 2022. naslijedio nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oranica Paunov dol od 5739m², istoga dana je sa suprugom-II.tuženicom zaključio Ugovor, kojom istoj daruje nasljeđenu nekretninu, pa smatra da je isti pravni posao zaključen s ciljem izbjegavanja ispunjenja obveze u odnosu na nepodmireno dugovanje.
2. U odgovoru na tužbu od dana 30. srpnja 2024. I.tuženik i II.tuženica se protive tužbi i tužbenom zahtjevu, navodeći da ne spore postojanje duga tužiteljice na dan 19. srpnja 2024. u iznosu od 3.285,32 eura, radi kojeg se provodi ovrha na plaći I.tuženika, te čine nespornim da je I.tuženik darovao naslijeđene nekretnine svojoj supruzi II.tuženici, međutim smatraju da time tužiteljica nije oštećena, jer se svakomjesečno naplaćuje iz plaće I.tuženika za predmetni dug, a vrijednost darovanih nekretnina je mala, te iz čije se prodaje tužiteljica ne bi mogla namiriti za preostalo dugovanje.
3. Na pripremnom ročištu održanom dana 20. ožujka 2025. zastupnik po zakonu tužiteljice je izjavio da u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtijeva, dok je punomoćnik I.tuženika i II.tuženice, izjavio da ostaje kod odgovora na tužbu, ali napominje da je predmetni dug podmiren u cijelosti u dokaz čega je priložio specifikaciju Agencije izvršenja osnove za plaćanje UP/I-415-02/2018-001/02787 od 19. ožujka 2025. iz koje je razvidno da su glavni dug i kamate naplaćene u cijelosti po osnovi tužiteljice, s danom 17. ožujka 2025. Radi provjere predmetne naplate, tužiteljica je predložila odgodu pripremnog ročišta s čime se punomoćnik tuženih suglasio.
4. Podneskom od dana 10. travnja 2025. tužiteljica je izvijestila sud da u cijelosti povlači tužbu i potražuje trošak od ukupno 400,00 eura, pozivajući se na odredbu čl. 158. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Navodi da su tuženi dali povod za tužbu, jer su u trenu podnošenja iste bili ispunjeni svi zakonski uvjeti za pobijanje dužnikovih pravnih radnji iz čl. 66. u vezi s čl. 71. Zakona o obveznim odnosima, budući I.tuženik nije uredno podmirio porezni dug i istovremeno je besplatno raspolagao svojom imovinom, a nije mogla znati hoće li eventualno cijeli dug biti podmiren ovrhom na novčanim sredstvima istog. Stoga je I.tuženik neurednim plaćanjem svoga poreznog duga dao povod za ovu tužbu, koju je tužiteljica povukla nakon što je dug podmiren.
5. Nakon što su dana 17. travnja 2025. primili obavijest o povlačenju tužbe broj P-786/2022-8 od dana 11. travnja 2025., I.tuženik i II.tuženica su podneskom od dana 18. travnja 2025. izvijestili sud da se ne protive povlačenju tužbe, pod uvjetom da im tužiteljica podmiri trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku na ime sastava odgovora na tužbu od 200,00 eura, zastupanja na pripremnom ročištu od 20.03.2025. od 200,00 eura, uvećano za PDV od 110,00 eura i zastupanje dvije osobe od 10% od 40,00 eura, te sudske pristojbe na odgovor na tužbu od 116,91 eura, odnosno ukupno od 666,91 eura.
5.1. Tuženi nadalje navode da nisu dali povod za tužbu, jer da nisu bile ispunjene pretpostavke iz čl. 66. Zakona o obveznim odnosima, za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, pa da se ovaj postupak nastavio sud bi donio odluku kojom bi odbio tužbeni zahtjev, jer dug nije postojao. Stoga smatra da nisu ispunjeni uvjeti za naknadu troška tužiteljici sukladno č. 158. st. 2. Zakona o parničnom postupku i zahtijevaju da tužiteljica njima naknadi prouzročeni parnični trošak.
6. Odredbom čl. 193. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.) propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.
7. Tuženik i II.tuženica su podneskom od dana 18. travnja 2025. izjavili da se ne protive povlačenju tužbe, pod uvjetom da im tužiteljica naknadi trošak. Sud napominje da pristanak na povlačenje tužbe ne može biti uvjetovan, već sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, tuženik se može izjasniti da, ili pristaje ili ne pristaje na povlačenje tužbe, odnosno, a u slučaju pasivnosti tuženika u roku od 15 dana od primitka obavijesti o povlačenju tužbe, ima se smatrati da je pristao na povlačenje. Kako su tuženi izjavili da se ne protive povlačenju tužbe, sud je sukladno čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao pod I. izreke.
8. Nadalje, sukladno odredbi čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
8.1. Odredbom čl. 157. Zakona o parničnom postupku je propisano ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.
8.2. Navodi tuženih da oni nisu dali povod za tužbu u konkretnom slučaju, jer da nisu ispunjene zakonske pretpostavke po utuženom osnovu i da bi sud u slučaju nastavka ovog postupka mogao donijeti isključivo odluku kojom će odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice, nisu osnovani. Naime, koju bi meritornu odluku sud donio u konkretnom slučaju da se parnica nastavila, sud ne može nagađati, a nesporno je da je dugovanje I.tuženika zbog neurednog plaćanja svojeg poreznog duga na ime nepodmirenih poreza, doprinosa i drugih javnih davanja, u vrijeme podnošenja tužbe prema tužiteljici postojalo, a kojoj su se osnovanosti tužbe tuženi protivili, stoga nema mjesta primjeni čl. 157. Zakona o parničnom postupku.
9. Kako je cjelokupno dugovanje tužiteljice podmireno s danom 17. ožujka 2025., dakle nakon podnošenja tužbe, a nakon kojeg saznanja je tužiteljica povukla tužbu u cijelosti protiv tuženih, to su tuženi dužni određene troškove postupka naknaditi tužiteljici, sukladno odredbi čl. 158. st. 2. Zakona o parničnom postupku, kako se nadalje navodi.
10. Temeljem odredbe čl. 163. Zakona o parničnom postupku, odredbe o troškovima primjenjuju se i na stranke što ih zastupa državno odvjetništvo. U tom slučaju troškovi postupka obuhvaćaju i iznos koji bi se stranci priznao na ime nagrade odvjetniku.
10.1. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška od 400,00 eura, osnovan je do iznosa od 200,00 eura i sastoji se od troška zastupanja po državnom odvjetništvu na ime sastava tužbe od 200,00 eura (Tbr. 7.t.1.), a što je u skladu s navedenim tarifnim brojevima, u vezi s Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.), te čl. 158. st. 2. u vezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku, radi čega je odlučeno kao pod II. izreke.
10.2. Međutim, po mišljenju suda, zahtjev tužiteljice nije osnovan za iznos od 200,00 eura, na ime zastupanja na pripremnom ročištu od 20.03.2025., jer je zastupnik po zakonu tužiteljice imao mogućnosti izvršiti provjere o stanju predmetnog duga nakon podnošenja tužbe do zakazanog pripremnog ročišta, a posebno imajući u vidu da je provjeru mogao izvršiti na brz način putem Vanjske provjere sustava tužiteljice, uvidom u Očevidnik Agencije po predmetnoj osnovi, te saznati stanje duga, odnosno da je dug podmiren i prije održavanja pripremnog ročišta, a do kojeg troška koji sada zahtijeva, ne bi niti došlo. Naime, svrha parničnog postupka nije gomilanje nepotrebnih troškova protivnoj strani, a posebno u konkretnom slučaju iz navedenih razloga, radi čega je taj dio zahtjeva tužiteljice odbijen sukladno čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku, kao pod III. izreke.
11. Zahtjev tuženih za naknadom troška nije osnovan iz razloga kako je obrazloženo, radi čega je odlučeno kao pod IV. izreke.
U Osijeku, 28. travnja 2025.
Sutkinja
Kamelija Matijašević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, odnosno u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1.Z.Z tužiteljice na broj P-DO-80/2022
2.Punomoćniku I.tuženika i II.tuženice
