REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P Ob-173/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Nataši Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nives Grgić Bažon, odvjetnici iz Pule, protiv tuženika DV iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nevenu Bastijančiću, odvjetniku iz Pule, radi uzdržavanja, nakon zaključene glavne rasprave dana 14. ožujka 2025., održane u nazočnosti zamjenice punomoćnice ŠV, odvjetničke vježbenice iz Pule i punomoćnika tuženika Nevena Bastijančića, odvjetnika iz Pule, a odluke objavljene dana 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak između CV, rođ. C, rođene **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DV, rođenog **.**.1960. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je sklopljen dana 28. prosinca 1996. godine u Puli, a upisan je u maticu vjenčanih u matičnom područja Pula-Pola za godinu 1996., pod rednim brojem 553.

II. Odbija se protutužbeni zahtjeva koji glasi:

"Nalaže se tužiteljici da tuženiku na ime uzdržavanja plaća mjesečno 400,00 € počevši od 27. siječnja 2025. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti.“

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana nadoknadi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 875,00 € zajedno sa zateznom kamatom koja teče od donošenja presude pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.

IV. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je sa tuženikom u braku od 28. prosinca 1996., da je u tom braku rođeno dvoje danas punoljetne djece. Odnosi između stranaka da su teško i trajno narušeni, te je tužiteljica 18. svibnja 2024. iselila iz zajedničkog domaćinstva. Tužiteljica predlaže da sud razvede brak stranaka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na razvod braka, smatra da odnosi između stranaka nisu trajno i teško narušeni. Tuženik je na ročištu dana 27. siječnja 2025. postavio zahtjev za uzdržavanjem u visini od 400,00 € mjesečno ukoliko sud razvede brak stranaka.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u vjenčani list, liječničke svjedodžbe, dopis PBZ banke d.d., medicinsku dokumentaciju za tuženika, presudu Prekršajnog suda u Puli roj J-258/2007, promet po tekućem računu tužiteljice i presudu Visokog prekršajnog suda broj JŽ-692/2008 i sms poruke tuženika, te je proveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

4. Nakon ocjene svih provedenih dokaza sud je utvrdio tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim, a zahtjev tuženika neosnovanim.

5. Između stranaka je sporno da li su njihovi odnosi teško i trajno poremećeni, odnosno postoje li zakonski uvjeti za razvod braka. Na te okolnosti proveden je dokaz saslušanjem stranaka. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je bračnu zajednicu napustila 15. svibnja 2024. jer više nije mogla podnijeti da ju tuženik svaki dan napada, vrijeđa, omalovažava. U braku je od strane tuženika bilo i fizičkog nasilja zbog čega je tuženik u dva navrata osuđivan, ona je odlazila u Sigurnu kuću, više puta ga je prijavljivala policiju. Smatra da njihov suživot više nije moguć i da se ne mogu pomiriti. Iz iskaza tuženika proizlazi da je tužiteljica od njega odselila još u travnju 2024. Pokušavao je spasiti njihovo brak, dolazio je u udrugu međutim ona je pričala protiv njega i blatila njegovo ime. Tužiteljicu i dalje voli, želi da se brak spasi ali to je nemoguća misija. Zna da je tužiteljica protiv njega podnijela kaznenu prijavu u siječnju 2025., te da ga je ranije prijavila policiji za fizičko nasilje. Iz iskaza stranaka sud je utvrdio da su odnosi između stranaka teško i trajno poremećeni a što proizlazi iz činjenice da je tužiteljica kazneno prijavila tuženika u siječnju 2025. kako to on sam tvrdi u iskazu. Iz iskaza tuženika proizlazi da je tužiteljica odselila u travnju 2024., čime je zadovoljen uvjet propisan odredbom čl. 51. st. 1. t. 3. ObZ-a. Zbog navedenog sud je odlučio kao u t. I. izreke.

6. Između stranaka je sporno da li tuženik ima pravo na uzdržavanje od tužiteljice kao bivšeg bračnog druga. Valja istaknuti kako je zahtjev tuženika podnesen u roku odnosno sukladno odredbi čl. 297. st. 1. ObZ-a.

7. Odredbom čl. 295. ObZ-a propisano je da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti ima pravo na uzdržavanje od svog bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti. Tumačeći navedenu normu razvidno je da tužiteljica treba dokazati činjenicu nedovoljnih sredstava za život, nemogućnost ostvarivanja sredstava za život iz svoje imovine, nesposobnost za rad kao i činjenicu da tuženik ima dovoljno sredstava i mogućosti za takvo uzdržavanje, a da ono ne predstavlja očitu nepravdu. Budući je tužiteljica zahtjev tuženika u cijelosti osporila navedene pretpostavke trebao je dokazati tuženik. Dakle, riječ je o dvostrukoj kumulaciji zakonskih pretpostavki koje se moraju ispuniti da bi bračni drug ostvario pravo na uzdržavanje. To znači da je tuženik morao dokazati da nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine i da nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, a da istovremeno tužiteljica ima dovoljno sredstva i mogućnosti za takvo uzdržavanje.

8. Iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da stanuje u udruzi za napuštene životinje Fido gdje je zaposlena na dva sata, tako da mjesečno prima nešto manje od 200,00 €, od čega joj se putem ovrhe odmah zaplijeni 150,00 €. Udruga je smještena na zemljištu zajedničke kćeri. Nije vlasnica obrta, ranije je imala obrt međutim ostavila je veliku dug na ime neplaćenog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Nema drugih izvora primanja. Vlasnica je kuće u kojoj je ostao stanovati tuženik, a koju je dobila darovnim ugovorom od svoje majke. Dobrog je zdravlja, mogla bi raditi puno radno vrijeme ali joj je teško naći posao. Iz iskaza tuženika proizlazi da je lošeg zdravlja, da je vratnu kralježnicu operirao 4. ožujka 2024., kontinuirano odlazi na terapije, i u toplice. Zbog zdravstvenog stanja nije sposoban raditi iako formalno rješenje nema. Nakon operacije sezonu 2024. je radio odnosno vozio je autobus. Smatra da je tužiteljica sposobna, da može raditi, a okreće velike novce i da ga može uzdržavati. Njegova firma je zatvorena tako da će živjeti od socijalne pomoći od 120,00 €, dobio je inkluzivni dodatak od 250,00 € i ima pravo na besplatni obrok.

9. Iz provedenih dokaza sud nije utvrdio postojanje zakonskih pretpostavki za određivanjem uzdržavanja tuženiku od strane tužiteljice kao bivšeg bračnog druga. Tuženik je osoba lošeg zdravstvenog i imovnog stanja, međutim nije dokazao da bi tužiteljica imala dovoljno sredstava za njegovim uzdržavanjem. Tužiteljica je zaposlena na pola radnog vremena, prima plaću od 200,00 € i nema imovine iz koje bi mogla ostvariti korist. Međutim tuženica je vlasnica stana kojega ne naslijedila od majke, a što predstavlja njenu posebnu imovinu, a kojega je prepustila na korištenje tuženiku. Upravo navedeno predstavlja njezin doprinos uzdržavanju tuženika koji na opisani način ne plaća najam stana. Osim navedenog tuženik nije dokazao postojanje njegove radne nesposobnosti u formalnom smislu jer još uvijek čeka rješenje invalidske komisije. Uvidom u liječničke nalaze dr. CVT od siječnja 2025. (list 25-26 spisa) utvrđeno je da je tuženik osoba s invaliditetom s Barthelovim indeksom 35, što ukazuje na tešku ovisnost i invalidnost, radno je nesposoban ne postoji preostala radna sposobnost, upućen je na invalidsku komisiju čeka vještačenje. Unatoč navedenom tuženik je tijekom ljetne sezone 2024. radio, vozio je autobus.

10. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužiteljici je dosuđen zatraženi parnični trošak na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ime jednokratne nagrade 200 bodova Tbr.7/3, te zastupanje na ročištu 27.1.2025., 14.3.2025. i sastav podneska od 25.2.2025. sve po 50 bodova, a što obzirom na vrijednost boda i PDV iznosi 875,00 €.

16. Sukladno navedenoj odredbi valjalo je zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška odbiti.

U Puli, 28. travnja 2025.

S u d a c

Nataša Horvat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku po pun.