Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-513/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZHL, kojeg zastupa branitelj Marijo Vrnoga, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 47. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. te članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/23-4/81322, ur.broj: 511-03-12-23-1 od 31. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona,

okrivljenik ŽHL, sin Z, rođen **.**.1973. u [adresa], s boravištem u [adresa], VSS, diplomirani pedagog, psihoterapeut, zaposlen, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

za djelo činjeničnog opisa:

- A) „što je dana 09.02.2023. godine u 14:10 sati u grad Metković, na kolniku ulice Hercegovačka kod kućnog broja 7 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarskih oznaka [registarska oznaka]: 1. izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom. Prometnu nesreću je izazvao na način da je upravljao osobnim automobilom marke VW, tip Passat registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se kolnikom Hercegovačke ulice iz smjera centra grada Metkovića u smjeru Međunarodnog cestovnog graničnog prijelaza Gabela Polje. Dolaskom do mjesta događaja ulaskom u njemu oštar nepregledan zavoj nalijevo s vozilom s kojim je upravljao nije se kretao što bliže desnom rubu kolnika i na takvoj udaljenosti od njega da ne ugrožava druge sudionike u prometu, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom udario u prednji lijevi dio osobnog automobila marke VW tip Golf 3 registarskih oznaka [registarska oznaka], s kojim je upravljao ZH, krećući se kolnikom iste ulice iz suprotnog smjera“,

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 47. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik ŽHL (osobni podaci kao u I. točki izreke ove presude)

oslobađa se od optužbe

za djelo činjeničnog opisa:

- B) „2. nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, s osobnim automobilom marke W, tip Passat registarskih oznaka [registarska oznaka], napustio mjesto događaja, a prethodno s drugim vozačem-sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko 132/3 izvješće, niti je s istim na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću“,

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršajnih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 EUR i odmjeren trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem prekršaj poriče, zbog čega je, sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog rješenjem stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je Sud ispitao okrivljenika, svjedoke ZH i ŽH te je izveo dokaze još i čitanjem sadržaja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, zapisnika o očevidu, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te izvoda iz prekršajne evidencije.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

4. U svoju je obranu okrivljenik naveo da je kritične zgode doista došlo do kontakta između njegova vozila i vozila koje se kretalo iz suprotnog smjera u [adresa] u [adresa]. Radilo se o oštrom zavoju, a na kojem prometne trake nisu bile obilježene. Do kontakta dva vozila došlo je otprilike na polovici toga zavoja. Okrivljenik navodi da je pri ulasku u zavoj u kojem on skreće ulijevo držao što je više mogao svoju desnu stranu upravo zbog toga što nije bila naznačena središnja liniji te se tom prilikom kretao oko 30 do 40 km na sat. Dolaskom do sredine zavoja najednom se stvorilo drugo vozilo. Navodi kako se ni ovo vozilo nije brzo kretalo, međutim došlo je udarca njegova prednjeg lijevog dijela (branik) sa prednjim lijevim dijelom drugog vozila (branik). Oba su vozača zaustavila svoja vozila i izašla na cestom. Okrivljenik je primijetio da su oštećenja od udarca minimalna. U njegovu slučaju razbijen je prednji far, dok je na drugom vozilu došlo do oštećenja u vidu ogrebotina na braniku. Budući da se stvorila kolona iza oba vozila, okrivljenik je svoje vozilo pomaknuo sa strane kako bi omogućio neometan protok vozila, dok je drugi vozač svoje vozilo ostavio u zavoju na mjestu gdje je došlo do udara. Navodi kako se s ovim drugim vozačem zadržao na mjestu događaja nekih 45 do 50 minuta, sve do 14:10 kada je morao krenuti jer je imao dogovoren termin u zubara u Čapljini. Drugi vozač je izričito naveo da ne želi pozvati policiju, već svoga sina kojeg je i nazvao, ali koji se nikako nije pojavljivao. Kako se okrivljeniku žurilo, a šteta na drugom vozilu nije bila velika, ponudio je vozaču da mu odmah na licu mjesta podmiri štetu davanjem novca, odnosno dvije novčanice od po 50 eura, dakle 100 eura, što je okrivljenik naposljetku i napravio. Predavši mu ovaj novac zajedno s vizitkom na kojoj su bili okrivljenikovi podaci, i to ime i prezime, broj telefona, e-mail adresa i podaci o društvenim mrežama, drugi je vozač uzeo novac i vizitku i spremio u svoje vozilo, dok je okrivljenik napustio mjesto događaja.

5. Na poseban upit branitelja, okrivljenik navodi kako se kao neposredni promatrač predmetnog događaja tamo zatekao ŽH iz [adresa], točnu adresu okrivljenik može po potrebi naknadno dostaviti.

6. Svjedok ZH u svom je iskazu pred Sudom naveo da je kritične zgode u [adresa] u [adresa] došlo do udarca između njegova vozila i vozila okrivljenika. Tvrdi da se držao svoje desne strane, da je vozio sporo prilikom mimoilaženja s drugim vozilom, a da je ovo drugo vozilo malo brže ušlo u zavoj, da je sjekao zavoj i prilikom mimoilaženja ga okrznuo. Tvrdi kako je više štete bilo na drugom vozilu. Svjedok se točno ne sjeća koja je marka tog drugog vozila, a čini mu se da je bio plave boje, model karavan. Pojašnjava kako se inače radi o zavoju od skoro 90 stupnjeva i vrlo tijesnom dijelu ulice. Nakon udarca oba vozila su se zaustavila. On i drugi vozač izašli su iz svojih vozila, pomakli vozila da ne ometaju druge vozače u prometu. Tvrdi da su se taj drugi vozač, ovdje okrivljenik, i on zadržali nekih 15-ak minuta izvan svojih vozila na cesti te da nisu o ničemu razgovarali. Tvrdi da mu drugi vozač nije dao svoje dokumente niti osobne podatke, već je nakon nekog vremena otišao u svoje vozilo i napustio mjesto događaja, a prije nego što je ušao u svoje vozilo rekao je svjedoku da ide uzeti olovku i papir, da će mu nešto zapisati.

7. Na poseban upit branitelja, svjedok ZH izričito tvrdi da mu okrivljenik po izlasku iz svoga vozila kritične zgode nije dao niti svoju vizitku niti broj telefona niti ikakav novac. Nadalje, svjedok navodi da je okrivljenik tom prilikom u rukama imao dva mobitela, međutim ne zna što je s njima radio i je li htio nazvati policiju te se ne sjeća da bi mu okrivljenik rekao da želi zvati policiju. Svjedok navodi kako on nema mobitel, ali je kritične zgode zamolio nekoga iz obližnje radionice da pozove telefonom njegova sina.

8. Svjedok ŽH u svom je iskazu pred Sudom naveo kako je predmetnoga dana u poslijepodnevnim satima po povratku iz Jura šopa naišao na kolonu u [adresa] u [adresa]. Izašao je iz vozila, krenuo da vidi o čemu se radi te je malo naprijed od svoga vozila zatekao dvojicu muškaraca kako raspravljaju nešto. Vidjelo se da je zastoj nastao zbog toga što su se njihova vozila u mimoilaženju u zavoju međusobno okrznula. Svjedok je vidio da se radi o manjim ogrebotinama na oba vozila s njihovih prednjih strana. Osobe koje je zatekao u raspravi mu nisu otprije poznate. Jedan od njih je bio mlađi muškarac koji je bio vozač vozila njemačkih reg. oznaka, dok je drugi bio stariji muškarac, vozač vozila s hrvatskim reg. oznakama. Rasprava između njih trajala je nekih 3 do 4 minute te je potom mlađi muškarac izvadio iz džepa novčanice i dio predao starijem muškarcu. Svjedok nije vidio o kolikoj svoti novca se radi, međutim izgledalo je da su se dogovorili te je svaki od njih ušao u svoje vozilo i otišao svojim putem.

9. Na temelju izvedenih dokaza Sud je utvrdio da je okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe za prekršajna djela koja mu se optužnim aktom u konkretnom slučaju stavljaju na teret.

10. Naime, kako je pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. S obzirom na navedeno, Sud nalazi da postupanje okrivljenika kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne predstavlja prekršaj iz članka 47. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod navedene zakonske odredbe.

11. U konkretnom slučaju, okrivljenika se tereti za prekršaj kažnjiv po odredbama članka 47. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je činjenično u bitnom opisan time da bi inkriminirane prilike izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom time što se ulaskom u njemu oštar nepregledan zavoj nalijevo nije kretao što bliže desnom rubu kolnika i na takvoj udaljenosti od njega da ne ugrožava druge sudionike u prometu.

12. Međutim, sukladno odredbi članka 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač je dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, dok je vozilo u kretanju dužan držati što bliže desnom rubu kolnika i na odgovarajućoj udaljenosti od njega jedino ako prometne trake nisu obilježene. Budući da u činjeničnom opisu djela u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nije navedeno da se inkriminirane prilike radilo o cesti na kojoj prometne trake nisu obilježene, već iz samog takvog opisa ne proizlazi da bi ponašanje okrivljenika bilo protivno odredbi članka 47. stavka 2. Dakle, činjenični opis djela u konkretnom slučaju nije dostatan da bi se mogao podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 47. stavaka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji se okrivljenika tereti da bi upravo njime izazvao prometnu nesreću.

13. Osim toga, treba napomenuti kako činjenični opis u izreci obaveznog prekršajnog naloga nije dovoljan za pravnu kvalifikaciju djela po članku 293. stavku 1. Prekršajnog zakona. Naime, u činjeničnom opisu optužnog akta navodi se da je okrivljenik prekršajem izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, ali se ne navodi kakva je točno šteta inkriminirane prilike nastala te na kojoj, odnosno čijoj stvari. Dakle, potrebno je navesti činjenice iz kojih se može zaključiti da je do prometne nesreće i materijalne štete uopće došlo imajući pritom u vidu opseg pojma materijalne šteta u prometnoj nesreći kako je propisan u članku 2. stavku 1. podstavku 87) Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Prema navedenom, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret (djelo pod A), na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, nije prekršaj iz članka 47. stavka 2. i 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je Sud, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za ovaj prekršaj jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

15. Što se tiče optužbe za prekršaj po članku 176. stavku 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud nalazi kako se na temelju izvedenih dokaza ne mogu otkloniti prigovori okrivljenika koji tvrdi da taj prekršaj nije počinio. Naime, okrivljenik prekršaj poriče navodeći u obrani da je vozaču drugog vozila ostavio svoje osobne podatke na način da mu je predao vizitku te uz nju još i određeni iznos novca. Ovakvu obranu podupire iskaz svjedoka ŽH, koji je ispitan u Sudu, a koji je predmetni događaj neposredno promatrao te je izjavio kako je rasprava između dva vozača trajala nekih 3 do 4 minute te je potom mlađi muškarac, koji je upravljao vozilom njemačkih registracijskih oznaka, što odgovara opisu okrivljenika, izvadio iz džepa novčanice i dio predao drugom vozaču.

16. S obzirom na navedeno, Sud nalazi da u ovom predmetu nije dokazano, izvan razumne sumnje, da je okrivljenik inkriminirane prilike doista ostvario obilježja prekršaja iz članka 176. stavku 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (djelo pod B) pa je Sud, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, donio presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršaj jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

17. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

18. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 28. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku.

2. Branitelju.

3. Tužitelju.

4. U spis.