REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kzd-10/2016

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu za mladež toga suda Teodori Projić-Škovrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Starčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽI, zbog kaznenih djela iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. KMP-DO-153/15 zaprimljene kod ovoga suda 25. siječnja 2016., izmijenjene na glavnoj raspravi 11. travnja 2018., 22. ožujka 2021., 3. kolovoza 2022. i 23. travnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 23. travnja 2025., u nazočnosti zastupnice optužbe Kerol Sablić Radman, branitelja okrivljenika Davora Ukalovića odvjetnika u Zadru i okrivljenika osobno, te objave, dana 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik: ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. DI i Ž rođ. D, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, profesionalni vozač, zaposlen, razveden, otac dvoje djece, osuđivan presudom broj (Njemačka) Amtsgericht Tiergarten, 3012 Js 3435/16 Cs 121/16 od 7. travnja 2016., pravomoćno 16. lipnja 2016., ECRIS šifra –StGB 242Abs 1 – Krađa, na novčanu kaznu i presudom broj (Njemačka) Amtsgericht Tiergarten, 3042 Js 5191/20 339 Cs 136/20 od 23. srpnja 2020., pravomoćno 4. rujna 2020., ECRIS šifra – PflVG 6Abs. 1 und 2 – Kaznena djela protiv sigurnosti prometa na novčanu kaznu,

k r i v  j e

da je u razdoblju od 1. svibnja 2009. do 1. prosinca 2015. u Zadru, iako je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru broj P-2120/09 od 22. rujna 2009. presuđeno da na ime uzdržavanja svoje djece mlt. P DI rođenog **.**.2001. i PI rođene **.**.1997., s prebivalištem u [adresa] na tekući račun majke i zz mlt. oštećnika KI kod OTP banke d.d. Zadar broj 3200308138 najkasnije do 15. -og u mjesecu za tekući mjesec dužan doprinositi mjesečno 1.000,00 kuna za svako dijete, iako je bio svjestan ove svoje obveze i sposoban da istu ispuni te ostvarivao novčane prihode, odbio u cijelosti plaćati uzdržavanje, pa je svojoj djeci mlt. K DI i PI u navedenom razdoblju uplatio samo iznos od ukupno 35.750,00 kuna, dok im je uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od ukupno 122.250,00 kuna, odnosno svakome od djece po 61.125,00 kuna,

dakle, odbijao plaćanje uzdržavanja za djecu koje je na temelju ovršne odluke dužan uzdržavati,

pa da je time počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i mladeži – povredom dužnosti uzdržavanja, opisana i kažnjiva po čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. KZ- a/11, u vezi sa čl. 51. KZ-a/11.

II. pa se na temelju čl. 172. st. 2. u vezi st. 1.KZ/11 okrivljeniku ŽI

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci - za svako djelo

te se temeljem čl. 51. st. 1. KZ-a, okrivljenik ŽI

o s u đ u j e

na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

III. Temeljem čl. 56. KZ-a, prema okrivljeniku ŽI se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. i st. 3. u svezi čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 6. ZKP/08, nalaže se okrivljenom ŽI snositi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 100,00 € (sto eura) te mu se nalaže snositi stvarni trošak postupka u iznosu od 1.232,50 € ( tisuću dvjesto trideset i dva eura i pedeset centi), odnosno sveukupno 1.332,50 € ( tisuću tristo trideset i dva eura i pedeset centi), sve u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 26. siječnja 2016. optužnicu poslovni br. KMP-DO-153/2015 protiv okrivljenika ŽI, zbog počinjenja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i mladeži – povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Okrivljenik ŽI je pred ovim sudom naveo kako se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik ŽI u svoju obranu navodi kako on smatra da je dosta uredno izmirio svoje obveze prema djeci, da sam sve obavio, bilo je nekih problema obzirom da je imao prometnu, da nije u svakom trenutku niti radio, da je bila korona, ali misli da je istu uredno izvršio. Možda nije sve bilo točno po zadanim datumima ali do kraja je sve ipak riješeno i on je s djecom u dosta dobrim odnosima. Naime, nakon prometne nesreće imao je ozljede, napuknuće četvrtog kralješka pa je bio i u bolnici i u toplicama. On nije plaćao alimentaciju na račun supruge kako je naloženo presudom jer oni nisu bili u lošim odnosima, pa je davao novce na ruke njoj ili djeci. Nitko nije spominjao da bi trebalo uplaćivati na račun dok nije došlo do suđenja. Misli da je bivšoj supruzi bio blokiran račun, ali to je bilo davno pa se svega točno ne sjeća. Davao je novce i bivšoj supruzi kao i djeci. Inače, oni nisu nikad sredili bračnu stečevinu ulaganja u kuću.

3. Oštećenica PI u svom svjedočenju 3. veljače 2017. navodi kako su njeni roditelji bili u braku do 2009. a presudom o razvodu je ocu naloženo da za nju i brata ŽIU plaća mjesečni iznos alimentacije od po 1.000,00 kn za svakog , ali otac nije doprinosio za uzdržavanje na način kako je određeno sudskom presudom. Otac je jedno kratko vrijeme nakon razvoda živio u [adresa], a onda se preselio u [adresa]. Nekoliko puta je uplatio na račun 2.000,00 kn za nju i brata, ali kako je to sjelo na majčin račun, ne može reći u kojem periodu je plaćao i koliki iznos. U više navrata je njoj i bratu znao dati novce na ruke, 100,00 – 200,00 kn a nekad i više. Znao im je dati i bonove za mobitel, te odjeću, tenisice i slično. Navodi kao je ona redovni student na Pomorskom fakultetu u Split, smjer pomorska elektrotehnika i informatička tehnologija. Otac je povremeno uplaćivao novac za uzdržavanje nje i brata na račun majke, zna da je nekoliko puta dao određeni novčani iznos majci na ruke, to je bilo odmah kad su se oni razveli. Dok je bila mlt. imala je otvoren račun kod OTP banke, a otac joj nije uplaćivano novac na taj račun, a nakon što je upisala fakultet otac joj je znao uplaćivati novac na račun kod OTP banke, a radilo se o iznosima manjim od 1.000 kn mjesečno, pa joj rečeno da se to smatra džeparcem. Što se tiče razdoblja koje se navodi u optužnici majka joj govorila da otac neredovito doprinosi za uzdržavanje, a izuzev ovih par puta za koje je navela da je znao dati novac majci na ruke, a nakon toga na taj način više nije plaćao naše uzdržavanje. Majka je oca stalno zvala i tražila od njega da plaća alimentaciju, a što joj je otac odgovarao ne zna. Ne zna točno otkad otac radi u Njemačkoj, zna d akad je upisala fakultet on je bio u Njemačkoj, a prije toga zna da je radio u jednoj firmi u [adresa], koja se bavi PVC stolarijom. Ona je ocu u par navrata rekla da mora platiti alimentaciju i na tome je sve ostalo. Od prosinca 2015. godine nije niti tražila novac od oca, niti joj ga je davao, a od tada i ne pričaju.

4. Na upit okrivljenika, svjedokinja navodi da je točno da je otac kad ne bi bio u [adresa] znao poslati nekog prijatelja i on bi mi dao novac, a radilo se o iznosima i većim od 200 kuna, a iznos novca se mijenjao jer bi ona prethodno nazvala oca i rekla mu da joj treba ili 200 ili 400 ili 600 kuna, pa bi joj on to i poslao, a taj novac nije majci spominjala.

4.2.Oštećenica PI je saslušana i 29. listopada 2018. te između ostalog iskazuje kako ona ostaje kod svog dosadašnjeg iskaza, te napominje kako do rujna 2017. bila redoviti student, a sada je izvanredni student nautike. Ne zna tko je LI, to joj ime ništa ne znači. Njoj i bratu su dolazili neki ljudi i nosili novac jer je otac radio sve samo da novac ne uplaćuje na račun. Ne zna kad joj je zadnji put poslao novac. Početkom 2018. nešto je bio poslao za brata pa je ona to podigla, jer je brat bio bolestan. Otac je jednom prigodom napravio problem kada je trebalo za brata uplatiti 3000 kuna, počeo je brata okretati protiv nje i majke i govoriti da će mu one ukrasti novce. Otac potajno šalje sinu novac i traži od njega da ne kaže njoj i majci. Ne daje joj novac, već joj kaže da mu se javi ako joj što treba, a ona traži da uplaćuje alimentaciju koju je dužan. Ne pristaje da joj svaka dva tri mjeseca daje po 200 kuna, to je bilo davno. Problem između oca i majke postao je i njen problem, kad je radi njegovog duga morala majci dati svoje novce i to 10 000 kuna koje je čuvala za krizmu. To su novci koje je ona dobila. Otac je dizao kredite kojima je majka bila jamac, a on je ostavio majku i otišao u Njemačku a majka je otplaćivala kredite.

4.3.Na pitanje suca za mladež svjedokinja oštećenica navodi kako joj je otac poslao mobitel nakon što je njen pukao, to je bio mobitel od firme, ne puno korišten Samsung Galaxy J3. Doista joj ga je jedan čovjek na kolodvoru. Poznato joj je ime ČI. Isti je bio obiteljski prijatelj majke i oca, ali nije istina da joj je on dao 400 ili 500 eura za maturalnu već joj je to osobno dao otac na terasi blizu robne. Nema saznanja da je DIU nosio mobitel, a nije joj poznato da bi DIU išao u Bipu po novac. DIU bi joj uvijek govorio kada bi dobio novac od oca, pogotovo kad su to bile neke veće cifre. Zna i EI očevog prijatelja iz [adresa] i on joj je predao 3200 kuna. Ne sjeća se da bi joj taj čovjek ikad dao 400 ili 500 eura ali istina je da je donosio novac i to više za brata, kod igrališta u Arbanasima. On im je predao iznos od oko 50 000 kuna sveukupno, to je velik iznos, s tim da je EI više nosio novac za brata, a ona je više preuzimala novac od DIU. Koliko zna otac je za nju trebao davati oko 1000 kuna mjesečno, a nije davao svaki mjesec, tu i tamo je nešto poslao. Novac se slao isključivo na njihova traženja a ne samo inicijativno. Ona ga je morala zvati i govoriti da joj treba i onda bi dao možda 200 kuna. Napominje i kako stoji kod svog iskaza od 3. veljače 2017 da nije svaki put majci rekla kad bi otac dao novac. Ona i brat su sami odlučili da neće mami reći za novac koji im otac daje, u dogovoru s ocem.

5. Oštećenik ŽIU saslušan je pred ovim sudom 3. kolovoza 2022., te navodi kako on ne postavlja imovinskopravni zahtjev, te da mu je otac sve platio i preplatio. U zadnje dvije godine, u tri navrata, dao mu je jednom 20.000,00 kuna, jedan put 40.000,00 kuna i još jednom 20.000,00 kuna za alimentaciju, a platio mu je i za školovanje, dvije godine studiranja po 6.000,00 kuna za godinu. Trenutno živi u [adresa], u [adresa], kod bake, majke od oca i otac ga uzdržava. Daje mu na ruke novac, odnosno pošalje preko nekoga. Što se tiče njegove sestre i njenog djela alimentacije, jer ovo je pola-pola, ne zna za nju je li podmireno, nije je pitao. On je u dobrim odnosima s majkom i sestrom, ali ne voli razgovarati o ovom sudskom postupku. Za ovo utuženo razdoblje od 2009. do 2015. ne zna je li otac uredno plaćao majci alimentaciju. Zna da bi mu otac znao davati na ruke 500,00, 1.000,00, 2.000,00 kuna, zavisi što je bilo. Znao bi mu dati 100,00, 200,00 kuna, a za neke troškove bi on poslao. Na upit kakav je odnos sestre s tatom, zna da razgovaraju i da je dobar odnos, a majka i otac ne razgovaraju. U ovom razdoblju o kojem pričaju otac je davao novac na ruke i njemu i sestri, on bi to poslao po nekome, po TI i ČI, a što je majka nekad znala, nekad nije. Ne zna koliko puta bi on slao novac. Ne zna zašto bi majka onda teretila oca da ne plaća alimentaciju.

6. Potom je u dokaznom postupku saslušana svjedokinja ŠI, te svjedoci EI, LI i ČI, te stalni sudski vještak za računovodstvo i financije Damir Uglešić.

7. U daljnjem tijeku dokaznog postupka se vrši uvid i čita prijedlog za ovrhu, (l.s 3-5), presuda I. P-2120/09 (l.s 6-8, l.s 12-14), potvrda (l.s.9), izjava (l.s 10),potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (l.s 22), potvrda Porezna uprave (l.s 23), podaci MUP-a (l.s 24), promet po računu OTP banke (l.s 39), uplatnice (l.s 51-58), uplatnice, (l.s 98-110), dopis OTP banke sa prometom po računu za PI i ŠI (l.s 113-274), čita se nalaz i mišljenje vještaka (l.s 277-283), dopis OTP banke sa prometom po računu za PI (l.s. 345-346), dopis OTP banke sa prometom po računu za ŠI (l.s. 347-430), potvrda Pomorskog fakulteta za PI (l.s. 437), dopuna financijskog-računovodstvenog vještačenja (l.s. 486-499), izjava GI od 27. veljače 2025., izjava PIU od 27. veljače 2025., te u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

8. Svjedokinja ŠI iskazuje kako je ona s ŽI bila u braku do srpnja 2009., kad je brak razveden, a djeca GI i ŽIU su nastavili živjeti s njom, mada je skrb bila zajednička. Okrivljeniku je određeno uzdržavanje i to 1.000,00 kn za svako dijete. U presudi je nalaženo da doprinosi od 1. svibnja 2009. pa dok za to postoje zakonski uvjeti. Svjedokinja navodi da koliko joj je poznato okrivljenik je do 2010. živi u [adresa], a potom se vratio kod roditelja u [adresa]. U vrijeme razvoda i nakon njega, okrivljenik je uvijek radio, imao je obrt " [obrt]" – proizvodnja PVC i alu stolarije. Misli da je svoju imovinu prepisao na majku jer je imao ovrhu 2010., ali mu se ništa nije moglo skinuti s računa. Bili su i vlasnici zajedničkog vozilo koje je glasilo na okrivljenika, ali ga je prepisao na majku. Vozilo je kupljeno par mjeseci prije razvoda, zajedničkim novcem. Nedugo nakon što je vozilo prepisano na majku isto je i prodano, a dio tog novca nije nikad dobila. Također, digli su i kredit na iznos oko 10.000,00 € za kupnju dijela strojeva i alata koji su mu trebali za posao, i jedna kamion. Ona je digla kredit, a kamion je upisan na njegovo ime, odnosno obrt. Ona je nakon razvoda još 3-4 godine plaćala taj kredit, a on je strojeve i kamion prodao, odnosno prebacio na drugo mjesto. Od svibnja 2009. do kolovoza 2015. okrivljenik e platio za uzdržavanje oko 26.000,00 kn. Većinu tog iznos uplatio je tijekom 2014., kad je ona bila na bolovanju i rekla mu da ako ne bude plaćao da će morati djecu poslati da žive kod njenih roditelja. Čim se vratila na posao, okrivljenik je prestao s plaćanjem alimentacije. Nije doprinosio niti za njihove knjige, niti za izvanškolske aktivnosti. Sama je skrbila za djecu sa svojom plaćom, a povremeno su joj pomagali roditelji sa 500,00 kn mjesečno. Kći je 12. ožujka 2015. postala punoljetna ali je nastavila sa školovanjem i ona sama snosi te troškove. Okrivljenik zna da kći studira, slala mu je SMS poruke ali on ne odgovara. Poznato joj je da ide raditi u Njemačku.

8.1. Nadalje, svjedokinja ŠI navodi i kako ona nije od CZSS Zadar primala naknadu za privremeno uzdržavanje iako se obraćala Centru, međutim za vrijeme dok je trajao postupak pred Centrom, okrivljenik je uplatio u dva navrata iznos za uzdržavanje, tako da je odbijena sa svojim zahtjevom od strane Centra. Sav novac koji je okrivljenik u utuženom razdoblju dao za uzdržavanje djece, isti je uplatio na njen račun kod OTP banke, a kad je kćer GI postala punoljetna, isti je uplatio 3 ili 4 mjeseca na njen račun, a nakon toga nije ništa uplatio. Ne zna je li okrivljenik uplaćivao neki novac na račun kćeri, jer je o tome nije nitko obavijestio. Naknadno je saznala da je on kćeri znao dati neki novac na ruke, kad bi dolazio u Split, radilo se o nekakvom džeparcu, i manjim novčanim iznosima barem joj je kći tako rekla da joj je otac znao dati po 200-300 kuna, dok ŽI tvrdi nešto drugačije, pa bi o tome trebalo pitati GI. Okrivljenik joj je nakon donošenja sudske presude dao 4.500,00 kuna na ruke za uzdržavanje njihove djece, a izvan ovog iznosa od 4.500,00 kuna nije joj dao nikakav drugi novac na ruke, a misli da nije niti sinu K, davao novac za uzdržavanje, već džeparac, a taj džeparac koji bi on dao sinu ona nije vidjela i to se ne odnosi na uzdržavanje. Osim toga ŽI nije postupao po sudskoj presudi po kojoj je bilo određeno da novac za uzdržavanje uplaćuje na njen račun odnosno samo je djelomično doprinosio za uzdržavanje. Znala ga je pitati zašto ne plaća uzdržavanje, on bi rekao da ne radi, da nema novca, međutim, djeca su joj pričala da je isti obnovio i uredio kuću u [adresa], kupio novi auto, zna da je dolazio s novim autom po djecu, međutim ne zna o kojoj marki auta se radi. Ona mu je više puta upućivala SMS poruke, i opominjala ga da mora plaćati alimentaciju, a obavijestila je i CZSS da ne plaća, osim toga ga je zvala na mobitel a isti se jedno vrijeme nije htio javljati. Međutim, mora napomenuti da su oni u međuvremenu svoje odnose uredili tako da isti u zadnjih godinu dana slao novac za uzdržavanje. U ovom razdoblju okrivljenik je djeci kupovao odjeću i obuću te igračke kad bi isti bila kod njega u [adresa], a slao im je i novce za bon za mobitel.

8.2. Na upit zamjenika branitelja okrivljenika, svjedokinja navodi da joj je poznato da je u inkriminiranom razdoblju okrivljenik radio, u firmi koja se bavi PVC stolarijom a misli da se radi o firmi koja ima sjedište u [adresa], a isti je znao dolaziti s tim kamionom od firme u [adresa] i nalazi se s djecom, a je li radio baš čitavo vrijeme od 1. svibnja 2009. godine do 1. prosinca 2015. godine, to ne zna, međutim isti je morao od nečega živjeti. Na daljnji upit, svjedokinja navodi da je ona po priči od djece i po fotografijama koje su joj djeca pokazala vidjela da se kuća u [adresa] popravila, kupljena je nova kuhinja i slično, radi se o kući koja je bila vlasništvo okrivljenikovog oca i majke, i u kojoj isti sada živi. Međutim ona nije bila u toj kući od 2007. godine. Ove sve popravke i radove je financirao ŽI, s obzirom da mu je majka imala mirovinu od 700 kuna, a sada 1200 kuna, a o tome ju je obavijestio odvjetnik iz [adresa] kojeg je angažirala, isti joj je rekao da okrivljenik radi u Njemačkoj, i da više nije zaposlen u ovoj firmi u [adresa]. Nije u BIH pokretala sudski postupak radi uzdržavanja, već samo se raspitivala kod odvjetnika o toj mogućnosti, cilj joj je bio pronaći adresu okrivljenika s obzirom da je naknadno saznala da je u Njemačkoj. Ne zna točno od kada okrivljenik radi u Njemačkoj.

9. Svjedok EI navodi kako on okrivljenika zna 11 ili 12 godina, upoznali su se poslovno, također poznaje i ŠI, godinu ili dvije manje nego ŽI. Sa CI je u dobrim odnosima, a zna i njegovu djecu. Poznato mu je i to da se rastao od supruge, misli 2009. Koliko mu je poznato njegova djeca nastavila živjeti sa njegovom bivšom suprugom. Koliko zna ŽI je osobno davao novac obitelji, a slao je i preko njega, odnosno ako on ne bi bio tu zamolio bi ga da odnese djeci novac. Djeci je nosio novac kod igrališta u Arbanasima, ispod njihove ulice, i na Fošu. Novčani iznosi nisu bili uvijek isti oni su se kretali od par sto kuna pa do protuvrijednosti do 500 €. Češće je novčane iznose davao sinu, a rjeđe kćeri. Nije bilo pravilnog vremenskog intervala kada bi ja djeci nosio novac, već kada bi ŽI nazvao, on bi novac odnio. Djeca mu nisu davala nikakvu izjavu da su novac primala. Par puta toj primopredaji je bio nazočan njegov prijatelj koji je bio u autu LI a četiri ili pet puta je on umjesto njega donio novac. Nisu mu poznati točni iznos koje je trebao davati za svoju djecu. Okrivljenik je i nakon rastave ostao živjeti u [adresa] nekoliko godina i uzdržavao obitelj koliko mu je poznato. Zna da je radio nešto u Njemačkoj, a ja ne zna da li je bio zaposlen od 2009. godine. Mislim da je obrt ŽI blokiran i uz postupku likvidacije. Zadnji put je dao nova 2018., pred Uskrs, iznos od 3.200,00 kuna, a dao ga je PI. On je gotovo redovito dok je ŽI bio u inozemstvu po njegovom pozivu davao novac njegovoj djeci. Njemu bi okrivljenik vratio novčane iznose koje bi on davao djeci, kad bi se vidjeti a nekad je znalo proći i po dva mjeseca. Vidjeli bi se u [adresa] ili u [adresa]. Kad bi okrivljenik dolazio u [adresa] on bi davao djeci. Nekoliko puta je ŽI od njega i posuđivao novac da bi dao djeci. Nije pitao okrivljenika zašto ne plaća na račun bivše supruge to je njihova obiteljska stvar. Nije nikad dao novac njegovoj bivšoj supruzi. On bi stupio u kontakt s djecom tako što bi ŽI djecu nazvao da ću im donijeti novac i djeca bi ga nazvala. ČI je njihov zajednički poznanik i kada on ne bi mogao odnijeti novac djeci, nosio je on. Od rastave pa do 2018. on je djeci predao sigurno cca 50 000 kuna.

10. Svjedok LI iskazuje kako ona zna okrivljenika negdje od 2014., 2015., a upoznao sam ga preko EI. Suprugu okrivljenika nije upoznao. Zna kći okrivljenika jer joj je nosio mobitel, na autobusni kolodvor u Ljubino ime. Mobitel je bio novi zapakiran u kutiji. EI ga je nekoliko puta zamolio da u auto pričeka ljude koji su nosili novac za Ljubinu djecu a koji novac bi on poslao po ljudima, a znao je ići sa BI, pričekao bi u autu, tako da sa njim bio u kontaktu sa bivšom suprugom. Ne zna o kojim se novčanim iznosima radilo jer je to bilo u koverti. Zadnji put je bio oko toga angažiran u ljeto 2017. a mobitel je njegovoj kćeri nosio krajem ljeta. EI bi novac davao supruzi, misli da je jedan put bio i sin prisutan.

11. Svjedok ČI navodi kako on zna ŽI jako dugo, možda od 2001., a zna i njegovu suprugu ŠI, kao i njegovu djecu PI i K. Poznato mu je i da se rastao. Kada je odlazio u [adresa] znao je navratiti kod okrivljenika i on mu se požalio na probleme koje ima. ŽI mu je pričao i žalio se da mu žena brani viđati djecu, pa je on djeci po skrivećki davao mobitele i novac. Pričao mu je da imaju neki čudni odnos. Čas su dobri a čas nisu. Jednom kada je bio u Hecegovini, bio s njim na ručku, okrivljenik je za ručkom plakao i žalio se na bivšu suprugu i zamolio ga da njegovom sinu K odnese mobitel. Kod predaje mobitela dao mu je za K i kuvertu za novcem, to su bile zatvorene koverte, takve koverte je nosio tri ili četiri puta i ne zna koji je novčani iznos bio unutra. Također je, kada je njegova kćer PI išla na maturalnu, istoj na pumpi dao kovertu sa 400 ili 500 eura. Još jednom je novac nosio PI, našli bi se kod pomorske, možda je i dva puta novac nosio PI i to su bili iznosu do 1000 kuna. K je nosio novac do desetak puta, K je čak išao po novac i kod njegove supruge koja je radila u Bipe. Zna TI, dobri su, pa zna da je i on nosio novac, možda i više nego on, jer je EI često išao u [adresa]. Zna da je ŽI bio u financijskim problemima, nekada mu je posudio novac da bi on dao ili okrivljenik, djeci, ali ŽI mu je uvijek sve vratio.

12. Uvidom u presudu Općinskog suda u Zadru broj I P -2120/09 od 21. srpnja 2009. koja je postala pravomoćna 22. rujna 2009., a ovršna 8. listopada 2009. utvrđeno je kako se razvodi brak između KI i ŽI, okrivljenika, te se između ostalog navodi kako zajednička maloljetna djeca PI rođena **.**.1997. u [adresa] i ŽIU rođen **.**.2001. u [adresa] će ostati živjeti s majkom KI rođ. ŠI, a roditelji imaju zajedničku skrb nad djecom. Također se nalaže ocu ŽI, ovdje okrivljeniku doprinositi za uzdržavanje mldb. PI iznos od 1.000,00 kn, te za uzdržavanje mldb. P DI mjesečni iznos od 1.000,00 kn i to počev od 1. svibnja 2009. pa ubuduće, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a ostale koji budu dospijevali najkasnije 15- og u mjesecu za tekući mjesec, a sve na tekući račun majke i zz KI, u roku od 15 dana.

13. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 29. srpnja 2010. proizlazi kako je okrivljenik OI prijavljen na mirovinsko osiguranje kao obrtnik " ŽI proizv. i ugrad. stolar. Zadar" od 5. srpnja 2005.

14. Iz Izjave sastavljene u Matičnom uredu Zadar dana 4. studenog 2009. proizlazi kao je KI rođ. ŠI izjavila da želi vratiti svoje prezime ŠI.

15. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (l.s 22), od 31. kolovoza 2015. proizlazi kako se ŽI vodio u evidenciji nezaposlenih osoba u razdoblju od 14. travnja 2004. do 30. rujna 2004.

16. Iz potvrde Porezna uprave (l.s 23), od 2. rujna 2015. proizlazi kako je okrivljenik ostvario dohodak od obavljanja samostalne djelatnosti-proizvodnja predmeta od plastike u 2009. prijavljen je dohodak u iznosu od 248.662,00 kn, u 2010. prijavljen je dohodak u iznosu od 17.287,21 kn, u 2011. prijavljen je dohodak u iznosu od 1.257,12 kn, u 2012. prijavljen je dohodak u iznosu od 4.523,20 kn, u 2013. prijavljen je dohodak u iznosu od 7.501,43 kn, dok za 2014. okrivljenik nije predao poreznu prijavu na dohodak.

17. Iz podataka MUP-a (l.s 24) od 3. rujna 2015. proizlazi kako okrivljenik posjeduje osobno vozilo marke BMW 318 IS 3B, proizveden 2013. reg. oznake [registarska oznaka].

18. Tijekom postupka je provedeno knjigovodstveno financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Damiru Uglešiću (l.s. 277-283) te dopuna financijskog- računovodstvenog vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji Maji Kostijel (l.s. 486-499), te je nakon provedenog vještva ista mišljenja kako je okrivljenik ŽI na ime uzdržavanja sina ŽIU njemu ostao dužan iznos od 9.451,15€, dok je na ime uzdržavanja kćerke PI ostao dužan iznos od 4.504,23€, a sve to na ime glavnice.

19. Iz izjava GI od **.**.2025. i PIU od 27. veljače 2025., koje su ovjeren kod javnog bilježnika proizlazi kako isti izjavljuju da nemaju nikakvih potraživanja, po bilo kojoj osnovi, a osobito osnovi alimentacije , a prema okrivljeniku.

20. Članak 172. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 navodi kako tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta, čini kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja.

21. Nakon provedenog postupka i izvedenih svih dostupnih dokaznih prijedloga, nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, a na opisani način.

22. Nesporno je utvrđeno, kako okrivljenik ŽI u inkriminiranom razdoblju od 1. svibnja 2009. do 1. prosinca 2015. u [adresa], nije u cijelosti uzdržavao svoju maloljetnu djecu PI i KIU na način kako je određeno pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Zadru broj I P - 2120/09 od 22. rujna 2009.

23. Nesporno je utvrđeno, a što okrivljenik i ne spori, on je sukladno presudi Općinskog suda u Zadru broj I P - 2120/09 od 22. rujna 2009. bio dužan doprinositi za uzdržavanje svoje djece mlt. P DI i PI u inkriminiranom razdoblju, i to mjesečno iznos od 1.000,00 kuna za svako dijete i to na način da ga uplati na tekući račun (OTP banke d.d. [adresa] broj računa 3200308138) majke kao zz. mlt. oštećnika KI, najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec.

24. Nakon svih provedenih dokaza, a poglavito nakon obavljenih financijsko- računovodstvenih vještačenja nesporno je kako je u inkriminiranom razdoblju okrivljenik uplatio određene iznose na račun majke zz oštećnika ĐI, ali je na ime uzdržavanja sina ŽIU njemu ostao dužan iznos od 9.451,15€, dok je na ime uzdržavanja kćerke PI ostao dužan iznos od 4.504,23€, a sve to na ime glavnice.

25. Okrivljenik u svojoj obrani navodi kako on smatra da je dosta uredno izmirio svoje obveze prema djeci, da je bilo nekih problema obzirom da je imao prometnu, pa nije u svakom trenutku niti radio, da je bila korona mada nije sve bilo točno po zadanim datumima ali do kraja je sve ipak riješeno i on je s djecom u dosta dobrim odnosima. On nije plaćao alimentaciju na račun supruge kako je naloženo presudom jer oni nisu bili u lošim odnosima, pa je davao novce na ruke njoj ili djeci. Nitko nije spominjao da bi trebalo uplaćivati na račun dok nije došlo do suđenja.

26. Analizom svih provedenih dokaza, te dovodeći iste u međusobnu svezu ovaj sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika, kao niti saslušanih svjedoka EI, LI i ČI držeći kako isti svojim iskazima samo žele otkloniti odgovornost od okrivljenika. Njihovi iskazi su neživotni, poglavito kad se stave u odnos s iskazom oštećenice PI čijem iskazu je ovaj sud poklonio vjeru jer je isti bio detaljan, logičan i životan.

27. Dakle, ovaj sud je utvrdio kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 postupivši sa izravnom namjerom, jer je znao da je temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru posl. br. I P-2120/09 od 21. srpnja 2009. dužan plaćati 1.000,00 kuna odnosno 132,72€ mjesečno na ime uzdržavanja svoje mlt. djece PI i ŽIU i to na tekući račun majke kao zz. mlt. PI i P DI, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Nesporno je kako je okrivljenik bio u mogućnosti ispunjavati svoju obvezu, jer je u navedenom razdoblju i nesporno davao određene novčane iznose djeci, ali izvan roka predviđenog sudskom odlukom. Ovi novčani iznosi koje je davao povremeno djeci znači da je imao mogućnosti, ali ne i da je ispunjavao svoju zakonsku obvezu na način kako mu je to bilo određeno pravomoćnom presudom, već se ove uplate imaju smatrati kao dar djetetu.

28. Uvažavajući sve navedeno i držeći kako okrivljenik svojom obranom samo želi izbjeći odgovornost za počinjeno djelo, ovaj sud je istog oglasio krivim za kazneno djelo za koje se tereti i osudio ga kao u pravorijeku presude.

29. Prilikom odmjeravanja i individualizacije kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku ŽI za učin dva kaznena djela iz čl. 172. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci za svako djelo, te mu izrekao jedinstvenu kaznu zatvora od 10 mjeseci, ne nalazeći posebnih olakotnih niti otegotnih okolnosti na strani okrivljenika. Nadalje, ovaj sud je odlučio okrivljeniku izreći uvjetnu osudu sukladno odredbi čl. 56. KZ/11 pa se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od dvije godine ne počini neko drugo kazneno djelo.

30. Ovakva je kazna po mišljenju suda primjerna utvrđenom stupnju krivnje i posljedicama nastalim za zaštićeno pravno dobro, te da će ista ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije, odnosno utjecati će kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela te da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

31. Kako su tijekom postupka oštećenici PI i PIU odustali od imovinskopravnog zahtjeva, a što proizlazi iz njihove potpisane Izjave kod javnog bilježnika dana 27. veljače 2025. to u tom dijelu sud nije niti donosio odluku.

32. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku ŽI je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka koji se odnosi na paušalni trošak odmjeren u visini od 100 € (sto eura), te mu se nalaže snositi stvarni trošak postupka u iznosu od 1.232,50 € ( tisuću dvjesto trideset i dva eura i pedeset centi), a koji se odnosi na izradu nalaza i mišljenja vještaka Damira Uglešića i dolaska na raspravu (l.s. 283, 296), te na izradu dopune nalaza i mišljenja vještakinje Maji Kosijal (l.s. 500) 175, 180, 212) u iznosu od 753,85 €, kao i na izradu i mišljenje sudskog vještaka specijalista medicine rada i sporta VI dr. med. u iznosu od 199,00€, a što sveukupno iznosi 1.332,50 € ( tisuću tristo trideset i dva eura i pedeset centi). Navedeni iznos okrivljenik je dužan uplatiti u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude

33. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 28. travnja 2025.

Sutkinja za mladež

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Zadru, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na br. KMP-DO-153/2015

2. Okrivljenik ŽI, [adresa], L str.6A

3. Branitelj okrivljenika Davor Ukalović, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenica GI, [adresa],

5. Oštećenik K DI, [adresa]

6. U spis Kzd-10/2016