Poslovni broj: Pp-253/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UJ, kojeg zastupa branitelj Borivoj Mitrić, odvjetnik u [adresa] zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/05,8/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85722, 114/22), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Postaje prometne policije Šibenik KLASA: 211-07/22-5/32117, URBROJ: 511-13-11- 22-1 od 24. studenog 2022. godine, nakon javne rasprave održane 28. travnja 2025. godine, u nenazočnosti predstavnika tužitelja i u nazočnosti okrivljenika, te njegovog branitelja na ročištu objave presude od 28. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i S djev. O, rođen **.**.1999. u [adresa], s boravištem u [adresa], ne zna ime najmodavca, bez aktivnog prebivališta i boravišta u JRO-MUP, državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, zaposlen kao plastičar brodova, neoženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima od oko 500-600 eura, lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

što je dana 9. rujna 2022. u 15:00 sati, u mjestu [adresa], u [adresa] upravljao motociklom Gilera Runner reg. oznake ŠI988HN prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, tj. bez položenog vozačkog ispita.

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 216. st. 1. i kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju navedene odredbe uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenom

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (jednu tisuću i dvije stotine eura).

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljenik s naslova paušala naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.a) istoga Zakona, u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Postaja prometne policije Šibenik, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika UJ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U ovom postupku ovaj sud je dana 23. veljače 2023. godine donio presudu pod poslovnim brojem Pp-3416/2022 kojom je okrivljeni proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "A2" kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Povodom žalbe okrivljenika izjavljene po branitelju, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Ppž- 6637/2023 prihvatio kao osnovanu žalbu okrivljenika i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

3. Okrivljeni je u svojoj obrani danoj u ponovljenom postupku na ročištu glavne rasprave održanom dana 28. travnja 2025. porekao prekršaj stavljen mu na teret. Naime, isti je naveo da se on kritične zgode, odnosno dana 9.9.2022. godine u blizini svoje kuće samo okrenuo preko parapeta točnije nogostupa. Tada da je živio u [adresa]. On da nije vozio kolnikom već da se samo okrenuo preko nogostupa u blizini dječjeg vrtića i tu da su doletjeli policijski službenici. Na upit uredujuće sutkinje da li je imao 9.9.2022. položen vozački ispit, isti odgovara da nije te da ni u međuvremenu nije položio vozački ispiti jer mu je zabranjeno polaganje vozačkog ispita zbog nakupljenih negativnih prekršajnih bodova.

Na upit branitelja okrivljenika što je radio s tim motorom ispred kuće, okrivljeni je naveo da ga je popravljao jer da nešto nije valjalo s gorivom. Taj motocikl marke Gilera Runner reg. oznake [registarska oznaka] da nije njegovom vlasništvu niti je bio u utuženo vrijeme. To da je motocikl u vlasništvu jednog od njegovog prijatelja i on da je tada popravljao par motora.

3.1. U svojoj završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da iz dokaza koje je dostavio ovlašteni tužitelj u ovom postupku ne proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaj upravo na način kako je to navedeno i opisano u optužnom prijedlogu. Naime, adresa [adresa] da se nalazi suprotno i preko puta vatrogasnog doma i kraj tog kućnog broja nije moguće upravljati vozilom od Vatrogasnog doma prema Poljani već isključivo u obrnutom smjeru, a adresa Vatrogasnog doma da je put Groblja 2. Dakle, navedene nepreciznosti su po stavu branitelja okrivljenog takove da su suprotne činjeničnom stanju navedenom u optužnom prijedlogu. Okrivljenik da ne osporava da je tog dana u to vrijeme upravljao motorom marke Gilera Runner, ali smatra da ne bi trebao snositi posljedice zbog nepreciznog opisa predmetnog događaja od strane policijskog službenika te predlaže da sud ukoliko utvrdi da je odgovoran za počinjeni prekršaj ublaži kaznu za taj prekršaj.

4. U ponovljenom postupku ispitan je svjedok SJ te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o počinjenom prekršaju od 9.9.2022., dopisa Postaje prometne policije Šibenik KLASA: 211-07/22- 5/32177, te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika KLASA: 740-04725- 02/61891, URBROJ:514-05-02-01-02-25-02 od dana 28. travnja 2025. godine.

5. Naime iz Izvješća o počinjenom prekršaju, kao i iz dopisa Postaje prometne policije Šibenik od dana 20. prosinca 2022. godine proizlazi da okrivljeni UJ u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno dana 9. rujna 2022. godine, kao ni danas nije imao položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima "A" kategorije.

6. Svjedok policijski službenik SJ u svom iskazu je naveo da se bez obzira na odmak vremena sjeća utuženog događaja. Kritične zgode da je stajao u blizini vatrogasnog doma i okrivljeni je upravljajući motociklom OJ došao od Stare ceste i spustio se u ulicu Stipe Ninića gdje je i stao. On da je stajao kod vatrogasnog doma u službenom vozilu Postaje prometne policije Šibenik te je neposrednim opažanjem vidio da se okrivljeni spustio u ulicu Stipe Ninića gdje je i stao. On da je okrivljenog tada zaustavio. Koliko se sjeća okrivljeni da je bio pristojan i normalno je s njim komunicirao. Koliko se sjeća kazao im je da motor nije bio registriran jer da ga je taman pokupio iz policijske postaje gdje je bio oduzet, a isti nije imao ni položen vozački ispit. Provjerom da su utvrdili u sustavu IS MUP da okrivljeni nema položen vozački ispit.

7. Nije sporno da okrivljenik nije položio vozački ispit za upravljanje bilo koje kategorije vozila, odnosno da isti nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim motociklom.

8. Naime, upravo iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika SJ proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim motociklom na kolniku, u [adresa] u [adresa]. Sud je prihvatio iskaz ispitanog SJ ocjenjujući ga detaljnim, objektivnim i uvjerljivim poglavito što je riječ o iskazu očevica koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost ili podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenika. Suviše toga svjedok policijski službenik je i bez obzira na odmak vremena od skoro 3 i pol godine od utuženog događaja iskazivao okolnosno i detaljno. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio okrivljenikovu obranu ocjenjujući je nelogičnom, neuvjerljivom, nedosljednom te usmjerenom i prilagođenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

9. Iz iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice bića djela prekršaja navedenog u točki I. izreke ove presude, odnosno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč.3., kažnjivog po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je ne nalazeći olakotnih okolnosti, kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu raniju prekršajnu osuđivanost (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), pa je okrivljenom izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu kaznu kao u izreci presude, a u visini malo ispod zakonom propisanog minimuma (čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura do iznosa od 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana), sve u uvjerenju da će se upravo izrečenom novčanom kaznom djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu.

10.1. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

11. Nadalje, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije izrečena predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima A2 kategorije u trajanju od šest mjeseci. Naime, mišljenje je ovoga Suda da za djelo prekršaja iz članka 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije opravdano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, jer je osobi koja nije stekla pravo na upravljanje motornim vozilom već i samo zbog toga, po prirodi stvari, zabranjeno upravljati motornim vozilima u prometu.

12. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 (trideset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Šibeniku, 28. travnja 2025. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. Tužitelju

4. u spis, ovdje