REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-90/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Saši Radojeviću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sandre Pentavec, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog Željka Beveteka, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 179.a u vezi članka 51. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-20/2025 od 20. siječnja 2025., nakon održane javne rasprave zaključene 24. travnja 2025., u prisutnosti optuženog Željka Beveteka i savjetnice općinske državne odvjetnice u Zlataru, Dragice Mišić, a dana 28. travnja 2025., u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ŽELJKO BEVETEK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i IF rođene B, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, policajac, sa završenom SSS, umirovljenik s mirovinom oko 720,00 eura, rastavljen, otac troje punoljetne djece, vlasnik osobnog automobila marke Peugeot 207, godina proizvodnje 2006., odlikovan spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

- u vremenskom razdoblju od studenog 2023. do 9. studenog 2024. u [adresa], protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da sina BF i majku IF ponizi i obezvrijedi njihovo dostojanstvo te kod istih izazove osjećaj psihičke boli, na imenovane učestalo u alkoholiziranom stanju vikao, govorio im da će ih pogutiti, psovao im majku te ih vrijeđao pa je tako sinu E govorio da je kopile, dok je majci IF govorio da je kurva i da ju "vrag kurvu h pizdu jebi", te joj na peći skinuo vrata od pećnice tako da istu ne može koristiti, u prostoriji kupaonice skinuo prozor i potrgao vrata tako da se ista ne može zagrijati niti zatvoriti, a koje ponašanje je kod BF i IF izazvalo osjećaj poniženosti, srama i bespomoćnosti,

- dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i sigurnost njemu bliskih osoba i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

- pa je time počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona u vezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, u daljnjem tekstu KZ/11).

II. Na temelju članka 179.a KZ/11 optuženik Željko Bevetek se za počinjeno kazneno djelo na štetu BF

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 179.a KZ/11 optuženik Željko Bevetek se za počinjeno kazneno djelo na štetu IF

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 51. Kaznenog zakona (KZ/11) optuženiku Željku Beveteku se

i z r i č e

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE GODINE) I 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju članka 57. KZ/11 optuženiku Željku Beveteku se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne (dio kazne koji će se izvršiti) iznosi 6 (šest) mjeseci, dok uvjetovani dio kazne (dio kazne koji se neće izvršiti) iznosi 1 (jednu) godinu, te se uvjetovani dio kazne neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu neuvjetovanu kaznu zatvora optuženiku uračunava se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom i to od uhićenja 11. studenoga 2024. do 12. studenoga 2024.

Na uvjetovani dio kazne zatvora ne mogu se primijeniti odredbe o uvjetnom otpustu.

Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog djela kazne.

III. Optuženom Željku Beveteku

izriče se

SIGURNOSNA MJERA

i to:

Na temelju članka 69. stavak 1. KZ/11.

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA

OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

koja može trajati do proteka provjeravanja, a najdulje 3 (tri) godine.

Sud može opozvati uvjetovani dio kazne i odrediti izvršenje izrečene uvjetovane kazne zatvora osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene izrečenom sigurnosnom mjerom (članak 57. stavak 6. KZ/11. u vezi članka 58. stavka 5. KZ/11.).

Kršenje sigurnosne mjere koja je određena pravomoćnom presudom predstavlja kazneno djelo neizvršenja sudske odluke (članak 311. stavak 2. KZ/11.).

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženiku platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu 100,00 eura (sto eura), kao i troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. ZKP/08. u iznosu od 424,71 eura (četiristo dvadeset četiri eura i sedamdeset jedan cent) s osnove provedenog psihijatrijskog vještačenja, koje troškove je dužan platiti u roku 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu, a kojom optužnicom se optuženiku stavlja na teret počinjenje dvaju kaznenih djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

2. Optuženik se na raspravi izjasnio kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitano je posebno izvješće PP Zlatar Bistrica broj K-131/2024 od 12. studenog 2024. samo u odnosu na osobne podatke, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave BF od 11. studenog 2024. samo u odnosu na istovjetnost, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 11. studenog 2024., nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Strahimira Sučića od 16. siječnja 2025., u svojstvu svjedoka oštećenika žrtve ispitana je IF, po ispitivanju svjedokinje uz suglasnost stranaka pročitan je njezin svjedočki iskaz dan pred policijskim istražiteljem Policijske postaje Zlatar Bistrica, u svojstvu svjedoka oštećenika žrtve ispitan je BF, po ispitivanju svjedoka uz suglasnost stranaka pročitan je svjedočki iskaz BF koji je dao pred policijskim istražiteljem. Na raspravi optuženik nije iznosio obranu već je naveo kako ostaje kod ranije iznesene obrane, stoga je sud reproducirao snimku ispitivanja osumnjičenika EF od 12. studenoga 2024., snimku ispitivanja okrivljenika Željka Beveteka od 12. studenoga 2024. i snimku ispitivanja okrivljenika Željka Beveteka od 7. siječnja 2025.

4. Prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika 12. studenoga 2024. optuženik se branio šutnjom, na istovjetan način branio se prilikom ispitivanja u svojstvu okrivljenika od 12. studenoga 2024. dok je ispitivan u svojstvu okrivljenika 7. siječnja 2025. naveo

5. Željko Bevetek iznoseći obranu dok je ispitivan u svojstvu okrivljenika navodi da je 10. studenog 2024., u nedjelju popodne oko 16,00 ili 16,30 sati, spavao u svojoj sobi te je čuo lupanje. Lupao je njegov stariji sin BF te je potom vidio da je BF kroz prozor bacio krevet i nakon toga ga zapalio. On je BF po mlađem sinu poručio da će ga idući dan dočekati policija. Stoga je sigurno sin BF idući dan, kad je išao s posla, stao u policijskoj postaji i lažno ga prijavio. Ne zna gdje je sin našao ove datume koji mu se stavljaju na teret. On nikada nije psovao O. Pio je do ožujka 2024., ali kasnije ne pije zbog liječenja. Nije ih vrijeđao niti maltretirao. Što se tiče psovanja majke, navodi da je to bilo par puta još dok je njegova bivša žena živjela s njim. Od kad je bivša žena otišla on niti ne razgovara sa svojom majkom. Prije ovog perioda se s majkom posvađao zbog računa za struju. Htio je da svi sudjeluju u plaćanju, ali mu je majka bacila račun. Točno je da je tada skinuo vrata od peći, ali ih je poslije vratio. Vrata od kupaone nije razbio već se ista ne mogu zatvoriti jer je potrgana brava, ali je to bilo prije tri do četiri godine. Naime, prozor je netko naglo potegnuo i potrgao se nosač, te je zato on to skinuo jer je namjeravao popraviti, ali ipak nije popravio. Prozor nije skinuo bez veze nego da ne bi nekome pao na glavu. Ponavlja da ne pije od ožujka 2024., a ranije je popio jednu do dvije pive na dan, nije se napijao. Nije BF govorio da je kopile već je ranije to govorio njegovoj majci za njega, a BF je to čuo. Moguće je da je svojoj majci ranije govorio "da ju vrag pizdu jebi".

6. Nije sporno da bi međuljudski odnosi između oštećenin IF, majke optuženika i BF sina optuženika s jedne strane i optuženog Željka Beveteka s druge strane bili narušeni, nije sporno da bi optuženi IF vrijeđao pogrdnim riječima i psovao.

6.1 Sporno je da bi optuženi IF vrijeđao u inkriminiranom periodu, sporno je i da bi optuženi vrijeđao sina BF. Nesporno je da bi optuženi skinuo vrata sa pećnice i kupaonski prozor te da su vrata kupaonice izvan funkcije. Sporno je da bi optuženi postupao u cilju ponižavanja i obezvrijeđivanja dostojanstva IF i BF čineći to u alkoholiziranom stanju.

7. Ispitana u svojstvu oštećenika žrtve na raspravi IF navodi da je sin Željko Bevetek u inkriminiranom vremenskom periodu bio jako grub prema njoj. Vrijeđao ju je, inatio se, radio joj sramotu, uzeo joj je vrata sa štednjaka, tako da nije mogla ništa ispeći, vratio ih je tek nakon što je na to bio primoran jer su podnijeli kaznenu prijavu protiv njega. Potrgao je kupaonska vrata tako da se ista ne mogu zatvoriti čime joj je namjerno narušio privatnost, kada se ide kupati stavi dvije cigle ne bi li osigurala barem minimum privatnosti. Optuženi je i skinuo prozor na kupaonici, nakon što ga je prethodno u pijanom stanju razbio, sad nema prozor u kupatilu, pokušala je to zatvoriti pa je stavila papir i spužvu jer je u kupatilu hladno po zimi. Optuženi je to potrgao, ne želi popraviti. I s vratima od kuće imaju problem, ne zatvaraju se baš dobro, međutim ista koriste svi ukućani, ali samo optuženi s njima udara. Govorio joj je "vrag te jebi u pizdu", govorio joj je stalno da je kurva, da ju bude hmoril ( da će ju ubiti), da ju bude tri godine odležal u zatvoru ali da se bude barem vraga riješio. Optuženik pretjerano pije, najčešće kad ode od kuće, vrati se pijan. Slavina curi u kuhinji, odvod je začepljen, optuženik je gazda, on to ne popravlja. Na slavini je otišla gumica, za to je odgovoran optuženi. Nije junikada udario. Optuženi ju je stalno psovao, bilo je to svakodnevno, u alkoholiziranom stanju se ne kontrolira. Stalno je ponavljao riječi da ju vrag kurvu u pizdu jebi, da je kurva, da će ju ubiti je izrekao dva puta, nije bilo često. To kad je govorio te uvrede i takve prijetnje bio je pijan, ne zna što je njemu u glavi. Sinu BF stalno govori da je kopile, pored toga psuje ga i vrijeđa, BF si je htio urediti sobu pa mu je optuženi to zabranjivao psujući ga, govoreći mu kako to nije njegovo, govoreći da je sve njegovo. Problemi i ponašanje optuženika su isti već 25 godina, on se tako ponaša unazad 25 godina. Optuženik pije već godinama. Ne zna kako je počeo piti, ali od kad je u mirovini pije. Ne zna zbog čega pije, bio je u Domovinskom ratu, nikad nije pričao o tim iskustvima. Kad joj optuženik kaže uvrjedljivu riječ ona mu odgovori, ne ostajem mu dužna, te mu kaže da nek onda njega vrag jebe pijanoga. Posvade se, kaže mu svoje, on njoj kaže svoje, nakon toga optuženi ode iz kuće, ona ode u sobu, vrati se kasnije, tog dana se više ne vide. Međusobno se izbjegavaju pa bude mir. Kad se sin napije, ona ga opsuje i izvrijeđa jer kako mu to ne bi rekla kad je pijan. Zbog optuženika je uznemirena, po noći ne spava, boji se, doći će u sobu i "zatući me", ima problema s glavom i srcem, to je sve stres. Ne sjeća se da bi optuženi rekao da će ju "zagutiti" (zadaviti). Jako joj je teško što je optuženi potrgao kupaonska vrata, osjeća veliku nelagodu zbog toga, kupa se samo kada zna da optuženi nije kod kuće. Navodi kako kupaonska vrata zapravo nisu potrgana već se radi o tome da je ulaz u kupaonici kvaka na kuglu koja se okreće te se ista pokvarila, a moj sin je onda došao i nešto radio s šrafcigerom, međutim nije popravio.

7.1 Ispitana pred policijskim istražiteljem IF je navela da sa sinom EF nije u dobrim odnosima te da je jako zločest prema njoj i svojim sinovima. Željko viče na sve njih i govori im svakakve riječi, kune ju riječima „da me vrag kurvu u pizdu jebi“, te joj govori da je kurva. Nikada ju nije udario, ali joj je prije godinu dana sa šporeta skinuo vrata od rola, te joj ih do danas nije vratio niti postavio, pa tako ne može peći kruh niti nešto drugo, a ista ne želi vratiti jer kaže da je šporet njegov i da ona kuri u njegovom šporet. Znala mu je reći da si uzme šporet, da će ona kupiti drugi. Puno puta Željko je govorio svojim sinovima da ih bude pogutio, a te riječi znao je i njoj izgovoriti. Također, Željko joj je iz kupaone skinuo prozor te ima samo šarapolke i po zimi kada se želi kupati joj je zima, ali je stavila debeli papir i spužvu na prozor. Isto tako, Željko joj je potrgao vrata u kupaoni, pa kada se ide tuširati, s unutarnje strane stavi dva cigla, time da mladi na katu imaju tuš kabinu, a ona u prizemlju ima kupaonu, ali kada su dolje, svi koriste tu kupaonicu. Također, kada je bio jako pijan, prefrknuo je pipu u kuhinji tako da se voda ne da do kraja zatvoriti pa kaplje, no, ne dozvoljava im to popraviti je kaže da je to njegovo. Od kada se njezin sin rastavio u strahu je od njega, pogotovo kada je pijan, pa tako noću ne može spavati.

8. BF, sin okrivljenika ispitan na raspravi iskazuje kako probleme sa ocem, ovdje optuženim ima već duži vremenski period, on je iz nekog nepoznatog razloga prema njemu agresivan, vrijeđa ga grubim riječima, govori mu da je kopile, to ga posebno boli, ne znam zašto mu to govori. Osjeća se loše, posramljeno. Psuje bog mater, pri tome ne psuje samo njega već i baku i brata, govori da će ih sve pogutiti (zadaviti). Baki je govorio da je kurva, psovao joj krvavu majku. U odnosu na kupaonska vrata ne zna da li je optuženik namjerno oštetio zasun na bravi pa se sada ista ne daju zatvoriti, naime on lupa sa svim vratima u kući, to je dio njegovog ponašanja, jako snažno lupa vratima. Nitko u kući nije popravio zasun na vratima jer optuženik govori da je sve njegovo i da nitko nema nikakva prava. Govorio je baki i da ju vrag kurvu v pizdu jebi, siguran je da je psovao i boga, možda se optuženik toga ne sjeća jer je bilo u afektu. Kad je optuženi imao i zabranu, konzumirao je alkohol. Vidio ga je kako pije u kafiću i pred dućanom, a i dolazio je doma pijan. Na njega zabrane ne utječu. Otac nikada nije spominjao svoja iskustva iz Domovinskog rata.

8.1 Ispitan pred policijskim istražiteljem BF navodi da se njegov otac, nakon što je podnio prijavu protiv njega, ne ponaša nasilnički prema njemu, ali može napomenuti da je bio neugodan prema njegovoj baki IF **.**.2024. u jutarnjim satima na način da je račune od režija bacao prema njoj te joj je rekao da ona i on to plate. Prije prijave, a unatrag godinu dana, otac se nasilnički ponašao prema njemu i IF, kontinuirano ih je, može reći gotovo svakodnevno, vrijeđao raznim pogrdnim riječima u kojima bi im psovao majku, baki IF je govorio da je kurva, a njega je nazivao kopiletom. Učestalo je znalo biti situacija kada bi baka napravila doručak, ručak ili večeru i svi troje bi znali objedovati, a otac je bezrazložno, verbalno započeo konflikt kojim bi ih doveo u situaciju da su jednostavno ustali od stola i više nisu mogli jesti. Napominje kako je otac učestalo u alkoholiziranom stanju, te u takvom stanju baki i njegovom bratu P prijeti kod kuće riječima „pogutit ću vas“, a zadnji puta je to izjavio 9. studenog 2024. oko 17,00 sati. Kako je baka starije životne dobi, a ujedno mu je i majka, tako izrečene riječi kod nje, ali i kod njega i njegovog brata G izazivaju osjećaj straha, potištenosti. Boji se za svoj vlastiti život, ali i za život bake IF i brata G, te se boji da bi otac, kada se dovede u takvo stanje, mogao nešto napraviti odnosno oduzeti im život.

9. Vještak psihijatar u svom nalazu i mišljenju navodi da se kod okrivljenika mogu postaviti psihijatrijske dijagnoze sindroma ovisnosti o alkoholu i trajne promjene ličnosti nakon katastrofalnih događa. Okrivljenikove sposobnosti razumijevanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljnom tempore criminis bile su smanjene, ali ne bitno. Ispunjen je uvjet za izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu, a ta se mjera, ovisno o odluci suda, može provoditi i u penalnim uvjetima.

10. Iz provedenog dokaznog postupka, proizlazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženi počinio dva kaznena djela nasilja u obitelji.

11.Naime, iznoseći obranu i sam okrivljenik priznaje dijelove činjeničnog supstrata koji mu se optužnicom stavlja na teret. Tako navodi da je skinuo vrata sa pećnice, uklonio kupaonski prozor a da su vrata na kupaonici potrgana već duži vremenski period. Ne negira da bi vrijeđao majku IF dok u odnosu na sina navodi da bi govorio za njega da je kopile, međutim to nije činio pred sinom, poriče i vremenski period inkriminacije.

12. Sud obranu optuženika u dijelovima u kojima osporava navode optužnice smatra nevjerodostojnima jer su suprotni iskazima ispitanih svjedoka, oštećenika IF i OF.

13. Oštećenici ispitani pred sudom na raspravi i u iskazima koje su dali pred policijskim istražiteljima iskazuju dosljedno. Razlike u iskazu IF u pogledu navoda da bi optuženi govorio da će ih podaviti može se objasniti protekom vremena. Žrtva se svih događaja sjećala mnogo bolje prilikom prvog iskazivanja.

14 Optuženik je svojim ponašanjem ostvario obilježja bića kaznenog djela, učestalim vrijeđanjem i psovkama povrijedio je dostojanstvo oštećenika, dok istodobno iz njihovih iskaza proizlazi da su zbog toga trpjeli konkretne posljedice u vidu straha i nelagode. Nadalje svojim ponašanjem optuženi je svjesno i namjerno narušavao kvalitetu života žrtava uklanjanjem vratiju pećnice štednjaka čime je onemogućio žrtve u pripremi hrane na adekvatan način. Nadalje svoju majku je izložio torturi skinuvši kupaonski prozor zbog čega je kupaonica bila nezaštićena od pogleda i atmosferskih prilika. Stavi li se to u kontekst potrganih vratiju kupaonice, a koja bi optuženi potrgao svojim udaranjem, te ih kasnije odbijao popraviti, narušavajući time privatnost žrtve razvidno je da je ostvario obilježja protupravnog djela koje mu se stavlja na teret u odnosu na IF. BF sin optuženika, izložen je psihičkom nasilju, optuženik ga naziva kopiletom, ograničava m slobodu mišljenja i postupanja u zajedničkom kućanstvu, zabranjuje mu popravke na kući jer je sve njegovo. Na taj način je optuženik ostvario obilježja kaznenog djela počinjenog na štetu BF.

15. Sud je iskaze svjedoka IF i BF cijenio kao istinite i vjerodostojne.

16. Tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika iz kojeg proizlazi da su optuženikove sposobnosti razumijevanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom bile u vrijeme počinjenja kaznenih smanjene ali ne bitno.

17. Optuženik je postupao s izravnom namjerom prvog stupnja, bio je svjestan kako svojim nasilničkim ponašanjem prema žrtvama, učestalim vrijeđanjem i psihičkim nasiljem kod njih izaziva osjećaj psihičke boli i povrede dostojanstva, a takvu posljedicu je želio i postići.

18. Svijest o protupravnosti nije osporena.

19. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

20. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju opisanom u izreci presude pod točkom stječu se sva bitna obilježja kaznenih djela iz članka 179.a KZ/11 počinjena na štetu majke IF i sina BF za koja ga je sud i proglasio krivim.

21. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojeg je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja, iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobe i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadni štetu.

22. Sud je optuženiku za počinjenje kaznenog djela na štetu BF izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Odmjerena kazna je kazna u minimalnom trajanju za kazneno djelo koje se stavlja na teret okrivljeniku.

23. Prilikom odmjeravanja sankcije olakotnim je sud cijenio optuženiku činjenicu da je bio sudionik Domovinskog rata.

24. Otegotnim optuženiku je cijenjen visok stupanj krivnje. Naime, optuženi je postupao s izravnom namjerom, protupravno postupanje trajalo je godinu dana, što predstavlja dugi vremenski period počinjenja kaznenog djela, ukazuje na visok stupanj ustrajnosti pri počinjenju kaznenog djela. Otegotna je okolnost i da je optuženik u dva navrata prekršajno osuđivan zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

25. Sud je optuženika za počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji osudio na kaznu zatvoru u trajanju od 1 (jedne) godine. Propisani okvir za kažnjavanje u odnosu na navedeno kazneno djelo je od jedne godine do tri godine, optuženiku je izrečena kazna u minimalnom trajanju. Prilikom izricanja kazne, sud se vodio utvrđenim stupnjem krivnje optuženika, uzete su u obzir olakotne okolnosti pri čemu je utvrđeno kako se optuženi ranije pojavljivao kao počinitelj prekršaja. Sud smatra da će takvom izrečenom kaznom biti ispunjeni ciljevi i svrha kažnjavanja. Također smatra da je tako izrečena kazna zatvora u proporcionalnom odnosu sa utvrđenim stupnjem krivnje, a to je da je optuženik postupao s izravnom namjerom prvog stupnja smanjeno ubrojiv i imao je punu svijest o protupravnosti.

26. Sud je optuženiku za počinjenje kaznenog djela na štetu IF izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Odmjerena kazna je kazna u minimalnom trajanju za kazneno djelo koje se stavlja na teret okrivljeniku.

27. Prilikom odmjeravanja sankcije olakotnim je sud cijenio optuženiku činjenicu da je bio sudionik Domovinskog rata.

28. Otegotnim optuženiku je cijenjen visok stupanj krivnje. Naime, optuženi je postupao s izravnom namjerom, protupravno postupanje trajalo je godinu dana, što predstavlja dugi vremenski period počinjenja kaznenog djela, ukazuje na visok stupanj ustrajnosti pri počinjenju kaznenog djela. Otegotna je okolnost i da je optuženik u dva navrata prekršajno osuđivan zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

29. Sud je optuženika za počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji osudio na kaznu zatvoru u trajanju od 1 (jedne) godine. Propisani okvir za kažnjavanje u odnosu na navedeno kazneno djelo je od jedne godine do tri godine, optuženiku je izrečena kazna u minimalnom trajanju. Prilikom izricanja kazne, sud se vodio utvrđenim stupnjem krivnje optuženika, uzete su u obzir olakotne okolnosti pri čemu je utvrđeno kako se optuženi ranije pojavljivao kao počinitelj prekršaja. Sud smatra da će takvom izrečenom kaznom biti ispunjeni ciljevi i svrha kažnjavanja. Također smatra da je tako izrečena kazna zatvora u proporcionalnom odnosu sa utvrđenim stupnjem krivnje, a to je da je optuženik postupao s izravnom namjerom prvog stupnja smanjeno ubrojiv i imao je punu svijest o protupravnosti.

30. Nakon što je sud utvrdio kaznu za svako od počinjenih kaznenih djela, na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i njihovoj ukupnosti, optuženiku je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci te mu je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se ima izvršiti 6 (šest) mjeseci kao neuvjetovani dio kazne, dok je uvjetovani dio kazne izrečen u trajanju od 1 (jedne) godine uz vrijeme povjeravanja od 4 (četiri) godine te se uvjetovani dio kazne neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenskom razdoblju od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

31. Optuženik je svojim postupanjem pokazao visok stupanj beskrupuloznosti, manjak empatije prema žrtvama pa su tako žrtve bila duži vremenski period izložene psihičkom nasilju. Takvo postupanje na strani optuženika uz istodobno uvažavanje svih naprijed opisanih okolnosti koje proizlaze iz ocjene počinjenih kaznenih djela i njihove ukupnosti uz primjenu odredbi o izricanju jedinstvene kazne kod počinjenja dvaju ili više kaznenih djela, sud je našao opravdanim izreći opisanu kaznu optuženiku. Sud smatra kako neuvjetovani dio kazne od 6 (šest) mjeseci, a koji je izrečen optuženiku zadovoljava ciljeve specijalne prevencije te će zatvorska kazna utjecati na optuženika da se suzdrži od daljnjeg protupravnog postupanja dok istodobno uvjetovani dio sankcije u trajanju od 1 (jedne) godine uz duži rok provjeravanja od 4 (četiri) godine predstavlja dodatno jamstvo i jača svijest na strani optuženika kako se protupravno ponašanje ne isplati. Kaznu koja je izrečena optuženiku sud smatra da su ispunjeni i ciljevi generalne prevencije jer se odašilje jasna poruka kako se nasilničko ponašanje u obitelji ne isplati jer povreda tih zaštićenih dobara rezultira kaznom primjerenom počinitelju.

32. Sud je optuženiku sukladno nalazu i mišljenju vještaka izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati najdulje tri godine. Sud smatra kako će izrečenom sigurnosnom mjerom biti ispunjena njezina svrha otklanjanja okolnosti koja omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela.

33. Odluka o naknadi troškova kaznenog postupka temelji se na odredbama kao u izreci. Optuženik je umirovljenik sa mirovinom od 750,00 eura, te sud smatra kako time što ga je obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu i troškova provedenog psihijatrijskog vještačenja u roku od tri (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, nije ugrožena osobna egzistencija optuženika kao ni osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Zlataru 28. travnja 2025.

SUDAC

Saša Radojević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-20/2025

2. Optuženi Željko Bevetek

3. Probacijski ured Zagreb II-po pravomoćnosti