Poslovni broj: P-26/2024-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I R J E Š E N JE

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužiteljice: ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. Šimi Mrdeži, odvj. u Šibeniku, protiv tuženika: 1. REPUBLIKA HRVATSKA, zast. po ODO u Šibeniku, Građansko- upravni odjel, 2. AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 8. travnja 2025.g., u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu održanom povodom objave presude dana 28. travnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 101 m2 označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A i dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 438 m2 označen slovima G- L-LJ-M-N-NJ-O-P-J-I-H-G, kako je to prikazano na Geodetskom snimku kojeg je izradio Ured ovlaštenog inženjera geodezije Ivana Dunkića u studenom 2023. godine, a koji Geodetski snimak je sastavni dio Vještva sudskog vještaka Zorana Marina, dipl.ing.geod. od 21.11.2024. godine, te koji geodetski snimak i vještvo čine sastavni dio ove presude.

i  r i j e š i o  j e:

I. Utvrđuje se povlačenje tužbe u odnosu na tužene ad.2), ad.3) i ad.4).

[katastarska općina]

Obrazloženje:

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom raspravljanja navodi da se vrhu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] kao vlasnik vodi tuženik ad.1. Republika Hrvatska za cijelo, za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da su upisani vlasnici otac tuženika ad.2. i prednica tužiteljice, za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da je upisano više fizičkih osoba, međutim tužiteljica da je doznala da su tuženici ad.3. i ad.4. ishodovali pravomoćnu presudu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2935/2012 kojom su utvrđeni kao vlasnici te nekretnine (ranije vođena kao dio matične čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i pocjepana od tuženih ad.3. i ad.4. u sadašnji broj čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), a u kojem postupku nije bila obuhvaćena tužiteljica. Stvarni vlasnik fizički određenih dijelova navedenih nekretnina da je tužiteljica, koja da je ovlastila Ured ovlaštenog inženjera geodezije Ivana Dunkića iz Splita da sačini Geodetski snimak iz studenog 2023. godine, a za potrebe rješavanja imovinsko-pravnih odnosa, i po navedenom Geodetskom snimku nekretnine u stvarnom vlasništvu i posjedu tužiteljice prikazane su kao cjelina, u naravi kuća s okućnicom i pripadajućim pomoćnim objektima u cijelosti ograđena, a označena kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 101 m2 označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A, dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 4 m2 označen slovima C-D-E-F-R-C i dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 438 m2 označen slovima G-L-LJ-M-N-NJ-O-P-J-I-H-G. Navedenu nekretninu, kuću „pod pločom“ i okućnicu, tužiteljica da je stekla nasljeđivanjem od svoje majke sad pok. ND UD pok. Ć iz [adresa] (rođena **.**.1933. godine), sukladno rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz Šibenika kao povjerenika Općinskog suda u Šibeniku posl.br. O-1251/14 (UPP/OS-208/14) od dana 19. ožujka 2015. godine. Predmetna nekretnina da je označena kao „Teraca i južna strana ograde“, a da je riječ o obiteljskoj kući tužiteljice sa okućnicom i pomoćnim objektima, koju ista uredno koristi. Pok. UD, majka tužiteljice, navedenu nekretninu da je stekla u vlasništvo nasljeđivanjem od svojega supruga, oca tužiteljice, pok. UD A (rođenog 1928. godine), sukladno rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-201/93 od 01. lipnja 1993. godine (u rješenju navedeno kao kuća sa svim gospodarskim objektima). Naime, pokojni ŠD, otac tužiteljice, u vlasništvu da je imao veći kompleks, a na kojem da se danas nalaze obiteljske kuće tužiteljice, brata joj ZD (južnije odnje) i sestre BD (zapadno od tužiteljice). Pok. ŠD pok. RD predmetnu nekretninu da je stekao u vlasništvo nasljeđivanjem od svojega oca pok. RD pok. JD, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-290/82. Predmetna nekretnina od davnina da je u posjedu tužiteljice i njezinih prednika prije nje, te da je u cijelosti ograđena, a što da je sve i prikazano na geodetskom snimku koji je sastavni dio ovog zahtjeva. Taj posjed tužiteljici i njezinim prednicima da nitko nikada nije ometao, niti na bilo koji način osporavao. Na HOK snimku iz 1970. godine jasno da je vidljiva nekretnina tužiteljice i njezina ukupna omeđenost suhozidom. Tužiteljica navodi da je ishodovala i uvjerenje Područnog ureda za katastar Šibenik po kojem je potvrđeno da je predmetna kuća prikazana na avio snimku iz 1967. godine. Tužiteljica da se sukladno odredbi čl. 186a ZPP-a prije podnošenja tužbe obratila tuženoj ad.1. Republici Hrvatskoj sa zahtjevom za mirnim rješenje spora, ali da je u pogledu istog odbijena. Slijedom navedenoga uknjižba prava vlasništva na predmetnim nekretninama da je pogrešna budući da je upravo tužiteljica stvarni vlasnik realnih dijelova istih, pa budući da ima opravdani pravni interes da riješi vlasničke odnose i uskladi zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim, tužiteljica predlaže da sud usvoji njezin tužbeni zahtjev obliže opiaan u izreci ove presude .

2. Tužena ad.1) se u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja protivi tužbenom zahtjevu tužitelja navodeći da iz dokaza na koje se tužiteljica u tužbi poziva ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, da u historijatu tužbe se navodi da bi tužiteljica pravo vlasništva predmetnog dijela kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] stekla temeljem nasljeđivanja od svoje majke UD pok. Ć, ona od svog suprug itd., međutim, tužiteljica da nije priložila niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da bi njeni prednici bili vlasnici predmetnog dijela kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te posebno napominje kako je predmetna nekretnina u katastarskom operatu u PL 1199 za k. o. [katastarska općina] upisana kao posjed Republike Hrvatske, dok povijest posjedovanja nije poznata, pa da iz navedenog jasno proizlazi kako je oborena presumpcija poštenog posjeda, a da u prilog navedenom ide i činjenica da predmetni dio nije bio ograđen 1968.g., odnosno da na istom nema tragova kako je to razvidno kako je to razvidno iz avionskog snimka, odnosno Digitalne orto-foto karte koja se dostavlja u prilogu. Budući tužiteljica svojim navodima nije dovela u sumnju upis prava vlasništva predmetne nekretnine na imenu ove tužene, niti predložila dokaze koji bi upućivali da je uknjižba prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na imenu ove tužene pogrešna, predlaže tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti kao neosnovan.

3. Tuženici ad.2), ad.3) i ad.4) iako uredno obaviješteni nisu pristupili na ročište, niti osporili tužbeni zahtjev tužitelja, te se nisu protivili povlačenju tužbe.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], presuda ovog suda P-2935/2012, Geodetskog snimka iz studenog 2023. godine ovlaštenog inženjera geodezije ID iz [adresa], rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz Šibenika kao povjerenika Općinskog suda u Šibeniku posl.br. O-1251/14 (UPP/OS-208/14) od dana 19. ožujka 2015. godine, rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-201/93 od 01. lipnja 1993. godine, rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-290/82, HOK snimka, Uvjerenja o starosti objekta, Očitovanja ODO-a Šibenik od 05.12.2023. godine, Digitalne orto-foto karte, Posjedovnog lista br. 55 Ureda za katastar Šibenik od 9.2.2015.g. vještva vještaka geodeta Zorana Marina od 25.11.2024.g. i nadopune od 26.3.2025.g., te saslušanjem svjedoka OD, TD i ĐD.

5. U ovoj pravnoj stvari predmet spora je fizički dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], da je ista u zemljišnim knjigama ovog suda za K. O. [katastarska općina] uknjižena kao vlasništvo RH, a u posjedovnom listu Područnog ureda za katastar Šibenik na imenima RD i LD.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odedbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (u nastavku: ZPP), u postupku je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

7. Naime, očevidom na mjestu spora uz učešće vještaka mjernika Zorana Marina, dipl. ing. geod, utvrđeno je da predmet spora predstavlja dio nekretnine 3034/2 i dio nekretnine 3033/3 KO [katastarska općina] u naravi je nekretnina većim dijelom omeđena betonskim zidom, a manjim dijelom željeznim stupcima i suhozidom, te da se od kultura na nekretnini nalazi jedan stambeni objekt, jedan pomoćni objekt (kokošinjac), dvorište dijelom betonirano, vrt u obradi i zatiče se stablo smokve, masline i badema, što je sve i fotografirano i priloženo na skicu mjesta očevida.

8. Iz nalaza i zaključka istog vještaka proizlazi dakle da nekretnina koja je predmet ovog spora predstavlja dio k. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da je prilikom očevida stranka istaknula kako je na čestici izvršena geodetska izmjera te izrađena skica izmjere iz ožujka 2021.god. u svrhu definiranja posjeda i površine izrađenu od strane ID dipl.ing.geod. te je ista skica dostavljena sudu, da je provjerom stanja na terenu, odnosno pregledom dijela terena na dan očevida ustvrđeno od strane vještaka kako je stanje nepromijenjeno te se dostavljena skica može koristiti za potrebe suda u ovom postupku. Lik na snimku šrafiran tamnoplavom bojom i označen slovima A-B- C-D-E-F-G-H-I-J-K-A ima površinu od 101 m2 i dio je k. č. zem. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Lik na snimku šrafiran svijetloplavom bojom i označen slovima G- L-LJ-M-N-NJ-O-P-J-I-H-G ima površinu od 438 m2 i dio je k. č. zem. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Lik na snimku šrafiran zelenom bojom i označen slovima L-Z- V-U-T-S-R-LJ-L ima površinu od 635 m2 i dio je k. č. zem. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. U prilogu A vještva se nalazi skica izmjere na kojoj su navedene čestice u postupku prikazane različitim bojama te označena posebnim oznakama crvene boje, u prilogu B se nalazi fotodokumentacija, te se u prilogu C se nalazi izvod iz katastarskog plana, te iz dopune vještva proizlazi da je na geodetsku izmjeru izrađenu od strane ID dipl.ing.geod. uklopljen digitalni ortofoto 1968 (godina snimanja 1967.) preuzet sa WMS Servisa Državne geodetske uprave (Uvjerenje KLASA: 938-08/23-02/884, URBROJ: 541-26-01/5-23-3, Šibenik, 03.11.2023. izdano DGU, Područni ured za katastar Šibenik).

9. Iz iskaza saslušanog svjedoka OD proizlazi da mu je poznat predmet ovog spora u cijelosti, da poznaje tužiteljicu i njezinu obitelj, a da se na toj zemlji, na koju je dolazio još kao dijete kada su vodili konje na ispašu 1975., 1976.g., nalazi stara kuća u kojoj oni žive, poviše kuće prema sjeveru da su dvije terace, gusterna, vrt, a da je bio i kokošinjac, da je obitelj tužiteljice uvijek bila u posjedu te nekretnine i nikad ih nitko nje ometao. Inače, ĆD da je to naslijedila od svog oca sad pok. JD, a JD od svog oca RD, a kojeg se i sjeća i koji da je tamo i čuvao ovce, te da nije bilo nikad nikakvih sporova vezano uz ovu nekretninu, kao i i da se obitelj tužiteljice međusobno i podijelila, a da je upravo predmetnu nekretninu u vlasništvo pripalo tužiteljicu. Naposljetku da je predmetna nekretnina bila ograđena bodljikavom žicom i kamenim međašima, a stoga što su oni tada imali i konja, ali se ne sjeća koliko je to išlo gore u brdo.

10. Saslušani svjedok HD iskazuje u cijelosti jednako kao ranije saslušani svjedok i suviše dodaje da je i poznavao sada pok. djeda tužiteljice E koji je sa svojom obitelji od kad on pamti u posjedu i nesmetanom vlasništvu te nekretnine, a koje obitelj je i dalje nastavila držati u posjedu i vlasništvu tu nekretninu koja je i ograđena suhozidima i ogradnim zidovima.

11. Svjedok ĐD iskazuje u cijelosti jednako kao ranije saslušani svjedoci i posebno ističe da je kao rođak još kao dijete dolazio na slavlja u tu kuću i da je poznavao oca tužiteljice JD i ženu mu UD koji su i živjeli u toj kući za koju kaže da je davno izgrađena te ističe da ih nitko nikada nije ometao u posjedu i vlasništvu do dan danas.

12. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pod posl.br. O-290/81 od dana 7. rujna 1982.g. iza smrti RD pok. JD utvrđeno je da njegovu ostavštinu sačinjavaju nekretnine položene u K. O. [katastarska općina], a da je njegovim nasljednikom temeljem oporuke na svim gospodarskim objektima i privraćem [adresa], proglašen njegov sin ŠD

13. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pod posl.br. O-201/93 od dana 1. lipnja 1993.g. iza smrti ŠD pok. RD utvrđeno je da njegovu ostavštinu sačinjavaju kuća i zemlja u [adresa], te da su njegovom nasljednicom proglašena supruga mu UD.

14. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pod posl.br. O-1251/14 od dana 19. ožujka 2015.g. iza smrti UD utvrđeno je da njezinu ostavštinu sačinjavaju nekretnine naslijeđene iz smrti RD i ŠD po gore navedenim rješenjima kao izvanknjižno vlasništvo, između ostalih i ovdje utužene nekretnine u naravi stara kuća s okućnicom i vrtom ispred kuće u [adresa]) izgrađena 1957.g. štala za svinje, štala za ovce i ograda iza štale, te da su njezinim nasljednicima proglašeni njezina djeca sin ZD, te kćerke HD BD i ĆD.

15. U postupku je kao nesporno utvrđeno da je izvršena doba između nasljednika sad pok. UD, a njezine djece sina joj UD ZD, te kćerki joj BD i ĆD, ovdje tužiteljice i da je upravo tužiteljica ĆD diobom i nasljeđivanjem u vlasništvo stekla predmetnu nekretninu.

16. Imajući u vidu rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud nalazi da tužiteljica, još po svojim prednicima, ima valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nasljeđivanjem i diobom, te je na temelju iskaza svjedoka utvrđeno da su prednici tužiteljice još od davnina koristili spornu nekretninu, na istoj sagradili kuću i štale, te istu i ogradili, a da je upravo tužiteljica dobila u vlasništvo, pa kraj takvog stanja stvari, ovaj sud zaključuje da su prednici tužiteljice bili u kvalificiranom posjedu sporne nekretnine dulje od 40 godina prije 6. travnja 1941. g., te da je tužiteljica dakle istu stekla i nasljeđivanjem i diobom, zbog čega je njezin tužbeni zahtjev valjalo usvojiti i presuditi kao u izreci ove presude.

17. Budući je tužiteljica povukla tužbeni zahtjev odnoseći na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i prema tuženicima ad.2), ad.3) i ad.4), kojem se povlačenju isti nisu protivili, to je valjalo riješiti kao u izreci.

18. Odluka o parničnom trošku je izostala budući stranke nisu potraživale parnični trošak.

U Šibeniku, 28. travnja 2025. godine

Sudac :

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena