REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-700/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu ovog suda Maji Jurovicki, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maji Jurovicki, u pravnoj stvari tužitelja PETROKOV d.o.o., OIB 42599613313, Zagreb, Mrkšina ulica 52D, zastupanog po punomoćniku Branko Lin, odvjetnik iz Rijeke, Korzo 22/III protiv tuženika INSTALACIJE JONJIĆ d.o.o., OIB 85740251892, Zagreb, Kustošijanska ulica 268, zastupanog po punomoćnici Mizana Mekić Vejzović, odvjetnica iz Zagreba, Mažuranićev trg 1, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 3. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba, posl. br. Ovrv-44348/2023, od dana 16. kolovoza 2023., kojim se nalaže tuženiku namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 3.150,76 € uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena:

- na iznos od 1.610,01 € od 29. studenog 2022.,

- na iznos od 1.540,75 € od 18. prosinca 2022.,

sve do isplate, zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 273,75 € uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 16. kolovoza 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od osam dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.312,15 € sa zateznim kamatama tekućim od 28. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 855,27 € kao neosnovan.

IV Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 998,00 € kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Nevenka Jukić iz Zagreba, Koranska 1c, donio je rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-44348/2023 od 16. kolovoza 2023. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od € sa zakonskom zateznom kamatom i troškova postupka.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je izjavio prigovor kojim to rješenje osporava u cijelosti navodeći kako u izvodu iz poslovnih knjiga nije specificirano na koju robu se potraživanje odnosi, a niti su navedeni računi za eventualno potraživanje, slijedom čega predlaže ukinuti rješenje o ovrsi.

3. Postupajući po prigovoru tuženika, primjenom izričite odredbe čl. 58. OZ-a, Općinski građanski sud u Zagrebu je rješenjem posl. br. Povrv-3203/2023 od 2. travnja 2024. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom. Istim se rješenjem oglasio stvarno nenadležan i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom.

4. Tužitelj tijekom postupka pojašnjava kako je tužitelj tuženiku isporučivao robu koju je tuženik naručivao i preuzimao i to po računima br. 2750-2501-2022 od 29. listopada 2022. i br. 2885-2501-2022 od 17. studenog 2022., a ističe kako je tuženik po računu br. 2750-2501-2022 ostao dužan iznos od 1.610,01 €, a račun br. 2885-2501-2022 je ostao u cijelosti neplaćen u iznosu od 1.540,75 €.

5. Tužitelj je 7. studenog 2024. podnio prijedlog za osiguranje radi određivanja prethodne mjere, pa je sud rješenjem poslovni broj Povrv-700/2024 od 8. studenog 2024. odredio razdvajanje postupka na način da će se tužba tužitelja protiv tuženika nastaviti voditi pod predmetnim poslovnim brojem, dok će se prijedlog za osiguranje predlagatelja za određivanjem prethodne mjere protiv protivnika osiguranja voditi pod novim poslovnim brojem, Ovr-155/2024.

7. Sud je rješenjem poslovni broj Ovr-155/2024 od 28. studenog 2024. odredio predloženu prethodnu mjeru protiv koje je protivnik osiguranja uložio žalbu, ali je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem Pž-428/2025 od 30. siječnja 2025. odbio žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrdio rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-155/2024 od 28. studenog 2024.

8. Sud je u dokaznom postupku prema čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 ,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - ZPP) proveo dokaze uvidom u izvod iz otvorenih stavki (list 8 spisa), u račun i otpremnicu 2885-2501-2022 (list 50 do 52 spisa), u račun i otpremnicu 2750-2501-2022 (list 53 do 57 spisa), u dopis porezne uprave (list 73 do 76 spisa) i saslušao svjedoke ES, ŠS i DS, kao i zakonskog zastupnika tuženika LS.

9. Ocjenom izvedenih dokaza te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8 ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

10. Uvidom u račune i otpremnice utvrđeno je da je tužitelj uredno isporučivao tuženiku naručenu robu i za to mu ispostavljao račune te da je na svakoj otpremnici i potpis direktora tuženika, LS.

11. Iz saslušanja svjedoka ES utvrđeno je da je on kod tužitelja zaposlen na radnom mjestu terenskog komercijaliste tako da je s gosp. LS dogovorio da on ili njegovi djelatnici mogu doći u prostorije tužitelja, da li je to skladište ili maloprodaja i preuzeti robu koja im je potrebna za rad, a pri preuzimanju robe mora potpisati otpremnicu, dostavnicu ili neki drugi dokument koji dokazuje da je roba preuzeta. Tuženik prilikom preuzimanja robe nije ništa plaćao jer je imao odgodu od 30 dana. Tuženik je ostao je dužan cca 3.000,00 € i to po nekoliko računa jer je neke račune plaćao djelomično, a neke nije plaćao uopće, tako da više s njim ne surađuju i ne uzima robu kod tužitelja.

12. Iz saslušanja svjedoka ŠS utvrđeno je da on radi u skladištu Zagreb zapad i izdaje kupcima robu, a tako je bilo i s tuženikom. Pojašnjava da bi on složio robu koju je tuženik naručio, on bi došao po nju, preuzeo potpisao ili račun ili otpremnicu iz koje bi bilo vidljivo koju je sve robu preuzeo, ali robu nije plaćao na licu mjesta, jer pretpostavlja da je imao neki dogovor sa šefovima o načinu plaćanja. Svjedoku su predočeni računi (list 50 do 57 spisa) i on navodi da je na tim računima točno navedena roba koju je izdao gospodinu BS, a što se vidi i iz potpisa a piše i da je robu preuzeo, BS.

13. Iz saslušanja svjedoka IS utvrđeno je da je on bio voditelj poslovnice Zagreb zapad tako da zna da je tužitelj surađivao s tuženikom cca 4 godine, a suradnja je uglavnom išla na način da bi gosp. BS preuzeo robu i za to mu je uvijek bio izdan račun kojeg je plaćao, prema dogovoru, s odgodom, a ukoliko je i platio neku robu na blagajni dućana za to mu je u tom trenutku plaćanja bio izdan račun. Više ne surađuju s tuženim jer je ostao dužan dva računa tako da mu više nisu izdavali robu dok ne podmiri ta dva računa. Ne sjeća se da li je BS platio nešto na ruke,

14. Iz saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika LS utvrđeno je da je on godinama surađivao s tužiteljem i to s gosp. ES i gosp. IS na način da je imao mogućnost uzimanja robe do 10.000,00 tadašnjih kuna sa skladišta ili iz maloprodaje. U jednom trenutku je nastao problem s njegovim dugovanjem za dva računa, koji je bio cca 20.000,00 kn za do tada preuzetu robu. Ističe da je došao u poslovnicu Zagreb zapad i izbrojio gosp. IS u gotovini cca 20.000,00 kn i on mu je potpisao da je time podmirio sva svoja dugovanja osim što je dužan vratiti spremnik kojeg je vratio sutradan. Smatra da nije tužitelju ostao ništa dužan nego da je tom uplatom u gotovini od cca 20.000,00 kn podmirio sva svoja dugovanja. Pojašnjava kako bi, kada bi kupovao robu za svoju firmu, plaćao na licu mjesta karticom od firme ili QR kodom i za to bi na licu mjesta dobio račun, a kad bi došao kupiti robu za stranku ili prijatelja, donio bi gotovinu koju bi onda dao gosp. IS, a on mi ne bi izdao račun, jer mi nije trebao nego mi je trebala samo garancija.

15. Sud je poklonio vjeru saslušanim svjedocima jer su iskazivali suglasno, logično i uvjerljivo, a i iz dokumentacije u spisu, naročito iz potvrde Ministarstva financija, Porezne uprave proizlazi da je tuženik jedan od dva utužena računa proknjižio u svojim poslovnim knjigama i koristio pravo na odbitak predporeza.

16. Sud nije prihvatio iskaz zakonskog zastupnika tuženika kao životan i uvjerljiv, jer iz dokumentacije u spisu i iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi suprotno, a tuženik nije dostavio ni dokaz o plaćanju 20.000,00 tadašnjih kuna u gotovini.

17. Slijedom navedenog, budući je tužitelj svoju obvezu prema tuženiku u cijelosti izvršio dok tuženik svoju nije, odnosno nije platio određenu cijenu za preuzetu robu temeljem odredbe članka 376. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 78/2015., 29/2018.,126/21 dalje u tekstu: ZOO) sud je odlučio kao u točki I izreke presude te na temelju odredbe članka 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi navedenog u točki I izreke presude.

18. Prema odredbama čl. 9. ZOO-a sudionik u obvezno-pravnom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje pa ga je valjalo obvezati na platež utuženog duga, a prema odredbama čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje pa je – sukladno čl. 29. ZOO-a – zbog zakašnjenja s ispunjenjem novčane obveze dužan, pored glavnice, platiti i zateznu kamatu od dospijeća do plateža te je valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke.

19. Sukladno čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 451. st. 3. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 37/22, 126/22,138/23 dalje u tekstu: OT) platni nalog je održan na snazi i u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi trošak ovršnog postupka i to u iznosu od 273,75 € a koji trošak se sastoji od troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 248,75 € zajedno s PDV-om i javnobilježnički trošak sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku, "Narodne novine", broj 139/10 u iznosu od 25,00 € (zajedno s PDV 25% ) sa zakonskim zateznim kamatama počevši od 16. kolovoza 2023. do isplate.

20. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a i u skladu sa postavljenim tužbenim zahtjevom te je stoga odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

21. Tužitelju je, sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, dosuđena naknada troškova zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav podneska od 20. rujna 2024. u iznosu od 200,00 € (Tbr.11.toč.1.) i za sastav prijedloga za osiguranje određivanjem prethodne mjere u iznosu od 200,00 € (Tbr.11.toč. 1.), za zastupanja na ročištu 27. siječnja 2025. i 3. travnja 2025. u iznosu od po 200,00 € (Tbr.9.1.) ukupno 800,00 € uvećano za PDV 25% u iznosu od 200,00 € (Tbr. 46.) dakle ukupno 1.000,00 € , kao i putni trošak radi pristupa na ročište 3. travnja 2025. od Rijeke do Zagreba i natrag u iznosu od 62,48 € (328 km x 0,16 €/km i 20,20 € cestarina po 10,10 € u jednom smjeru), dakle ukupno 1.062,48 €, kao i trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje za određivanje prethodne mjere u iznosu od 38,98 €, za naknadu FINI radi provedbe prethodne mjere u iznosu od 132,72 € i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 77,97 €, dakle ukupno 1.312,15 € slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke presude.

22. Tužitelju, sukladno čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a nije priznat trošak sastava podneska od 21. prosinca 2023., 12. veljače 2024., 9. svibnja 2024., 10. srpnja 2024., 21. kolovoza 2024. u iznosu od po 50,00 € uvećano za PDV jer ti podnesci nisu bili potrebni za vođenje parnice. Tužitelju nije priznat ni trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 € uvećano za PDV jer, prema mišljenju ovog suda, taj trošak nije bio potreban sukladno čl. 155. ZPP-a jer su se stekli uvjeti za isticanje presude na e oglasnu ploču. Tužitelju nije priznat ni trošak za izbivanje iz pisarnice radi pristupa na ročište u iznosu od 200,00 €. Tužitelju nije priznat zatraženi PDV na putne troškove jer su oni već izračunati s PDV-om (cestarina i gorivo), slijedom čega je tužitelj odbije na iznos od 855,27 € i odlučeno kao u toč. III izreke.

23. Tuženik nije uspio u sporu pa je njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 998,00 € odbijen kao neosnovan i odlučeno kao u toč. IV izreke.

U Zagrebu, 28. travnja 2025.

SUDAC:

Maja Jurovicki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 50.000,00 kn) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Odluka se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. Zakona o parničnom postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

- tuženiku po pun.

- kal 30 dana